L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 15 heures, Francis-Charles a dit :

3 Trinh Xuan Thuan n'est pas isolé. Comme je l'ai déjà dit, la majorité des savants reconnus dans les différents domaines scientifiques estiment qu'une puissance supérieure est à l'origine de notre monde.

 

mais il insiste le bougre, avec son argument d'autorité

je te rappel que dans la vidéo où on le voit parler quand il s'agit de la croyance, il spécifie bien qu'il répond pas en tant que scientifique, que cette croayance n'a rien de scientifique

donc cette croyance aurait pu aussi bien sortir de la boulangère du quartier qu'lle aurait le même niveau de valeur

Il y a 12 heures, Garalacass a dit :

 

Sinon, c’est l’univers qui est intelligent ou bien il a été intelligemment conçu ? Parce que ce n’est pas la même chose. Je trouve tout à fait normal de défendre ses croyances, mais en changer en cours de route sans s’en rendre compte, c’est pas bon pour la crédibilité.

 

 

je pense qu'il doit s'en rendre compte, plusieurs fois des intervenants lui ont  fait remarqué mais il recommence encore et encore

merci pour tes interventions sur la philosophie c'est intéressant

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

je pense qu'il doit s'en rendre compte, plusieurs fois des intervenants lui ont  fait remarqué mais il recommence encore et encore

merci pour tes interventions sur la philosophie c'est intéressant

Quand il répond à garalacasse qui écrivait : "Sinon, c’est l’univers qui est intelligent ou bien il a été intelligemment conçu ? Parce que ce n’est pas la même chose. Je trouve tout à fait normal de défendre ses croyances, mais en changer en cours de route sans s’en rendre compte, c’est pas bon pour la crédibilité."

Ils sont prêts à défendre bec et ongles le fait que le téléphone est intelligent et doué de mémoire, mais quant à l'univers, ils en reviennent, comme dirait V. Hugo, "au vieil esprit de nuit".

Il y a 12 heures, lumic a dit :

Si votre question est déjà fausse dès le départ du fait même de définir l 'intelligence au seul niveau d 'un individu sans comprendre toute la complexité de l 'homme dans son évolution , il va de soi que vous ne pouvez que envisager similairement une intelligence de l 'univers en fin de compte aussi seule que vous , dans vos retranchements ...

Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il existe un individu le plus intelligent au monde, car il faudrait pour cela rassembler tous les critères de l'intelligence, ce qui n'est pas possible. Je posais donc simplement la question par rapport à cette vidéo dont c'est le titre, pour savoir ce que certains pouvaient en penser. Sinon, notre monde actuel est souvent vu comme étant unique, sans que l'on tienne compte d'autres dimensions possibles et/ou d'autres univers. Et lorsque je concède une forme particulière d'intelligence à l'univers, qui n'a rien à voir avec l'intelligence de l'Homme, je la perçois notamment dans ses origines, dans les lois physiques qui le maintiennent dans un ordre cohérent à certains niveaux, comme notre système solaire qui fonctionne depuis quelques milliards d'années sans être "tombé en panne" et qui a permis une évolution positive dont nous sommes jusqu'à présent l'espèce la plus évoluée au niveau cérébral.
 

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

et qui a permis une évolution positive dont nous sommes jusqu'à présent l'espèce la plus évoluée au niveau cérébral.

Il n'en sait rien, le reconnaît, mais dans le même souffle il clame faire partie de ... "l'espèce la plus évoluée au niveau cérébral".

il y a 50 minutes, Maroudiji a dit :

Quand il répond à garalacasse qui écrivait : "Sinon, c’est l’univers qui est intelligent ou bien il a été intelligemment conçu ? Parce que ce n’est pas la même chose. Je trouve tout à fait normal de défendre ses croyances, mais en changer en cours de route sans s’en rendre compte, c’est pas bon pour la crédibilité."

Ils sont prêts à défendre bec et ongles le fait que le téléphone est intelligent et doué de mémoire, mais quant à l'univers, ils en reviennent, comme dirait V. Hugo, "au vieil esprit de nuit".

On défend pas tellement l'idée qu'un téléphone serait intelligent....

En revanche on est certain que vous ne comprenez pas bien nos idées 

Nan mais Allo quoi...je sais pas vous nous recevez ?

Il y a 12 heures, Garalacass a dit :

comment un esprit (immatériel) peut-il interagir avec la glande pinéale (matérielle) ? Retour à la case départ. Heureusement, Malebranche est arrivé à la rescousse et il a dit : C’est pas la glande pinéale, c’est Dieu ! 

Problème de l’interactionnisme résolu.

Un émetteur matériel peut très bien créer des ondes immatérielles, comme des ondes radio.
La glande pinéale a des fonctions physiologiques reconnues, mais on la retrouve également depuis longtemps dans l'ésotérisme, où elle est associée au "troisième œil".

Il y a 13 heures, Garalacass a dit :

Pour moi, il y a la nature, tout simplement. Quelques soient les formes qu’elle prend, qu’elle a pris et qu’elle prendra. C’est tout ce qui est, qui a été et qui sera, éternelle, incréee, infinie. Et si des dieux existent, ils sont le produit de la nature, voilà ! Pareil que nous, mais en mieux. Encore que…

Dans ce cas, ce serait la nature qui aurait créé le divin et non l'inverse ?

Il y a 13 heures, Garalacass a dit :

Sinon, c’est l’univers qui est intelligent ou bien il a été intelligemment conçu ? Parce que ce n’est pas la même chose. Je trouve tout à fait normal de défendre ses croyances, mais en changer en cours de route sans s’en rendre compte, c’est pas bon pour la crédibilité.

Si on accepte l'idée d'un Univers infini, il peut receler toutes choses en lui, dont une forme d'intelligence qu'il peut manifester ou non et que l'on peut reconnaître notamment dans l'agencement de la nature. Quant à notre monde, ce ne serait pas cet Univers-là, puisque apparemment il n'est pas éternel, mais il en ferait néanmoins partie, comme tout le reste, à moins qu'il ne vienne de nulle part...

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

Si on accepte l'idée d'un Univers infini, il peut receler toutes choses en lui, dont une forme d'intelligence qu'il peut manifester ou non et que l'on peut reconnaître notamment dans l'agencement de la nature. Quant à notre monde, ce ne serait pas cet Univers-là, puisque apparemment il n'est pas éternel, mais il en ferait néanmoins partie, comme tout le reste, à moins qu'il ne vienne de nulle part...

Pour ce qui concerne l'association avec l'infini, Einstein n'a pourtant pas évoqué l'intelligence 

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Le chaos est un des éléments en faveur d'une part d'indeterminisme.

Ce que je ne nie pas.

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Et votre sottise ?

Etait elle déterminée par l'idiot du village qui a créé l'univers ?

Ma sottise m'appartient, et je l'entretiens. Mais je suppose que je ne suis pas le seul à disposer de cette particularité dans l'univers passé, présent et à venir.

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Par définition il n'y a pas d'explications aux constantes cosmologiques des équations puisqu'elles ne sont que des visions partielles...

Pourquoi parler d'équations si l'Univers n'a rien de mathématique (d'après certains) ? Les constantes, on peut les observer. Il suffit de lever les yeux et de regarder le ciel. Mais il n'y a pas toujours d'explications, ça c'est évident.

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

je te rappel que dans la vidéo où on le voit parler quand il s'agit de la croyance, il spécifie bien qu'il répond pas en tant que scientifique, que cette croayance n'a rien de scientifique

donc cette croyance aurait pu aussi bien sortir de la boulangère du quartier qu'lle aurait le même niveau de valeur

On est passé dans la rubrique "philosophie", où chacun a le droit d'exprimer ses croyances. D'ailleurs, scientifique ou pas, tout le monde croit à certaines choses et pas à d'autres.

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

On est passé dans la rubrique "philosophie", où chacun a le droit d'exprimer ses croyances. D'ailleurs, scientifique ou pas, tout le monde croit à certaines choses et pas à d'autres.

sauf que tu le brandis en argument d'autorité pour soutenir ton propos

alors que c'est une manipulation de ta part

il y a 58 minutes, zenalpha a dit :

Pour ce qui concerne l'association avec l'infini, Einstein n'a pourtant pas évoqué l'intelligence

Qui aurait foi en un Esprit supérieur stupide ?

Einstein : "La recherche scientifique est fondée sur l'idée que tout ce qui existe est déterminé par les lois de la nature, y compris, bien sûr, les actes des humains. Pour cette raison, le chercheur scientifique sera difficilement enclin à croire qu'une prière puisse influer sur les événements par un simple vœu adressé à un être surnaturel.

Il faut reconnaître, toutefois, que notre connaissance actuelle de ces lois est fragmentaire et imparfaite et que, d'une certaine manière, cette croyance en l'existence de lois fondamentales régissant la nature repose, elle aussi, sur une manière de foi. Il n'en reste pas moins que cette foi est largement justifiée par les succès de la recherche scientifique. D'autre part, tout individu réellement passionné par l'évolution de la science est convaincu de la présence d'un esprit derrière les lois de l'univers, un Esprit bien supérieur à celui de l'homme, et devant lequel on doit se montrer fort humble".

Tout le monde ne partage pas cette conception des choses, et c'est normal, chacun croit ce qu'il veut.

il y a 21 minutes, cheuwing a dit :

sauf que tu le brandis en argument d'autorité pour soutenir ton propos

Chacun est libre de citer qui il veut. Mon argument d'autorité est d'essayer de faire comprendre que si une majorité de savants illustres, depuis des siècles jusqu'à nos jours, admettent l'hypothèse de l'existence d'un esprit supérieur à l'être humain, il ne faudrait peut-être pas exclure d'emblée cette hypothèse, même si on ne lui accorde qu'une chance de crédibilité infinitésimale.

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

Chacun est libre de citer qui il veut. Mon argument d'autorité est d'essayer de faire comprendre que si une majorité de savants illustres, depuis des siècles jusqu'à nos jours, admettent l'hypothèse de l'existence d'un esprit supérieur à l'être humain, il ne faudrait peut-être pas exclure d'emblée cette hypothèse, même si on ne lui accorde qu'une chance de crédibilité infinitésimale.

sauf qu'il dit que sa croyance n'a rien de scientifique, ce qui rend caduc cette affirmation

Une bonne fois pour toutes, l'univers est-il mathématique oui ou non ?

Pour Max Tegmark, résoudre le problème de Wigner est simple : Le monde physique est un objet mathématique que nous identifions et construisons petit à petit ; les approximations variées que sont nos théories physiques sont des réussites, car des structures mathématiques simples constituent de bonnes approximations de structures mathématiques complexes. » Si l'Univers est un objet mathématique que petit à petit nous « reconnaissons », l'efficacité des mathématiques n'est plus mystérieuse : les objets mathématiques que nous utilisons pour comprendre le comportement de l'Univers deviennent de plus en plus efficaces parce qu'ils sont de plus en plus proches de ce que l'Univers est vraiment. Élémentaire, mon cher Watson !

Pour Cédric Villani : Je crois que l’univers est sous-tendu par des concepts mathématiques intrinsèques, existants, comme des sortes d’objets qui flottent. Nos réalisations mathématiques sont des incarnations de ces concepts abstraits et qui s’appuient dessus. Ce langage est certes accessible aux êtres humains, mais il traduit bien des idées et des concepts mathématiques préexistants. 


Pour Christian Magnan : Née avec la révolution copernicienne, la science moderne est issue de la 
rencontre miraculeusement féconde entre le formalisme mathématique et 
l’expérience. Devant les succès indéniables de cette science l’idée 
s’est imposée d’elle-même que le monde était écrit en langage 
mathématique et soumis à des lois le dépassant. On montrera que trois 
siècles plus tard rien ne permet d’affirmer que cette façon de concevoir 
le monde comme obéissant à des lois supérieures est fondée. Après tout, 
l’Univers est très loin d’être mis en équations et il est facile de se 
convaincre, exemples à l’appui, que les pouvoirs de la théorie 
rencontrent des limites infranchissables. Mais alors si les lois ne sont 
qu’une illusion, comment se fait-il que la mathématique soit si opérationnelle ?

Et John Barrow - dans un ouvrage intitulé : " Pourquoi le monde est-il mathématique ? " - s'émerveille de cette incroyable caractéristique qui a conduit Einstein à écrire : « Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible »

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

Chacun est libre de citer qui il veut. Mon argument d'autorité est d'essayer de faire comprendre que si une majorité de savants illustres, depuis des siècles jusqu'à nos jours, admettent l'hypothèse de l'existence d'un esprit supérieur à l'être humain, il ne faudrait peut-être pas exclure d'emblée cette hypothèse, même si on ne lui accorde qu'une chance de crédibilité infinitésimale.

Oui mais il aurait peut être aussi fallu comprendre l 'idée même de cette hypothèse .

Un savant au bout d 'un moment n 'arrive plus à comprendre .Dans son ignorance il conçoit que ce qui le dépasse est régit justement par ce qui le dépasse ...Parce que il n 'a pas trouvé alors qu 'il espérait trouver , comme ci la explication à l 'univers existait .

C 'est un peu l 'histoire du télescope Hubble ou certains annonçaient de voir carrément la naissance de l 'univers dans son intégralité pour de vrai .

A l 'époque je m 'étais dit mais ils espèrent quoi ? Nous mentir sous forme de fabulation et d 'exagération sur la naissance même de l 'univers

Cela ne collait pas , ce n 'était pas aussi simple .Sans être scientifique je m 'en doutais .En science donc , il faut resté raisonnable , être un peu plus logique si même il y 'a plus ou moins une certaine dose de frustration de ne point percer le dit mystère qui parfois l 'est plus dans la tête que dans le sens objectif du raisonnement .

Il s 'agit d 'aborder autrement ces questions et ne point se contenter de ce il existe une intelligence supérieure qui en fait ne l 'est que dans nos propres limites de perception , donc déjà inaccessible de par l 'idée même de cette inaccessibilité qualifier par défaut d 'esprit supérieur.

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Une bonne fois pour toutes, l'univers est-il mathématique oui ou non ?
....

Encore une question stupide, une de plus.

Les mathématiques sont un outil pour tenter de formaliser les phénomènes observés.

Ce n'est pas parce qu'une grosse formule mathématique reflète l'essentiel d'un phénomène physique que le dit phénomène suit fidèlement cette loi mathématique à 100% !

il y a 19 minutes, lumic a dit :

Oui mais il aurait peut être aussi fallu comprendre l 'idée même de cette hypothèse .

Un savant au bout d 'un moment n 'arrive plus à comprendre .Dans son ignorance il conçoit que ce qui le dépasse est régit justement par ce qui le dépasse ...Parce que il n 'a pas trouvé alors qu 'il espérait trouver , comme ci la explication à l 'univers existait .

C 'est un peu l 'histoire du télescope Hubble ou certains annonçaient de voir carrément la naissance de l 'univers dans son intégralité pour de vrai .

A l 'époque je m 'étais dit mais ils espèrent quoi ? Nous mentir sous forme de fabulation et d 'exagération sur la naissance même de l 'univers

Cela ne collait pas , ce n 'était pas aussi simple .Sans être scientifique je m 'en doutais .En science donc , il faut resté raisonnable , être un peu plus logique si même il y 'a plus ou moins une certaine dose de frustration de ne point percer le dit mystère qui parfois l 'est plus dans la tête que dans le sens objectif du raisonnement .

Il s 'agit d 'aborder autrement ces questions et ne point se contenter de ce il existe une intelligence supérieure qui en fait ne l 'est que dans nos propres limites de perception , donc déjà inaccessible de par l 'idée même de cette inaccessibilité qualifier par défaut d 'esprit supérieur.

Il arrive toujours un moment où un savant illustre, quel qu'il soit, n'arrive plus à comprendre. Il n'empêche que ses capacités de réflexion sont d'après moi largement supérieures à la moyenne.

Si l'on reste prisonnier des sciences matérialistes actuelles, qui ne seront pas celles de demain, on ne peut dès lors qu'entrevoir un monde restreint, une parcelle limitée de la Réalité.

On peut néanmoins constater que nos connaissances actuelles en mathématique, en physique et en chimie, donnent un aperçu appréciable de l'ingéniosité et parfois de l'esthétique remarquable de la nature.

il y a 13 minutes, Répy a dit :

Encore une question stupide, une de plus.

Question stupide ? La mathématique de l'univers est évoquée par des mathématiciens d'envergure, qui ont obtenu la médaille Fields des mathématiques, comme vous je suppose ?

il y a 54 minutes, Francis-Charles a dit :

Question stupide ? La mathématique de l'univers est évoquée par des mathématiciens d'envergure, qui ont obtenu la médaille Fields des mathématiques, comme vous je suppose ?

Ce n'est pas la même chose de ...

- parler de la mathématique de l'univers  au sens des lois que l'on y découvre

. ou poser la question comme toi : "l'univers est-il mathématique oui ou non ?"

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Il arrive toujours un moment où un savant illustre, quel qu'il soit, n'arrive plus à comprendre. Il n'empêche que ses capacités de réflexion sont d'après moi largement supérieures à la moyenne.

Si l'on reste prisonnier des sciences matérialistes actuelles, qui ne seront pas celles de demain, on ne peut dès lors qu'entrevoir un monde restreint, une parcelle limitée de la Réalité.

On peut néanmoins constater que nos connaissances actuelles en mathématique, en physique et en chimie, donnent un aperçu appréciable de l'ingéniosité et parfois de l'esthétique remarquable de la nature.

Un aperçu sur notre propre ingéniosité , je m 'explique ...Dans un univers que vous trouvez ingénieux celui ci n 'est -il pas autant ingénieux que nous le sommes dans notre capacité même à lire , à comprendre , à décrypter celui ci ...

Puisque la vie EST comment voulez vous que l 'univers soit , existe sans que celui ci soit compréhensible à ce qu 'il est ou peut être ...

En fait votre ingéniosité de la nature est inexistante sans nous ...

Donc , le problème ne se pose plus sur une hypothétique intelligence de l 'univers mais bel et bien sur l 'émergence de l 'univers sous toutes ses formes ou tout autre état possible sans y inclure la moindre intelligence initiale ...

En fait chercher une intelligence à l 'univers c 'est comme exclure toute forme d 'intelligence , c 'est en restreinte l 'état et ne point en évoluer .