L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Littérature, c'est vrai mais Alain Connes l'utilise comme un espace de liberté pour faire passer ses convictions.

Tous les mots ont des limites, c'est vrai mais c'est justement parce que les lettres ne sont pas commutatives qu'en émerge le sens précis qu'il donne ici à l'origine du temps.

Sa conviction n'est peut-être pas vraie mais il partage avec Rovelli l'idée du temps qui disparaît au niveau fondamental pour n'apparaître que de manière émergente.

Le moteur du temps pour Connes est cette transformation de la non commutativité quantique à la commutativité classique.

Un temps thermodynamique qui est un effet macroscopique de phénomènes différents et sous jacent comme la température émerge des chocs de particules sans qu'on ait besoin de tout connaître sur elles pour apprécier qu'il fait chaud

Il place les mathématiques en chapeau de la physique.

Je pourrais m'atteler à une tâche monstrueuse qui serait d'ingurgiter une base solide de haut niveau puis d'être acteur pour modeler mes images mentales qui se structurent a partir de projets mathématiques et physique theorique et experimentale.

Mais comme je n'ai ni le temps ni le talent, me projeter dans ce genre d'esprit laisse un ersatz d'essentiel de leur pensée.

Il a sous titré ce roman par la célèbre anagramme "l'horloge des anges ici bas" faisant ainsi le pont entre non commutativité et sens caché derrière "le boson scalaire de higgs".

Peut-être qu'apprehender un peu que le quantique ne correspond pas à nos projections mentales classique et au langage simple concernant notre appréhension de la réalité est un objectif déja amplement suffisant 

 

Le 24/07/2018 à 01:44, saxopap a dit :

Je te présente mes excuses. Mes mots ont certainement dépassé ma pensée, furieux que j'étais de tes critiques à l'égard du sujet de @Francis-Charles que nous suivons depuis des mois.

Ce qui probablement m'a le plus touché dans ton message concerne ce " recrutement" que j'aurais utilisé afin de mutualiser mes reproches, parlé au nom de " nous et/ou eux" afin de soutenir ma critique .

Ce procédé méprisable à tes yeux comme aux miens n'était pas dans mes intentions et, pourtant de fait, méritait ta cinglante intervention. ( ...appel des copains etc...

Puis je enfin te dire qu'il m'arrive souvent de valider( liker) certain messages pour ensuite les remettre en question lorsque des arguments "obliques" tels que les tiens méritent d'être lu et repris, objet même du forum.

Mes excuses à nouveau pour t'avoir blessé. 

 

 

Je n'ai pas critiqué le sujet, j'ai dit ce que j'avais à dire comme n'importe qui d'autre ni plus ni moins, alors inutile d'encore essayer de faire croire que c'est ça qui t'a rendu furieux maintenant que tu es acculé. 
Ce que tu ne supportes pas au point d'en devenir furieux, c'est : "dire "Je connais la justesse de ma pensée" (sic !!!) peut, dans un grand élan de générosité et de bienveillance vouloir rendre la vue aux aveugles en accompagnant leurs propres pensées pour essayer de les redresser et s'attendre à ce que ce soit apprécié. Alors évidemment, celui qui dit poliment qu'il ne voit pas trop en quoi le bémol redresse quoi que ce soit va forcément passer pour un ingrat fort peu courtois qui à ce titre mérite tout ton mépris!... et ta fureur...

Tes excuses te servent de paravent pour pouvoir continuer à convaincre et surtout à te convaincre de ce qui est vraiment essentiel pour toi : "des arguments "obliques" tels que les miens  méritent d'être lu et repris" alors que je démontre dans mes deux dernières interventions (que tu t'es bien gardé de commenter, et pour cause...) que c'est toi qui es à côté de la plaque depuis le début! Que tu sois incapable de le reconnaître c'est une chose que je peux comprendre (ce ne doit pas être facile d'admettre qu'on a mis beaucoup d'arrogance et de mépris à débiter des conneries avec une telle constance), mais cacher ça sous des excuses bidon en est une autre. Donc à partir de maintenant, tu m'évites, que tu ne sois pas capable de reconnaître tes erreurs, soit! mais continuer à faire comme si c'était l'autre que s'était trompé, là je dis stop, c'est plus de mauvaise foi (ou peut-être d'aveuglement?)que je peux en supporter.
Et ne viens plus dire que ce procédé (aussi méprisable que le précédant : noyer le poisson tout en redorant ton blason) n'était pas dans tes intentions.
 

Le 24/07/2018 à 12:30, Francis-Charles a dit :

Si je peux me permettre... C'est très bien, très louable de reconnaître ses manquements et ses erreurs, et c'est un fait peu courant chez les forumeurs, donc bravo !

Non seulement il n'a pas reconnu ses erreurs, mais il les a niées en continuant à prétendre que c'est moi qui les avais faites! Il escomptait bien des réactions comme la tienne en détournant l'attention sur des excuses bidons pour faire oublier que c'est moi qui, en pulvérisant ses arguments "obliques", ai enfin fini par lui faire comprendre qu'il marchait à côté de ses pompes. Ce qu'il voulait oblitérer à tout prix ! Donc je le redis : c'est moi qui, en pulvérisant ses arguments "obliques", ai enfin fini par lui faire comprendre qu'il marchait à côté de ses pompes.
Bref, bien essayé de sa part mais raté en ce qui me concerne.

Modifié le 25 juillet 2018 par Garalacass

 

Il faudra un jour que tu m'explique pourquoi tant de colère. Tu réagis souvent comme cela lorsque quelqu'un s'excuse puis argumente légitiment sur les positions qu'il a défendu? 

Enfin, cela te regarde après tout. 

Tes insultent m'obligent à te répondre. ( je pensais pourtant en avoir terminé)

 

Le 21/06/2018 à 21:51, Garalacass a dit :

C'est de l'eau gazeuse?

Parce que tant qu'il y a des bulles c'est vrai !

Le gaz contenu dans la bouteille est sous forme dissoute . Le volume de liquide est le même et concerne sa masse.

Le 21/06/2018 à 22:12, Garalacass a dit :

C'est plus léger quand il y a les bulles dedans, si tu pèses sans les bulles forcément ça ne vaut plus. je pense même que dans deux bouteilles fermées c'est l'eau plate qui est plus légère mais je ne sais plus pourquoi. Une question de pression je pense.

Pourquoi parles tu au lieu de demander?  la pression augmenterait la masse de la bouteille?  quelle idée?

Le 24/06/2018 à 23:15, Garalacass a dit :

Etude de la masse incidente des photons cycliques en interférence énergétique superposée de spin gravitationnel. 

Dans le cadre de cette vision purement quantique du phénomène, nous observons que les ondes électromagnétiques des atomes d'hydrogènes échangent de l'énergie avec une particule divine de charge contraire. Cette particule, en servant de catalyseur pour d'autres particules proches,  entraine la formation de photons vivants plus énergétiques, conformément aux prévisions.

En conclusion: Il appert que la répartition aléatoire des particules divines, en absorbant les interférences luminescentes, fusionne avec les vivantrinos Phi de spin 1,6180 pour produire un univers plat de type bêta.

 
Source

http://nicerugby.blog.lemonde.fr/files/2009/05/albert-einstein.1241695013.thumbnail.jpg

 

Là tu nous prends vraiment pour des billes. Vive google mais évite de l'utiliser sans comprendre ce qui est dit. 

Le 25/06/2018 à 00:03, Garalacass a dit :

Non seulement c'est un non sens, mais pour savoir si l'univers est intelligent, il aurait d'abord fallu savoir s'il avait un but, une intention et si oui, laquelle.

Donc, ce qu'il fallait d'abord poser, c'est "l'univers est-il conscient, pense-t-il?"
Si oui,"A quoi pense-t-il? A t-il eu une intention?"
Si oui, "Quelle était l'intention de l'univers?"
Si l'intention était de produire des ondes de toutes sortes et rien d'autre, c'est raté et l'univers est un con. Si le but était de produire de la vie dans sa 14 milliardième année, alors l'univers est intelligent (bien qu'assez lent d'esprit).
 

Mais se demander d'emblée s'il est stupide ou intelligent, c'est partir du principe qu'il est conscient et pensant alors que la seule chose qu'on puisse dire à l'heure actuelle c'est qu'avec l'expansion qui s'accélère il a la grosse tête.

 

Quel  charabia. Tu es bien certaine de nous avoir rejoint sur ce topic avec de bonnes intentions? 

A te lire, tu critiques sans réserve ni respect . Ton honnête a eu un début et une fin lorsque tu as reconnu n'avoir lu que les 5 premières des 220 pages.

Notre invité semble être du même avis que moi, et compte tenu du mépris que tu as exprimé en réponse à mes excuses, je revendique la validation de mon jugement, soutenu par cet invité.

Le 25/06/2018 à 00:37, Invité a dit :

la on marche sur la tete avec cette réponse a mes yeux alors passons tout ce bordel allons a ce qui m'intéresse bien plus bien que toujours sur le sujet.

je conseil de lire * le spin* de robert charles wilson il y a dans ce roman une approche et une qualité très intéressante sur l'univers en aussi récent j'ai pas lu mieux du genre...meme en plus ancien j'ai des livres datant qui traite aussi parfois sensiblement du meme sujet (exemple bactérie 3000 d'andré caroff le thème dans le spin a quelques similitudes grossière mais la qualité et la quantité n'est pas du tout la meme de plus meme si la base du thème a la meme approche il diffère en tout pour tout le reste)

il y a aussi la suite de roman d'un français dans le genre bien plus intéressant que bactérie 3000 je ne sait plus combien de roman par contre une trilogie possible la dernier de la saga en tout cas le titre c'est : Fallait-il tué Dieu ? trois petits points... suivi de mais était ce bien lui ? suspense    G.morris l'auteur mort il y a 2 ans et 15 jours très exactement à Paris comme beaucoup d'auteur qui était dans la force de l'age pendant l'age d'or de la science fiction il a rejoint ces confrères asimov goth clarke wilson (colin pas charles) smith sturgeon vance etc etc etc dans la mort de vieillesse  

 

snif snif il ne reste plus grand monde norman devrait pas tarder a les rejoindre lui aussi charles wilson est le seul qui publie encore si je me souvient bien en meme temps c'est bien le plus jeune de tous il me semble donc normal quelque part    

 

Bon on va faire ça tu lis un peut tout cela tu y trouvera nombre de livres et passages sur notre sujet d'ici et si cela t'a apporter quelques lumières sur le sujet tu revient écrire ici après cela ok ?

 

Je pense en tout cas que cela élargira un peut tes horizons.

bon si tu a déja lu tout cela avant que je te l'écrive et qu'avec un tel bagage sur le sujet j'ai droit qu'a cette réponse la...alors la je jette l'éponge

 

Le 25/06/2018 à 02:08, Garalacass a dit :

Je ne vais pas me taper la lecture de livres de science fiction parce que tu as la flemme d'exposer tes objections. Délà que je n'aime pas ce genre de littérature, en lisant les résumés , je vois que ça n'a même pas l'air d'avoir un  rapport avec ce que j'ai dit! 

Je te conseille quant à moi de lire un livre de logique élémentaire, en plus d'étoffer quelque peu ton baggage ça élargira peut-être aussi un peu tes horizons.

 

Citation

On fait ça? 
Dès que tu as compris ce que c'est qu'un enchaînement logique on en reparle.Ok?
 

Encore et toujours tes certitudes  De quelle logique parles tu?

la LOGIQUE  est bien un concept relatif. ( la vérité est une croyance…..concept relatif etc…)

De nombreuses logiques cohabitent entre elles:

La logique chinoise, le MOISME, ( 500-400 av JC), elle prône les conditions dans lesquelles on peut tirer des conclusions valides. Elle s’est vu parfois attribuer la découverte des bases de la logique mathématique .

Tu suis? j'ai pris garde d'employer des mots simples.  Permet moi maintenant de n'avoir plus aucun scrupule à reprendre les arguments que tu utilise avec moquerie. ( tu viens de dire: ...on en reparle.Ok?..)

Je poursuis.Dans le même temps et dans la grèce antique et dans le monde occidental , ARISOTE et EUCLIDE fondèrent les bases de la logique qui perdurent jusqu’à notre époque.. Les approches distinctes de ces deux penseurs ne se sont rejointes qu’au siècle dernier.

La grèce antique connue aussi une autre forme de logique, la logique stoïcienne .

Pour abréger, citons rapidement la LOGIQUE INDIENNE, une école réaliste, dont le principale adversaire fût La philosophie bouddhiste. ( pourtant toute deux issues aux alentour du 6 ieme siècle de notre ère  du Védisme. 

L’époque BABYLONIENNE, qui fût caractérisée par la rigueur préfigurant le raisonnement.

LORS DE LA PERIODE CLASSIQUE  de la renaissance au XVII em les bouleversements furent si profonds que l’on parle de la « révolution COPERNICIENNE ». Les systèmes de tous ordres ne résistent pas aux besoin des développements de la science.

LA LOGIQUE moderne du XIX siècle .

LES LOGIQUES CONTEMPORAINES:

  - logique BOOLÉENNE  ( théorie de la complexité, réponse par algorithme, démonstration et calcul.)

    la logique BAYÉSIENNE, pour la très grande majorité des problèmes faisant intervenir L'INCERTAIN.

Pour accélérer certain calculs, on remplace parfois l'inconnu par une APPROXIMATION. On appel cela la LOGIQUE FLOUE.( utilisée pour l'intelligence artificielle, contrôle aérien, météo etc..)

 -LA LOGIQUE INTUITIONISTE : elle est en tête des logiques constructives qui consistent à ne pas faire appel à l'infini dans la démonstration mathématique..

Tiens tu encore à provoquer ton interlocuteur?  ( à qui tu viens de dire:sur un ton méprisant : ... On fait ça? 
Dès que tu as compris ce que c'est qu'un enchaînement logique on en reparle.Ok?

 

Le 25/06/2018 à 03:05, Invité a dit :

Alors ne vient pas m'écrire tant d'ineptie c'est toi qui est venu me répondre alors que cela ne t'étais pas adresser TU a souligné ce que j'ai écrit et y est venu y répondre enthousiaste t'avait le choix avec plein d'autres intervenants et intervention et tu a choisis la mienne.

En revanche contrairement a toi te lire ne ma pas enthousiasmé j'ai été consterné plutot de lire ce que tu ma répondu qui ne t'était alors pas adresser et j'ai rarement lu tant d'ineptie a coté de la plaque j'ai meme directement penser a du trollage tellement c'était pourri et sans queue ni tete ta réponse.

et que l'autre est arrivé entre temps en rajouté une couche par dessus tend plutot a validé cela après perso je m'en fout mais je préfère penser a du trollage qu'a si nul en réponse  

question de confort d'esprit que je préfère penser que des etres humains soit pas si bas et qu'il vaut mieux que ce soit fait exprès pour trollé et amusé la galerie  

mais que m'importe que ce soit l'un ou l'autre dans le fond c'est pourquoi je t'ai laisser une ouverture grande comme une maison tout en endossant le rôle que tu qualifiai de grosse tete j'ai pas voulu que cela se voit trop alors je l'ai ramener en moyenne tete histoire de donner du grain a moudre et voir tout ça merci de ne meme pas avoir remarquer que j'ai repris ta dernière phrase pour te répondre la première fois

 

* c'est qu'avec l'expansion qui s'accélère il a la grosse tête.* tu a écrit pour l'univers c'est bien cela

... la personne qui se permet de jugé l'univers elle a pas la grosse tete ?

je suis juste rentrer dans la peau de ton personnage et me suis approprié aussi le langage en la ramenant alors j'ai pas jugé l'univers comme toi j'ai jugé des oeuvres littéraires qui explore le sujet si présent et bien avant ma propre naissance tu en ignore tout c'est ballot t'a grosse tete sonne vide

Alors que j'ai meme cité un auteur ou l'une de ses oeuvres a fait débat jusque dans la chambre des lords j'évaluais donc le niveau si c'était vraiment néant ou proche du néant.

bon ben c'est néant j'ai laisser suffisament de minces indices pour pas que tu marche mais tu courre donc néant ou troll que m'importe 0 dans tout les cas. 

Ah et si un jour tu veut encore me conseillé attend sagement que je vienne t'interpeller sur un sujet d’enthousiasme a te lire comme tu la fait pour moi avant de vouloir me donner des leçons  

je pense que tu risque d'attendre longtemps je sait pas pourquoi

 

bon si t'est pas un troll revient quand t'aura 15 ans de bagage de plus en t'instruisant sérieusement tout ça c'est de la logique élémentaire et tu en est plutot dépourvu.

cher non troll pour toi  un enchaînement logique c'est d'approuver que l'univers n'est pas une personne pour finir par la phrase... :  *c'est qu'avec l'expansion qui s'accélère il a la grosse tête.* et donc de le considérer alors comme une personne puisque il a la grosse tete en plus de lui preter d'autres intentions peut avant cela

non mais c'est la logique pur en effet  champion du monde the world of...fake ? c'est pas possible autrement d'etre si complètement a coté de la plaque j'aurais vraiment aimé que tu sois un fake/troll car ça crains a mort si non vu le récit...c'est plus de l'ésotérisme c'est au dela

bon ben n'oublie pas ton bagage en partant et revient quand t'aura plus d'un seul bagage en stock si non oublie  

ça va la je suis suffisamment monté en grosse tete pour que tu vois cette fois que je met a ton niveau en la prenant ainsi ou non tu capte jamais rien ?

rhétorique pas de réponses a la question donc

Joyeuse et agréable discussion.  Mais tu soutiendras que glu n'y est pour rien, que je suis condescendant avec toi dont la pensée nous éblouie à chaque instant (oui j'ironise pour une et contre tous mes principes)

Le 30/06/2018 à 22:28, Garalacass a dit :

Ah d'accord, pas de logique et pas d'humour non plus. T'es rentré dans rien du tout vu que tu n'as strictement rien compris à ce que j'ai dit. Faut dire qu'avec de la SF pour tout baggage culturel, c'était pas gagné. Bon allez, t'es pas le premier à faire de ton incompréhension un défaut dans l'argumentaire des autres, on a un autre pro du genre ici

...Encore et toujours ton complexe de supériorité, ta critique peu agréable, ton absence de sympathie et c'est un euphémisme. 

 

Citation

L'univers primordial c'était un pur esprit? Parce que si "on" veut créer dans le bon ordre, l'univers primordial c'était déjà un monde physique (à ses débuts ) mais alors qui  est (ou qu'est-ce que) le "on" ?
A chaque fois que tu parles de tes croyances je visualise une sorte d'énorme bonhomme michelin complètement creux et qui se dit tout d'un coup "Tiens! et si je me fabriquais des organes!? ça c'est une idée qui est bonne!"

et bien disons que c'est de l'humour. Plutôt moqueur, mais restons sur l'idée d'un humour ..

Citation

Quand on ne voit pas de but, d'intention, de finalité à une action on ne lui accorde pas d'intelligence. On n'accorde de l'intelligence à un comportement que si on y voit (à tort ou à raison peu importe) une intention. Quand on ne voit pas d'intention, de but, on parle de hasard, de contingence, de nécessité, jamais d'intelligence.

Et bien, à nouveau ton charabia bourré de contradictions . 

Tu status donc sur l'existence d'une intelligence, même si tu crois "à tord" observer une intention, un but. 

Wahou, là tu brilles.  

L'intention et le but sont le fait de tous les animaux. Tu revendiques donc l'intelligence animal. c'est ton droit. Pourtant si mon chien a l'intention d'aller boire, puis exécute, il est donc intelligent et l'on pourrait imaginer qu'il soit capable de construise une bicyclette. 

Je te laisse à cette réflexion. 

Les comportements non intentionnels seraient donc le fruit du hasard. L'instinct grégaire des quadrupèdes n'existe donc pas, ils se regroupent par hasard en cas de danger selon toi. Car si tu leur en attribut la moindre intention, l'instinct n'existe plus car surgie l'intelligence. 

Pourtant il existe une réelle certitude : L'INSTINCT N'EST PAS INTELLIGENCE. Il est REFLEXE opposé  à toute INTENTION. 

 Ton raisonnement suggère donc que les boules de billard dispersées peuvent se réunir par hasard, balayant l'une des premières lois de la nature, l'entropie croissante, le sucre dissout dans eau ne peut se reconstituer . Le désordre ne peut que croitre. ( loi de la thermodynamique)

Je t'ai mis sur la voie des concepts qui sont susceptibles de donner un début de définition à l'intelligence. Libre à toi de persévérer dans ce raisonnement inepte. 

 

Le 03/07/2018 à 04:02, Garalacass a dit :

Et en voilà encore un qui n'a rien à dire et qui tient absolument à le faire savoir. Si au moins son rien à dire était bien dit ça passerait encore, mais même pas... 
Irrécupérable ! ^^
Allez bye!

Humour à nouveau?  le doute s'installe en moi. ton arrogance enfle à vue d'oeil.

Le 03/07/2018 à 17:51, Garalacass a dit :

C'est l'exemple type du raisonnement panglossien avec de l'anthropomorphisme à la grosse louche par dessus. 
Comment tu as réussi à faire plus de 200 pages sur des bases aussi foireuses restera un mystère de l'univers.^^
Tu aurais sans doute fait un bon curé, ou un bon prédicateur si tu n'en es pas un.
 

...rien à ajouter, tu es vraiment dépourvue de la moindre courtoisie. Tu juge et condamne, tu temoque sans scrupule nous informant sans état d'âme que tu n'as rien lu.   

Citation

Tu dénonces les agissements de l'extrême droite (raciste et ségrégationiste) actuellement au pouvoir en Israël
Donc tu es antisémite
Si tu es antisémite alors tes ascendants ont tués les juifs
Aliochaverkiev est juif
Donc tes ascendants ont tués les ascendants d'Aliochaverkiev
Tu es antisémite
Samuel est juif
Donc tu as tué Samuel

Ça nous fait un raisonnement panglossien et un raisonnement délirant  sur la même page. On est gâté sur forumfr

 

Oui c'est vrai, nous sommes gâtés. @aliochaverkiev     est très instruit et ses moqueries n'en sont pas lorsque l'on se penche sur ses dires.   Un philosophe, un point de vue universel qu'il serait dommage de critiquer ou de  rejeter.   prendre en compte te serais utile.

Le 03/07/2018 à 17:59, Garalacass a dit :

Et si vous retourniez vous emmêler les pinceaux dans votre tentative de cours magistral sur le problème de Gettier, le pervers narcissique?
Ou mieux, retourner à votre enseignement bénévole de la danse du ventre? 
Parce que depuis le temps que vous éructez les symptômes de vos troubles psychologiques sur le forum, ça se voit fort maintenant que la pathologie est lourde.
 

Trés sympa à nouveau ton message. 

Le 04/07/2018 à 01:14, Garalacass a dit :

Ok. je ne l'ai pas vu et tu as bien fait de le redire parce que ça ne saute pas aux yeux.^^

j'ai lu à peine un  dixième des interventions et je vais en rester là parce que je pense que tu as ouvert ce fil pour te conforter dans tes croyances, pas pour les remettre en question. Quand tu ne zappes pas les objections, elle glissent comme de l'eau sur une carapace, ça ne modifie même pas un petit peu ta vitesse de croisière....

 

Je me demande bien pourquoi rejeter tes objections? Peut être pour le stérilité au mieux, leurs faussetés au pire. 

Le 04/07/2018 à 22:00, Garalacass a dit :

...Pas du tout. Surtout que je viens d'aller lire par curiosité les 4 premières pages de la discussion et là déjà 3 intervenants (Répy, Yop!, Azad2B) avaient mis le doigt sur tes erreurs de raisonnement. Six mois et 200 interventions plus tard, on en est toujours au même point, donc je vais en rester là et comme ça ne m'intéresse pas du tout de tourner en rond, je ne trouve pas du tout ça dommage. 

Une certaine logique en effet. Je traduit: comme tu n'y comprends rien, tu te tire. Ok

Le 12/07/2018 à 00:29, Garalacass a dit :

Voila ! C'est tout à fait ça ! A la limite, on ne se demande même plus "Est-ce que cette chose est intelligente?" mais plutôt "Quelle définition vais-je donner à  "intelligence" pour que cette chose soit considérée comme étant intelligente?"

Et là en effet, pour pouvoir accorder de l'intelligence aux bactéries faut faire drastiquement baisser le niveau, mais qu'à cela ne tienne, j'ai lu un article qui dit que leur intelligence est diabolique^^ il est même question d "einsteins microbiens" !!!
J'en parle ici avec deja-utilise  https://www.forumfr.com/sujet767221-a-bâtons-rompus.html

deux pages à se demander si on aurait pas déjà touché le fond. 

En parlant d'Einstein, va falloir faire avec l'intelligence comme lui avec Dieu

 

- Dites moi ce que vous entendez par "intelligence" et je vous dirai si l'univers est intelligent

- Euh...L'intelligence, c'est des réactions physico-chimiques à l’environnement qui font sens a posteriori

- Alors oui, l'univers (ainsi que tout ce qu'il contient) est intelligent

- Chouette ! je ne suis plus un imbécile

L'étape suivante consistera à se demander si on peut être intelligent sans penser pour arriver rapidement à la conclusion que non, on ne peut pas et que donc "tout pense".
Que Malraux repose en paix, le 21ème siècle sera.

 

Hormis tes critiques répétées, je ne lis aucune suggestion de ta part. Le bon coté de la chose, c'est que ton départ ne nuira pas aux progrès du topic. Non pas que l'objectif soit d'y répondre, mais seulement y ajouter quelques suggestion de temps en temps. 

Le 12/07/2018 à 01:00, Garalacass a dit :

Jolie entrée en matière la courtoisie, c'est très engageant, ça donne vraiment envie d'échanger avec toi.
Donc ne pas voir en quoi ce que tu as dit viendrait modérer ce que j'ai dit, c'est manquer de courtoisie ? 

Pas vraiment, plutôt être obtuse. Mais je voulais préserver ta dignité. 

Citation

Parce-que si ce n'est pas ça, alors en quoi tu aurais fait preuve de courtoisie? 

je viens d'y répondre.

Citation

Tout comportement dans lequel on ne décèlera pas d'intention sera qualifié d'automatique, d'instinctif, de pulsionnel, etc...Jamais d'intelligent. Pour voir de l'intelligence dans un comportement, il faut y voir une intention, (intention : Action de tendre vers un objet, une fin."(cntrl)) c'est comme ça, rien à faire ! Pour voir de l'intelligence il faut voir du sens, il faut que ce qu'on voit fasse sens, et pour voir du sens il faut voir une intention ce qui ne veut pas dire que tout comportement dans lequel on verra une fin, un but nécessite de l'intelligence, voilà pourquoi à chaque fois je précise "à tort ou à raison" ou "voit ou croit voir" ou encore "décèle ou croit déceler" parce qu'il peut s'agir d'erreurs d'interprétation qui consistent à voir de l'intelligence là où il n'y en a pas.

Ce n'est plus seulement du charabia, c'est une suite de contre vérités. Mais inutile d'insister, tu restes accroché à tes idée venues d'un monde imaginaire. 

Citation

Alors quand tu arrives avec tes pingouins pour me parler d'horloge biologique et pas d'intention, (donc d'erreur d'interprétation) c'est sûr que je ne vais pas trop voir en quoi tu "ajoutes quelques modérations" à  ce que j'ai dis.
Donc, au risque de paraître extrêmement discourtoise; Non, tu ne me contredis pas, tu ne m'as jamais contredis, c'est juste que tu ne comprends pas ce que je dis.

Peut être aussi parce que tu dis n'a aucun sens. Et crois moi, il m'est tres désagréable de te parler aussi directement, sans détours. 

 

Citation

Merci de m'avoir donné la définition de l'intelligence selon Monod, c'est très original et c'était pas vraiment la peine de rappeler son pédigré comme si c'était un argument d'autorité ! Il ne fait pas plus autorité qu'un autre quand il s'agit de définir l'intelligence le prix Nobel (physiologie médecine)

Est ce la modeste somme de tes connaissances qui te permet de juger ainsi ce grand homme? 

Je préfère éviter certain qualificatifs particuliers qu'il ne te plairait pas de lire.

Citation

Non, je n'accule pas le hasard, au contraire, je le libère de la seule définition à laquelle tu veux le réduire, j'ouvre grand le passage aux termes qui y renvoient et ce qui est intéressant à mes yeux, c'est qu'avec ces autres qualificatifs on se rend encore mieux compte à quel point le terme "acte" est inaproprié .

Le hasard n'est pas un acte pas non plus une chose avant laquelle il n'y avait rien 

"Le hasard pur est à la source de toute nouveauté, de toute création" d'accord. 

"Le hasard est un acte de pur création avant lui il n'y a rien apres lui* émerge une réalité nouvelle " c'est au mieux une façon maladroite, au pire une façon religieuse de le dire. Mais encore une fois, c'est ton droit le plus strict de parler religieusement du hasard.

Une conclusion fantaisiste de plus de ta part... une pincée de mépris, et tu brille à nouveau. ( oui c'est péjoratif)

Citation

* "lui"  c'est le passage du hasard ou l'acte?
 

Encore un pédigré ... C'est une citation d'Etienne Klein?

Oui je te l'ai précisé, un grand scientifique lui aussi. 

Citation

Donc cette fois c'était ma dernière intervention sur cette discussion. Pas la peine de me répondre je ne reviendrai plus.

À ton service

Le 16/07/2018 à 14:52, Garalacass a dit :

 

C'est la deuxième fois que j'ai affaire à toi

https://www.forumfr.com/sujet727172-lobscurantisme-en-quoi-consiste-il.html?page=32&tab=comments#comment-10993934

et que tes réponses sont complètement à côté de la plaque ! Tu comprends tout de travers, là comme ici.

En désespoir de cause, je peux donner des exemples (c'est la dernière fois, ça devient fatigant une telle incompréhension)

 

ah tu vois, pas simple n'est ce pas. Mais mieux vaut en reparler lorsque tu auras changé de lectures. .

Je viens de me relire en suivant ton lien. Je ne vois aucune erreurs, juste de tres bonnes explications. 

Et tu as le culot de te plaindre et de rejeter la faute de tes incompétences sur autre moi . Tu devrais réfléchir à cette étrange habitude. 

Citation

 

Toi qui comprends bien les mots que tu emploies, c'est quoi une "réalité probabiliste" ?
Parce que un modèle, un calcul probabiliste, ça je vois plus ou moins, mais une "réalité probabiliste", c'est quoi? Une réalité pure?  
Sinon, pour Etienne Klein ( Physicien, professeur à l'Ecole centrale à Paris, directeur du laboratoire de recherche sur les sciences de la matière au CEA, docteur en philosophie des sciences ) l'aléatoire et le contingent c'est le hasard. 
Alors si j'écoute Etiene Klein,(Physicien, professeur à l'Ecole centrale à Paris, directeur du laboratoire de recherche sur les sciences de la matière au CEA, docteur en philosophie des sciences) "mélanger" (confondre?) l'aléatoire et le hasard, c'est "mélanger" l'aléatoire avec lui-même !

 

Tu es extraordinairement têtue et tes liens de causes à effets, tes déductions...enfin tout est fantaisiste en toi, les données acquises de la science te sont totalement étrangères. Pourquoi ne consacres tu pas ton énergie à écouter et comprendre.

POur te répondre: Le hasard EST un phénomène aléatoire.  Tout simplement .

Dit en passant, tu devrais éviter d'utiliser des mots que tu ne comprends pas. 

Le contingent ne peut être modifié par la providence ou le hasard .

La contingence est  constitutive. Elle est tout l'inverse du hasard, s'y opposant même, répondant à une décision.  

 

Citation

 

Et c'est moi qui mélange tout????

  Et bien oui.  c'est con hein? te moquer, insulter, mépriser, affirmer et tout ça pour rien. Quel gâchis.

Citation

On aurait gagné du de temps si tu m'avais simplement dit tout de suite quelque chose comme :
 "Je sais que quand les scientifiques parlent du hasard quantique ils le qualifient de "hasard pur" source de nouveauté, mais moi quand je parle du hasard quantique, je dis que le hasard est un acte et que c'est la création qui est pure."

Et voilà ! Faute d'être défendable, ça a au moins le mérite d'être original.

Oui, pas si mal .Un certain parfum de poésie, je reconnais.

Citation

Le hasard quantique est un acte de pure création
Le hasard classique seulement un acte de création.

Classique? donc deux types de hasards selon toi?   Tu m'épuise..

Citation

Toujours aussi sûr que c'est moi qui mélange??

Oui toujours pourquoi? Quelle est cette idée lumineuse qui te met en joie? 

Citation

Ennce qu'il assume d'ailleur parfaitement. Je ne parle pas non plus de son travail, mais du titre qu'il a donné à son sujet qui lui a été reproché dés la toute première intervention. Il aurait mieux valu l'intituler "l'univers traduit-il une organisation pré-déterminée ou bien est-il le seul résultat du hasard ?"
En demandant s'il est intelligent ou stupide, il oblige les intervenants à raisonner à partir de la cognition.

Et te voila repartie dans tes contradictions. Encore ces certitudes s'appuyant sur des concepts que tu méprises mal.

Tu dis: 

"l'univers traduit-il une organisation pré-déterminée ou bien est-il le seul résultat du hasard ?"

- 1: Predeterminé égal pensée, anticipation, conceptualisation,  égal intelligence.

-2: Tout raisonnement EST  cognitif.  La cognition fait appel au raisonnement. 

_ 3: Stupide égal hasard.  ( dépourvu d'intelligence)

En quoi les mots employés par Francis " obligent les intervenants à ceci ou cela?? 

 

Citation

Encore quelque chose qui t'est passé très loin au dessus de la tête !!! Ou bien c'était juste pour essayer de me discréditer?
Parce que j'ai bien compris que ton dernier pavé n'avait d'autre but que de me discréditer à tout prix, mais  à force de mauvaise foi et de malhonnêteté c'est en train de se retourner contre toi.

Tu vois le mal partout. Tu aurais mieux fait de lire et relire pour chercher à comprendre..

Ton orgueil t'aveugle et tes incompétence emplies de certitudes t'empêchent de progresser.

C'est ton choix. Je t'ai donné de bonnes infos, simples et juste. Libre à toi de les mettre ou pas dans ta boite à outils.

Le 17/07/2018 à 19:56, Garalacass a dit :

.......
Et comme il n'existe pas de définition précise de l'intelligence, voilà de quoi faire encore mille pages sans répondre à la question.
 

 

Je viens de t'expliquer que la réponse n'est pas un objectif. Les suggestions, réflexions ajoutées les unes aux autres reflètent juste notre légitime curiosité et questionnement. 

C'est la troisième fois que je te explique.

 

Le 24/07/2018 à 07:59, saxopap a dit :

Question pour zenalpha: 

Pense tu que je me trompe en qualifiant cette superposition d'états de ( mathématiquement traduit par la position de la particule en plusieurs endroits en même temps, superposition quantique) de "probabiliste"? 

Pense tu que je me trompe en pensant que notre "nature" est décrite par une théorie intrinsèquement probabiliste ?  ( contraire à l'intuition)

Je sais ton érudition et te remercie par avance de ta réponse.

Tu vois, il n'y a pas de déshonneur à poser une question. J'ai mon avis " éclairé", mais l'opinion de @zenalpha m'interresse. 

Tu liras sa  réponse de j'espère, elle est complexe mais toujours bien construite. 

Il y a 4 heures, Garalacass a dit :

Je n'ai pas critiqué le sujet, ....

tu viens juste de le faire, et de la plus absurde des manières.

Tu avais deja tenté ce coup, relis au début. Je te cite; 

......Non seulement c'est un non sens........etc...

Citation

......Donc à partir de maintenant, tu m'évites, que tu ne sois pas capable de reconnaître tes erreurs, soit! mais continuer à faire comme si c'était l'autre que s'était trompé, là je dis stop, c'est plus de mauvaise foi (ou peut-être d'aveuglement?)que je peux en supporter.
.....
Non seulement il n'a pas reconnu ses erreurs, mais il les a niées en continuant à prétendre que c'est moi qui les avais faites!

Voila donc en résumé ce que tu as fait de mes excuses. Est tu toujours aussi satisfait de tes mots? 

SUIS le conseil de l'invité surprise, va étudier et reviens me voir, ou reste agréablement avec nous et décide de faire un petit effort d'accompagnement , de modestie concernant tes troublants concepts.

tu m'évites, ....mais c'est bien ce que je faisais,. Ta vindicte suite à mes excuses m'a ramené vers toi..qu'y puis je?  Comment te laisser écrire sans prendre la peine de répondre.

Ce serait de la "non assistance à personne en danger".

Détends toi, je blague . 

 

 

Modifié le 26 juillet 2018 par saxopap

L'intermède que je préférerais étant petit.

Modifié le 26 juillet 2018 par zenalpha

Il y a 23 heures, zenalpha a dit :

1 Sa conviction n'est peut-être pas vraie mais il partage avec Rovelli l'idée du temps qui disparaît au niveau fondamental pour n'apparaître que de manière émergente.

Le moteur du temps pour Connes est cette transformation de la non commutativité quantique à la commutativité classique.

1 Oui, cela me paraît une évidence, et l'on pourrait peut-être ajouter que le temps apparaît également ( hypothèse ) de façon sporadique.

2 Si je ne m'abuse, on rejoint là les principes mécaniques qui agitent différemment microcosme et macrocosme.

---

Excellent extrait vidéo d'Alain Connes, très juste et très compréhensible par tout un chacun.

Modifié le 26 juillet 2018 par Francis-Charles

Il y a 14 heures, Garalacass a dit :

Non seulement il n'a pas reconnu ses erreurs, mais il les a niées en continuant à prétendre que c'est moi qui les avais faites! Il escomptait bien des réactions comme la tienne en détournant l'attention sur des excuses bidons pour faire oublier que c'est moi qui, en pulvérisant ses arguments "obliques", ai enfin fini par lui faire comprendre qu'il marchait à côté de ses pompes. Ce qu'il voulait oblitérer à tout prix ! Donc je le redis : c'est moi qui, en pulvérisant ses arguments "obliques", ai enfin fini par lui faire comprendre qu'il marchait à côté de ses pompes.
Bref, bien essayé de sa part mais raté en ce qui me concerne.

Tout le monde fait des erreurs... et - quitte à ce que je me trompe - il me semble avoir perçu un élan de sincérité dans les excuses de saxo.

Modifié le 26 juillet 2018 par Francis-Charles

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

la LOGIQUE  est bien un concept relatif.

Il existe en effet différentes logiques, même si, selon moi, certaines sont plus dominantes et plus valables que d'autres.

Face à un événement, on peut réagir, prendre une décision reconnue comme étant logique ou illogique par une majorité de personnes émanant de divers horizons.

Je reprends cette citation : "Quand on ne voit pas de but, d'intention, de finalité à une action on ne lui accorde pas d'intelligence. On n'accorde de l'intelligence à un comportement que si on y voit (à tort ou à raison peu importe) une intention. Quand on ne voit pas d'intention, de but, on parle de hasard, de contingence, de nécessité, jamais d'intelligence."

En ce qui concerne l'univers, il est possible de lui accorder un but, un dessein, un minimum ou un maximum d'intention. C'est une hypothèse qui peut être envisagée, reconnue par des esprits scientifiques de haut niveau, même si l'on reste à l'écart des principes anthropiques forts ou faibles. Dans ce cas, on peut donc lui reconnaître une forme spécifique d'intelligence, notamment si on se penche sur la coordination exceptionnelle des éléments physicochimiques nécessaires pour arriver à créer un monde physique.

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

L'intention et le but sont le fait de tous les animaux. Tu revendiques donc l'intelligence animal. c'est ton droit. Pourtant si mon chien a l'intention d'aller boire, puis exécute, il est donc intelligent et l'on pourrait imaginer qu'il soit capable de construise une bicyclette.

Comme on l'a déjà dit, l'intelligence peut être comprise, argumentée de différentes façons et selon différents points de vue. Un animal qui ne peut construire une bicyclette n'est pas forcément "non-intelligent", de même qu'un être humain qui ne peut construire un avion ou une fusée...

Modifié le 26 juillet 2018 par Francis-Charles

L'argument de l'intentionnalité est un classique qui répond au concept de dessein intelligent.

L'image souvent reprise est la découverte d'une montre dans le désert qui renvoie forcément à l'idée de l'horloger qui l'a créé dans l'intention de donner l'heure  alors que ce désert qui contient cette montre qui est contenu sur Terre ne renverrait quant à elle à aucune intention créatrice alors que depassant la complexité de la montre qu'elle contient 

L'intention par le produit manufacturé comme preuve du créateur.

C'est un argument simple voire simpliste mais rapportons le aux ajustements fins des constantes de la physique que cet argument prend un air de Dieu horloger qui règle aux petits oignons les conditions de la montée en complexité jusqu'à une conscience qui en émerge.

Il y a beaucoup à dire sur notre ignorance de bien des sujets pour tomber dans le charme de la simplicité qui flatte notre propre intelligence par le principe anthropique 

Ça reste un argument facile mais tentant.

Le problème n'étant pas d'arrêter ce qui flatte notre entendement ou notre intuition mais ce qui est vrai

Il y a 18 heures, zenalpha a dit :

1 L'argument de l'intentionnalité est un classique qui répond au concept de dessein intelligent.

2 C'est un argument simple voire simpliste mais rapportons le aux ajustements fins des constantes de la physique que cet argument prend un air de Dieu horloger qui règle aux petits oignons les conditions de la montée en complexité jusqu'à une conscience qui en émerge.

3 Il y a beaucoup à dire sur notre ignorance de bien des sujets pour tomber dans le charme de la simplicité qui flatte notre propre intelligence par le principe anthropique 

Ça reste un argument facile mais tentant.

4 Le problème n'étant pas d'arrêter ce qui flatte notre entendement ou notre intuition mais ce qui est vrai

1 Oui, l'argument d'intentionnalité est un grand classique, tout comme son contraire.

2 Le "Dieu horloger" n'est pas forcément mis en cause. On peut notamment constater et reconnaître des formes d'intelligences diverses qui n'ont aucun lien avec les croyances religieuses.

3 Le principe anthropique a encore de beaux jours devant lui, mais on peut également l'écarter pour tenter d'analyser les choses d'une autre façon.

4 Même le "vrai" présente des profils variables, selon l'angle et le niveau d'observation.

38

Ce retour n’est pas non plus sans rapport avec le problème de la mesure en mécanique quantique.
Désormais classique dans le cadre de la théorie, ce problème surgit du fait que si l’instrument de mesure et l’interaction physique sont tous deux soumis au régime quantique, savoir où couper l’ensemble « observateur/observé » donne lieu à une régression à l’infini. Le problème réactualise à sa manière la vieille question philosophique de la place de l’entendement vis-à-vis de l’expérience sensible : comment et jusqu’où l’entendement avec ses fins organisatrices peut-il imposer sa marque sur le contenu de l’expérience ?

Indépendante des propriétés objectives sous-jacentes de la matière, la mécanique quantique pourrait apparaître comme une théorie dont le caractère est essentiellement épistémique.

D’où la tentation de l’appliquer à n’importe quel système physique, y compris les corps célestes. Mais une fonction d’onde appliquée à tout l’univers engloberait les observateurs, alors que la théorie reste encore « classique » dans la mesure où elle est construite à partir d’un observateur extérieur. Si la fonction d’onde est tout de même appliquée à tout l’univers, alors rien n’empêche de multiplier l’univers dans son sens spatial, temporel, ou spatio-temporel. Le physicien prenant la place du démiurge, tout se passe comme si chaque mesure créait un univers.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Sur le premier point Francis Charles, il apparaît aujourd'hui totalement acquis que les caractéristiques que l'on prête à la mécanique quantique n'ont strictement rien à voir avec les limites de notre capacité à connaître.

On sort totalement de la question epistémique prêtée par l'auteur qui diffuse quand même souvent des contre vérités avérées...

Le quiproquo vient notamment du principe d'indétermination qui a été au départ compris comme un principe d'incertitude 

Non...nous n'avons pas une incertitude par rapport à la précision de la mesure mais une indetermination propre à la nature même du phénomène quantique 

Si nous mesurons mal la position parce que nous mesurons bien la position, ça n'a strictement rien à voir avec les limites des outils ou de notre pouvoir de connaître mais à la supperposition d'états quantique qui ne sont ni onde ni particules.

On parlera de champs et Rovelli par exemple traduit ce champ quantique par un nuage de probabilité 

C'est la nature du quantique de ne pas être ni une onde ni une particule mais d'avoir les attributs de l'un ou de l'autre dans notre métrique classique après mesure...

Si un photon laisse un patron de bande d'interference en passant un par un au travers des deux fentes de young....c'est pas lié au problème de caméra...

C'est parce qu'un photon au niveau quantique est physiquement un nuage de probabilité qui passe simultanément par les deux fentes et interfère...avec lui même...

Je sais...c'est ce viol de l'esprit qu'Alain Connes nous explique non compris et non digéré.

Sur le second point.....un autre jour...j'ecris des toilettes de ma boite lol

 

Le 26/07/2018 à 02:43, saxopap a dit :

 

Il faudra un jour que tu m'explique pourquoi tant de colère. Tu réagis souvent comme cela lorsque quelqu'un s'excuse puis argumente légitiment sur les positions qu'il a défendu? 

Enfin, cela te regarde après tout. 

Tes insultent m'obligent à te répondre. ( je pensais pourtant en avoir terminé)

 

Le gaz contenu dans la bouteille est sous forme dissoute . Le volume de liquide est le même et concerne sa masse.

Pourquoi parles tu au lieu de demander?  la pression augmenterait la masse de la bouteille?  quelle idée?

Là tu nous prends vraiment pour des billes. Vive google mais évite de l'utiliser sans comprendre ce qui est dit. 

Quel  charabia. Tu es bien certaine de nous avoir rejoint sur ce topic avec de bonnes intentions? 

A te lire, tu critiques sans réserve ni respect . Ton honnête a eu un début et une fin lorsque tu as reconnu n'avoir lu que les 5 premières des 220 pages.

Notre invité semble être du même avis que moi, et compte tenu du mépris que tu as exprimé en réponse à mes excuses, je revendique la validation de mon jugement, soutenu par cet invité.

 

 

Encore et toujours tes certitudes  De quelle logique parles tu?

la LOGIQUE  est bien un concept relatif. ( la vérité est une croyance…..concept relatif etc…)

De nombreuses logiques cohabitent entre elles:

La logique chinoise, le MOISME, ( 500-400 av JC), elle prône les conditions dans lesquelles on peut tirer des conclusions valides. Elle s’est vu parfois attribuer la découverte des bases de la logique mathématique .

Tu suis? j'ai pris garde d'employer des mots simples.  Permet moi maintenant de n'avoir plus aucun scrupule à reprendre les arguments que tu utilise avec moquerie. ( tu viens de dire: ...on en reparle.Ok?..)

Je poursuis.Dans le même temps et dans la grèce antique et dans le monde occidental , ARISOTE et EUCLIDE fondèrent les bases de la logique qui perdurent jusqu’à notre époque.. Les approches distinctes de ces deux penseurs ne se sont rejointes qu’au siècle dernier.

La grèce antique connue aussi une autre forme de logique, la logique stoïcienne .

Pour abréger, citons rapidement la LOGIQUE INDIENNE, une école réaliste, dont le principale adversaire fût La philosophie bouddhiste. ( pourtant toute deux issues aux alentour du 6 ieme siècle de notre ère  du Védisme. 

L’époque BABYLONIENNE, qui fût caractérisée par la rigueur préfigurant le raisonnement.

LORS DE LA PERIODE CLASSIQUE  de la renaissance au XVII em les bouleversements furent si profonds que l’on parle de la « révolution COPERNICIENNE ». Les systèmes de tous ordres ne résistent pas aux besoin des développements de la science.

LA LOGIQUE moderne du XIX siècle .

LES LOGIQUES CONTEMPORAINES:

  - logique BOOLÉENNE  ( théorie de la complexité, réponse par algorithme, démonstration et calcul.)

    la logique BAYÉSIENNE, pour la très grande majorité des problèmes faisant intervenir L'INCERTAIN.

Pour accélérer certain calculs, on remplace parfois l'inconnu par une APPROXIMATION. On appel cela la LOGIQUE FLOUE.( utilisée pour l'intelligence artificielle, contrôle aérien, météo etc..)

 -LA LOGIQUE INTUITIONISTE : elle est en tête des logiques constructives qui consistent à ne pas faire appel à l'infini dans la démonstration mathématique..

Tiens tu encore à provoquer ton interlocuteur?  ( à qui tu viens de dire:sur un ton méprisant : ... On fait ça? 
Dès que tu as compris ce que c'est qu'un enchaînement logique on en reparle.Ok?

 

Joyeuse et agréable discussion.  Mais tu soutiendras que glu n'y est pour rien, que je suis condescendant avec toi dont la pensée nous éblouie à chaque instant (oui j'ironise pour une et contre tous mes principes)

...Encore et toujours ton complexe de supériorité, ta critique peu agréable, ton absence de sympathie et c'est un euphémisme. 

 

et bien disons que c'est de l'humour. Plutôt moqueur, mais restons sur l'idée d'un humour ..

Et bien, à nouveau ton charabia bourré de contradictions . 

Tu status donc sur l'existence d'une intelligence, même si tu crois "à tord" observer une intention, un but. 

Wahou, là tu brilles.  

L'intention et le but sont le fait de tous les animaux. Tu revendiques donc l'intelligence animal. c'est ton droit. Pourtant si mon chien a l'intention d'aller boire, puis exécute, il est donc intelligent et l'on pourrait imaginer qu'il soit capable de construise une bicyclette. 

Je te laisse à cette réflexion. 

Les comportements non intentionnels seraient donc le fruit du hasard. L'instinct grégaire des quadrupèdes n'existe donc pas, ils se regroupent par hasard en cas de danger selon toi. Car si tu leur en attribut la moindre intention, l'instinct n'existe plus car surgie l'intelligence. 

Pourtant il existe une réelle certitude : L'INSTINCT N'EST PAS INTELLIGENCE. Il est REFLEXE opposé  à toute INTENTION. 

 Ton raisonnement suggère donc que les boules de billard dispersées peuvent se réunir par hasard, balayant l'une des premières lois de la nature, l'entropie croissante, le sucre dissout dans eau ne peut se reconstituer . Le désordre ne peut que croitre. ( loi de la thermodynamique)

Je t'ai mis sur la voie des concepts qui sont susceptibles de donner un début de définition à l'intelligence. Libre à toi de persévérer dans ce raisonnement inepte. 

 

Humour à nouveau?  le doute s'installe en moi. ton arrogance enfle à vue d'oeil.

...rien à ajouter, tu es vraiment dépourvue de la moindre courtoisie. Tu juge et condamne, tu temoque sans scrupule nous informant sans état d'âme que tu n'as rien lu.   

Oui c'est vrai, nous sommes gâtés. @aliochaverkiev     est très instruit et ses moqueries n'en sont pas lorsque l'on se penche sur ses dires.   Un philosophe, un point de vue universel qu'il serait dommage de critiquer ou de  rejeter.   prendre en compte te serais utile.

Trés sympa à nouveau ton message. 

Je me demande bien pourquoi rejeter tes objections? Peut être pour le stérilité au mieux, leurs faussetés au pire. 

Une certaine logique en effet. Je traduit: comme tu n'y comprends rien, tu te tire. Ok

Hormis tes critiques répétées, je ne lis aucune suggestion de ta part. Le bon coté de la chose, c'est que ton départ ne nuira pas aux progrès du topic. Non pas que l'objectif soit d'y répondre, mais seulement y ajouter quelques suggestion de temps en temps. 

Pas vraiment, plutôt être obtuse. Mais je voulais préserver ta dignité. 

je viens d'y répondre.

Ce n'est plus seulement du charabia, c'est une suite de contre vérités. Mais inutile d'insister, tu restes accroché à tes idée venues d'un monde imaginaire. 

Peut être aussi parce que tu dis n'a aucun sens. Et crois moi, il m'est tres désagréable de te parler aussi directement, sans détours. 

 

Est ce la modeste somme de tes connaissances qui te permet de juger ainsi ce grand homme? 

Je préfère éviter certain qualificatifs particuliers qu'il ne te plairait pas de lire.

Une conclusion fantaisiste de plus de ta part... une pincée de mépris, et tu brille à nouveau. ( oui c'est péjoratif)

Oui je te l'ai précisé, un grand scientifique lui aussi. 

À ton service

ah tu vois, pas simple n'est ce pas. Mais mieux vaut en reparler lorsque tu auras changé de lectures. .

Je viens de me relire en suivant ton lien. Je ne vois aucune erreurs, juste de tres bonnes explications. 

Et tu as le culot de te plaindre et de rejeter la faute de tes incompétences sur autre moi . Tu devrais réfléchir à cette étrange habitude. 

Tu es extraordinairement têtue et tes liens de causes à effets, tes déductions...enfin tout est fantaisiste en toi, les données acquises de la science te sont totalement étrangères. Pourquoi ne consacres tu pas ton énergie à écouter et comprendre.

POur te répondre: Le hasard EST un phénomène aléatoire.  Tout simplement .

Dit en passant, tu devrais éviter d'utiliser des mots que tu ne comprends pas. 

Le contingent ne peut être modifié par la providence ou le hasard .

La contingence est  constitutive. Elle est tout l'inverse du hasard, s'y opposant même, répondant à une décision.  

 

  Et bien oui.  c'est con hein? te moquer, insulter, mépriser, affirmer et tout ça pour rien. Quel gâchis.

Oui, pas si mal .Un certain parfum de poésie, je reconnais.

Classique? donc deux types de hasards selon toi?   Tu m'épuise..

Oui toujours pourquoi? Quelle est cette idée lumineuse qui te met en joie? 

Et te voila repartie dans tes contradictions. Encore ces certitudes s'appuyant sur des concepts que tu méprises mal.

Tu dis: 

"l'univers traduit-il une organisation pré-déterminée ou bien est-il le seul résultat du hasard ?"

- 1: Predeterminé égal pensée, anticipation, conceptualisation,  égal intelligence.

-2: Tout raisonnement EST  cognitif.  La cognition fait appel au raisonnement. 

_ 3: Stupide égal hasard.  ( dépourvu d'intelligence)

En quoi les mots employés par Francis " obligent les intervenants à ceci ou cela?? 

 

Tu vois le mal partout. Tu aurais mieux fait de lire et relire pour chercher à comprendre..

Ton orgueil t'aveugle et tes incompétence emplies de certitudes t'empêchent de progresser.

C'est ton choix. Je t'ai donné de bonnes infos, simples et juste. Libre à toi de les mettre ou pas dans ta boite à outils.

Je viens de t'expliquer que la réponse n'est pas un objectif. Les suggestions, réflexions ajoutées les unes aux autres reflètent juste notre légitime curiosité et questionnement. 

C'est la troisième fois que je te explique.

 

Tu vois, il n'y a pas de déshonneur à poser une question. J'ai mon avis " éclairé", mais l'opinion de @zenalpha m'interresse. 

Tu liras sa  réponse de j'espère, elle est complexe mais toujours bien construite. 

tu viens juste de le faire, et de la plus absurde des manières.

Tu avais deja tenté ce coup, relis au début. Je te cite; 

......Non seulement c'est un non sens........etc...

Voila donc en résumé ce que tu as fait de mes excuses. Est tu toujours aussi satisfait de tes mots? 

SUIS le conseil de l'invité surprise, va étudier et reviens me voir, ou reste agréablement avec nous et décide de faire un petit effort d'accompagnement , de modestie concernant tes troublants concepts.

tu m'évites, ....mais c'est bien ce que je faisais,. Ta vindicte suite à mes excuses m'a ramené vers toi..qu'y puis je?  Comment te laisser écrire sans prendre la peine de répondre.

Ce serait de la "non assistance à personne en danger".

Détends toi, je blague . 

 

 

Il faut que tu arrêtes maintenant, tu t'enfonces, tu t'enfonces, tu te discrédite tout seul, ça fait peine à voir.  Je n'ai pas pour habitude de frapper un homme à terre alors juste un petit exemple qui résume bien ton problème.
 

 

Le 26/07/2018 à 02:43, saxopap a dit :

 

Le 25/07/2018 à 22:39, Garalacass a dit :

Etude de la masse incidente des photons cycliques en interférence énergétique superposée de spin gravitationnel. 

Dans le cadre de cette vision purement quantique du phénomène, nous observons que les ondes électromagnétiques des atomes d'hydrogènes échangent de l'énergie avec une particule divine de charge contraire. Cette particule, en servant de catalyseur pour d'autres particules proches,  entraine la formation de photons vivants plus énergétiques, conformément aux prévisions.

En conclusion: Il appert que la répartition aléatoire des particules divines, en absorbant les interférences luminescentes, fusionne avec les vivantrinos Phi de spin 1,6180 pour produire un univers plat de type bêta.

 
Source

http://nicerugby.blog.lemonde.fr/files/2009/05/albert-einstein.1241695013.thumbnail.jpg

 

Là tu nous prends vraiment pour des billes. Vive google mais évite de l'utiliser sans comprendre ce qui est dit. 

Tu n'as même pas compris que c'était un pipotron!!! Et pourtant c'est dans le commentaire que je cite (page 213), je n'ai laissé que ça...."c'est un pipotron" et le lien ne t'a même pas mis la puce à l'oreille! Rien lu, rien vu, rien compris....
Tu parles d'une bille!

Dans les films quand un homme et une femme s'engueulent ils finissent au lit.

Est ce deja inscrit dans l'espace temps ?

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

1 Sur le premier point Francis Charles, il apparaît aujourd'hui totalement acquis que les caractéristiques que l'on prête à la mécanique quantique n'ont strictement rien à voir avec les limites de notre capacité à connaître.

On sort totalement de la question epistémique prêtée par l'auteur qui diffuse quand même souvent des contre vérités avérées...

Le quiproquo vient notamment du principe d'indétermination qui a été au départ compris comme un principe d'incertitude 

2 Non...nous n'avons pas une incertitude par rapport à la précision de la mesure mais une indetermination propre à la nature même du phénomène quantique 

Si nous mesurons mal la position parce que nous mesurons bien la position, ça n'a strictement rien à voir avec les limites des outils ou de notre pouvoir de connaître mais à la supperposition d'états quantique qui ne sont ni onde ni particules.

On parlera de champs et Rovelli par exemple traduit ce champ quantique par un nuage de probabilité 

C'est la nature du quantique de ne pas être ni une onde ni une particule mais d'avoir les attributs de l'un ou de l'autre dans notre métrique classique après mesure...

Si un photon laisse un patron de bande d'interference en passant un par un au travers des deux fentes de young....c'est pas lié au problème de caméra...

C'est parce qu'un photon au niveau quantique est physiquement un nuage de probabilité qui passe simultanément par les deux fentes et interfère...avec lui même...

1 Les physiciens quantiques ont quand même apporté une autre vue, une autre compréhension de ce qu'on appelle la "réalité", même s'il reste encore énormément de choses à découvrir.

2 J'ai bien compris la démonstration, et - sans être un expert en la matière -  je partage l'avis de Rovelli quant au nuage de probabilités du champ quantique.

Oui la mécanique quantique a révolutionné notre compréhension de la réalité.

Cette compréhension n'est pas achevée et si on veut parler de mur de la connaissance, alors il se situe au temps de Planck

Mais il ne se situe pas dans le modèle de la mécanique quantique qui n'a plus aucune variable cachée locale.

Concernant Rovelli, je l'adore.

Mais il faut tout de même savoir que lui même range ses théories dans le domaine du non encore démontré 

Quand j'imagine le monde quantique perçu depuis notre monde classique, oui je l'imagine comme étant un champs physique de probabilités supperposées.

Mais je pense que la description de Connes dans son livre tente une description du quantique depuis le quantique 

Et là, conceptualiser des vecteurs d'états dans l'espace de Hilbert de dimensions infinies me laisse dubitatif 

Comment décrire la tour eiffel si on est un chat ?

Miaou miaou miaou..

C'est vrai chez les chats

Il y a 23 heures, zenalpha a dit :

Comment décrire la tour eiffel si on est un chat ?

Miaou miaou miaou..

C'est vrai chez les chats

Si on dispose des assiettes de boulettes fraîches pour chats sur les marches de la Tour Eiffel, ils ne manqueront de l'apprécier, quant à la décrire, là, c'est une autre affaire...

Le chat de Schrödinger en est mort vivant, le pauvre