L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

Le monde subatomique est pour l'instant strictement probabiliste, je suis d'accord, mais le restera-t-il à jamais ou parviendra-t-on peut-être un jour à mieux appréhender son fonctionnement selon des lois subtiles jusqu'à présent inconnues ?

La mécanique quantique est certes une immense découverte scientifique, mais elle ne nous aide en rien à comprendre ce qui crée un univers, et encore moins à ce qui aurait pu le précéder.

La théorie des cordes reste théorique, et c'est la raison pour laquelle j'avais un jour posé la question de savoir si cette théorie appartenait plutôt à la physique ou à la métaphysique.

On utilise d'habitude le mode conditionnel pour formuler ces diverses théories. Par exemple, les briques fondamentales de l'Univers ne seraient pas des particules ponctuelles mais des sortes de cordelettes vibrantes possédant une tension à la manière d'un élastique. Ce que nous percevons comme des particules de caractéristiques distinctes ne seraient que des cordes vibrant différemment. Les différents types de cordes, vibrant à des fréquences différentes, seraient ainsi à l'origine de toutes les particules élémentaires de notre Univers.

L'Univers contiendrait plus de trois dimensions spatiales.

Le graviton serait une particule de spin 2 et de masse nulle.

Donc, aucune certitude : on reste dans des hypothèses de différentes natures.
 

Bon , ben là c 'est grave ...Votre souci ou problème est de vouloir comprendre un fonctionnement à l 'univers ...

Cependant rien ne vous y empêche , c 'est votre droit mais pour moi cela ressemble plus à quête de l 'impossible .

Ne vous étonnez donc pas lorsque je parle d 'impossibilité et de hasard tandis que vous raisonnez uniquement dans la mesure des évènements .

C 'est aussi votre droit d 'envisager une intelligence à l 'univers mais vous ne pouvez pas savoir à quel point j 'emmerde cette intelligence de

l 'univers supposée .

Vous pourriez maintenant situer , comprendre mes motivations , même pas puisque je n 'ai pas envie de juger spécialement d 'une situation ou d 'une autre .Si l 'absurdité existe , comme l 'horreur , rien , ni personne me fera admettre qu 'un taré soit aux commandes  ait pu initialisé d 'une façon ou d 'une autre ces évènements ou tout évènement .

Dans le hasard , dans cette impossibilité de définir tout but , toute motivation , toute volonté , toute intelligence , il n 'est que notre propre entendement à l 'intelligence ...

Au fond qu 'est ce qu 'on a ? Un univers qui nous ressemblerait presque , là ou justement vous voyez des lois favorables et des ajustements fins à notre apparition ...

Dans tous les cas de figure il s 'agit de position d 'état mais rien finalement qui ne soit une situation voulue , crée ou déterminée dans un sens ou dans une autre sinon cela justifierait toute action ou nécessité d 'action ...

En fait , vouloir prouver une intelligence à l 'univers c 'est comme vouloir légitimer une raison à l 'univers alors que ce sont vos propres motivations .

Perso , j 'admets volontiers une impossibilité car si je croyais à une cause initiale , j 'en serais alors l 'effet ou la conséquence , la réaction ou le travers tourmenté , bref toutes sortes de conséquences possibles dans lesquelles l 'homme pourrait se perdre ou trouver une raison à son entendement par défaut d 'explication ...

Le 25/02/2018 à 14:21, Francis-Charles a dit :

Un cercle avec une circonférence ouverte est une figure de style... pour signifier que ce cercle est de nature infinie aussi bien dans le temps que dans l'espace, qu'il n'est donc pas limité d'une façon ou d'une autre par sa circonférence.

L'infini d'un cercle n'a pas d'existence absolue propre, il lui faut un support pour être infini, pour être existant en ce qu'il est censé être.

Citation

Lorsque j'évoque la non-manifestation, celle-ci concerne le monde ou le plan physique. Si je ne m'abuse, Einstein considérait qu'il n'y avait pas d'avant avant la naissance de l'espace-temps, puisque le temps n'existait pas. Il semble néanmoins qu'il croyait à une existence (divine) extra-temporelle...
Un univers non-manifesté (de façon matérielle) existe bien, du moins selon moi, et c'est ce que j'appelle l'Univers source.

quelque chose de non-manifesté, en l'occurrence l'Univers, ne peut être la source même de sa non-manifestation.

Citation

Si l'on considère que tout est interconnecté, chaque manifestation de la nature a un lien étroit ou indirect avec la source primordiale de ces manifestations, c'est-à-dire l'Univers. Et, si l'on reconnaît une forme d'intelligence spécifique dans les différents règnes de la nature, celle-ci nous ramène obligatoirement à cette source initiale.

L’interconnexion supposé n'est qu'une vue de l'esprit, et surtout même si elle était avérée, elle serait obligatoirement réactualisée en permanence.

Citation

Les deux se confondent et se manifestent d'ailleurs de façon spontanée dans les créations de la nature. Une plante, comme un animal, naît et se développe grâce à une intelligence et une mémoire génétique. Le matériel génétique est copié et recopié le plus souvent à l'identique, même si ce n'est pas une règle absolue.

On ne peut mettre au même plan et confondre une intelligence supposée et une mémoire supposée, qui, cette dernière,  

n'est que la résurgence hypothétique de la première.

Citation

Le hors dimension se situe en dehors de nos dimensions connues et reconnues.
Par exemple quelle serait la dimension de l'infini ? Si l'infini existe, n'est-il pas hors dimension ? S'il possédait un nombre de dimensions défini, et pas plus, il ne serait pas infini.

ça ne me dit toujours pas où cela se trouve ...

Pour l'infini, il ne peut exister de part lui même, il lui faut un support dans son existence propre, ce n'est pas un absolu véritable.

Citation

En rapport avec l'expansion de notre univers actuel... Pourquoi cette expansion existe-t-elle ? On pourrait proposer différentes réponses à cette question, mais il me semble déjà avoir esquissé une explication personnelle à ce propos. D'abord, si l'Univers possède bien une mémoire, il peut reproduire des faits similaires lors de l'émergence d'un monde matériel. Ensuite, l'expansion fait partie de la vie qui démarre d'un point singulier (minuscule et ultra-chaud dans la théorie du Big Bang), prend automatiquement de l'ampleur (expansion) parce qu'il suit des règles préétablies de croissance et d'évolution.

Sauf qu'il ne faut pas confondre l'expansion accélérée de l'Univers et l'inflation,

ce que tu fais apparemment, sciemment peut être ?

Ce n'est pas la même chose .

car déjà, comment les lois fondamentales, dont tu te sert pour ton idée, font pour exister, ne pas s'évanouir, perdurer au moment de la singularité ?

ensuite comment peut être implémenté cette expansion accélérée de l' Univers à chaque fois, en intégrant une singularité et une inflation avant celle-ci ?

Citation

Sinon, pour le cosmologiste Andrei Linde, notre univers n'est qu'une "bulle d'espace-temps" parmi une multitude d'autres Univers qui se forment en permanence par l’intermédiaire d’une singularité .

Philippe Servais... " tu ne peux raisonnablement faire correspondre une soi-disant intelligence de l'Univers et une causalité formative à la nature terrestre".

La causalité formative de la nature peut une fois de plus avoir différentes explications, elle peut notamment être volontaire ou automatique. Si elle est répétitive, comme le suggèrent certains scientifiques et certains philosophes, elle nécessite une intelligence mémorielle. Et l'intelligence de l'Univers transparaît à de nombreux niveaux et dans de multiples formes de sa créativité.

La licorne rose, c'est pas mal comme explication... Surtout que sa corne est une forme "spiralée"... Et quand elle pète, si celui qui interprète les paillettes qui en résultent envisage son avenir en rose, il imaginera peut-être qu'elles sont roses également ?

Sauf que si l'Univers est doué d'intelligence, l'est-t'il en rapport à sa taille ?

et l'est-t'il au point de ne pas se soumettre aux lois fondamentales, mais alors pourquoi l'expansion accélérée ? 

à quoi ça sert ? franchement ça n'a aucun sens dans une soi-disante intelligence de l' Univers car celle-ci ne fait que confirmer, non pas une formation perpétuelle d'univers, mais son inexorable déclin, une mort lente et assurée.

en d'autres termes, est-il manipulé par les lois ?

Où bien manipule t'il celles-ci en permanence ? (et il est forcément obligé de le faire au moment de la singularité)

Dans ce que tu prétends, il ne peut pas balancer la purée et c'est marre, à un moment ou un autre il est obligé d'intervenir .

Il y a 16 heures, Blaquière a dit :

 

Je m'imagine bien Dieu créateur dans cet état d'esprit...

 

Je pense que si dieu existait, il serait très pragmatique et considérerait qu’il n’a pas de temps à perdre ni d’énergie à gaspiller à se disperser comme le fait l’Univers…

Le propre de l’intelligence, selon moi, lorsque l’on s’’est fixé un but, c’est de savoir percevoir et utiliser le chemin le plus court mais aussi le plus adapté pour l’atteindre et cela dans les plus brefs délais et en dépensant le strict minimum d’énergie.

https://youtu.be/dUDNKagIqpg

Il y a 21 heures, Répy a dit :

Quand à savoir s'il y a eu autre chose avant notre univers cela relève de l'hypothèse stricte dans l'état actuel de nos connaissances

D'accord, mais comme les connaissances d'hier sont souvent différentes de celles d'aujourd'hui, il est légitime de supposer que dans un avenir indéterminé, certaines thèses seront privilégiées par rapport à d'autres suivant l'approfondissement des théories scientifiques, et finalement il n'est pas impossible qu'un jour on admette aussi bien un univers préexistant à notre monde actuel - comme c'est le cas dans la cosmologie quantique à boucles - tout comme on privilégie plutôt aujourd'hui la thèse du Big Bang.

Sinon, je m'interroge toujours sur la nature du vide, et si la physique quantique définit le vide comme un état d'énergie minimal, donc "non nul" puisque le vide est paraît-il constitué de particules et d'antiparticules associées réelles ou virtuelles.

il y a 24 minutes, Francis-Charles a dit :

D'accord, mais comme les connaissances d'hier sont souvent différentes de celles d'aujourd'hui, il est légitime de supposer que dans un avenir indéterminé, certaines thèses seront privilégiées par rapport à d'autres suivant l'approfondissement des théories scientifiques, et finalement il n'est pas impossible qu'un jour on admette aussi bien un univers préexistant à notre monde actuel - comme c'est le cas dans la cosmologie quantique à boucles - tout comme on privilégie plutôt aujourd'hui la thèse du Big Bang.

Sinon, je m'interroge toujours sur la nature du vide, et si la physique quantique définit le vide comme un état d'énergie minimal, donc "non nul" puisque le vide est paraît-il constitué de particules et d'antiparticules associées réelles ou virtuelles.

En sciences faire des hypothèse c'est très bien. mais celle-ci ne deviennent pérennes que lorsqu'elles sont prouvées !

 et sur l'avant big bang, on attend des preuves !

Il y a 20 heures, nolibar a dit :

C’est ce que fait aussi l’Univers condamné, comme un robot, à agir, jusqu'à épuisement de ses ressources, sur les différents éléments qui le composent…

Notre monde réagit peut-être comme un robot, grâce à des lois dont personne ne sait d'où elles proviennent, mais cela ne prouve d'aucune façon que l'Univers-source est dénué de mémoire "intelligente" qui permettrait notamment la manifestation cyclique de mondes plus ou mois semblables au nôtre. Thèse admise par certains, notamment par l'astrophysicien Andreï Linde dont j'apprécie l'hypothèse sur le concept d’inflation de l’Univers.

Extrait condensé :

Dans une conférence, Linde évoque l’étrangeté du « bon » réglage des constantes physiques et émet l’hypothèse qu’il existait peut-être une « mousse » d’univers, chacun ayant eu son Big Bang (ou quelque autre événement en tenant lieu) et ses propres lois et/ou constantes physiques, le nôtre étant l’un de ceux qui, par hasard, avait des paramètres permettant l’apparition de la vie.

Ces univers parallèles ne doivent pas être confondus avec les théories d'Everett, bien que les deux puissent parfaitement coexister, le modèle d’Everett constitue toutefois pour sa part une interprétation des observations, tandis que celui de Linde relève d’une simple hypothèse.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Andreï_Linde

Et j'avais hélé au passage le point de vue suivant d'un forumeur :

Tous attendent un miracle des dieux ou d'un prophète magicien pour "croire", alors qu'on voit partout ledit "miracle" et à chaque instant au sein de la matière vivante dont nous sommes la rareté sur terre et dans cet univers composé principalement d'énergie. La vie est en elle-même ce "miracle". Son omniprésence nous aveugle au point d'oublier, parfois de nier, ce que nous avons en permanence sous les yeux...

il y a 51 minutes, Francis-Charles a dit :

D'accord, mais comme les connaissances d'hier sont souvent différentes de celles d'aujourd'hui, il est légitime de supposer que dans un avenir indéterminé, certaines thèses seront privilégiées par rapport à d'autres suivant l'approfondissement des théories scientifiques, et finalement il n'est pas impossible qu'un jour on admette aussi bien un univers préexistant à notre monde actuel - comme c'est le cas dans la cosmologie quantique à boucles - tout comme on privilégie plutôt aujourd'hui la thèse du Big Bang.

Sinon, je m'interroge toujours sur la nature du vide, et si la physique quantique définit le vide comme un état d'énergie minimal, donc "non nul" puisque le vide est paraît-il constitué de particules et d'antiparticules associées réelles ou virtuelles.

Le vide quantique n'est pas le vide absolu puisque des particules virtuelles n'ayant pas le niveau d'énergie suffisant s'y trouvent comme ce 'fameux' boson de higgs dans le champs de higgs qui est d'ailleurs à l'origine de la rupture de symétrie des forces fondamentales 

Le principe d'énergie minimal n'est pas un bon principes 

Les fluctuations du vide quantique permettent des emprunts d'energie temporaires et d'autant plus court que cet emprunt est conséquent 

Ces fluctuations sont toujours instables

Hawking écrit que si aucune particule ne peut se stabiliser d'elle même par ces fluctuations, un unique entier le pourrait grace à la gravité qui peut-être perçu comme une énergie négative qui compense l'énergie totale de l'univers

Évidemment c'est le même hawking qui écrit que toutes les histoires possibles de l'univers coexistent et que c'est l'observateur qui fixe l'histoire qui lui est compatible 

Il y a 16 heures, lumic a dit :

1 Bon , ben là c 'est grave ...Votre souci ou problème est de vouloir comprendre un fonctionnement à l 'univers ...

Cependant rien ne vous y empêche , c 'est votre droit mais pour moi cela ressemble plus à quête de l 'impossible .

2 Ne vous étonnez donc pas lorsque je parle d 'impossibilité et de hasard tandis que vous raisonnez uniquement dans la mesure des évènements .

3 C 'est aussi votre droit d 'envisager une intelligence à l 'univers mais vous ne pouvez pas savoir à quel point j 'emmerde cette intelligence de l 'univers supposée .

4 En fait , vouloir prouver une intelligence à l 'univers c 'est comme vouloir légitimer une raison à l 'univers alors que ce sont vos propres motivations .

1 Je ne pense pas que mon souci d'essayer de comprendre l'univers est "grave", et tenter de mieux le comprendre - même si c'est une "mission quasi impossible" - est essentiel pour moi, car je dépends de lui à tous points de vue.
L'intuition permet parfois de résoudre de façon réelle ou virtuelle pas mal de questions, de façon scientifique ou philosophique.

2 Je le répète, je ne néglige pas la part du hasard dans la ou les créations universelles. Selon moi, déterminisme et hasard cohabitent, du moins à notre niveau, qui selon moi (et d'autres) est un des plus bas niveaux de la Réalité d'où la manifestation de ses incohérences et de ses imperfectibilités.

3 C'est votre opinion, mais l’abhorrer à ce point est certainement en corrélation avec vos détestations philosophiques et religieuses.

4 La création de notre univers actuel peut très bien résulter d'une fonction automatique, dissociable d'un déterminisme initial volontaire. 

Il y a 13 heures, pascalin a dit :

L'infini d'un cercle n'a pas d'existence absolue propre, il lui faut un support pour être infini, pour être existant en ce qu'il est censé être.

Extrait condensé :

Le cercle reflète une dimension objective, constituant ainsi l'un des archétypes les plus universels.

C'est à travers la révélation de sa forme que Parménide a fondé la métaphysique occidentale, en s'appuyant sur l'intuition d'une identité de l'être et du connaître. De fait, le symbole du cercle semble avoir partout joué le rôle d'un support de méditation pour les rapports de l' apparaître, du connaître et de l'être.

À lire ce qu'écrit Platon dans le Timée, le cercle constitue comme une sorte de double face, de Janus morphologique. Il est ce qu'il se donne à voir : forme pleine, homogène, statique, parfaitement fermée sur soi, image de toute clôture ontologique — le cercle du Même. Mais il est tout autant ce qui n'apparaît pas : un vide, un abîme cachant en soi un chemin invisible, principe de toute ouverture de la « forme » sur la « non-forme » — le cercle de l'Autre.  En méditant le cercle, l'âme reprend conscience de cette création de soi et retrouve le chemin du centre caché derrière l'apparente homogénéité de la périphérie.

Source : https://www.universalis.fr/encyclopedie/cercle-symbolisme/

Il y a 13 heures, pascalin a dit :

quelque chose de non-manifesté, en l'occurrence l'Univers, ne peut être la source même de sa non-manifestation.

Un univers non-manifesté de façon physique peut très bien exister et donner naissance à un univers matériel.

Il y a 14 heures, pascalin a dit :

L’interconnexion supposé n'est qu'une vue de l'esprit, et surtout même si elle était avérée, elle serait obligatoirement réactualisée en permanence.

L'interconnexion de tout ce qui existe dans la nature est manifeste. Il ne s'agit pas d'une simple vue de l'esprit. Toute matière vivante dépend des conditions extérieures qui lui sont soumises.

Il y a 14 heures, pascalin a dit :

Pour l'infini, il ne peut exister de part lui même, il lui faut un support dans son existence propre, ce n'est pas un absolu véritable.

Extrait : Le dilemme de l'infini est entièrement explicité par Aristote. Chaque grandeur (mouvement, espace, temps...) est soumise à l'alternative d'être limitée ou illimitée. Cependant, la physique d'Aristote considère que les seules entités effectivement données et les seuls processus exécutables sont finis.

Elle n'interdit pas pour autant d'envisager « par commodité » des notions impliquant l'infini, mais sans leur accorder d'existence réelle : l'infini serait potentiel et non pas actuel...

Source : https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/astronomie-infini-mysteres-limites-univers-574/

Il y a 14 heures, pascalin a dit :

Sauf qu'il ne faut pas confondre l'expansion accélérée de l'Univers et l'inflation, ce que tu fais apparemment, sciemment peut être ?

L'expansion de l'univers a été nommée inflation par le physicien américain Guth.

Il y a 14 heures, pascalin a dit :

1 Sauf que si l'Univers est doué d'intelligence, l'est-t'il en rapport à sa taille ? et l'est-t'il au point de ne pas se soumettre aux lois fondamentales, mais alors pourquoi l'expansion accélérée ? 

2 à quoi ça sert ? franchement ça n'a aucun sens dans une soi-disante intelligence de l' Univers car celle-ci ne fait que confirmer, non pas une formation perpétuelle d'univers, mais son inexorable déclin, une mort lente et assurée.

en d'autres termes, est-il manipulé par les lois ?

Où bien manipule t'il celles-ci en permanence ? (et il est forcément obligé de le faire au moment de la singularité)

1 Le problème. On confond quasi toujours notre monde actuel avec sa source initiale.
Cette source universelle n'a aucune taille, et elle ne fait que soumettre des lois fondamentales à des mondes vibratoires inférieurs.

2 Même amalgame. Le déclin et la mort de notre monde ne concerne pas sa source.

3 Notre monde, dès sa naissance, est effectivement soumis à des lois strictes.

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

1 Je ne pense pas que mon souci d'essayer de comprendre l'univers est "grave", et tenter de mieux le comprendre - même si c'est une "mission quasi impossible" - est essentiel pour moi, car je dépends de lui à tous points de vue.
L'intuition permet parfois de résoudre de façon réelle ou virtuelle pas mal de questions, de façon scientifique ou philosophique.

2 Je le répète, je ne néglige pas la part du hasard dans la ou les créations universelles. Selon moi, déterminisme et hasard cohabitent, du moins à notre niveau, qui selon moi (et d'autres) est un des plus bas niveaux de la Réalité d'où la manifestation de ses incohérences et de ses imperfectibilités.

3 C'est votre opinion, mais l’abhorrer à ce point est certainement en corrélation avec vos détestations philosophiques et religieuses.

4 La création de notre univers actuel peut très bien résulter d'une fonction automatique, dissociable d'un déterminisme initial volontaire. 

Bon , l 'expression "j 'emmerde" cette intelligence était mal choisie mais c 'était aussi faire honneur à notre intelligence sans vouloir passer par des hypothèses et des suppositions d 'un univers dans lequel nous serions l 'extension , la branche , le résultat , la conséquence , c 'est à dire une intelligence et le sujet de celle ci , nous ...

Mon avis est que nous sommes impliqués dans cet univers d 'une façon ou d 'une autre .Si par exemple vous envisagez que notre niveau de réalité est l 'un des plus bas , superficiel ou matérialiste , c 'est de notre condition ou état que vous l 'envisagez ainsi que tout ce que vous pourriez imaginez de mieux ou de pire ...

Perso , je n 'ai pas envie de porter spécialement un jugement sur la réalité et encore moins de soupçonner la moindre intelligence initiatrice à un état ou à un autre d 'autant que la réalité ou toute réalité envisagée n 'est peut être quelque part que le point de vue .

Peut être qu 'une certaine neutralité s 'impose comme ci tous les évènements étaient superficiels .Du coup toute valeur de jugement serait toute aussi insignifiante ...

Pour moi donc il y 'a une impossibilité , rien qui ne puisse crée , pousser vers une direction ou une autre ...

D 'ailleurs dans le  hasard , il n 'y a aucune valeur de jugement puisque on ne peut juger de ce que l 'on ne connait pas encore .........

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Extrait condensé :

Le cercle reflète une dimension objective, constituant ainsi l'un des archétypes les plus universels.

C'est à travers la révélation de sa forme que Parménide a fondé la métaphysique occidentale, en s'appuyant sur l'intuition d'une identité de l'être et du connaître. De fait, le symbole du cercle semble avoir partout joué le rôle d'un support de méditation pour les rapports de l' apparaître, du connaître et de l'être.

À lire ce qu'écrit Platon dans le Timée, le cercle constitue comme une sorte de double face, de Janus morphologique. Il est ce qu'il se donne à voir : forme pleine, homogène, statique, parfaitement fermée sur soi, image de toute clôture ontologique — le cercle du Même. Mais il est tout autant ce qui n'apparaît pas : un vide, un abîme cachant en soi un chemin invisible, principe de toute ouverture de la « forme » sur la « non-forme » — le cercle de l'Autre.  En méditant le cercle, l'âme reprend conscience de cette création de soi et retrouve le chemin du centre caché derrière l'apparente homogénéité de la périphérie.

Source : https://www.universalis.fr/encyclopedie/cercle-symbolisme/

Un univers non-manifesté de façon physique peut très bien exister et donner naissance à un univers matériel.

L'interconnexion de tout ce qui existe dans la nature est manifeste. Il ne s'agit pas d'une simple vue de l'esprit. Toute matière vivante dépend des conditions extérieures qui lui sont soumises.

Extrait : Le dilemme de l'infini est entièrement explicité par Aristote. Chaque grandeur (mouvement, espace, temps...) est soumise à l'alternative d'être limitée ou illimitée. Cependant, la physique d'Aristote considère que les seules entités effectivement données et les seuls processus exécutables sont finis.

Elle n'interdit pas pour autant d'envisager « par commodité » des notions impliquant l'infini, mais sans leur accorder d'existence réelle : l'infini serait potentiel et non pas actuel...

Source : https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/astronomie-infini-mysteres-limites-univers-574/

L'expansion de l'univers a été nommée inflation par le physicien américain Guth.

1 Le problème. On confond quasi toujours notre monde actuel avec sa source initiale.
Cette source universelle n'a aucune taille, et elle ne fait que soumettre des lois fondamentales à des mondes vibratoires inférieurs.

2 Même amalgame. Le déclin et la mort de notre monde ne concerne pas sa source.

3 Notre monde, dès sa naissance, est effectivement soumis à des lois strictes.

Des univers non manifestés, c'est fort justement la thèse de ceux qui donnent au rapport de l'observateur à l'observé un rôle actif à la conscience 

Il y a une variante de l'expérience des fentes de young appelée gomme quantique à choix retardée qui montre que ce n'est pas tant l'acte de mesure que l'information qu'on tire de la mesure qui provoque l'effondrement de la fonction d'onde.

C'est la connexion d'une conscience au phénomène quantique qui provoquerait dans cette thèse le passage d'une infinité de potentialités en notre réalité 

Thèse d'Hawking...de Roger Penrose...

En voici un aperçu 

https://youtu.be/ssErpzHu9TY

Il y a 23 heures, zenalpha a dit :

https://youtu.be/dUDNKagIqpg

Ce que j'ai retenu de cette vidéo :

L'information pure, c'est ce qui existe avant le Big Bang, l'instant zéro.

Dans ce cas, "l'information pure" serait-elle de l'information stupide, sans aucun sens logique, dénuée de mémoire ?

Avant l'instanton singulier de taille zéro qui contiendrait toutes informations de l'univers, notre monde physique a laissé la place à un monde de mathématiques pures.

Les mathématiques existaient donc bien avant que l'Homme ne les découvre et avant la création de notre monde matériel ?

Au mur de Planck , c'est le Big Bang, on appuie sur la touche lecture, et le grand film cosmique peut enfin commencer.

Qui ou qu'est-ce qui appuie sur la touche lecture ?

Avant notre univers, il existerait non seulement une forme purement mathématique de notre univers, mais il existerait un code cosmologique, comme il existe un code génétique pour les êtres vivants.

D'où proviennent ces différents codes ? Et recèlent-ils une forme d'intelligence mémorielle ?

Il y a 22 heures, Répy a dit :

En sciences faire des hypothèse c'est très bien. mais celle-ci ne deviennent pérennes que lorsqu'elles sont prouvées !

 et sur l'avant big bang, on attend des preuves

Je suis d'accord, mais j'ai l'impression qu'avant les sciences étaient plus strictes, plus formelles, que l'on attachait justement nettement plus de poids aux preuves qu'aux théories, alors qu'aujourd'hui, il me semble qu'on avance de plus en plus vers des thèses multiples (voire des élucubrations) et que la physique est souvent de nos jours supplantée par la métaphysique.

Peut-être cela est-ce dû à ce fameux mur de Planck sur lequel tous les physiciens se cassent la tête et s'étourdissent ensuite en théories multiples où chacun finit par concevoir un monde à sa sauce ?

Il y a 22 heures, zenalpha a dit :

1 Hawking écrit que si aucune particule ne peut se stabiliser d'elle même par ces fluctuations, un unique entier le pourrait grace à la gravité qui peut-être perçu comme une énergie négative qui compense l'énergie totale de l'univers

2 Évidemment c'est le même hawking qui écrit que toutes les histoires possibles de l'univers coexistent et que c'est l'observateur qui fixe l'histoire qui lui est compatible 

1 Je m'efforce d'essayer de comprendre ces propositions, ce qui n'est pas toujours évident, du moins pour moi.
Si je m'en réfère à Wiki, en physique théorique, la masse négative est un concept hypothétique postulant l'existence de masse de « charge » négative, tout comme il existe des charges électriques positives et négatives. Cette masse négative aurait des propriétés gravitationnelles et inertielles différentes, mais possiblement symétriques, de la masse ...

Bref, physique théorique, concept hypothétique, une masse négative qui "aurait" des propriétés gravitationnelles  et inertielles différentes etc.

2 Hawking a sa propre vision de l'univers, comme chaque astrophysicien actuel a la sienne. Et lui même fixe des histoires de l'univers qui sont compatibles avec ses raisonnements et son "observation".

Il y a 20 heures, lumic a dit :

1 Bon , l 'expression "j 'emmerde" cette intelligence était mal choisie mais c 'était aussi faire honneur à notre intelligence sans vouloir passer par des hypothèses et des suppositions d 'un univers dans lequel nous serions l 'extension , la branche , le résultat , la conséquence , c 'est à dire une intelligence et le sujet de celle ci , nous ...

2 Si par exemple vous envisagez que notre niveau de réalité est l 'un des plus bas , superficiel ou matérialiste, c'est de notre condition ou état que vous l 'envisagez ainsi que tout ce que vous pourriez imaginez de mieux ou de pire

3 Peut être qu 'une certaine neutralité s 'impose comme ci tous les évènements étaient superficiels .Du coup toute valeur de jugement serait toute aussi insignifiante ...

4 Pour moi donc il y 'a une impossibilité , rien qui ne puisse crée , pousser vers une direction ou une autre ...

1 Nous sommes l'extension des propriétés matérielles de l'Univers, mais ce "nous" concerne toutes les créations de la nature, pas seulement l'être humain qui n'est qu'une conséquence de l'évolution animale.

2 J'imagine effectivement que le monde physique que nous côtoyons tous les jours est un aboutissement, une manifestation - périodique ou non, volontaire ou non - inférieure de l'Univers. Quant à savoir, s'il existerait des manifestations plus inférieures, plus basses, plus denses encore que celle-ci, je n'en ai aucune idée.

3 Les événements superficiels sont évidents dans notre monde matériel, mais ils existent certainement également à d'autres niveaux, qui restent tous, selon moi, des états subalternes transitoires de la Source unique initiale.

4 Pourtant, l'évolution animale s'est étendue de façon de plus en plus complexe au fil du temps, et non l'inverse. Il y eut donc une direction évolutive qui devait être programmée selon certaines lois qui nous échappent.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Je suis d'accord, mais j'ai l'impression qu'avant les sciences étaient plus strictes, plus formelles, que l'on attachait justement nettement plus de poids aux preuves qu'aux théories, alors qu'aujourd'hui, il me semble qu'on avance de plus en plus vers des thèses multiples (voire des élucubrations) et que la physique est souvent de nos jours supplantée par la métaphysique.

Peut-être cela est-ce dû à ce fameux mur de Planck sur lequel tous les physiciens se cassent la tête et s'étourdissent ensuite en théories multiples où chacun finit par concevoir un monde à sa sauce ?

Les théories proposées pour l'éventuel avant big-bang ne sont que des théories et elles n'ont aucune preuve à avancer pour les prouver. Elles ne sont que des hypothèses de travail.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Ce que j'ai retenu de cette vidéo :

L'information pure, c'est ce qui existe avant le Big Bang, l'instant zéro.

Dans ce cas, "l'information pure" serait-elle de l'information stupide, sans aucun sens logique, dénuée de mémoire ?

Avant l'instanton singulier de taille zéro qui contiendrait toutes informations de l'univers, notre monde physique a laissé la place à un monde de mathématiques pures.

Les mathématiques existaient donc bien avant que l'Homme ne les découvre et avant la création de notre monde matériel ?

Au mur de Planck , c'est le Big Bang, on appuie sur la touche lecture, et le grand film cosmique peut enfin commencer.

Qui ou qu'est-ce qui appuie sur la touche lecture ?

Avant notre univers, il existerait non seulement une forme purement mathématique de notre univers, mais il existerait un code cosmologique, comme il existe un code génétique pour les êtres vivants.

D'où proviennent ces différents codes ? Et recèlent-ils une forme d'intelligence mémorielle ?

 

On parle de thèses, donc d'hypothèses de travail.

Mais comprendre la manière de penser de différents scientifiques elargie sa propre manière de penser.

Ce modèle KLM ... et sa reprise par les Bogdanoff ... entre forcément dans les conjectures 

L'idée de disparition du temps au niveau quantique est cependant une idée très largement répandue au delà même de cette thèse.

Rappelons que l'univers au temps de Planck est quantique, et donc répond à la mécanique quantique 

On sait que l'intrication quantique est une forme de physique alocale qui s'émancipe de l'espace et comme Einstein a démontré qu'il n'y avait pas d'espace mais un espace-temps, il n'est guère étonnant que les phénomènes quantiques (donc l'univers quand il avait cette taille) s'émancipe du temps.

J'ai déja parlé des expériences à choix retardés qui démontrent qu'une mesure aujourd'hui conditionnent la forme d'un phénomène quantique dans le passé (le passé bouge encore).

Pour Rovelli ou Connes, le temps est émergent au niveau macroscopique mais n'est pas une 'réalité quantique'

Le "avant" le big bang n'a donc pas la même signification que pour notre intuition...

Il ne signifie pas "une période antérieure" continue de laquelle serait issu le big bang mais un "autre chose"

Ici, cet "autre chose" est présenté comme de l'information donc un code préalable 

C'est une alternative au multivers pour tenter d'expliquer l'origine de lois transcendantes hors de l'espace et hors du temps.

D'où viendraient ces lois en effet ?

Ce modèle et cette théorie s'arrêtent là et on peut tout autant "imaginer" un "grand magicien " qu'une infinitude de codes possibles (théories des cordes) ou encore un reliquat de rebond d'univers précédent (théorie des boucles) voire encore des univers naissant dans des trous noirs dont les lois de sélection naturelle seraient "améliorées" comme le modèle de Lee Smolin...

Seule cette dernière hypothèse contient à mon sens l'idée d'une "mémoire évolutive" des lois elles mêmes qui supposent un temps fondamental dans lequel s'inscrirait notre propre espace temps

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Nous sommes l'extension des propriétés matérielles de l'Univers, mais ce "nous" concerne toutes les créations de la nature, pas seulement l'être humain qui n'est qu'une conséquence de l'évolution animale.

2 J'imagine effectivement que le monde physique que nous côtoyons tous les jours est un aboutissement, une manifestation - périodique ou non, volontaire ou non - inférieure de l'Univers. Quant à savoir, s'il existerait des manifestations plus inférieures, plus basses, plus denses encore que celle-ci, je n'en ai aucune idée.

3 Les événements superficiels sont évidents dans notre monde matériel, mais ils existent certainement également à d'autres niveaux, qui restent tous, selon moi, des états subalternes transitoires de la Source unique initiale.

4 Pourtant, l'évolution animale s'est étendue de façon de plus en plus complexe au fil du temps, et non l'inverse. Il y eut donc une direction évolutive qui devait être programmée selon certaines lois qui nous échappent.

Pffffff , gonflant ....."qui devait être programmée " , faites et dites ce que vous avez envie de croire et entendre tant vous tenez à votre intelligence céleste ...

D 'ailleurs vous en reviendrez toujours , selon vous , libre à vous ...

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

1 Je m'efforce d'essayer de comprendre ces propositions, ce qui n'est pas toujours évident, du moins pour moi.
Si je m'en réfère à Wiki, en physique théorique, la masse négative est un concept hypothétique postulant l'existence de masse de « charge » négative, tout comme il existe des charges électriques positives et négatives. Cette masse négative aurait des propriétés gravitationnelles et inertielles différentes, mais possiblement symétriques, de la masse ...

Bref, physique théorique, concept hypothétique, une masse négative qui "aurait" des propriétés gravitationnelles  et inertielles différentes etc.

2 Hawking a sa propre vision de l'univers, comme chaque astrophysicien actuel a la sienne. Et lui même fixe des histoires de l'univers qui sont compatibles avec ses raisonnements et son "observation".

Hawking considère surtout qu'aucun phénomène quantique ne peut spontanément sortir du vide quantique car aucun ne peut alors avoir une stabilité 

En revanche, un univers entier le pourrait du fait que la gravité peut être perçue comme une énergie négative qui assure la loi de conservation de l'énergie 

Concernant la somme des histoires au niveau quantique, on peut lui octroyer un très fort niveau de crédibilité. Le principe de superposition est un fait établi et si on fait la somme des histoires possibles, on derive précisément la fonction d'onde de schrodinger 

Ces méthodes sont à l'origine de l'unification des trois premières forces

La spécificité d'hawking est de considérer la somme des histoires pour l'univers dans son ensemble comme l'ont fait avant lui wheeler ou De witt

Rovelli travaille également sa théorie quantique à boucles dans ce cadre pour les dernières avancées de sa théorie 

Tu as tendance à donner des statuts de croyance individuelle à des théories qui ont dépassé ce cadre