L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Quand l'imagination de la chaudière provoque une surchauffe, la refroidir par une dose de raison 

Si réactions en chaîne voir un spécialiste de la chaudière du ciboulot, le psy

Comme quoi des réponses aux questions posées peuvent être complètement ...
Si jamais votre chaudière tombe en panne, n'oubliez pas d'utiliser votre raison pour la réparer, si d’aventure la force de votre esprit télépathique sur la matière est efficace !

Il y a 3 heures, ping a dit :

Et bien essaie donc de nous expliquer ce qu'est le réel de ta chaudière, sa nature réelle,  sans que je puisse indefiniment te demander " mais encore?".

Le réel de ma chaudière est qu'elle me chauffe au besoin et qu'elle me fournit de l'eau chaude. Et si elle tombe en panne, je ne vais pas m'interroger sur sa réalité physique ou quantique, mais prendre rendez-vous avec mon chauffagiste.
Je suppose dès lors que je suis complètement timbré...

Il y a 4 heures, ping a dit :

L'imaginaire donc...

Oui...

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Dans les céramiques "vertes et brunes" du moyen âge que je reproduis  assez souvent la spirale est un des motifs les plus fréquents. Mais quel rapport avec la beauté ? Je peux faire un motif très moche à base de spirales et en réussir un autre très beau.

C'est comme si on voulait partir avec la certitude du résultat, en art : "la beauté"! Mais ça ne marche pas ! On part de "n'importe quoi" dans ce cas : des spirales, des quadrillages, des sinusoïdes... mais à l'arrivée on a réussi ou on se plante. Entrent aussi en ligne de compte les proportions, la distribution des motifs, leur résonance entre eux,  les équilibres de formes, de couleurs, le courbes. Et encore tout ça pour une résultat "classiquement beau" : on est encore loin d'exprimer quoi que ce soit... (Ce vers quoi devrait tendre l'art à mon avis.)

La spirale est une base de l'esthétique. Elle s'exprime dans la nature à tous les niveaux. On peut estimer qu'elle exprime une cohérence, une symétrie, une beauté...
Les œuvres humaines peuvent refléter cette beauté mathématique selon le degré de talent d'un artiste.
On peut néanmoins considérer que, par exemple, la spirale de l'ADN est très belle :

il y a une heure, aliochaverkiev a dit :

Autrement dit nous ne savons rien de la réalité.

Je suis d'accord, mais comment convaincre les esprits scientifiques de cette évidence ?

Oui et non !

Une spirale n'est pas belle. C'est difficile ce qu j'ai à dire; Et pourtant c'est si simple.  C'est comme la symétrie : une symétrie parfaite, c'est stupide : ça se trace au compas ! (pardon aux matheux mais eux ils faut qu'il travaillent précis!) Un spirale, pareil, avec l nombre d'or, ça n'a pas d'intérêt. L'intérêt, dans l'art, c'est l'approximation !

Il faut (parfois) un équilibre mais pas une symétrie parfaite. Une symétrie parfaite elle va vous détruire l'oeuvre. Complètement !

Il faut que celui qui regarde l'oeuvre sente vaguement (ou précisément mais pas trop)  un équilibre, mais comme cet équilibre n'est pas parfait, (un peu raté !!!) il faut qu'il fasse une effort sur lui même pour le restaurer, l'achever. Il faut en quelque sort obliger celui qui regarde l'oeuvre à rentrer dedans. A la soutenir. La fameuse Vénus de Botticelli est remarquable à cet égard qui se casse la gueule si on la soutient pas ! Pareil pour la dynamique en musique : la musique est ainsi faite qu'on attend une note et que cette note ne vient pas, ou trop tard, ou est remplacé par une autre..; et quand on l'entend, on se dit : "mais oui, ça ne pouvait être que celle-là !". C'est juste un exemple.  Il faut obliger le spectateur (faire en sorte que le spectateur se sente obligé)  ou l'auditeur de "terminer" l'oeuvre. Et c'est là aussi qu'on le surprend parce qu'on la termine autrement qu'il aurait pensé...

 C'est pourtant simple...

il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

Une spirale n'est pas belle. C'est difficile ce qu j'ai à dire; Et pourtant c'est si simple.  C'est comme la symétrie : une symétrie parfaite, c'est stupide : ça se trace au compas ! (pardon aux matheux mais eux ils faut qu'il travaillent précis!) Un spirale, pareil, avec l nombre d'or, ça n'a pas d'intérêt. L'intérêt, dans l'art, c'est l'approximation !

Il faut (parfois) un équilibre mais pas une symétrie parfaite. Une symétrie parfaite elle va vous détruire l'oeuvre. Complètement !

La symétrie parfaite est la base autour de laquelle la nature ou un artiste humain peut improviser des modulations, des enchevêtrements, des extrapolations esthétiques qui rendent cette symétrie "parfaite" finalement encore plus savoureuse.
 

Le 21/02/2018 à 14:05, Blaquière a dit :

Bon ! Là je crois qu'il faut rester prudent !...  A quel heure, "ils" ont dit ça ?

Il y a de fortes chances pour que dans trois ans, on nous dise que l'expansion ralentit et dans six, qu'elle accélère à nouveau !... Sans oublier que dans dix ou vingt il n'y aura pas d'expansion du tout.... Puis dix ans plus tard, une compression...

Ce qui est surtout dommage c'est que le décalage vers le rouge se face en astronomie uniquement et pas du tout en politique...

Le décalage vers le rouge, c'est l'expansion,  et le contraire, le capitalisme, le libéralisme, c'est l'implosion...

(Mes arguments sont de plus en plus rationnels ! Mais quand on a compris comment tout fonctionne, c'est plus la peine de se prendre la tête : suffit de rigoler !)

Oh mais la science ne prétends pas détenir la vérité absolue et elle est très prudente et à ce propos, elle passe par la case démonstration et non une intuition forumique digne de la blague de comptoir !

Tiens, voilà l'heure^^ où ils ont dit ça :

 https://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2017/04/aa30469-17/aa30469-17.html

Le 21/02/2018 à 02:26, pascalin a dit :

Et comment expliques-tu et interprètes-tu l'accélération de l'expansion de l'Univers ?

Le 21/02/2018 à 13:45, Francis-Charles a dit :

L'expansion de notre univers actuel (à distinguer selon moi et selon d'autres de sa source) semble prouvée par le Big Bang et ce qui l'a suivi. Au départ la création d'un point minuscule extrêmement chaud et ensuite une expansion, une accélération et un refroidissement progressif. Certains diront que tout cela résulte du hasard, d'autres diront que ce n'est pas un hasard, mais que ce "projet " d'ordre physique contenait déjà les prémices établies de la manière d'évoluer par la suite en suivant certaines règles et certaines lois cosmiques.

Tu réponds à côté là

je te demande d'expliquer et d'interpréter l'expansion accélérée de l'Univers en rapport avec ta problématique, à savoir : l'intelligence de l'Univers .

Comment ce "projet" d'ordre physique pouvait contenir déjà les prémices à sa propre existence ?

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

....

Résumé : Les spirales sont présentes à tous les niveaux de la création, depuis les molécules jusqu'aux galaxies. La spirale est un mouvement fondamental inscrit dans la structure de l'univers. Elle se manifeste sous différentes formes (plane, conique ou cylindrique)...

Non !

Une spirale est une courbe plane tandis que si la 3° dimension intervient il faut parler d'hélice ( conique comme chez les escargot ou cylindrique comme dans les boulons) !

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

1 Ce que je voulais dire, c'est que chacun retire de ses lectures, de ses enseignements, de ses corpus, une conclusion différente. Les variables reconnues étaient-elles les mêmes il y a 1000 ou 2000  ans ? Et seront-elles les mêmes dans un millénaire ou plus ?

2 D'accord.

3 Cela dépend de la nature du système mesuré, s'il est d'ordre quantique, plusieurs "conclusions" peuvent être proposées.

3

Pas du tout...

Vous imaginez bien que si les conclusions de la physique quantique dépendait des états d'ame du physicien, on serait pas rendu sur la reproductibilité des expériences...qui sera probabiliste donc prévisible sur un grand nombre

Ce qui est interpretable, ce n'est pas la théorie elle même et encore moins ses résultats attendus mais ce qu'elle signifie sur l'objet quantique et sur notre relation à lui

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Non une formule chimique n'est pas "mathématique" !

1 atome d'oxygène ne peut accrocher que deux atomes monovalents comme l'hydrogène. C'est lié aux électrons de valence. 

Tu utilises le mot "mathématique" à toutes les sauces  tout comme pour le mot "intelligence".

Au final c'est ta "sauce" que je ne trouve pas intelligente ! et te je ne suis pas le seul ici !

Oui c'est vrai que Francis-Charles a un drôle de style plutôt méprisant parfois. J'en ai fait les frais aussi.

Mais on est tous jamais très loin de ça non plus. Quoique je soupçonne Francis-Charles de faire exprès pour relancer son sujet à chaque fois. Parce que c'est sûr que tout le monde a de l'amour propre et si tu lui dis carré : "ton idée c'est de la merde, ça marche" ou comme Cheuwing me dit "C'est dépassé depuis au moins 20 ans ton affaire" on a comme envie de ne pas laisser ça là et ça alimente le sujet.

Moi je crois que c'est un bon sujet qui peut parler de nos convictions profondes sur des sujets intéressants mais il faudrait apprendre à être délicat et se ménager si on veut faire perdurer le sujet.

Il faut faire un pas de plus et se rappeler de ne pas mépriser ce que l'autre dit. S'il dit par exemple qu'il croit aux rêves prémonitoire, il ne faut pas se dépêcher de le blaster parce que ça coupe le chemin de tout le monde pour raconter par exemple qu'il a vu une voyante et que ça a marché ou qu'il croit aux miracle ou que sais-je encore ?

Il y a 11 heures, cheuwing a dit :

toutes ces anciennes croyances sur les hémisphères droit et gauche sont battus en brêche depuis une 20 aine d'année

Oui mais encore... es-tu capable de m'expliquer en résumé pourquoi ou si c'est parce que je ne te reviens pas des masses parce que j'aurais dit quelque chose de contrariant dans le passé ? 

il y a une heure, pascalin a dit :

Oh mais la science ne prétends pas détenir la vérité absolue et elle est très prudente et à ce propos, elle passe par la case démonstration et non une intuition forumique digne de la blague de comptoir !

 

Quand je dis qu'"il faut rester prudent", même si je le dis de façon amusante, ça n'a rien d'une blague de comptoir : c'est le b, a, ba de la philosophie. Maintenant, si on est sur le forum des certitudes...

il y a 15 minutes, Denis825 a dit :

Oui mais encore... es-tu capable de m'expliquer en résumé pourquoi

grâce aux IRM, on a pu vérifier quelles zones du cerveaux agissent suivant différentes actions ou émotions , ces études ont fait disparaitre le mythe des hémisphères gauche et droit qui serait soit plus rationnel soit plus émotif, ainsi que le fameux "on utilise que 10 % de notre cerveau"

il y a 15 minutes, Denis825 a dit :

 

ou si c'est parce que je ne te reviens pas des masses parce que j'aurais dit quelque chose de contrariant dans le passé ? 

non t'inquiètes pas, je suis rarement rancunier, tu n'as pas été impoli et discourtois ( contrairement à moi généralement )

de plus sur un topic dernièrement j'ai beaucoup plussoyé ( les petits coeurs en bas à droites des posts ) certaines de tes interventions

bref mon intervention ici était juste pour corriger cette croyance sur les hémisphères qui reste populaire mais en fin de compte plutôt faux

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Quand je dis qu'"il faut rester prudent", même si je le dis de façon amusante, ça n'a rien d'une blague de comptoir : c'est le b, a, ba de la philosophie. Maintenant, si on est sur le forum des certitudes...

Ah mais attends, c'est toi qui seul qui prétends, qui balance comme les cheveux sur la soupe qu'il faut rester prudent, qu'apparemment je n'en aurait pas conscience

  et qu'ainsi, non seulement aucune théorie n'est démontrée de façon absolue et alors on ne peut la soumettre dans un débat sous le seul prétexte qu'il faille rester prudent car la science ne peut avoir aucune certitude absolue (ce en quoi je suis entièrement d'accord et je n'ai jamais prétendu le contraire) .

Si on suit ton raisonnement, ton "il faut rester prudent" peut s'appliquer à tout et aucun débat ne peut avoir lieu puisque dans l'absolu on est sur de rien.

Je te fais la même :

"il faut rester prudent" le b.a.ba de la philosophie n'est pas établi de façon certaine,

ce n'est pas une certitude

à moins que l'on soit sur le forum des certitudes

Il y a 11 heures, Denis825 a dit :

Oui mais encore... es-tu capable de m'expliquer en résumé pourquoi ...

Depuis 20 l'imagerie cérébrale a fait d'énormes progrès.

au passage on cataloguait le cerveau gauche comme "logique" et le cerveau droit comme "sensible".

mais depuis que l'on analyse le tronc cérébral en détail, la "sensibilité" est très largement située dans le tronc cérébral plutôt que dans le cerceau droit.

De plus on a analysé les neurotransmetteurs et leurs antagonistes en nombre, en proportion et en rémanence dans les différentes parties du cerveau. Donc ce qui était affirmé il y a 20 ans a été largement nuancé depuis.

Il y a 17 heures, pascalin a dit :

je te demande d'expliquer et d'interpréter l'expansion accélérée de l'Univers en rapport avec ta problématique, à savoir : l'intelligence de l'Univers .

Comment ce "projet" d'ordre physique pouvait contenir déjà les prémices à sa propre existence ?

L'univers global non-manifesté, qu'on peut appeler Univers source, Univers primordial, peut ou pourrait posséder une mémoire "intelligente", et si des mondes temporaires ont précédé le nôtre, cet Univers-là aurait pu retenir, enregistrer la façon de procéder lorsqu'il s'agit de créer volontairement ou non un monde matériel. Les univers matériels successifs pourraient donc suivre plus ou moins le même tracé, le même type d'évolution que notre monde actuel a suivi pour aboutir à ce que l'on en pense aujourd'hui.

L'expansion universelle fait partie du processus créationniste. On peut la comparer d'une certaine façon à la naissance d'un corps animal ou humain qui part d'une fécondation, d'une maturation interne cohérente, et débouche ensuite à une naissance externe où un nouveau-né grandit, évolue, jusqu'à ce qu'il décline pour aller vers la mort. Ce qui ne signifie pas que quand un individu meurt, il ne reste rien après lui, et la mémoire des processus créatifs continue d'exister de façon automatique et se répète toujours de la même façon des milliers de fois par jour pour chaque espèce.

Donc, réponse condensée à la question : le "projet" d'ordre physique pouvait contenir les prémices de la naissance de notre monde (qui n'est pas l'Univers source) grâce à la mémoire de ce dernier et à une résonance morphique.

Extrait :

L’hypothèse de la causalité formative suggère que la mémoire est inhérente à la nature. Les systèmes naturels tels que des colonies de termites, des molécules d’insuline, des comportements culturels hériteraient d’une mémoire collective. Du fait de cette mémoire cumulative, la nature des choses devient de plus en plus habituelle par répétition.

Il existe un processus par lequel le passé devient, en un sens, présent sur base de la similarité et d’autant plus qu’il y a eu répétition du phénomène. La causalité formative suggère que la nature des choses dépend de champs - les "champs morphiques". Chaque type de système naturel possède son propre type de champ (pour l’insuline, le chêne, l’hirondelle, une forme de pensée, une langue etc.). Ces champs façonnent les différents types d’atomes, de molécules, de cristaux, d’organismes vivants, de sociétés, de coutumes, de modes de pensée... Les champs morphiques, comme les champs connus de la physique, sont des régions d’influence non matérielles s’étendant dans l’espace et se prolongeant dans le temps.

Source : http://base.d-p-h.info/fr/fiches/premierdph/fiche-premierdph-4529.html

Il y a 18 heures, Répy a dit :

Une spirale est une courbe plane tandis que si la 3° dimension intervient il faut parler d'hélice ( conique comme chez les escargot ou cylindrique comme dans les boulons) !

Ne peut-on parler de spirale hélicoïdale ? Le terme est-il totalement fautif ?
On dit que la spirale hélicoïdale est très souvent construite selon la suite de Fibonacci dans le monde vivant. Est-ce une erreur de langage, ou bien même une aberration, une mystification ?

Alain Boudet dit que la spirale se manifeste sous différentes formes (plane, conique ou cylindrique) dans les plantes, les animaux et l'être humain. Est-ce une erreur de sa part de l'exprimer ainsi ? d'attribuer des formes extensives tridimensionnelles à la spirale?

Il y a 19 heures, zenalpha a dit :

Vous imaginez bien que si les conclusions de la physique quantique dépendait des états d'ame du physicien, on serait pas rendu sur la reproductibilité des expériences...qui sera probabiliste donc prévisible sur un grand nombre

Ce qui est interpretable, ce n'est pas la théorie elle même et encore moins ses résultats attendus mais ce qu'elle signifie sur l'objet quantique et sur notre relation à lui

La théorie quantique interprétable :

Extrait condensé : La mécanique quantique est une théorie physique contemporaine réputée pour ses défis au sens commun et ses paradoxes. Depuis bientôt un siècle, plusieurs interprétations de la théorie ont été proposées par les physiciens et les philosophes, offrant des images quantiques du monde, ou des métaphysiques, radicalement différentes. L’existence d’un hasard fondamental, ou d’une multitude de mondes en-dehors du nôtre, dépend ainsi de l’interprétation adoptée. Un article s’appuyant sur le livre Boyer-Kassem (2015), Qu’est-ce que la mécanique quantique ?, présente trois principales interprétations quantiques, empiriquement équivalentes : l’interprétation dite orthodoxe, l’interprétation de Bohm, et l’interprétation des mondes multiples.

La mécanique quantique autorise à chaque fois plusieurs réponses, car il est possible d’avoir des interprétations différentes de cette théorie, et il n’existe pas véritablement de consensus actuellement parmi les physiciens ou parmi les philosophes concernant la bonne interprétation quantique.

Source : http://www.implications-philosophiques.org/actualite/une/les-interpretations-de-la-mecanique-quantique/

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Ne peut-on parler de spirale hélicoïdale ? Le terme est-il totalement fautif ?
On dit que la spirale hélicoïdale est très souvent construite selon la suite de Fibonacci dans le monde vivant. Est-ce une erreur de langage, ou bien même une aberration, une mystification ?

Alain Boudet dit que la spirale se manifeste sous différentes formes (plane, conique ou cylindrique) dans les plantes, les animaux et l'être humain. Est-ce une erreur de sa part de l'exprimer ainsi ? d'attribuer des formes extensives tridimensionnelles à la spirale?

Après maintes recherches, il semblerait bien que ma définition soit la bonne :

"Le terme spirale se réfère en général à une courbe plane. Lorsqu'une spirale se développe en trois dimensions, on parle plutôt d'hélice."

Il y a 20 heures, Denis825 a dit :

1 Oui c'est vrai que Francis-Charles a un drôle de style plutôt méprisant parfois. J'en ai fait les frais aussi.

2 Mais on est tous jamais très loin de ça non plus. Quoique je soupçonne Francis-Charles de faire exprès pour relancer son sujet à chaque fois. Parce que c'est sûr que tout le monde a de l'amour propre et si tu lui dis carré : "ton idée c'est de la merde, ça marche" ou comme Cheuwing me dit "C'est dépassé depuis au moins 20 ans ton affaire" on a comme envie de ne pas laisser ça là et ça alimente le sujet.

3 Moi je crois que c'est un bon sujet qui peut parler de nos convictions profondes sur des sujets intéressants mais il faudrait apprendre à être délicat et se ménager si on veut faire perdurer le sujet.

4 Il faut faire un pas de plus et se rappeler de ne pas mépriser ce que l'autre dit. S'il dit par exemple qu'il croit aux rêves prémonitoire, il ne faut pas se dépêcher de le blaster parce que ça coupe le chemin de tout le monde pour raconter par exemple qu'il a vu une voyante et que ça a marché ou qu'il croit aux miracle ou que sais-je encore ?

Bonjour Denis,

1 J'aimerais savoir en quoi je suis méprisant, cela me permettrait éventuellement de me corriger.

2 Les contradictions ne me dérangent pas, dès lors qu'elles sont raisonnées ou référentielles et non systématiques.

3 Je m'efforce de rester courtois, même si c'est parfois difficile, vu les attaques récurrentes que je subis en permanence. Mais j'estime que le sujet principal de ce topic reste intéressant, même si on n'est pas parfois, souvent, toujours, systématiquement d'accord avec moi. "L'intelligence" peut être vue sous différents angles et elle peut posséder différentes formes. C'est en tout cas mon avis...

4 Merci Denis de rappeler ce fait que j'ai évoqué précédemment.
J'ai en effet côtoyé de très près une vraie voyante pendant plus de 10 ans (que je n'ai jamais rétribuée d'un centime). J'ai donc une expérience personnelle en ce domaine que beaucoup n'ont pas. Et je pourrais ajouter qu'à partir du moment où l'on a pu constater une ou plusieurs fois qu'une personne possédant de réelles facultés médiumniques peut parfois anticiper de façon précise un événement imprévisible ( impossible à prévoir de façon rationnelle d'une façon ou d'une autre ) et par exemple à travers des rêves prémonitoires, on ne peut que constater la réalité du "phénomène", sans toutefois pouvoir l'expliquer, et surtout pas de façon scientifique.

Il y a 18 heures, cheuwing a dit :

bref mon intervention ici était juste pour corriger cette croyance sur les hémisphères qui reste populaire mais en fin de compte plutôt faux

Rappel : L'un des neuromythes consiste à affirmer que le cerveau gauche est rationnel et le cerveau droit poétique. Nous savons seulement que l'hémisphère gauche traite en général les informations de manière verbale et séquentielle et l'hémisphère droit, en général, de manière synthétique et spatiale.

Conclusion : aucune différence entre l'hémisphère gauche et droite du cerveau ?

Il y a 7 heures, Répy a dit :

De plus on a analysé les neurotransmetteurs et leurs antagonistes en nombre, en proportion et en rémanence dans les différentes parties du cerveau. Donc ce qui était affirmé il y a 20 ans a été largement nuancé depuis.

Et quelles seront les conclusions scientifiques en ce domaine dans un millénaire ?