L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Non une formule chimique n'est pas "mathématique" !

Chimie et mathématique ne peuvent donc être relationnelles ?

Extrait :

Depuis le début du XXIe siècle, la chimie organique a fait appel à l'informatique pour pouvoir modéliser les molécules en trois dimensions : il s'avère que la forme d'une macromolécule en biologie est variable et détermine son action. Cette modélisation fait appel à la géométrie euclidienne ; les atomes forment une sorte de polyèdre dont les distances et les angles sont fixés par les lois d'interaction.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mathématiques#Biologie,_chimie_et_géologie

Extrait :

Au cœur des sciences dures, telles que la physique, la chimie ou la biologie, les mathématiques jouent un rôle primordial dans un grand nombre de problèmes appliqués, que ce soit en informatique et en télécommunication, à travers les mathématiques discrètes et l’algorithmique, en météorologie et dans le domaine spatial, à travers la théorie de systèmes dynamiques, ou en finance et dans l’actuariat, à travers les probabilités et les processus stochastiques.

Source : https://www.unamur.be/sciences/etudes-mathematique

Explications ? Commentaires ?

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Le nombre d'or, le langage mathématique de la beauté...

C'est faux ! Déjà parce que la notion de beauté est variable, et... psychologique.

Le langage mathématique de la beauté. C'est un livre écrit par Villani. La notion de beauté mathématique est ici notamment en correspondance avec la spirale, mouvement primordial de la vie.

Extrait : (Alain Boudet, Dr en sciences physiques)

Résumé : Les spirales sont présentes à tous les niveaux de la création, depuis les molécules jusqu'aux galaxies. La spirale est un mouvement fondamental inscrit dans la structure de l'univers. Elle se manifeste sous différentes formes (plane, conique ou cylindrique) dans les plantes, les animaux et l'être humain. Dans l'air, l'eau et le sang, elle est le mouvement naturel de vie. On peut redynamiser l'eau et les rivières par des systèmes concrets en spirale. De nouveaux moteurs puissants, économiques et non polluants existent sur ce principe.

De tout temps, les peuples anciens ont représenté et vénéré la spirale comme la source créatrice qui nous nourrit et qui se développe en nous, mais dont nous sommes éloignés. Sous la forme du dieu serpent Quetzalcoatl, elle est la force salvatrice qui rétablit la connexion d'origine. Lorsque nous marchons sur un trajet en spirale labyrinthique, nous redressons notre état énergétique et nous retrouvons l'intégrité de notre âme.

Source : http://www.spirit-science.fr/Matiere/spirale.html

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

toutes ces anciennes croyances sur les hémisphères droit et gauche sont battus en brêche depuis une 20 aine d'année

Les connaissances évoluent, il n'empêche que l'on continue de distinguer certaines particularités entre les deux hémisphères.

Le pour et le contre...

Extrait : L'un des neuromythes toujours très présent consiste à affirmer que le « cerveau gauche » est rationnel et le « cerveau droit » poétique. En réalité, nous savons seulement que l'hémisphère gauche traite en général les informations de manière verbale et séquentielle (l'une après l'autre) et l'hémisphère droit, en général, de manière synthétique et spatiale. Par exemple, c'est l'hémisphère gauche qui est le plus sollicité chez le musicien entraîné parce qu'il repère davantage les différentes séquences, alors que chez le novice, ce sera l'hémisphère droit. Mais la spécialisation hémisphérique est bien plus compliquée. Ce qu'il faut surtout retenir, c'est que le « cerveau gauche » a des propriétés du « cerveau droit », et inversement, que les deux hémisphères œuvrent ensemble ; que l'hémisphère droit commande la partie gauche du corps et inversement.

Source : https://neuropedagogie.com/bases-neuropedagogie-neuroeducation/hemispheres-et-lobes-cerebraux.html

Il y a 2 heures, le merle a dit :

et s'il existait d'autres formes d'intelligences capable d'analyser et de comprendre autrement ?

Certains parlent notamment de "l'intelligence" végétale, qui n'a bien sûr rien à voir avec la nôtre.

Rappel : les plantes sont bien dotées de multiples facultés que l’on pensait réservées au monde animal. Certains de leurs sens, comme l’odorat, sont même nettement supérieurs aux nôtres. Surtout, elles peuvent communiquer entre elles, reconnaître leurs congénères, nourrir leur progéniture, garder des événements en mémoire… Elles élaborent aussi des stratégies pour combattre leurs agresseurs. Et elles s’entraident.

Source : https://www.franceculture.fr/emissions/science-publique/les-plantes-possedent-elles-une-veritable-intelligence

il y a 10 minutes, Francis-Charles a dit :

Les connaissances évoluent, il n'empêche que l'on continue de distinguer certaines particularités entre les deux hémisphères.

mais si tu n'es même plus capable de lire correctement tes liens , ça en devient désespérant

il y a 10 minutes, Francis-Charles a dit :

. Mais la spécialisation hémisphérique est bien plus compliquée. Ce qu'il faut surtout retenir, c'est que le « cerveau gauche » a des propriétés du « cerveau droit », et inversement, que les deux hémisphères œuvrent ensemble ; que l'hémisphère droit commande la partie gauche du corps et inversement.

 

 

Il y a 2 heures, ping a dit :

Elle existe au niveau imaginaire et symbolique. Sa véritable nature, son réel ne nous est pas accessible car nous n’avons que nos sens pour traduire ce réel, soit par un symbole, soit par une image. De ta baignoire tu n’as qu’une représentation imaginaire que tu traduit par le mot symbolique: baignoire.

Si ma chaudière tombe en panne, que faire ? puisqu'elle n'existe qu'au niveau imaginaire et symbolique ? Dois-je faire appel à un gourou ou à un chauffagiste pour la réparer, tout en spécifiant bien au départ à ce dernier, si c'est lui que je décide finalement de contacter, que ma chaudière n'existe que de façon purement imaginaire.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

1 Effectivement, à partir d'un même écrit, chacun aura une compréhension personnelle de cet écrit.

2 Comme les scientifiques interprètent chacun à leur manière l'ensemble des données qu'ils ont acquises au cours de leurs études.

3 D'accord.

4 Il en est de même avec tous les mots de chaque langue. Il suffit de prendre le mot" intelligence" pour s'en rendre compte.

1 oui, et c'est ce qui fait qu'il n'existe aucun protocole d'accord entre deux individus distinguant ce qui relève de la foi de ce qui relève de la démonstration rationnelle 

2 Absolument pas.

Les relations entre les variables se formalisent dans un ensemble reconnu par tous dont les calculs et previsions sont identiques 

Le temps d'une chute sera calculé de la même manière par tous

Les interprétations portent sur l'ontologie de ce qui est mesuré, pas sur les mesures de l'état d'un système...

Vous avez du mal avec cela....

4 de ce point de vue, je suis assez d'accord avec le zen pour qui nommer une chose est déjà lui retirer des attributs 

Nommez une chaise "chaise" que vous vous asseyez sur sa matière, sa taille, sa couleur, ....

Ah ah ah...

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

Si ma chaudière tombe en panne, que faire ? puisqu'elle n'existe qu'au niveau imaginaire et symbolique ? Dois-je faire appel à un gourou ou à un chauffagiste pour la réparer, tout en spécifiant bien au départ à ce dernier, si c'est lui que je décide finalement de contacter, que ma chaudière n'existe que de façon purement imaginaire.

Quand l'imagination de la chaudière provoque une surchauffe, la refroidir par une dose de raison 

Si réactions en chaîne voir un spécialiste de la chaudière du ciboulot, le psy

Il y a 2 heures, lumic a dit :

1 Oui , innover , aller au bout de votre pensée mais apprenez à réfléchir par vous mêmes au lieu de faire référence à des arguments d 'autorité qui d 'ailleurs peuvent êtres retournées de leurs contextes comme ci vous en faisiez des affirmations absolues de leur auteur .

2 Ce n 'est sans doute pas trop respectueux pour eux mêmes car si ils revenaient peut être vous enverrait -il balader ...

1 Je réfléchis aussi par moi-même, comme tout un chacun, cela ne m'empêche pas de mentionner des esprits qui partagent plus ou moins mes idées, mes conceptions des choses.

Personne ne détient la vérité absolue, je l'ai déjà dit, mais il y a parfois et même souvent des rapprochements de pensées entre plusieurs personnes sur certains sujets, que ceux-ci soient d'ordre scientifique, philosophique ou autres.

2 Peut-être, mais rien n'est sûr... Peut-être aussi m'approuveraient-ils dans une certaine mesure ?

il y a 18 minutes, Francis-Charles a dit :

Si ma chaudière tombe en panne, que faire ? puisqu'elle n'existe qu'au niveau imaginaire et symbolique ? Dois-je faire appel à un gourou ou à un chauffagiste pour la réparer, tout en spécifiant bien au départ à ce dernier, si c'est lui que je décide finalement de contacter, que ma chaudière n'existe que de façon purement imaginaire.

Et bien essaie donc de nous expliquer ce qu'est le réel de ta chaudière, sa nature réelle,  sans que je puisse indefiniment te demander " mais encore?".

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Ceci dit, la théorie de gravitation quantique à boucles a comme conséquence le rebond de l'effondrement d'un univers précédent 

Ce n'est pas une hypothèse ad hoc et c'esr beaucoup plus intéressant de comprendre cette conclusion au travers d'elle...qu'au travers d'images mentales

1 Cette théorie de gravitation quantique à boucles est intéressante, mais je ne la partage qu'en partie, car je ne peux admettre "l'effondrement" d'un univers précédent. L'accouchement d'une progéniture ne signifie pas l'effondrement de la source qui l'a engendrée.

2 Tout ce que l'on tente de comprendre passe au travers d'images mentales.

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Cette théorie de gravitation quantique à boucles est intéressante, mais je ne la partage qu'en partie, car je ne peux admettre "l'effondrement" d'un univers précédent. L'accouchement d'une progéniture ne signifie pas l'effondrement de la source qui l'a engendrée.

2 Tout ce que l'on tente de comprendre passe au travers d'images mentales.

L'imaginaire donc...

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Il ne va pas de soi que l'univers existerait sans nous puisque nous sommes en lui et ne le considerons qu'à travers nous

La lumière universelle ne pourrait-elle exister sans nous ? Serait-ce totalement impossible ?

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Le langage mathématique de la beauté. C'est un livre écrit par Villani. La notion de beauté mathématique est ici notamment en correspondance avec la spirale, mouvement primordial de la vie.

Extrait : (Alain Boudet, Dr en sciences physiques)

Résumé : Les spirales sont présentes à tous les niveaux de la création, depuis les molécules jusqu'aux galaxies. La spirale est un mouvement fondamental inscrit dans la structure de l'univers. Elle se manifeste sous différentes formes (plane, conique ou cylindrique) dans les plantes, les animaux et l'être humain. Dans l'air, l'eau et le sang, elle est le mouvement naturel de vie. On peut redynamiser l'eau et les rivières par des systèmes concrets en spirale. De nouveaux moteurs puissants, économiques et non polluants existent sur ce principe.

De tout temps, les peuples anciens ont représenté et vénéré la spirale comme la source créatrice qui nous nourrit et qui se développe en nous, mais dont nous sommes éloignés. Sous la forme du dieu serpent Quetzalcoatl, elle est la force salvatrice qui rétablit la connexion d'origine. Lorsque nous marchons sur un trajet en spirale labyrinthique, nous redressons notre état énergétique et nous retrouvons l'intégrité de notre âme.

Source : http://www.spirit-science.fr/Matiere/spirale.html

 

Je suis entièrement d'accord sur l'importance de la spirale!

Dans les céramiques "vertes et brunes" du moyen âge que je reproduis  assez souvent la spirale est un des motifs les plus fréquents. Mais quel rapport avec la beauté ? Je peux faire un motif très moche à base de spirales et en réussir un autre très beau.

C'est comme si on voulait partir avec la certitude du résultat, en art : "la beauté"! Mais ça ne marche pas ! On part de "n'importe quoi" dans ce cas : des spirales, des quadrillages, des sinusoïdes... mais à l'arrivée on a réussi ou on se plante. Entrent aussi en ligne de compte les proportions, la distribution des motifs, leur résonance entre eux,  les équilibres de formes, de couleurs, le courbes. Et encore tout ça pour une résultat "classiquement beau" : on est encore loin d'exprimer quoi que ce soit... (Ce vers quoi devrait tendre l'art à mon avis.)

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

1 Il est notable que peu de scientifiques de premier plan s'affranchissent de réflexion philosophique 

2 Et si la science est bien souvent productrice de réflexion philosophique négative en réfutant une conception philosophique par la démonstration, elle s'alimente toujours de la relation du scientifique au monde donc à la philosophie 

1 C'est d'ailleurs ce que j'avais affirmé auparavant.

2 La science est-elle plus souvent productrice de réflexions philosophiques négatives que l'inverse ? Un maître es statistiques pourrait peut-être nous donner une idée vague quant aux proportions différentielles par rapport à cette question ?

il y a une heure, cheuwing a dit :

mais si tu n'es même plus capable de lire correctement tes liens , ça en devient désespérant

Raison pour laquelle j'ai évoqué le pour et le contre...

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

La lumière universelle ne pourrait-elle exister sans nous ? Serait-ce totalement impossible ?

Nous ne percevons jamais directement les choses, nous ne sommes sensibles qu'aux perturbations que les choses provoquent en nous, et ce sont ces perturbations, en nous, que nous traitons. Autrement dit nous ne savons rien de la réalité. Il n' y a pas de lumière ou de son en soi, il y a des "chocs", des "contacts" entre quelque chose et nous, et, c'est à partir des effets de ces contacts en nous que nous élaborons ces perceptions que nous appelons lumière et son. 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

1 Les relations entre les variables se formalisent dans un ensemble reconnu par tous dont les calculs et previsions sont identiques 

2 Le temps d'une chute sera calculé de la même manière par tous

3 Les interprétations portent sur l'ontologie de ce qui est mesuré, pas sur les mesures de l'état d'un système...

1 Ce que je voulais dire, c'est que chacun retire de ses lectures, de ses enseignements, de ses corpus, une conclusion différente. Les variables reconnues étaient-elles les mêmes il y a 1000 ou 2000  ans ? Et seront-elles les mêmes dans un millénaire ou plus ?

2 D'accord.

3 Cela dépend de la nature du système mesuré, s'il est d'ordre quantique, plusieurs "conclusions" peuvent être proposées.

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Je suis entièrement d'accord sur l'importance de la spirale!

Dans les céramiques "vertes et brunes" du moyen âge que je reproduis  assez souvent la spirale est un des motifs les plus fréquents. Mais quel rapport avec la beauté ? Je peux faire un motif très moche à base de spirales et en réussir un autre très beau.

C'est comme si on voulait partir avec la certitude du résultat, en art : "la beauté"! Mais ça ne marche pas ! On part de "n'importe quoi" dans ce cas : des spirales, des quadrillages, des sinusoïdes... mais à l'arrivée on a réussi ou on se plante. Entrent aussi en ligne de compte les proportions, la distribution des motifs, leur résonance entre eux,  les équilibres de formes, de couleurs, le courbes. Et encore tout ça pour une résultat "classiquement beau" : on est encore loin d'exprimer quoi que ce soit... (Ce vers quoi devrait tendre l'art à mon avis.)

Chacun a son avis sur la Beauté et sur l'Art, puisqu'il n' y a pas de beau ni d'art en soi, il n' y a que du beau ou de l'art pour soi. Mais chacun a le droit de transformer le pour soi en en soi. Ca peut toujours donner un sentiment de puissance. On fait ce qu'on peut où on peut.

il y a 8 minutes, aliochaverkiev a dit :

Chacun a son avis sur la Beauté et sur l'Art, puisqu'il n' y a pas de beau ni d'art en soi, il n' y a que du beau ou de l'art pour soi. Mais chacun a le droit de transformer le pour soi en en soi. Ca peut toujours donner un sentiment de puissance. On fait ce qu'on peut où on peut.

Il existe quand même un intermédiaire entre l'art en soi et l'art pour soi... Et c'est dans cet intermédiaire que se situe "tout l'art" (!)  Quand on n'est pas allé assez loin dans sa propre démarche, quand on n'a pas suffisamment approfondi, dans un domaine, son art pour soi est tellement manipulable par des imposteurs... Qu'à le vouloir rebaptiser art en soi, ça confine au comique. On tombe dans une forme de politiquement correct. (Y compris parce que incorrect !) Dans la mode.

Je veux dire qu'il y a aussi un vrai savoir. Qui démasque facilement les impostures, mais je sais qu'on dit que "des goûts et de couleurs..." A mon avis c'est une erreur.