L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Tu peux m'expliquer pourquoi cette invention va profiter à l'humanité, aux prochaines générations, à tes enfants ?

Je pense que la technologie du GPS dépends des équations de Einstein parce qu'autrement on ne pourrait pas bien situer dans l'espace les appareils qui en dépendent et c'est pour ça que je parlais de cette technologie en particulier.

Maintenant, c'est assez naturel pour les hommes d'essayer de contrôler leur environnement si c'est ça la question. Peut-être que des technologie sont moins utiles que d'autres... je t'accorde ça mais les gens sont libres de mettre leurs efforts et leur argent où ils veulent.

à l’instant, Denis825 a dit :

je t'accorde ça mais les gens sont libres de mettre leurs efforts et leur argent où ils veulent.

Ce n'est pas ça la question. On parle de la science. Tu as écrit :

Citation

Il y a quand même des inventions modernes qui n'auraient pas été possibles sans les découvertes des physiciens. Parfois ça aurait mieux qu'ils ne découvrent pas la manière de faire la bombe atomique mais parfois pour le GPS c'est bien.

Pourquoi parfois ? La science qui a mené à la bombe atomique est la même qui a mené au GPS.
Ces inventions servent les mêmes idéaux, elles sont la conséquences de la recherche scientifique.

En quoi ces inventions sont positives ?
En quoi l'homme est plus avancé grâce au GPS ?

il y a une heure, zenalpha a dit :

1 Le boson de Higgs a été expérimentalement découvert au CERN en 2012...

C'est un peu ce qui est parfois pénible dans ce genre d'échange c'est cet espèce de méconnaissance qui n'empêche pas des contre vérités affirmees

1 D'accord, j'étais juste un peu en retard dans mes pseudo-connaissances, sauf qu'il paraît que le LHC a mis en évidence ce qui ressemble à 99,9999 % à un boson de Higgs.
Dommage d'avoir loupé le 100 % mais bon, il ne faut pas être trop exigeant non plus.

Sinon, comme je me renseigne parfois à propos des choses que j'ignore, il paraît qu'aucun « super-partenaire » des particules connues n'a encore été observé. Le LHC devrait permettre de vérifier ou d'invalider l'hypothèse de l'existence de la supersymétrie.
Vrai, faux ou info dépassée ?

2 La méconnaissance est parallèle à la connaissance, et présente autant de variantes !

il y a 29 minutes, Denis825 a dit :

c'est justement ce que je dis quand j'écris à propos du saint suaire. tu visionnes des vidéos de Klein pour te donner un vernis scientifique mais si tu visionnais des vidéos sur le saint suaire sur youtube et tu t'informais là-dessus, tu verrais que tu es plus proche d'une démonstration de la non-stupidité du monde, si ça t'intéresses toujours, avec le saint suaire qu'avec les expériences du CERN. 

Il y a des scanners assez perfectionnés qui peuvent analyser une image. Or l'image du saint suaire est en trois dimension. Si les gens disent que c'est un faux qui date du moyen-Âge, comment les gens du Moyen-âge ont-ils pu produire une image en trois dimension ?

Ce n'est pas que je tiens à croire mais les faits sont là.

Je ne me suis jamais préoccupé du Saint-Suaire (qui essaie de prouver notamment la résurrection de Jésus ?).
Quant à être plus proche de la non-stupidité du monde par l'intermédiaire du Saint-Suaire plutôt que par l'intermédiaire du CERN, je préfère m'abstenir de répondre à cette assertion.

Question philosophique ? scientifique ? : l'esprit serait-il capable d'influencer la matière, de façon volontaire ou non ?

il y a 16 minutes, Francis-Charles a dit :

Je ne me suis jamais préoccupé du Saint-Suaire (qui essaie de prouver notamment la résurrection de Jésus ?).

Comme dirait Dieudonné, ça c'est parce que tu es un mécréant totalement possédé par le démon et ça ne m'étonne pas de toi. tu ne t'intéresses pas aux autres intervenants non plus et tu privilégies ta proche recherche de la vérité. Alors qu'une approche plus communautaire serait de mise dans ce sujet délicat.

Et en plus, tu prends des chemins qui passent par la cartomancie et la divination comme les seuls chemins autorisés dans ta secte et méprise les autres hypothèses plus concrètes que les autres amènent.

Mais bon, personne n'est parfait et je te pardonne d'être comme tout le monde : rempli d'amour propre.

Je pense que je vais écrire à ce monsieur Klein, pour qu'il m'explique le coup du saint suaire. Comment des gens du Moyen-Âge ont fait pour produire une image en trois dimensions et photographier à partir de l'intérieur un corps qui avait été supplicié. 

il y a une heure, Denis825 a dit :

1 Comme dirait Dieudonné, ça c'est parce que tu es un mécréant totalement possédé par le démon et ça ne m'étonne pas de toi. tu ne t'intéresses pas aux autres intervenants non plus et tu privilégies ta proche recherche de la vérité. Alors qu'une approche plus communautaire serait de mise dans ce sujet délicat.

2 Et en plus, tu prends des chemins qui passent par la cartomancie et la divination comme les seuls chemins autorisés dans ta secte et méprise les autres hypothèses plus concrètes que les autres amènent.

Mais bon, personne n'est parfait et je te pardonne d'être comme tout le monde : rempli d'amour propre.

3 Je pense que je vais écrire à ce monsieur Klein, pour qu'il m'explique le coup du saint suaire. Comment des gens du Moyen-Âge ont fait pour produire une image en trois dimensions et photographier à partir de l'intérieur un corps qui avait été supplicié.

1 Je n'ai fait que poser une question... Toi qui es apparemment un spécialiste du Saint-Suaire, doit-on associer celui-ci à la résurrection du Christ enseignée par la Bible ? Suis-je d'office mécréant et démoniaque si je pose cette question ? Alors que certains papes n'ont pas reconnu l'authenticité de ce linceul.

Je ne m'intéresse pas aux autres intervenants de ce topic ? Je lis chaque réponse postée, et j'essaie de répondre aux questions qu'on me pose, même s'il m'arrive d'en louper certaines. Je me considère comme principalement agnostique, je l'ai dit et répété. Mais est-ce un blâme ?

Je ne fais que défendre mes idées, mais bien souvent, au lieu de débattre de ces idées que j'émets, on s'en prend à moi, à ma personne. Est-ce une maladie chronique chez beaucoup de forumeurs ?

En quoi consisterait une approche plus communautaire à propos de ma question ? Peu de personnes s'intéressent au fondement des choses de ce monde, même les physiciens sont assommés lorsqu'ils se tapent la tête contre le mur de Planck, un monsieur dont je vais reparler.

2 Voilà. Exemple type d'une accusation sans fondement : je fais partie d'une secte !
  Je ne suis pas cartomancien. Je laisse cela à d'autres.

3 Bonne initiative. Je doute que le Saint-Suaire l'intéresse, mais tu peux toujours essayer. Why not ?

Max Planck

Article :

Max Planck est un physicien allemand qui est incontestablement considéré comme l’un des plus grands scientifiques de tous les temps. Vu comme étant le pionnier de la mécanique et de la physique quantique, il reçut le prix Nobel de physique de 1918 pour ses travaux sur la théorie des quanta.

En 1900, il découvre la loi spectrale du rayonnement d’un corps noir et ses recherches, qui ont révolutionné notre compréhension du monde atomique, ont permis à Einstein de découvrir la fameuse équation E=mc2, cinq ans plus tard. Une constante physique, la constante de Planck, a même été nommée d’après son nom.

Lors d’un discours en 1944 à Florence en Italie, Max Planck déclara:

«En tant qu’homme qui a consacré toute sa vie à la science la plus lucide et à l’étude de la matière, je peux vous dire ceci en conclusion de mes recherches sur les atomes : il n’y a pas de matière comme telle. Toute la matière est originaire et n’existe que par la vertu d’une force qui cause les particules d’un atome à vibrer et qui soutient tout ce système atomique ensemble. Nous devons supposer derrière cette force l’existence d’un esprit conscient et intelligent. Cet esprit est la matrice de toute matière.» (Max plank,“La nature de la matière”, discours à Florence, Italie, 1944 ;tiré des archives de l’histoire de Max Plank, Rep. 11 N°1797)

Source : http://www.wikistrike.com/article-les-aveux-stupefiants-de-max-planck-pionnier-de-la-physique-quantique-100547259.html

Formule philosophique...

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Question philosophique ? scientifique ? : l'esprit serait-il capable d'influencer la matière, de façon volontaire ou non ?

Quelle genre de réponse souhaitez-vous obtenir ? Influencer la matière, ça veut dire quoi ?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

 

2 La méconnaissance est parallèle à la connaissance, et présente autant de variantes !

Parallèles ? Vous entendez cela comme une ligne à côté d'une autre?
Le chemin de la connaissance jouxterait celui de la méconnaissance ?

Ou parallèles parce que toutes-deux des illusions ? Parallèles comme vice et versa ? Comme pile ou face ?

il y a 10 minutes, Don Juan a dit :

Quelle genre de réponse souhaitez-vous obtenir ? Influencer la matière, ça veut dire quoi ?

Hello Don Juan,

Influencer la matière, ça veut dire quoi ? Eh bien, par exemple un cerveau peut-il influencer, volontairement ou non,  une mécanique ou provoquer des influences invisibles par rapport à un objet matériel.

il y a 14 minutes, Don Juan a dit :

Parallèles ? Vous entendez cela comme une ligne à côté d'une autre?
Le chemin de la connaissance jouxterait celui de la méconnaissance ?

Ou parallèles parce que toutes-deux des illusions ? Parallèles comme vice et versa ? Comme pile ou face ?

Impossible de dire et de définir où se situent les limites de la connaissance ou de l'inconnaissance humaine. Je mets donc ces deux antagonismes en parallèles, sans affirmer lequel prédomine par rapport à l'autre. J'émettrai néanmoins l'hypothèse que la méconnaissance humaine dépasse très certainement largement ses connaissances. Mais libre à chacun de me contredire !

Oui, les méconnaissances fondamentales jouxtent nos connaissances "scientifiques" actuelles qui ne sont qu'un reflet, qu'un borborygme fluctuant des pensées et des conclusions matérialistes émanant du temps présent.

L'illusion fait partie de notre estimation orgueilleuse de comprendre notre univers qui reste un mystère indicible une fois que l'on sort des constatations émanant des sciences actuelles très limitées.

Le contraire et le contraire du contraire existent : il suffit de s'en rendre compte.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

(...)Toi qui est apparemment un spécialiste du Saint-Suaire, doit-on associer celui-ci à la résurrection du Christ enseignée par la Bible ?

(...)

Evidemment ! je dirai même mieux, c'en est la preuve puisque il n'y est plus dedans...

il y a 10 minutes, Blaquière a dit :

Evidemment ! je dirai même mieux, c'en est la preuve puisque il n'y est plus dedans...

Merci pour cet humour qui ne sera certainement pas apprécié par tout le monde !

J'attends toujours les réponses à ce sujet : l'esprit serait-il capable d'influencer la matière, de façon volontaire ou non ?

Mais comme les "esprits scientifiques" n'en savent rien pour la plupart, je me permettrai de fournir la vidéo qui suit :
 

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

1 Oui, d'accord sur ce point.

2 L'univers est vivant à travers ses créations, comme notre Terre. Il est aussi vivant au plus profond des atomes, jusque dans les particules subatomiques qui, sans vie, ne pourraient être les fondations de formes vivantes extrêmement complexes et diversifiées.

Le plus étonnant, c'est que l'existence des atomes étaient déjà suggérée ou reconnue dans de très anciennes civilisations, notamment dans la Grèce antique et en Inde !

Les interactions de l'Univers : l'interaction nucléaire forte, l'interaction nucléaire faible, l'interaction électromagnétique et la gravitation.

3 L'Univers obéit aux lois physico-chimiques qu'il a créées, grâce à ... ...

 

2 Selon moi, l’Univers est un grand laboratoire dans lequel les lois physico-chimiques n’ont pas d’autres choix, lorsque les conditions nécessaires sont réunies, que d’agir et, ce faisant, de créer involontairement divers objets (atomes, molécules, Homme, animaux, Terre, galaxies,…) qui perdurent un certain temps ou pas.

3 J’aurais plutôt tendance à penser (mon intuition) que ce sont les lois physico-chimiques qui ont crée l’Univers tel qu’il est aujourd’hui. Qu’elles existaient déjà, à l’état latent, lors du big-bang, et qu’elles ont pu agir ensuite que parce que libérées des forces de pression incommensurables qui régnaient à cet instant là, et les contraignaient à l’inaction.

Il y a 5 heures, Denis825 a dit :

c'est justement ce que je dis quand j'écris à propos du saint suaire. tu visionnes des vidéos de Klein pour te donner un vernis scientifique mais si tu visionnais des vidéos sur le saint suaire sur youtube et tu t'informais là-dessus, tu verrais que tu es plus proche d'une démonstration de la non-stupidité du monde, si ça t'intéresses toujours, avec le saint suaire qu'avec les expériences du CERN. 

Il y a des scanners assez perfectionnés qui peuvent analyser une image. Or l'image du saint suaire est en trois dimension. Si les gens disent que c'est un faux qui date du moyen-Âge, comment les gens du Moyen-âge ont-ils pu produire une image en trois dimension ?

Ce n'est pas que je tiens à croire mais les faits sont là.

 

Il y a près de 20 ans le magazine Sciences et vie a reproduit un suaire très ressemblant à celui de Turin en posant un tissus sur un "gisant" reproduisant le visage de Jésus et en l'imprégnant de pigments sombres.

Toute l'opération a été filmée et constatée par huissier.

Depuis, silence radio au Vatican !

il y a 10 minutes, nolibar a dit :

1 Selon moi, l’Univers est un grand laboratoire dans lequel les lois physico-chimiques n’ont pas d’autres choix, lorsque les conditions nécessaires sont réunies, que d’agir et, ce faisant, de créer involontairement divers objets (atomes, molécules, Homme, animaux, Terre, galaxies,…) qui perdurent un certain temps ou pas.

2 J’aurais plutôt tendance à penser (mon intuition) que ce sont les lois physico-chimiques qui ont crée l’Univers tel qu’il est aujourd’hui. Qu’elles existaient déjà, à l’état latent, lors du big-bang, et qu’elles ont pu agir ensuite que parce que libérées des forces de pression incommensurables qui régnaient à cet instant là, et les contraignaient à l’inaction.

1 Notre monde présent, qui est nettement distinct selon moi de sa source originelle, est effectivement une sorte de laboratoire soumis et conditionnés par des règles notamment physico-chimiques.

2 Selon mes estimations, les lois physico-chimiques existaient en effet au préalable à l'état latent, mais lorsque je dis à certaines personnes que l'Univers était forcément déjà potentiellement "intelligent" avant de créer cet ersatz matériel dans lequel nous évoluons, quasi personne ne me comprend.

Les théories concernant l'émergence de notre monde matériel actuel sont diverses. La physique classique, la physique quantique et la métaphysique proposent des théories de singularités, d'émergences, de ruptures, de rebonds, de diffractions... mais  impossible de faire la part des choses. Pour cela, il faudrait pouvoir observer la Réalité à partir d'un échelon qui nous est totalement inaccessible.

Changer sa vie avec la physique quantique et la spiritualité. Des objections ?

Le prix Nobel de Physique, Dieu et l'énergie noire : commentaires ? contradictions ? interrogations ?

L'intangibilité scientifique (intelligente) de l'univers est évoquée par ce prix Nobel de physique...

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Changer sa vie avec la physique quantique et la spiritualité. Des objections ?

Quand au bout d'une minute, exactement,
il dit que "la réalité n'est pas ce que l'on voit",
j'ai cessé de la regarder. A quoi bon !?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Le prix Nobel de Physique, Dieu et l'énergie noire : commentaires ? contradictions ? interrogations ?

Quand il dit, tout à la fin,
"qu'il ne voit pas ce que Dieu a à faire avec ce monde",
on comprend bien que son prix Nobel de physique est mérité.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Le prix Nobel de Physique, Dieu et l'énergie noire : commentaires ? contradictions ? interrogations ?

L'intangibilité scientifique (intelligente) de l'univers est évoquée par ce prix Nobel de physique...

 

Tout est dit !

(L'univers est intelligent si nous le regardons avec un oeil intelligent.)