L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Personne ne peut parler de ce qu'il y avait avant le big bang.
Ni même dire ce qu'est le big bang.
L'expression elle-même est une plaisanterie d'animateur radio.

J'ai oublié de dire que la citation que je fais est de lui dans la vidéo présente sur cette page.

Il parle du Big bang donc pour dire parfois qu'il n'est pas possible ou entk que ça ne s'est pas produit tout de suite au début parce qu'il y a une théorie ou un principe qu'il nomme le mur de Planck qui dit que la température ne pouvait être infinie au début de l'univers parce que les conditions physiques changeait pour les éléments... (si j'ai compris à peu près ce qu'il a dit ailleurs)

 

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

Lorsque je parle de faire simple, c'est notamment dans l'énoncé d'une idée ou d'une théorie.
Lorsqu'on interviewe un scientifique, celui-ci tente de s'exprimer de façon claire, avec des mots simples, pour que tout le monde puisse comprendre. Cela ne signifie pas que tout est simple à comprendre dans notre monde, loin de là. Il subsiste d'innombrables mystères irrésolus, puisqu'on ne parvient toujours pas par exemple à remonter à la singularité initiale de notre monde actuel et on ignore l'origine des éléments chimiques primordiaux qui lui ont donné naissance.

Ah oui , c 'est grave comme problème on ignore , on n 'arrive pas , on ne sait point , on voudrait savoir et après quand vous saurez quoi d 'autre ? Y ' aurait pas encore quelque part une énigme irrésolu afin de satisfaire votre soif d 'apprendre encore et toujours autant que vous voulez ?

Non , vous voudriez bien que cela s 'arrête et qui sait rencontrez vous à ce moment là , la intelligence universelle , comme comblé de vos désirs. Pas trop déçu ? J 'espère ...

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

Personne ne peut parler de ce qu'il y avait avant le big bang.
Ni même dire ce qu'est le big bang.
L'expression elle-même est une plaisanterie d'animateur radio.

Fred Hoyle a inventé l'expression big bang a la BBC pour ironiser sur cette théorie qu'il combattait

Il n'était pas animateur radio mais c'était un cosmologiste

 

il y a 14 minutes, Denis825 a dit :

 (si j'ai compris à peu près ce qu'il a dit ailleurs)

Il n'y a pas grand-chose à comprendre, c'est du vent que tout cela.
Celui qui a un peu de jugeote sait que ces gens parlent à travers leur chapeau.

il y a 38 minutes, Denis825 a dit :

"Et vous voyez bien que si vous croyez à ce modèle, la question de savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang n'est pas une question métaphysique, c'est une question de physique."

FAUX !

 la physique ne peut pas remonter plus haut que le temps de Planck, juste après le Big-bang.

Donc la physique ne peut pas remonter avant le big-bang.

et tout ce qui concerne l'éventuel avant big-bang relève de suppositions métaphysiques !

il y a 14 minutes, Maroudiji a dit :

Il n'y a pas grand-chose à comprendre, c'est du vent que tout cela.
Celui qui a un peu de jugeote sait que ces gens parlent à travers leur chapeau.

Un peu voire moins

Et si on est doué on croit aux couscoussieres volantes mais là, faut être un champion du clan des peu de jugeote et en être extrêmement peu dotés 

Ça demande des prédispositions et de l'entraînement

il y a 9 minutes, Répy a dit :

FAUX !

 la physique ne peut pas remonter plus haut que le temps de Planck, juste après le Big-bang.

Donc la physique ne peut pas remonter avant le big-bang.

et tout ce qui concerne l'éventuel avant big-bang relève de suppositions métaphysiques !

J'espère que vous avez pris note que j'ai cité Klein à ce moment-là (sauf que j'ai oublié de l'écrire...)

Peut-être qu'il veut tout simplement dire qu'il y a des lois de la physique qui s'applique jusqu'au mur de Planck et d'autres après... non ?

il y a 21 minutes, Maroudiji a dit :

Il n'y a pas grand-chose à comprendre, c'est du vent que tout cela.
Celui qui a un peu de jugeote sait que ces gens parlent à travers leur chapeau.

Mais moi je leur donne au moins un peu de crédibilité ils construisent de grands anneaux et font entre en collision des particules, ce qui recrée un peu les conditions de la physique du début de l'univers et ils prédisent les résultats de ces collisions et en tirent des conclusions. tout cela n'est pas rien non plus... même si ça donne le vertige.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

1 C'est une confusion de problématiques courante que de confondre "comment l'univers a été formé et a evolué" avec "comment se fait-il qu'il y ait un univers" 

2 La première problématique entre dans le cadre de la physique alors que la seconde est métaphysique

3 Quand vous parlez d'éléments chimiques en amont de la naissance de l'univers, on baigne dans ce genre de confusions, la chimie étant par définition dans le contexte de notre univers et qu'on ne peut parler de chimie en amont de l'univers alors même qu'aucun atome n'existait 

4 C'est ce genre de reflexes qui tendent à extrapoler des concepts qui ont sens pour nous (chimie, temps, causalité...) à un contexte fondamentalement différent qui est un non sens

1 Peut-être, mais ces deux aspects ou ces deux "problématiques" m'intéressent.

2 La ou les théories des cordes sont-elles d'ordre physique ou métaphysique ?

3 L'hydrogène n'est-il pas à la base de notre univers matériel ? Sinon, d'où proviennent les atomes ?

4 Donc la non-causalité crée la causalité ? Le non-vivant crée le vivant ? L'inorganique crée l'organique ?

il y a 2 minutes, Denis825 a dit :

J'espère que vous avez pris note que j'ai cité Klein à ce moment-là (sauf que j'ai oublié de l'écrire...)

Peut-être qu'il veut tout simplement dire qu'il y a des lois de la physique qui s'applique jusqu'au mur de Planck et d'autres après... non ?

Non il veut dire qu'en deça du mur de Planck, toutes nos théories perdent pied et predisent des infinis

Il faut prendre en compte les énormes effets gravitationnels dans l'infiniment petit donc trouver une théorie qui réunit la gravité  (modelisée par la relativité générale) avec les 3 autres forces qui sont déjà "quantifiées" (modélisées tant bien que mal par le modèle standard) avec l'apport de la mécanique quantique 

La RG et la MQ fonctionnement parfaitement mais sont totalement indépendantes

La MQ utilise les anciennes notions de temps et d'espace contredites par la RG

La RG utilise les anciennes notions de matière énergie contredites par la MQ

Aucune des situations courantes ne réclament l'association des deux théories excepté le big bang et les trous noirs

C'est vrai que cette schizophrénie ne permet plus de définir le temps, l'espace et même la matière 

Ce genre de réconciliation s'est déjà faite par le passé par Newton entre la conception de Kepler et celle de Galilée par exemple 

La "mission" des théories qui s'y attellent est de fonder une théorie unifiée de gravité quantique 

La théorie des cordes et la gravité quantique à boucles sont deux théories à l'ébauche qui travaillent cette voie

 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

La symétrie est la propriété qui rassemble des contraires de façon peu stables, la brisure les oppose et amène de l'ordre

J'essaie de suivre et de comprendre... Dur, dur parfois !

Pourquoi la symétrie rassemble-t-elle des contraires peu stables ? Et la symétrie peut-elle aussi rassembler des contraires de façon stable ?

il y a 16 minutes, zenalpha a dit :

La théorie des cordes et la gravité quantique à boucles sont deux théories à l'ébauche qui travaillent cette voie

Quant il parle de la théorie des boucles, il dit qu'il pourrait y avoir une quantité de dimensions qui échapperaient à nos sens et que c'est pour ça que la gravitation serait petite par rapport à ce qu'elle devrait être... à un moment je dis : "Vive le magicien qui fait un tour de carte pourri dont on peut voir les ficelles" parce que là c'est comme trop demandé à mon imagination.

Non, c'est bien de les écouter tous ces vulgarisateurs scientifiques, ça fait rêver, mais des bouts ce n'est pas assez vulgaire pour mon niveau à moi.

S'il parle de dimensions qu'on ne connaitrait pas il faut qu'il nous les nomme en les décrivant ou nous prouve qu'il peut y en avoir au moins une qui existe que l'on ne soupçonne pas. Autrement c'est comme les histoires à propos de la cuisse de Jupiter...

Mais peut-être que je ne l'ai pas assez écouté ou que je ne suis pas assez bon en mathématiques comme disait l'autre scientifique.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

C'est ce que l'on s'évertue à expliquer à Francis-Charles depuis 77 pages 

il confond physique et métaphysique !

Bon nombre de physiciens et d’astrophysiciens passent régulièrement de la physique à la métaphysique.

Le réalisme scientifique est la position métaphysique selon laquelle le monde décrit par la science est le monde « réel » ou « véritable ».
Dixit Wikipedia

 

Modifié le 1 février 2018 par Francis-Charles

Il y a 3 heures, Denis825 a dit :

Est-ce qu'il y a des compte-rendus objectifs de ces expériences quelque part sur le net ?

Je n'en sais rien, mais cela ne signifie pas que tout ce qui n'est pas publié sur le Net n'a jamais existé...

Il y a 3 heures, Denis825 a dit :

Et puis comme c'est écrit dans le site des septiques, si la plupart des gens devinent où va apparaitre l'iamge sur l'écran à 50% et que quelqu'un le fait à 53% c'est encore dans la marge d'erreur, même si cette personne peut se dire à son goût avec des dons spéciaux.

Les sceptiques du Québec ont pour vocation de rester sceptiques et pour mission de ne jamais reconnaître un phénomène paranormal, ce qui est "normal", puisque alors ce ne serait plus des sceptiques et ils pourraient dès lors fermer leur site. D'où grosse perte pour eux de crédibilité (et de bénéfices financiers)... 

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

D'où grosse perte pour eux de crédibilité (et de bénéfices financiers)... 

C'est sans but lucratif.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

3 minutes 40 de la vidéo précédente : "moi, je ne me prononce pas sur les origines de l'univers"

16 minutes 10 : rappel qu'il faut définir le terme dieu

autour des 17 minutes : parle du débat entre le libre arbitre et la destinée

18munites 30 : explique la notion de hasard entre lancé de dés et connaissances physiques

au final il ne dit pas une seule fois le terme " science occidentale", donc définit moi qu'els sont les sciences non occidentales ?

13'15'' . La naissance de la physique quantique, ça s'est passé où ?
Mais peut-être me suis-je trompé et l'Europe ne fait-elle pas partie de l'occident ?

Pour les sciences orientales, tu peux t'inscrire au Collège des Sciences Orientales de Montpellier où on t'apprendra ce qu'est la médecine traditionnelle chinoise, la psychologie chinoise Xin Li, la sexologie chinoise et d'autres choses.

Donc, inutile de me reposer pour la énième fois cette question, je ne répondrai plus.
 

Modifié le 1 février 2018 par Francis-Charles

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

aujourd'hui, donc suite à l'étude de 2009 sur les pigeons au niveau du nano mètre, grâce à des microscopes, on a pu déterminer qu'il y avait des nano particules de métal .Ce qui indique qu'ils utilisent le champ magnétique terrestre (comme une boussole ), phénomène électromagnétique que l'on maitrise de plus en plus

Parfait, bientôt l'Homme n'aura plus besoin de GPS, il lui suffira d'utiliser le champ magnétique terrestre pour s'orienter.

Il y a 3 heures, lumic a dit :

Si Newton se sentait nettement inférieur à une intelligence universelle , c 'est que celui ci n 'a pas posé le problème autrement ou n 'a pas pu .

C'est évident, Isaac Newton n'était pas aussi intelligent que vous, donc c'est normal que certaines notions fondamentales lui ont échappées.

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Bon nombre de physiciens et d’astrophysiciens passent régulièrement de la physique à la métaphysique.

Oui dans leur tête ou dans une conversation de salon mais jamais dans une production scientifique !

la physique utilise ou recherche des preuves observables et mesurables

la métaphysique fait des phrases et des hypothèses sans pouvoir observer et encore moins mesurer la véracité de ses hypothèses

Le 31/01/2018 à 22:26, Francis-Charles a dit :

@pascalin

Je pense qu'on peut en arriver tous les deux, pour une fois, à être d'accord.

Du tout !

Car tu esquives une fois de plus les questions qui te sont posées dans un pamphlet pseudo-méaculpamien 

en dessous !

oui là ! Ton post juste en dessous

C'est bon t'arrives à suivre ? où tu vas être encore plus bête que tu l'es déjà ?

 

Citation

 

1) Je suis malhonnête à tous points de vue, surtout intellectuellement.

Entre autre oui

Citation

 

2) Je pose ou poste constamment de faux sujets, notamment sur ce forum.

 

Ce n'est pas le fait de poster de faux ou de vrais sujets mais c'est de le faire dans les sections adéquates .

Au fait, encore la même question dont tu vas faire preuve de silence, auquel tu ne vas pas répondre:

Est-ce que tu as remarqué qu'il y avait une section philosophique et

une section sciences dites exactes ?

N'es-tu que vent ? Un monologue ridicule ?

Juste une envie de polémiquer, un polémiqueur de mauvaise foi puisque lorsqu'on lui dit, à maintes reprises, que ce sujet est de nature philosophique, ce polémiqueur n'en n'a cure puisque son seul but est la mauvaise foi et le trollage et la polémique .

 

 

 

Citation

3) Je n'accepte que les réponses qui vont dans mon sens.

Oui aussi mais c'est bien plus que ça .

En fait c'est que tu n'acceptes,aussi, aucunes questions qui ne vont pas dans ton sens et que surtout tu n'y réponds pas .

 

Citation

4) Je m'enlise de plus en plus, probablement depuis ma naissance.

Tu t'enlises car tu ne réponds pas aux questions qui te sont posées

et après, ta naissance, c'est ta vie perso, c'est toi qui vois .

 

Citation

5) Mon intuition me joue des tours, au contraire de la plupart des gens qui ont une intuition juste.

Tu es le seul ici à avoir posé comme vérité évidente ton intuition .

 

Citation

6) Je ne suis pas du tout crédible, contrairement à toi et à d'autres.

Tu n'as fait aucune démonstration valable et surtout tu ne réponds pas aux questions donc ça veut dire que tu ne veux pas débattre mais juste asseoir ta position .

 

Citation

7) Je ne fais que pondre des idées abracadabrantesques, alors que la plupart des gens émettent des idées sensées, notamment toi.

Pour l'heure, oui c'est toi seul qui ponds des idées abracadabrantesques et comme d'autres forumeurs, je ne fais que te le démontrer, au contraire de toi, qui n'a rien démontré jusqu'alors  .

 

Citation

8) Je m'obstine dans le trollage. C'est une nécessité ou comme un vice indéfectible chez moi.

Oui tu t'obstines dans le trollage car tu vas pas me faire miroiter que lorsque plusieurs forumeurs te font remarquer que ton sujet est d'ordre philosophique, et que tu en conviens, et que tu sais pertinemment qu' il existe une section " dite pour les sciences exactes" et une autre pour la philosophie, et que après de multiples demandes de changement de section de ton sujet dans la section philosophique, au lieu de dire ok , oui c'est vrai, en plus je l'ai reconnu que mon sujet est d'ordre philosophique, donc méa culpa je vais demander à la modération à ce qu'il soit déplacé en section philosophique ..

Mais toi non,  la mauvaise foi incarnée ! même contre toi même qui a reconnu que ton sujet est philosophique ...

 

Alors oui ! tu fais preuve de trollage

Alors oui! tu fais preuve de mauvaise foi

 

 

Citation

9) Je corromps toutes les sources des exemples cités.

T'es pas clair du tout la dessus c'est un fait

 

Citation

10) Je ne mentionne jamais correctement la source de mes extraits.

Mais tu ne les mentionnes jamais ! comme te l'as fait remarquer, à juste titre, Cheuwing

 

 

Modifié le 1 février 2018 par pascalin

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

C'est évident, Isaac Newton n'était pas aussi intelligent que vous, donc c'est normal que certaines notions fondamentales lui ont échappées.

Et voilà , quelle mauvaise foi ...Ce qui fait tort à Isaac Newton , Albert Einstein etc , c 'est de ne point reconnaitre leur intelligence de façon intelligente ...

Vous pensiez être le bon élève ? Dans vos rêves ...