L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 7 heures, le merle a dit :

nous voyons que des pays veulent retourner sur la lune , d'autres veulent aller sur Mars , alors qu'ils faudrait faire cause commune .cela coûterait moins chère et serait bien plus efficace .

Si des pays veulent envoyer des hommes sur la lune, ils devraient argumenter leur projet et proposer des fusées capables de réaliser cet exploit, mais à l'heure actuelle, on attend toujours des informations à ce sujet !

Sinon, envoyer des êtres humains sur la planète Mars, c'est un projet qui peut rapporter gros, surtout pour les "agences de voyage" qui promettent un trajet One-way à un prix exorbitant d'ici 4 ou 5 ans et acceptent tous les paiements anticipatifs des gogos qui y croient...

il y a 24 minutes, Seyar a dit :

Ben par exemple, ceux que tu cites :

n'est ce pas la science qui a démontré que la Terre n'était pas au centre de l'univers, n'est ce pas la science qui a démontré que Zeus et Thor n'existaient, n'est ce pas la science qui démontre que la conscience est dans la tête et non le coeur

Mais même là, rien ne peut vraiment affirmer que c'est faux et peut-être que plus tard, on dira autre chose.

 

 

donc ravi d'apprendre que Zeus et Thor revèlent du possible et qu'ils sont à l'origine de l'électricité

 

il y a 24 minutes, Seyar a dit :

On pourrait aussi citer les effets de certains médicaments, qui finalement, ne sont plus bénéfiques après avoir dit l'inverse.

On pourrait aussi citer, plus récemment, les croyances scientifiques remises en cause après des découvertes de galaxies ou autres planètes par exemple.

on appelle ça les connaissance pas les croyances, celles ci sont dogmatiques

quand une nouvelle découverte est faite alors on revoit ce qui peut être améliorer pour l'appréhender, ce qui démonte l'argument des méchants scientifiques fermés

 

il y a 24 minutes, Seyar a dit :

Enfin bon, des exemples, y'en a plein. Comme tu le dis plus après, il ne faut pas trop s’appesantir sur ce que nous déversent les médias

y a pas que les médias , je te rassure, il y a un truc qui s'appelle des ouvrages, des publications, des recherches

donc au lieu de faire dans l'attaque ad personam raté, essai au moins d'apporter des preuves et pas des on-dits

 

il y a 24 minutes, Seyar a dit :

Ca reste à voir quand même. Bon, je vois bien de quelle partie tu parles, mais finalement, cette partie est une réalité, pas un jugement. Si je prends la définition de définition par exemple :

Fait de déterminer les caractéristiques d'un concept, d'un mot, d'un objet, etc., ensemble des propriétés essentielles de quelque chose

J'ai bien déterminé les caractéristiques d'un concept. Tu n'es pas d'accord, mais ça, c'est ton point de vue. Par contre, que si le matérialisme est utilisé sans évolution, sans spiritualité, c'est l'une de ses caractéristiques que cela entraîne chaos et destruction.

la fin n'est plus de la définition, c'est un constat de ton ponit de vue, une définition se doit d'être neutre

de plus tu n'as aucun exemple de "si le matérialisme est utilisé sans évolution, sans spiritualité, c'est l'une de ses caractéristiques que cela entraîne chaos et destruction."

 

il y a 24 minutes, Seyar a dit :

Il me semble que je ne donne pas de point de vue finalement, contrairement à toi mais bon, il reste à faire valider cette définition auprès de l'Académie

si tu en donne un de point de vu et tu l'incrustes dans ta définition ce qui est manipulateur . C'est toi qui a avancé l'argument du matérialisme et nos sociétés , j'aimerais que tu l'expliques,

 

il y a 24 minutes, Seyar a dit :

 

?? En refusant de voir la réalité, c'est carrément comme ça que tu empoches un max avec une société comme la notre. Là, pas besoin de discuter mille jours et mille nuits, c'est largement visible.

ta phrase de base

"Mais si on se ferme à des observations parce que ça ne nous arrange pas, alors ce n'est plus de la science ou de la spiritualité : c'est du profit personnel. "

donc là tu dis que des scientifiques se ferment à la télékinésie, et donc qu'ils en font du profit personnel

comment peuvent ils faire du profit sur quelque chose qu'ils n'exploitent même pas  ?

tiens Edison par exemple, il a inventé l'ampoule et à exploité et fait du profit, il n'a pas fait du profit en se fermant à l'électricité qui émet de la lumière

 

donc ta phrase n'a pas de sens

 

 

il y a 24 minutes, Seyar a dit :

Celle qui nous permettra de vivre chacun ensemble.

et comment tu y accèdes ? sais tu vers quelle pistes aller ?

 

il y a 24 minutes, Seyar a dit :

S'auto-remplacer : utiliser le matérialisme pour se remplacer soi-même, au niveau des emplois par exemple.

la matérialisme c'est l'utilisation du matérei par l'humain, c'est ça la définition, donc depuis les 1ers outils et habits l'homme est matétialiste

donc faudra que tu m'expliques comment se remplacer soi même avec des habits , au niveau de l'emploi

c'est incompréhensible

ce remplacer en quoi comment , et quel rapport avec l'emploi ?

 

il y a 24 minutes, Seyar a dit :

S'affranchir de ses limites : pouvoir voler alors que nous ne le pouvons pas naturellement par exemple.

ça s 'appel les avions, les ulms , les wingsuits pour s'en rapprocher le plus

à moins que tu n'es une preuve que l'on peut s'affranchir des lois de la gravité et de la physionomie humaine

 

 

il y a 24 minutes, Seyar a dit :

Mais regarde : certaines connaissances d'anciennes civilisations disparues bien avant JC nous sont complètement inconnues,

comment peux tu savoir ce qui est inconnu ?

 

il y a 24 minutes, Seyar a dit :

 

nous ne savons pas comment ces civilisations ont réussi ce qu'elles ont réussi à faire avec les moyens qu'elles avaient et que l'on pense dérisoires à notre époque.

ok j'ai compris alors je t'ai déjà vu intervenir sur les sujets de Lugy Lug

donc tu peux y aller , j'y suis aussi et là tu va m'exposer ça tranquillement et éviter qu'on face trop de HS ici, là Francis Charles dérives sur l'homéopathie ( on aura le droit à tout)

parce que les pipoteurs sur les pyramides commencent à me courrir sur les haricots avec leurs pyramides de civilisations supérieures

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

il y a 59 minutes, Francis-Charles a dit :

 

Dans pas mal de cas, rien ne prouve par exemple qu'une chimiothérapie peut aider un patient atteint d'un cancer. Mais l'important, c'est que ça rapporte aux industries pharmaceutiques et aux oncologues !

bien sur et sinon tu iras proposer d'autres solutions pour soigner du cancer

es tu capable de démonter ce que tu affirmes ?

 

 

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

L'intelligence humaine ne peut être comparée à un ordi conventionnel, ni même un ordi quantique. L'intuition, le choix affectif libre, la curiosité et les découvertes qui s'en suivent nous ont permis de progresser "intelligemment en quelques siècles.  Notre génétique en est la cause. Mais oui, toute notre évolution provient d'un nombre incalculable de mutations au hasard! 

C'est bien ce que j'affirme depuis toujours : l'intelligence humaine ne peut être similaire à une autre forme d'intelligence, révélée ou non. L'intelligence humaine a permis à notre esprit de progresser surtout dans un sens de plus en plus matérialiste, à tel point que les sciences contemporaines sont de plus en plus restrictives, formalistes  et conventionnelles.
Mais j'admettrai toujours la part du hasard dans la distribution universelle originelle. Nous aurions pu ne pas exister, et peut-être aurait-ce été finalement un bien pour le devenir de notre monde terrestre actuel ?

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Des millions de gens guérissent grâce aux médicaments. 

La notion d'efficacité est complexe. Homéopathie, confort, effet placebo ( 30% d'efficacité)....

Des millions de gens meurent aussi à cause des médicaments ou de leurs effets secondaires...
A ma connaissance, l'homéopathie n'a jamais guéri un cancer, mais on n'interdit à personne d'y croire.

"Les médicaments homéopathiques bénéficient en France d’un statut officiel depuis 1965. Ils sont inscrits aux pharmacopées françaises et remboursables à hauteur de 30 % par la Sécurité sociale. La vente de ces médicaments représentait en France 100 millions d'euros en 2013 – un succès pour cette médecine utilisée pour les petits maux de la vie quotidienne ou en prise préventive."

Business oblige !

Une pharmacienne belge diplômée m'a dit que l'enseignement concernant l'homéopathie était interdit dans les études pharmacologiques universitaires en Belgique. Il n'empêche qu'elle vend des "médicaments" homéopathiques tous les jours. Du moment que ça rapporte, effet placebo ou non, le résultat effectif, on s'en fout !

Il y a 6 heures, Seyar a dit :

Tant que nous ne serons pas pleinement évolués, nos découvertes ne peuvent qu'être imparfaites, partielles.

Nos découvertes seront toujours relatives et exprimées dans le contexte restreint qui est le nôtre à l'heure actuelle.
Et je ne peux imaginer que l'animal humain sera un jour "pleinement évolué".

Il y a 7 heures, Seyar a dit :

Le romantisme ou l'imagination ne sont en rien inférieurs ou moins réels que la science.

Le romantisme, l'imagination et la science existent. Peut-on les mettre sur un même plan ? Non, mais sur des plans dévaluation différents d'après nos conceptions.

Il y a 7 heures, Seyar a dit :

Nous sommes limités comme entités vivantes, mais nous avons le moyen de surpasser ça : le matérialisme. Et grâce à lui, chercher plus en profondeur le pourquoi et le comment de notre existence, de l'existence du Tout.

C'est la raison pour laquelle on peut s'interroger sur le sens et les prérogatives de notre univers.

Il y a 7 heures, Seyar a dit :

A mon sens, l'être humain est à la fois spirituel et matériel.

Cela me paraît évident.

Il y a 7 heures, lumic a dit :

Vous avez de sacrés retournements de formules , n 'empêche supposer une intelligence est une croyance du fait même d 'être parti avec une certaine idée (projection) de ce que était l 'intelligence ...

Le QI humain serait donc également une croyance basée sur rien ?

Il y a 7 heures, lumic a dit :

La vie correctement conçue (nous par exemple) , elle est bien bonne , trop d 'inégalités , trop de maladies , trop de souffrances inutiles , trop de ceci cela ...C 'est sur faudrait être dingue pour y voir une intelligence , créatrice , initiale ...

Lorsque je parle d'intelligence, je prends pour exemple la chronologie initiale des événements et les propositions chimiques et physiques extrêmement complexes qui ont amené l'émergence de notre univers matériel actuel. On retrouve d'ailleurs cette intelligence aussi bien dans les lois de la physique classique que dans celles de la physique quantique.

Si les éléments fondamentaux précurseurs de notre univers matériel ont été mis sur la "table", quelle est leur origine ? 

Il y a 6 heures, saxopap a dit :

Les mathématiques sont universelles.

Si les mathématiques sont universelles, cela prouve qu'elles existaient bien avant nous.

Il y a 4 heures, le merle a dit :

. nous connaissons des milliers de formes de vies sur notre planète , malgrè leurs différentes apparences , elles sont contraintes aux conditions qui les ont formées et conditionnées . nous sommes nous même le résultat de ces conditions sous une autres forme ou espèce .

" ET " est peut-être différent ? et à peut-être découvert et maîtrisé autre chose que nous ne connaissons pas ? 

Tu confonds la vie et les espèces vivantes !

La Terre ne connaît qu'une seule forme de vie.

elle est basée sur la chimie du carbone et se transmet par le code génétique qui est le même pour toutes les espèces

Elle peut se différencier en deux grands domaines : les procaryotes ( bactéries et archae) et les eucaryotes (champignons, plantes et animaux).

Ce sont les mêmes acides aminés qui constituent les protéines, la m^me cellulose, le m^me amidon... De m^me la structure de la chlorophylle est presque identique à la structure de l'hémoglobine il n'y a que l'ion central qui change ( respectivement Mg2+ ou Fe2+)

Il y a 6 heures, cheuwing a dit :

ce qui représente bien le cas des télékinésistes et autres paranormaux qui ne partagent pas leur savoir, préférant vendre des bouquins ou faire des shows télé (Uri Geller )

Comme tu ne connais rien aux manifestations psychiques, tu prends toujours pour seul exemple le cas Uri Geller.

Mais, ne t'en déplaise, on pourrait également mentionner les tricheries scientifiques :

Extrait :

Ils devraient être des modèles de rigueur. Ils ont plutôt truqué leurs résultats, détourné des fonds, menti ou volé des écrits. Depuis cinq ans, près d'une centaine de scientifiques canadiens ont été punis pour malhonnêteté, révèlent des données obtenues par La Presse. Et ils sont de plus en plus nombreux à se faire prendre.

De plus en plus de tricheurs démasqués.

Dans chaque bureau de l'hôpital d'Ottawa, les révélations du Dr Paul Hébert déclenchaient un séisme. Le spécialiste des soins intensifs était lui-même sidéré. Et enragé par ce que la responsable de son programme de recherche venait de découvrir.

« Une professionnelle de la santé fraudait, elle fabriquait des données de recherche ! », confie le chercheur, aujourd'hui chef du département de médecine au Centre hospitalier de l'Université de Montréal (CHUM) et auteur de travaux qui ont transformé la pratique de la transfusion sanguine.

Dans le cadre de l'étude qu'il faisait à l'époque, l'employée tricheuse devait absolument prélever le sang de patients à des moments précis pour qu'on mesure l'effet d'un traitement. Mais au lieu de remplir sa mission le samedi, comme il le fallait, elle ne s'est jamais présentée à l'hôpital. De retour le lundi, elle a recueilli le sang en douce et écrit la mauvaise date sur les fioles, en espérant brouiller les pistes. Mais ses collègues surveillaient le réfrigérateur.

« On l'a congédiée, mais à l'hôpital, la crise a duré des semaines. Elle a failli ruiner l'étude », explique le Dr Hébert.

Source : http://www.lapresse.ca/actualites/enquetes/201709/12/01-5132442-les-tricheurs-de-la-science.php

Donc, d'après toi, je suppose, tous les scientifiques sont également des fraudeurs ?

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

Comme tu ne connais rien aux manifestations psychiques, tu prends toujours pour seul exemple le cas Uri Geller.

Mais, ne t'en déplaise, on pourrait également mentionner les tricheries scientifiques :

Extrait :

Ils devraient être des modèles de rigueur. Ils ont plutôt truqué leurs résultats, détourné des fonds, menti ou volé des écrits. Depuis cinq ans, près d'une centaine de scientifiques canadiens ont été punis pour malhonnêteté, révèlent des données obtenues par La Presse. Et ils sont de plus en plus nombreux à se faire prendre.

De plus en plus de tricheurs démasqués.

Dans chaque bureau de l'hôpital d'Ottawa, les révélations du Dr Paul Hébert déclenchaient un séisme. Le spécialiste des soins intensifs était lui-même sidéré. Et enragé par ce que la responsable de son programme de recherche venait de découvrir.

« Une professionnelle de la santé fraudait, elle fabriquait des données de recherche ! », confie le chercheur, aujourd'hui chef du département de médecine au Centre hospitalier de l'Université de Montréal (CHUM) et auteur de travaux qui ont transformé la pratique de la transfusion sanguine.

Dans le cadre de l'étude qu'il faisait à l'époque, l'employée tricheuse devait absolument prélever le sang de patients à des moments précis pour qu'on mesure l'effet d'un traitement. Mais au lieu de remplir sa mission le samedi, comme il le fallait, elle ne s'est jamais présentée à l'hôpital. De retour le lundi, elle a recueilli le sang en douce et écrit la mauvaise date sur les fioles, en espérant brouiller les pistes. Mais ses collègues surveillaient le réfrigérateur.

« On l'a congédiée, mais à l'hôpital, la crise a duré des semaines. Elle a failli ruiner l'étude », explique le Dr Hébert.

Source : http://www.lapresse.ca/actualites/enquetes/201709/12/01-5132442-les-tricheurs-de-la-science.php

Donc, d'après toi, je suppose, tous les scientifiques sont également des fraudeurs ?

ben non , de plus elle a été attrapée

ce qui n'empêche aucunement que le savoir médical soit partagé

mais en aucun cas tu ne répond au fait que depuis le temps qu'il y aune maitrise des "pouvoirs psychiques" pourquoi est ce qu'il n'y a aucune avancée

il n'y aucune données sur ces pouvoirs, aucunes mesures , rien

Le 27/01/2018 à 19:11, Francis-Charles a dit :

Aucune entité n'a été nommée par moi au cours de ce topic !
 

 

Le 25/01/2018 à 12:51, Francis-Charles a dit :

L'intelligence universelle primordiale se situe en dehors de l'espace et du temps.

 

L'intelligence de l'univers est transcendantale

 

 

 

Bravo ! T'es le champion dans le fait de nier ce que tu dis !

Le pire c'est que tu prends les autres pour des imbéciles qui ne voient pas ton manège !

Lamentable ...

 

 

 

 

 

Le 26/01/2018 à 20:36, Francis-Charles a dit :

La mise en place des éléments primordiaux et les lois fondamentales de l'univers ne sont pas sorties d'un chapeau... Cet univers, en commençant par la création de l'hydrogène et des éléments chimiques qui ont suivi de façon ordonnée, devait avoir un but

Et t'en remet une couche

T'es vraiment indécrottable

Une intention, un but ça te parle ?

 tranquillou, comme si personne ne remarquerai l'arnaque intellectuelle :

Le 27/01/2018 à 19:11, Francis-Charles a dit :

Aucune entité n'a été nommée par moi au cours de ce topic !
 

 

 

 

 

 

Le 27/01/2018 à 15:45, Francis-Charles a dit :

Il n'est pas interdit de poser des questions purement scientifique au sujet de l'univers dans ce topic ! Plutôt que de l'envahir continuellement par des critiques acerbes !

Purement scientifique ?

Mais tu veux faire gober ça à qui ?

Aux énergumènes de ta trempe qui sont malhonnête intellectuellement ?

Ah ça oui !

Tu va avoir ton public !

Tout docile , tout mignon, qui gobe ton charabia ésotérique sous-jacent qui montre parfois son bout de nez hein !

Voir mon post juste au-dessus , oui là .. lève les yeux et vois ce que tu ponds comme inepties, et parfois, hop!

le naturel revient au galop :

Le 25/01/2018 à 12:51, Francis-Charles a dit :

L'intelligence universelle primordiale se situe en dehors de l'espace et du temps.

 

L'intelligence de l'univers est transcendantale

 

Le 26/01/2018 à 20:36, Francis-Charles a dit :

La mise en place des éléments primordiaux et les lois fondamentales de l'univers ne sont pas sorties d'un chapeau... Cet univers, en commençant par la création de l'hydrogène et des éléments chimiques qui ont suivi de façon ordonnée, devait avoir un but

 

 

et réponds, ce serait bien aussi, soi-dit en passant, mais à tout, pas seulement à ce qui ne te dérange pas .   

 

 

 

 

Citation

Ce sujet aurait pu trouver meilleure place dans une autre rubrique, je l'admets sans détour. Mais j'ai expliqué pourquoi l'idée m'était venue de le placer dans la section Science plutôt qu'ailleurs, parce qu'il me semblait qu'au départ les esprits scientifiques avaient (en principe) une meilleure connaissance de l'univers dans ses fondements mathématiques, chimiques et physiques, et que dès lors ils pouvaient mieux se faire une idée sur l'organisation ou la désorganisation des systèmes qui contribuent à sa formation, son existence et sa pérennité.

Sauf que là mon choupinou qui (pense) nous prends pour des billes, me dis pas que tu l'a pas remarqué hein, c'est que ForumFr n'est pas un forum scientifique, et que si tu voulais vraiment avoir une réponse qualitative, tu l'aurais postée sur :

http://forums.futura-sciences.com/univers/

 

Citation

On est parti dans plein de directions considérées comme non-scientiques par certains, comme la métaphysique, la philosophie des sciences, les phénomènes paranormaux et "ésotériques" (pourtant étudiés par certains scientifiques) etc. Mais c'est le propre de tous les forums Internet. Il faut pouvoir faire avec...

Ah mais ça, c'est ton sujet seul qui a donné le ton 

Ton sujet est métaphysique .

 

 

Le 27/01/2018 à 15:54, Francis-Charles a dit :

Dommage qu'Isaac Newton ne soit plus de ce monde, tu aurais pu te battre avec lui, et avec d'autres de la même envergure. Moi, j'attends toujours désespérément un discours intelligent de ta part pour "relever" le niveau scientifique de ce topic, mais en vain...

OK. Là au moins, c'est clair comme réponse. Et merci d'avoir répondu.

Dommage pour toi, le seul qui évite les questions qui dérange, c'est toi!  oui toi !

Et ce n'est pas moi qui prétends émettre des théories scientifiques hein ...

et je n'ai jamais prétendu cela,contrairement à toi,

je relève juste tes incohérences et ta malhonnêteté .

 

Regarde en dessous mon post :

Alors !!! ça se trouve où ? 

 

Le 26/01/2018 à 23:34, pascalin a dit :

 

Déjà tu ne m'a toujours pas répondu ou ça se situe en dehors de l'espace et du temps hein !

Alors !!! ça se trouve où ?

 

Mais de plus,

il y a bien là une contradiction flagrante dans tes propos, à savoir :

Tu poses un (faux)sujet car il est malhonnête intellectuellement d'une part:

1) car il ne sous-entends qu'une seule réponse biaisée car tu la sous-entends de part la problématique

2) tu poses ta problématique : l'Univers est il stupide ou intelligent en ne donnant comme seul objet intelligent : 

l'Univers

et d'un seul coup, enfin presque, après t'avoir tirer les vers du nez maintes et maintes fois,

oui le post juste au dessus de ton nez justement, oui le post de ma pomme,

tu cites une intelligence universelle primordiale qui, toi même le dit est transcendantale à l'Univers 

Mais donc ton sujet est biaisé, de façon malhonnête puisque tu en avais conscience !, dès le départ !

car ce n'est plus l'Univers qui dispose d'une intelligence (déjà c'est fort de café)

mais c'est une intelligence qui dispose de l' Univers(Purée c'est la giclette).

Et là ce n'est plus du tout la même chose .

Il y a une incohérence.

Attention à ta réponse, mesure bien tes propos car tu t'enlises. 

 

 

 

Attention à ce que ton intuition ne te joue pas des tours hein !

Scientifiquement parlant cela va sans dire ... m'enfin un forumeur qui a une intuition est autant crédible que les recherches scientifiques, que la cosmologie.

Tout est équivalent

Tu ponds une idée abracadabrantesque et c'est marre

tu peux la soumettre sur https://arxiv.org/

 

C'est bon Francis-Charles, t'as passé tout les tests

Tu peux soumettre ta théorie hautement scientifique

 

Et comme ça, juste entre nous, honnêtement, si tu en es capable,

Réponds à toutes les questions de mon post juste au-dessus ...

Oui celui que tu vois au dessus, lève les yeux bon sang ! quand je te parles

 

 

 

Modifié le 28 janvier 2018 par pascalin

il y a une heure, cheuwing a dit :

donc ravi d'apprendre que Zeus et Thor revèlent du possible et qu'ils sont à l'origine de l'électricité

Ben tu vois, toi aussi tu peux évoluer, content de te permettre ça

 

il y a une heure, cheuwing a dit :

quand une nouvelle découverte est faite alors on revoit ce qui peut être améliorer pour l'appréhender, ce qui démonte l'argument des méchants scientifiques fermés

En même temps, c'est surtout toi qui parle de scientifiques fermés hein, moi je ne cesse de dire que la science est ouverte, mais pas son utilisation

il y a une heure, cheuwing a dit :

la fin n'est plus de la définition, c'est un constat de ton ponit de vue, une définition se doit d'être neutre

de plus tu n'as aucun exemple de "si le matérialisme est utilisé sans évolution, sans spiritualité, c'est l'une de ses caractéristiques que cela entraîne chaos et destruction."

Ben une définition est un constat. Cette définition ne te plaît pas, mais elle est pourtant neutre. Le fait qu'elle ne te plaise pas n'en fait pas une absence de définition: c'est simplement que tu veux voir le monde comme tu l'entends, non comme il est.

Ca n'empêche pas la définition d'être exacte, je n'y mets pas mon point de vue alors que toi, tu y mets le tien en la réfutant car elle ne te convient pas, ne renverse pas les rôles

il y a une heure, cheuwing a dit :

ta phrase de base

"Mais si on se ferme à des observations parce que ça ne nous arrange pas, alors ce n'est plus de la science ou de la spiritualité : c'est du profit personnel. "

donc là tu dis que des scientifiques se ferment à la télékinésie, et donc qu'ils en font du profit personnel

??? Et tu parles de manipulation après! Ca fait un peu penser à ces journalistes qui te transforment des citations n'importe comment en mettant des [...] pour couper les passages dont ils ne veulent pas et ainsi, interpréter les choses comme ils veulent.

il y a une heure, cheuwing a dit :

comment peuvent ils faire du profit sur quelque chose qu'ils n'exploitent même pas  ?

La non-exploitation est aussi source de profit, tant que tu l'orientes comme tu le souhaites, tu ne savais pas? C'est une base du marketing pourtant, tu devrais ouvrir des ouvrages sur ça

Ceci dit, je ne pense pas que les scientifiques soient ainsi, seulement, ENCORE une fois, l'utilisation de la science. Ce qui est différent des scientifiques

il y a une heure, cheuwing a dit :

tiens Edison par exemple, il a inventé l'ampoule et à exploité et fait du profit, il n'a pas fait du profit en se fermant à l'électricité qui émet de la lumière

donc ta phrase n'a pas de sens

Oui moi aussi, j'aime bien la pizza au citron!

il y a une heure, cheuwing a dit :

et comment tu y accèdes ? sais tu vers quelle pistes aller ?

Ah là oui, c'est une bonne question pour le coup. Je ne sais pas précisément, mais déjà, ne pas fermer les yeux sur la réalité sera un bon départ. Ensuite comprendre que nous ne sommes pas que matérialisme ou uniquement spiritualité sera aussi une bonne chose.

Maintenant comment faire ça? Je ne sais pas. Quand je vois les dernières élections en France par exemple, c'est à pleurer. Et quand je vois ce qu'il se passe dans les autres pays, je pleure encore plus.... COmment faire? Là est la question effectivement, et je n'ai pas de réponse précise.

Mais déjà, arrêtons de s'aveugler, peut-être alors une réponse surgira. Je ne sais pas, peut-être...

il y a une heure, cheuwing a dit :

la matérialisme c'est l'utilisation du matérei par l'humain, c'est ça la définition, donc depuis les 1ers outils et habits l'homme est matétialiste

donc faudra que tu m'expliques comment se remplacer soi même avec des habits , au niveau de l'emploi

c'est incompréhensible

ce remplacer en quoi comment , et quel rapport avec l'emploi ?

Le matérialisme, ce n'est pas que les habits hein, c'est aussi les machines. SI tu n'arrives pas à comprendre que la mauvaise utilisation du matérialisme remplace l'être humain, c'est quand même un problème!

Tu vois pas le rapport entre la mauvaise utilisation du matérialisme et les pertes d'emploi? Tu es ironique ou tu es sérieux en disant ça?

ENcore une fois, je ne dis pas que le matérialisme est mauvais, tout comme je n'ai jamais dit que la science est une mauvaise chose, mais c'est bien l'utilisation qui en est faite qui ne va pas, qui est destructeur.

D'où tiens, tu as raison sur un point : je dois quand même améliorer ma définition, car c'est vrai qu'en la relisant, on a l'impression que je parle du matérialisme sur le côté destructeur et chaotique alors que c'est bien sa mauvaise utilisation qui crée ça, pas le matérialisme en lui-même.

C'est pareil pour la science

il y a une heure, cheuwing a dit :

ça s 'appel les avions, les ulms , les wingsuits pour s'en rapprocher le plus

à moins que tu n'es une preuve que l'on peut s'affranchir des lois de la gravité et de la physionomie humaine

Non mais as-tu une preuve concrète qu'on ne peut faire ça que par le biais d'artifice?

il y a une heure, cheuwing a dit :

comment peux tu savoir ce qui est inconnu ?

Effectivement, on ne peut savoir mais pourquoi alors, affirmer des réalités uniquement car on ne connait pas tout?

il y a une heure, cheuwing a dit :

parce que les pipoteurs sur les pyramides commencent à me courrir sur les haricots avec leurs pyramides de civilisations supérieures

De la même manière, tu peux quand même comprendre que d'autres personnes peuvent penser différemment de toi et que ça leur courre sur le haricot que ces personnes n'ouvrent pas les yeux sur la réalité? Tu ne cesses de demander des preuves et tu as raison, je ne conteste pas ça, mais les preuves de l'existence de notre société actuelle, elles ont quelle réalité? Où sont les preuves de leur réalité?

Elles existent avec des preuves sociétales, mais avec des vraies preuves?

Je ne suis pas dans le déni, le complotisme ou je ne sais quoi, simplement, j'observe : la société actuelle, elle n'est pas saine, soyons sérieux. Nos lois? Scientifiques ou sociétales? C'est du pipi de chat, elles n'ont aucune valeur, tu le dis toi même un peu plus avant, sauf que tu dis qu'en fonction de nos nouvelles observations, on les réarrange. Tourne les mots comme tu veux, en tout cas, on en revient à la même chose : rien de stable, ça ne fait que changer.

il y a une heure, cheuwing a dit :

bien sur et sinon tu iras proposer d'autres solutions pour soigner du cancer

Je n'en ai pas, seulement je vois bien que les solutions actuelles contre le cancer ou n'importe quelle maladie sont loin d'être optimales. Dès lors je me demande pourquoi? Je m’interroge : pourrions nous faire autrement? PLus efficace? Est-ce que le tout matérialisme est LA solution? Est ce que le tout spirituel est LA solution?

Je ne pense pas dans les 2 cas, je pense que c'est un mélange des 2. Guérir le cancer avec le tout matérialisme, comme on le fait actuellement, est tout aussi inefficace que de penser soigner le cancer avec la foi religieuse.

Par contre je me dis : et si, pour une fois, on cherchait à guérir le cancer avec les 2 solutions en même temps? Ni l'une ni l'autre mais l'une ET l'autre? QU'est ce que ça donnerait?

Je n'ai pas de preuve de l'efficacité de cette solution, par contre effectivement, des preuves de l’inefficacité du tout matériel ou du tout religieux/spirituel, là ouais, t'en as plein. Mais je vais pas non plus être ton larbin, t'as qu'à googliser! 

il y a 47 minutes, Francis-Charles a dit :

Et je ne peux imaginer que l'animal humain sera un jour "pleinement évolué".

Pourquoi cette désespérance?

N'empêche du coup, je comprends tes propos avec cette phrase.

Pour ma part, je pense au contraire que l'être humain a pour but d'être pleinement évolué mais qu'il doit faire ce chemin lui-même.

Alors pourquoi il doit faire ça, ça je ne sais pas et je ne le comprends pas. Maintenant, je me dis que vu que nous sommes l'Univers et que l'Univers est nous, cette incompréhension est crée. COmme nous créons toutes nos interrogations, nos problèmes, nos croyances.

il y a 47 minutes, Francis-Charles a dit :

C'est la raison pour laquelle on peut s'interroger sur le sens et les prérogatives de notre univers.

Effectivement! Dit comme ça, cette interrogation est plus que nécessaire! Mais il faut garder les yeux et l'esprit ouvert alors, on rentre dans une interrogation qui dépasse l'entendement actuel de l'être humain.

Pour autant, est-ce que ça dépasse l'entendement réel de l'être humain ? Je ne suis pas sûr...

La question de ton topic, sur l'intelligence de l'Univers,présentée avec cette interrogation prend tout son sens je trouve!

Là, je n'ai aucune preuve @cheuwing va se gargariser de ça mais imaginons que nous découvrons que l'Univers EST notre intelligence! QUe finalement, entre l'Univers et nous, il n'y pas de différence, que nous sommes interconnectés, que nous sommes de la même source.

Aucune preuve sur ce coup, même pas avec google mais aucune preuve non plus de l'inverse, hein @cheuwing?

il y a 47 minutes, Francis-Charles a dit :

Cela me paraît évident.

Apparemment, c'est loin d'être le cas pour tout le monde et c'est déjà un gros problème ça. COmment veux-tu évoluer si cette base n'est même pas acceptée? C'est impossible...

Il y a 2 heures, le merle a dit :

d'accord avec toi .n'oublions pas que la masse humaine de notre planète n'est pas homogène dans ses aspirations et ses connaissances . seul une partie de celle-ci tire l'autre de l'avant , en bien ou en mal ? la plus grosse partie de la population sont des moutons de Panurge et suive le mouvement amorcé .

Bonsoir,

Cette interrogation me paraît primordiale! Personne ne s'interroge si c'est en bien ou mal que nous suivons le mouvement mais nous le faisons quand même! COmme tu le dis également, il n'y a pas d’homogénéité dans l'humanité et ses aspirations et rien que ça, c'est un problème. Et il conviendrait de se demander pourquoi nous en sommes là. Comment nous en sommes arrivés à une situation globale de mouton de Panurge comme tu le dis, plutôt qu'une situation globale de découvreurs, d'explorateurs?

Cette situation est anormale il me semble.

Dès lors, définir l'intelligence de l'Univers, alors que nous ne sommes même pas cohérents avec nous même me paraît invraisemblable et surtout vaniteux...

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Le QI humain serait donc également une croyance basée sur rien ?

Lorsque je parle d'intelligence, je prends pour exemple la chronologie initiale des événements et les propositions chimiques et physiques extrêmement complexes qui ont amené l'émergence de notre univers matériel actuel. On retrouve d'ailleurs cette intelligence aussi bien dans les lois de la physique classique que dans celles de la physique quantique.

Si les éléments fondamentaux précurseurs de notre univers matériel ont été mis sur la "table", quelle est leur origine ? 

Ah ben oui , voici le retour à la case origine ...

petit a , remplir la case origine

petit b , ne pas remplir la case origine

solution ...A + B n 'existent pas mais C existe , trouvez pourquoi ....

 

 

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

 

En même temps, c'est surtout toi qui parle de scientifiques fermés hein, moi je ne cesse de dire que la science est ouverte, mais pas son utilisation

ah oui l'utilisation de la science est fermé , et en quoi ?

 

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

Ben une définition est un constat. Cette définition ne te plaît pas, mais elle est pourtant neutre. Le fait qu'elle ne te plaise pas n'en fait pas une absence de définition: c'est simplement que tu veux voir le monde comme tu l'entends, non comme il est.

dire ça en fin " Notion pour autant indispensable mais qui se doit d'être liée avec le spiritualisme. Sinon n'amène que désespoir et destruction. "

n'est pas une défintion, tu pouvais ensuite développer autour pour expliquer en quoi pour toi tu en arrives à cette constatation au nievau philosophique, mais ce n'est pas en répétant que matérialisme doit être lié au spiritualisme que tu démontres que c'en est vrai,  ou bien séparer l'un  l'autre amène la destruction

c'est ce que faisaient les religieux en promettant l'enfer ou le paradis

 

 

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

Ca n'empêche pas la définition d'être exacte, je n'y mets pas mon point de vue alors que toi, tu y mets le tien en la réfutant car elle ne te convient pas, ne renverse pas les rôles

 

voilà une définition

Le matérialisme est un système philosophique qui soutient que toute chose est composée de matière et que, fondamentalement, tout phénomène est le résultat d'interactions matérielles.

y voit tu la trace d'une opinion ?

toi tu donnes ton point de vue , je n'ai aucun problème avec ça mais ne confond pas avec une définiton

 

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

??? Et tu parles de manipulation après! Ca fait un peu penser à ces journalistes qui te transforment des citations n'importe comment en mettant des [...] pour couper les passages dont ils ne veulent pas et ainsi, interpréter les choses comme ils veulent.

mais je ne l'ai pas transformé, je l'ai copié collé

c'est sur qu'après vu ta manière de penser sur "la science " quelqu'un qui cite une source juste ( là tes propres paroles ) alors c'est suspect, désolé j'ai pas l'habitude de ce fonctionnement

 

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

La non-exploitation est aussi source de profit, tant que tu l'orientes comme tu le souhaites, tu ne savais pas? C'est une base du marketing pourtant, tu devrais ouvrir des ouvrages sur ça

évite de t'étendre, tu en racontes  plus en plsu des grosses,

démontrew moi en quoi ne pas s'intéresser à la télékinésie paemt à ceux qui s'y oppose comment font ils pour faire proit

mais explique moi, parce que le marketing , ça vient de market, marché, base du système économique humain

une de ces base d'un marché est d'échanger un produit ou service que l'en possède contre un autre , afin éventuellement d'y faire profit

donc explique moi en quoi le marketing explique que la non possession de quelque chose ici la non connaissance de la télékinésie permet à ceux qui n'y connaissent rien de se faire du profit dessus

expose

 

 

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

Ceci dit, je ne pense pas que les scientifiques soient ainsi, seulement, ENCORE une fois, l'utilisation de la science. Ce qui est différent des scientifiques

ce sont les scientifiques et la méthodologie qui font la science, ce sont les humains qui définissent les critères d'expériences ainsi que les définitions .

 

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

Ah là oui, c'est une bonne question pour le coup. Je ne sais pas précisément, mais déjà, ne pas fermer les yeux sur la réalité sera un bon départ. Ensuite comprendre que nous ne sommes pas que matérialisme ou uniquement spiritualité sera aussi une bonne chose.

mais ouvrir les yeux sur quelle réalité ?

 

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

Maintenant comment faire ça? Je ne sais pas. Quand je vois les dernières élections en France par exemple, c'est à pleurer. Et quand je vois ce qu'il se passe dans les autres pays, je pleure encore plus.... COmment faire? Là est la question effectivement, et je n'ai pas de réponse précise.

Mais déjà, arrêtons de s'aveugler, peut-être alors une réponse surgira. Je ne sais pas, peut-être...

 

donc tu n'as aucun axe d'orientation sur ces  choses "non étudié par la sciences, aucun indice, rien, mais tu veux que des recherches  soient faites pour les touver

tu es sur de bien avoir compris ce qu'est la science?

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

Le matérialisme, ce n'est pas que les habits hein, c'est aussi les machines. SI tu n'arrives pas à comprendre que la mauvaise utilisation du matérialisme remplace l'être humain, c'est quand même un problème!

Tu vois pas le rapport entre la mauvaise utilisation du matérialisme et les pertes d'emploi? Tu es ironique ou tu es sérieux en disant ça?

ENcore une fois, je ne dis pas que le matérialisme est mauvais, tout comme je n'ai jamais dit que la science est une mauvaise chose, mais c'est bien l'utilisation qui en est faite qui ne va pas, qui est destructeur.

D'où tiens, tu as raison sur un point : je dois quand même améliorer ma définition, car c'est vrai qu'en la relisant, on a l'impression que je parle du matérialisme sur le côté destructeur et chaotique alors que c'est bien sa mauvaise utilisation qui crée ça, pas le matérialisme en lui-même.

ah ben voilà tu reconnias que tu donne que ton point de vue$

et sinon c'"est quoi l'échelle de valeur pour dire quand on est dans le bon matérialisme et quand on est dans le mauvais ?

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

C'est pareil pour la science

pareil pour la littérature

 

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

Non mais as-tu une preuve concrète qu'on ne peut faire ça que par le biais d'artifice?

 

pour l'instant c'est la seule méthode à moins que tu ne me prouves que l'on peu faire sans

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

Effectivement, on ne peut savoir mais pourquoi alors, affirmer des réalités uniquement car on ne connait pas tout?

ce que tu affirmes depuis le début, pourquoi affirmer que l'on peut voler ?

 

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

De la même manière, tu peux quand même comprendre que d'autres personnes peuvent penser différemment de toi et que ça leur courre sur le haricot que ces personnes n'ouvrent pas les yeux sur la réalité? Tu ne cesses de demander des preuves et tu as raison, je ne conteste pas ça, mais les preuves de l'existence de notre société actuelle, elles ont quelle réalité? Où sont les preuves de leur réalité?

là on tombe dans le débat philosophique, ici on est dans la section science

à moins que tu ne demandes à l'auterr du post de déplacer dans la section approprié

 

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

 

Je ne suis pas dans le déni, le complotisme ou je ne sais quoi, simplement, j'observe : la société actuelle, elle n'est pas saine, soyons sérieux. Nos lois? Scientifiques ou sociétales? C'est du pipi de chat, elles n'ont aucune valeur, tu le dis toi même un peu plus avant, sauf que tu dis qu'en fonction de nos nouvelles observations, on les réarrange. Tourne les mots comme tu veux, en tout cas, on en revient à la même chose : rien de stable, ça ne fait que changer.

ben alors faudrait savoir tu dis que l'homme n'a pas évolué ?

nos lois sociétales ont des valeurs afin de faire fonctionner l'organisation sociétale huamine

les lois scientifiques permettent d'appréhender le monde, une des 1eres est 1+1=2

 

 

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

Je n'en ai pas, seulement je vois bien que les solutions actuelles contre le cancer ou n'importe quelle maladie sont loin d'être optimales. Dès lors je me demande pourquoi? Je m’interroge : pourrions nous faire autrement? PLus efficace? Est-ce que le tout matérialisme est LA solution? Est ce que le tout spirituel est LA solution?

il y a ura peut être d'autres solutions à l'avenir, notamment d'ordre géntique, mais pour l'instant l'acteulle contre le cancer est la plus "efficcace" pas parfaite, juste elle fonctionne

 

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

Je ne pense pas dans les 2 cas, je pense que c'est un mélange des 2. Guérir le cancer avec le tout matérialisme, comme on le fait actuellement, est tout aussi inefficace que de penser soigner le cancer avec la foi religieuse.

pourtant de nombreux malades de cancers sont soignés à travers le monde par la médecine et non par la prière ou télékinésie

 

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

Par contre je me dis : et si, pour une fois, on cherchait à guérir le cancer avec les 2 solutions en même temps? Ni l'une ni l'autre mais l'une ET l'autre? QU'est ce que ça donnerait?

mais ce n'est pas compliqué ,en même temps que le traitement beaucoup de patients sont croyants et prient pour être sauver, c'est compréhensible

de l'autre coté il doit aussi exister qui ne prient pas

donc il n'est pas difficile de faire une étude là dessus, tu as un champ ouvert de recherches et voir si ceux qui étaient plus spirituels ont guérit plus vite

ce n'est pas compliqué

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

Je n'ai pas de preuve de l'efficacité de cette solution, par contre effectivement, des preuves de l’inefficacité du tout matériel ou du tout religieux/spirituel, là ouais, t'en as plein. Mais je vais pas non plus être ton larbin, t'as qu'à googliser! 

mais c'est toi qui affirmes que les médicaments sont efficaces que 50 % du temps  selon les dires des médecins

 

il y a bien quelqu'un qui a étudié TOUS les médicaments, fais les tests, et ensuite publié un rapport, ce chiffre ne sort pas de nul part

et en cherchant je n'ai rien trouvé, donc merci de me fournir un lien qui corrobore ton affirmation

 

 

 

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Le QI humain serait donc également une croyance basée sur rien ?

Lorsque je parle d'intelligence, je prends pour exemple la chronologie initiale des événements et les propositions chimiques et physiques extrêmement complexes qui ont amené l'émergence de notre univers matériel actuel. On retrouve d'ailleurs cette intelligence aussi bien dans les lois de la physique classique que dans celles de la physique quantique.

Si les éléments fondamentaux précurseurs de notre univers matériel ont été mis sur la "table", quelle est leur origine ? 

Y 'a t-il potentiellement du QI dans un galet ou dans une huitre ? Vous allez me dire mais quelle drôle de question mais voilà en admettant que votre cerveau soit pratiquement vide , en vous cognant la tête sur ce galet vous allez créer une information qui devrait en principe augmenter votre QI d 'un très tout petit peu mais quand même .

En continuant votre chemin vous allez rencontrer un autre galet un peu différent .Traumatisé par une première expérience vous allez vous dire , ce galet est -il ami ou ennemi , vous allez même imaginer celui ci capable de bondir pour vous cogner la tête et imaginer que celui ci est animé par une intelligence inexplicable mais ce sera vous qui aura crée un autre chemin d 'information et augmenter encore d 'un tout petit peu votre QI .

Des années bien plus tard , un autre galet heurté par un oiseau lors de son envol tombe d 'une falaise et vous arrive sur la tête , alors là aucun doute il y 'a bien une manifestation intelligente dans le galet (l 'univers) ...

L 'univers dans un galet , ce n 'est pas rien ...Si de plus on  associe le galet à l 'oiseau alors là le QI explose mais toujours aucune intelligence initiale , fondamentale ...

 

 

 

 

This is the beginning of a new era

When man understands the universe around him

And the beginning of a new era

When man understands himself

Neil Armstrong 

 

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Tu confonds la vie et les espèces vivantes !

La Terre ne connaît qu'une seule forme de vie.

elle est basée sur la chimie du carbone et se transmet par le code génétique qui est le même pour toutes les espèces

Elle peut se différencier en deux grands domaines : les procaryotes ( bactéries et archae) et les eucaryotes (champignons, plantes et animaux).

Ce sont les mêmes acides aminés qui constituent les protéines, la m^me cellulose, le m^me amidon... De m^me la structure de la chlorophylle est presque identique à la structure de l'hémoglobine il n'y a que l'ion central qui change ( respectivement Mg2+ ou Fe2+)

bonjour

merci d'avoir rectifié . bonne journée

Il y a 20 heures, cheuwing a dit :

alors ce serait bien de définir la science occidentale, si tu veux pas paraitre ridicule

La science occidentale : les mathématiques abstraites, les modèles cosmologiques seront la qualité distinctive de la civilisation grecque.
http://hist.science.free.fr/conferences/confer11/Origines07.pdf

Il y a 20 heures, saxopap a dit :

Heuuuu..tu crois qu'un incendie a pour but d'enrichir les pompiers, ou ma fuite d'eau d'enrichir le plombier?

Cela leur permet en tout cas de gagner leur vie... 

Mais pour en revenir à la pharmacie, quelques chiffres :

Le revenu mensuel des pharmaciens est évalué à 7671 euros, et le top 5 des industries pharmaceutiques a enregistré plus de 200 milliards d'euros de revenus en 2015 et plus de 47 milliards de bénéfices. Pas mal, non ?

Il y a 20 heures, saxopap a dit :

Les effet nous apparaissent de toute évidence, il s'agit de notre réalité.

Mais si tu reconnais "..ne peut pas connaitre la source de cette information primordiale, mais seulement ses effets., "

tu viens de nous prouver que ces effets sont indépendants d'une "forme supérieure ", car ces derniers peuvent être constatés, et rien ne permet de rattacher ces effets à une "source primordiale.

Je ne comprends pas que tu souhaite qu'une entité sup soit à la base de tout!

La source de l'information primordiale reste un mystère, mais cette source existe. Et ce que je retiens de cet avis  - que je partage - c'est qu'à la base de l'univers, mais je spécifierais en disant : "à la base de notre univers actuel", il y a une intelligence organisatrice.

Je n'ai jamais parlé "d'entité supérieure", mais bien d'une intelligence supérieure inconnue, non déterminée.