L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Dans l'arche de Noé des fonctions, toutes les constantes ont eu une drôle de peur quand le bateau a dérivé 

Heureusement que j'étais prêt d'elle pour les intégrer 

Il y a 3 heures, lumic a dit :

Je trouve que votre comparaison est assez saisissante de non sens mais bon si il vous plait de comparer le moteur d 'une automobile à l 'univers alors oui en effet on dirait bien que ce dernier comporte bon nombre de ratés comme l 'aurait fait un ingénieur au début du siècle ...

Je l'admets, ma comparaison est discutable. Le problème, c'est que parfois, je ne sais plus comment exprimer mes idées. J'admets néanmoins que l'Univers a connu des ratés dans le "feu d'artifice" concernant la création de notre univers matériel. Cela me paraît même totalement évident. Il n'empêche que ses fondamentales ont conduit à l'émergence de la vie sur terre. Et si je compare l'univers à l'automobile, c'est parce qu'il s'agit dans les deux cas d'une mécanique qui fonctionne, qui ressort d'un ordre, d'un système, même si on les considère comme peu relationnels.

Il y a 4 heures, lumic a dit :

Autrement dit dans votre comparaison , il a bien fallu à l 'univers des milliards d 'années pour créer quelques états satisfaisants sans compter tous les innombrables ratés , collisions et empêcheurs de condition propices à la vie ...

Résultats satisfaisants pour qui ? Pour nous ?
En plus, les milliards d'années correspondent uniquement à notre conception humaine du temps.

Il y a 4 heures, lumic a dit :

Vous pourriez me dire que c 'était prévu sauf que c 'est dans l 'imprévu même que les idées  surgissent , que l 'intelligence en est évolutive dans un univers totalement incertain qui de plus stimule la créativité  ...

"Puisqu'il était intelligent ", l'univers a procédé par degrés. D'abord, il a créé les éléments chimiques initiaux et les lois physiques fondamentales qui allaient régir celles-ci.
Le "abracadabra" magique ne faisait pas partie de ses conceptions.

Il y a 4 heures, le merle a dit :

l'intelligence est-elle une " fatalité " causé par une évolution qui n'à pas de limite ou un accident dans l'imbroglio fantastique de la réalité que nous percevons ?

Cette question n'est toujours pas résolue par le scientisme humain et ne le sera peut-être jamais.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

et en quoi la religion permet de faire ce genre de découverte ?

En rien...

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

et c'est quoi ce "sens matérialiste trop restrictif " ?

Le plus simple est de consulter cette proposition de Wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Matérialisme_scientifique

... Et si on le souhaite, d'ajouter des commentaires.

Question : le matérialisme scientifique est-il plutôt d'ordre métaphysique ou non ? 

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

Le plus simple est de consulter cette proposition de Wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Matérialisme_scientifique

... Et si on le souhaite, d'ajouter des commentaires.

Question : le matérialisme scientifique est-il plutôt d'ordre métaphysique ou non ? 

 

Bien sûr 

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

donc un cancer, ça vient de l'intelligence créatrice ?

Oui. Cela fait partie des fatalités et de la dualité positif-négatif de l'intelligence créatrice.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

oui et ? ce n'est pas une preuve de "l'intelligence créatrice"

Non, ce n'est pas une preuve, mais qu'est-ce qu'une preuve absolue ?
Celle-ci émanera toujours d'un esprit humain limité et sera donc toujours non-absolue.

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

 

Non, ce n'est pas une preuve, mais qu'est-ce qu'une preuve absolue ?
Celle-ci émanera toujours d'un esprit humain limité et sera donc toujours non-absolue.

Et pourquoi un homme ne pourrait pas avoir un raisonnement absolu ?

à l’instant, Vintage a dit :

Et pourquoi un homme ne pourrait pas avoir un raisonnement absolu ?

Ce sont les limites de la démarche axiomatique et des formalismes logique 

Une preuve est toujours dans un cadre limité et dans ce cadre, il y aura toujours certaines assertions vraies indemontrables 

Sachant qu'on est très loin d'avoir fait le tour des mathématiques le champs des démonstrations est puissant mais limité

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Ce sont les limites de la démarche axiomatique et des formalismes logique 

Une preuve est toujours dans un cadre limité et dans ce cadre, il y aura toujours certaines assertions vraies indemontrables 

Sachant qu'on est très loin d'avoir fait le tour des mathématiques le champs des démonstrations est puissant mais limité

Il y a des justes dans toutes les générations.

il y a 55 minutes, Francis-Charles a dit :

Je l'admets, ma comparaison est discutable. Le problème, c'est que parfois, je ne sais plus comment exprimer mes idées. J'admets néanmoins que l'Univers a connu des ratés dans le "feu d'artifice" concernant la création de notre univers matériel. Cela me paraît même totalement évident. Il n'empêche que ses fondamentales ont conduit à l'émergence de la vie sur terre. Et si je compare l'univers à l'automobile, c'est parce qu'il s'agit dans les deux cas d'une mécanique qui fonctionne, qui ressort d'un ordre, d'un système, même si on les considère comme peu relationnels.

Résultats satisfaisants pour qui ? Pour nous ?
En plus, les milliards d'années correspondent uniquement à notre conception humaine du temps.

"Puisqu'il était intelligent ", l'univers a procédé par degrés. D'abord, il a créé les éléments chimiques initiaux et les lois physiques fondamentales qui allaient régir celles-ci.
Le "abracadabra" magique ne faisait pas partie de ses conceptions.

 

Et oui , vous ne savez plus comment exprimer vos idées du fait même d 'une idée toute faite , à savoir que l 'univers est initialement , fondamentalement intelligent avec en plus une notion de passé "puisqu 'il était intelligent , à croire qu 'il ne le soit plus , ce qui revient au même quant à supposer une intelligence de celui ci ...

Ce qui vous parait évident l 'est à votre mesure de compréhension , bien d 'autres ont pensé et pensent comme vous , c 'est d 'ailleurs ce qui fait le débat ...

En fait vous ne pouviez peut être pas mieux faire bonne comparaison , preuve que la notion d 'un univers intelligent est tout sauf intelligente .

Peut être avez vous trop subi trop d 'influences diverses dans votre raisonnement ...

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Cette question pourrait très bien être soumise par un invité dans un débat télévisé qui concerne l'univers et la nucléosynthèse.

Sinon, pourquoi la nucléosynthèse primordiale n’a-t-elle pas créé d’éléments lourds pendant cette manifestation initiale de l’univers ? Parce qu'elle estimait que ce n'était pas le bon moment ?..
 

Le fonctionnement des étoiles utilise une cascade de réactions de fusion nucléaire pour lesquelles l'ordre de masses croissantes des nouveaux noyaux synthétisés découle des potentiels énergétiques décroissants liés à la fusion. C'est lié à l'énergie de liaison entre nucléons qui décroit à mesure que la taille du noyau augmente.

les noyaux plus lourds que le fer ne sont produit que par bombardement  de neutrons et de noyaux légers pendant le stade de supernova.

Ces particularités sont connues depuis 1945-1950 !

On peut donc en conclure que les atomes lourds que l'on trouve dans les planètes telluriques comme la Terre proviennent d'au moins une supernova qui s'est produite dans une très grosses étoile préexistant au système solaire. et puisque ces très grosses étoiles vivent moins de 1 milliard d'années, il a bien pu en avoir plusieurs en cascade à l'origine du système solaire. tout ça pour combler l'écart de temps entre 4,5 mda du système solaire et le 13,6 mda de l'univers.

 Mais en aucun cas le système solaire a montré de l'intelligence : il a simplement suivi les lois régissant les énergies de liaison des nucléons !

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Mon canard non plus n'est pas télépathe...il l'a pas vraiment vu dans mon verre en cristal le bon bordeaux qui l'accompagnerait avec les oranges depuis mon assiette...

Normal, tous les canards ne sont pas télépathes !

Réflexion ?

Les animaux communiquent entre eux par télépathie indépendamment de leur espèce. Leurs communications sont en général plus riches que celles des hommes qui sont confrontés aux limites des mots. Contrairement à ce que l'on pense, les hommes sont capables de telles communications et des gens qui communiquent avec les animaux ont existé de tout temps.

Anti-science, je suppose ?

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

En revanche ils ont un odorat, une vue, des sens qui leur permettent d'anticiper les effets d'une catastrophe une fois qu'elles sont advenues

mdr  anticiper un événement après qu'il se soit manifesté !

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Ps sheldrake c'est le gars de la vidéo avec ses champs morphiques...là aussi on peut y croire si on veut y croire 

On peut croire Platon, Galilée, Newton, Einstein, Feynman, Sheldrake, Descartes, Kant, Shakespeare ou les propos de miss Univers : chacun est libre de ses croyances.

il y a 6 minutes, Répy a dit :

 Mais en aucun cas le système solaire a montré de l'intelligence : il a simplement suivi les lois régissant les énergies de liaison des nucléons !

Sacré raisonnement !
C'est pourquoi les lois peuvent être suivies sans intelligence.
Il y a bien des politiciens qui aimeraient que l'on applique ce système aux membres de leur parti.

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

En fait tout se fait par improvisation. Comme un groupe de musique qui ferait de l'impro. L'improvisation est un processus de création sans écriture préalable. Un genre de freestyle.

Cela dépend. Si on parle de l'impro classique, rock ou jazz, elle se base sur des accords déterminés.

Il y a 1 heure, Denis825 a dit :

Oui c'est vrai et moi je me dis que les choses se comprennent mieux si on pose qu'il y a toujours eu une conscience cosmique dans l,univers.

S'il y a une conscience cosmique dans l'univers, on peut supposer que cette conscience est intelligente  ?

Il y a 1 heure, Denis825 a dit :

Il y a des choses qui ne se comprennent pas du tout sans cette conscience cosmique. L'ADN par exemple, ça ressemble à un programme informatique c'est le l'information sur comment le corps doit être et réagir à tout instant. Comment si on n'imagine pas d'intentions quelque part dans l'univers et qu'on s'en remet seulement au hasard une telle complication a-t-elle pu  exister ?

Est-ce qu'un programme informatique peut exister sans programmeur ?

C'est ce que je m'efforce de démontrer, mais sans succès...

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Dans l'arche de Noé des fonctions, toutes les constantes ont eu une drôle de peur quand le bateau a dérivé

Sauf celles qui savaient intuitivement qu'elles allaient en réchapper...

Il y a 1 heure, Vintage a dit :

Et pourquoi un homme ne pourrait pas avoir un raisonnement absolu ?

Parce que l'intelligence humaine est intrinsèquement limitée et la plupart du temps conditionnée par ses diverses influences qui conditionnent ses chemins de raisonnement.

il y a 11 minutes, Francis-Charles a dit :

S'il y a une conscience cosmique dans l'univers, on peut supposer que cette conscience est intelligente  ?

Oui, car cette conscience réalise un travail intelligent et intelligible. Juste le animaux dans la nature qui se reproduisent...  le rut 'est pas mal pensé pour que l'espèce se reproduise d'elle-même. Ça fait comme un garde manger pour l'homme primitif. Et combien de choses qui tombent en place pour faire de la terre une maison habitable pour l'homme ?

il y a 16 minutes, Francis-Charles a dit :

C'est ce que je m'efforce de démontrer, mais sans succès...

Excuse-moi alors, j'écoute des vidéos sur la science depuis que j'ai lu dans ton sujet et j'ai dû tomber sur un vidéo que tu avais écouté aussi 

il y a 11 minutes, Denis825 a dit :

Oui, car cette conscience réalise un travail intelligent et intelligible. Juste le animaux dans la nature qui se reproduisent...  le rut 'est pas mal pensé pour que l'espèce se reproduise d'elle-même. Ça fait comme un garde manger pour l'homme primitif. Et combien de choses qui tombent en place pour faire de la terre une maison habitable pour l'homme ?

Excuse-moi alors, j'écoute des vidéos sur la science depuis que j'ai lu dans ton sujet et j'ai dû tomber sur un vidéo que tu avais écouté aussi 

Nos amies animaux apprécient ce vaste programme . D 'ailleurs on n 'a jamais constaté de rébellions dans les poulaillers ...

il y a 46 minutes, Francis-Charles a dit :

Cela dépend. Si on parle de l'impro classique, rock ou jazz, elle se base sur des accords déterminés.

Un freestyle. Et ca peut être dans tout. En plus il faut rester humble car il y a des ratés, il faut rester humble car on est en l'infiniment grand, donc infinité de possibilités, et même les improbables existent. Donc même l'impensable existe.

il y a une heure, lumic a dit :

Et oui , vous ne savez plus comment exprimer vos idées du fait même d 'une idée toute faite , à savoir que l 'univers est initialement , fondamentalement intelligent avec en plus une notion de passé "puisqu 'il était intelligent , à croire qu 'il ne le soit plus , ce qui revient au même quant à supposer une intelligence de celui ci ...

L'univers est toujours intelligent à l'heure actuelle, et cela peut être constaté par n'importe quel benêt dans ses manifestations physiques actuelles.

il y a une heure, lumic a dit :

Ce qui vous parait évident l 'est à votre mesure de compréhension , bien d 'autres ont pensé et pensent comme vous , c 'est d 'ailleurs ce qui fait le débat ...

Bien d'autres pensent ou ont en effet pensé comme moi, notamment Isaac Newton et Albert Einstein.

il y a une heure, lumic a dit :

En fait vous ne pouviez peut être pas mieux faire bonne comparaison , preuve que la notion d 'un univers intelligent est tout sauf intelligente .

Mettez-vous en relation avec Einstein pour savoir ce qu'il pense de cette assertion.