L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 7 minutes, Francis-Charles a dit :

Les 10 dogmes qui sont la vision du monde par défaut de la plupart des personnes éduquées partout dans le monde sont d'abord que la Nature est mécanique ou comme une machine.

L'univers est comme une machine, les animaux et les plantes sont comme des machines, et nous sommes comme des machines. En réalité nous sommes des machines, nous sommes des "robots patauds" comme le dit Richard Dawkins, avec un cerveau qui est un ordinateur génétiquement programmé.

En deuxième lieu, la matière est dénuée de conscience, l'univers entier est fait de matière dénuée de conscience, il n'y a aucune conscience dans les étoiles, les galaxies, les planètes, ou chez les animaux et les plantes, et il n'y en aurait aucune en nous non plus si cette théorie est juste. Et une grande partie de la philosophie de l'esprit au cours des 100 dernières années a voulu démontrer que nous n'avons aucune conscience du tout.

Donc si la matière est dénuée de conscience, alors les lois de la Nature sont fixes : c'est le 3ème dogme. Les lois de la Nature sont les mêmes maintenant qu'elles l'étaient au temps du Big Bang, et elles le resteront pour toujours. Non seulement les lois, mais aussi les constantes de la Nature, sont fixes, c'est pour cela qu'on les appelle des constantes.

Quatrième dogme: la quantité totale de matière et d'énergie reste toujours la même. Elle ne change jamais en termes de quantité totale, sauf au moment du Big Bang, quand tout est apparu de nulle part en un seul instant.

Le 5ème dogme est que la Nature est dénuée de but : il n'y a aucun but à la Nature entière, et le processus d'évolution est dénué de but ou de direction.

Le 6ème dogme: l'hérédité biologique est matérielle, tout ce dont on hérite se trouve dans nos gènes, ou dans les modifications épigénétiques de nos gènes, ou dans un héritage cytoplasmique. C'est matériel.

Le 7ème dogme: les souvenirs sont stockés dans notre cerveau en tant que traces matérielles. Tout ce dont on se souvient est dans notre cerveau, dans des terminaisons nerveuses modifiées, des protéines phosphore. Personne ne sait comment ça marche, mais cependant presque toutes les personnes du monde scientifique pensent que ça doit se trouver dans le cerveau.

Le 8ème dogme: notre esprit est dans notre tête, toute notre conscience est l'activité de notre cerveau, rien de plus.

Le 9ème dogme : les phénomènes paranormaux comme la télépathie sont impossibles. Nos pensées et nos intentions ne peuvent avoir aucun effet à distance parce que notre esprit est dans notre tête. Donc toutes les preuves apparentes de la télépathie et d'autres phénomènes paranormaux sont illusoires. Les gens pensent que ces choses existent mais c'est juste parce qu'elles s'y connaissent peu en statistiques ou se laissent duper par des coïncidences, ou alors sont dans l'espoir.

Le 10ème dogme: la médecine mécaniste est la seule qui marche vraiment. C'est pour cela que nos gouvernements ne financent que les recherches en médecine mécaniste et ne s'intéressent pas aux médecines complémentaires alternatives. Ces médecines-là ne peuvent pas marcher parce qu'elles ne sont pas mécanistes. Elles peuvent sembler marcher mais c'est parce que l'état des personnes se serait de toute façon amélioré ou alors c'est dû à l'effet placebo. Mais la seule médecine qui marche vraiment est la médecine mécaniste.

Cela est la vision par défaut de presque toutes les personnes éduquées à travers le monde. C'est le fondement du système éducatif, de la sécurité sociale, des recherches médicales, des gouvernements. Mais je pense que chacun de ces dogmes est très contestable, et quand on les observe, ils ne tiennent pas.

Rupert Sheldrake. Auteur parapsychologue anglais, ancien biochimiste, titulaire d'un doctorat en biochimie de l'université de Cambridge.

 

1 c'est la vision mathématique de l'univers qui cherche à comprendre comment tout est quantifiable, tu sais les nombres leur appréhension et la compréhension du monde qui l'entoure

sinon on a des sophismes à tire larigot, "comme" "comme"

comparaison ne vaut pas raison

2 "si cette théorie est juste" plus sujet philosophique, sémantique ( intelligence) etc pour l'instant "la science" est loin de ça et cherche plutôt à savoir comment est composé telle étoile observable, où le code génétique de tel plante, de quelle époque est tel site, de quoi est composé ce nouveau produit ... afin de collecter des données pour ensuite infirmer ou confirmer des théories ou "dogmes" selon ton principe

3   applique un pur sophisme , si ce n'est pas A alors c'est B

il y a des constantes permettant de comprendre ce monde et de l'appréhender, ça s'arrête là le reste n'est que philosophie pour savoir si il y un créateur ou non

de plus le terme loi de la nature vient bien des opposants, car ces "lois de la nature" au niveau de l'espace sont différentes voir inexistantes dans l'espace quantique

là le début de l'édifice va s'ébranler

4 non, il y a toujours un problème de matière et de masse à combler dans le connu actuel

là on est vraiment dans le champ mathématique tout terrain où il n'y aucun dogme, la porte est ouverte à pas mal de modèles mathématiques, lié à la théorie quantique c'est un beau open space

bref rien que pire exemple pour faire croire au dogme

et sinon pour le "big bang" pour l'instant on vous offre l'avant :D,ce début est , pour simplifier, le moment où les forces régissant notre monde et par extension notre univers, jusqu'à preuve du contraire étaient ensemble .

5 oui et ? vision purement philosophique encore

on appel ça le déterminisme, vision des religions abrahamiques, qui veulent que leur destiné soit voulu par "quelqu'un", il faut que tout ait un but, mais peut être me diras tu que tel personne qui choppe un cancer c'était déterminé

 6 Jusqu'à preuve du contraire, ben oui, mais on est encore loin d'en comprendre tout les mécanismes , notamment le rôle de l'ARM, le fonctionnement au niveau des plantes

certains faits sont établis, la modification génétique aussi est bien réel , on la pratique depuis bien longtemps avec les plantes ( les greffes), les paysans étaient des scientifiques

7 Jusqu'à preuve du contraire oui, et pourtant des recherches sont faites pour comprendre, mais on est loin très loin d'avoir compris, notamment la conscience

oh ben tien, ça tourne toujours autour du même sujet philosophique

mais là on voit un point de vue scientifique, on a compris que pour l'humain ça vient de là depuis le 17e siècle, les IRM le prouvent encore plus aujourd'hui, mais là un vrai, dit on ne comprend pas, et non come l'auteur de ces 10 points qui avancent pleins de choses mais aucunes preuves

je pense qu'on continue , parce que là , on atteint le comble du ridicule

8 Si tu as une autre preuves, vérifiables, répétable, pas de problème mais jusqu'à preuve d contraire quand on dégomme la tête d'un être humain , il meurt

dans le coeur on a compris que c'était pour le sang, vivisection et autre et dans la tête le courant électrique

9 mais quel   rapport avec ce qui précède ??,

l'absence de preuves n'est pas la preuve d'autres choses, tous ces sois disant phénomènes paranormaux de télékinésies ont été démontés, Copperfield quand il volait il avait l'honnêteté de dire que c'était un prestidigitateur

10 le foutoir final, alors avant on essayait de corréler le tout, là on part sur les méchants labos avec nos gouvernements, et blablabla

au faite Servier ( homéopathie ) est un labo qui se fait des millions

et l'homéopathie a été remboursé pendant longtemps en France, donc le gouvernment a bien financé des médecines non mécaniste, bref un mensonge pour finir par se beau finish sur l'auteur, parapsychologue, qui veut vendre son beurre sur du vent et qui a la posture habituelle du comploteur pour finir ( victime du système )

donc au final , la moitié tu temps ces  dogmes, qui je rappel sont formulés ici par un opposant et non par l'émanant ( contrairement aux vrai religions notamment abrahamiques) , reviennent sur un point philosophique, la conscience de l'univers pour finir sur la télkinésie, utilisant des sophismes et en se trompant sur certains supposés dogmes ( masse, énergie univers qui est un champ mathématique ouvert) ou niant même la réalité de certain ( génétique )

bref encore une tentative désespéré de faire passer la science pour une religion, mais bon tu l'as reconnu ce n'était qu'une image que tu essais de bien  répandre quand même :/

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

L'univers est comme une machine, les animaux et les plantes sont comme des machines, et nous sommes comme des machines. En réalité nous sommes des machines, nous sommes des "robots patauds" comme le dit Richard Dawkins, avec un cerveau qui est un ordinateur génétiquement programmé.

Une machine a toujours une finalité puisqu'elle est conçue dans un objectif donné, donc comparaison n'est pas raison, ou alors il y a contradiction dans "la liste de dogmes" puisqu'il apparaît un autre selon lequel l'univers n'a pas de finalité.

C'est surtout une nécessité de l'esprit humain de décomposer le problème ou la réalité en sous parties (p.ex. les atomes) pour mieux l'appréhender. Il est moins question de dogme que d'une nécessité de notre espèce.

C'est même toute la dignité des sciences que de vouloir rendre intelligible et humainement compréhensibles les phénomènes naturels.

Voudrait-il dire que le tout pourrait se réduire à la somme de ses parties ou que le tout est sensé être prévisible depuis l'étude et la connaissances des seules parties comme dans une horloge, et encore une fois il se tromperait : les systèmes complexes, la systémique, c'est encore de la science.

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

En deuxième lieu, la matière est dénuée de conscience, l'univers entier est fait de matière dénuée de conscience, il n'y a aucune conscience dans les étoiles, les galaxies, les planètes, ou chez les animaux et les plantes, et il n'y en aurait aucune en nous non plus si cette théorie est juste. Et une grande partie de la philosophie de l'esprit au cours des 100 dernières années a voulu démontrer que nous n'avons aucune conscience du tout.

Une autre partie de la philosophie de l'esprit est dualiste, il n'y a pas que des courants monistes. D'ailleurs Karl Popper qui fait autorité en philosophie des sciences (bien que sa théorie soit mal à propos avec les pratiques réelles des scientifiques) était lui-même dualiste ; pour lui la conscience était un phénomène émergeant.

Encore une fois il s'agit moins d'un dogme que d'une idée préconçue que s'en fait l'auteur, à dénoncer des travers imaginaires pour poser la pensée magique en recours ultime. L'ethologie suppose bien l'existence d'une conscience animale lorsqu'elle étudie l'intelligence animale. La psychologie présuppose la conscience humaine également. Une certaine conscience semble même attribuable aux plantes selon certaines recherches.

C'est surtout qu'il y a dans ce domaine un besoin de réalités empiriques ou de preuves tangibles, et que de nombreux scientifiques sont réductionnistes (mais pas tous!), pensant que la psychologie ne soit que la neurologie pensée à un autre niveau de complexité où le cerveau ne serait que la somme de ses neurones.

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Donc si la matière est dénuée de conscience, alors les lois de la Nature sont fixes : c'est le 3ème dogme. Les lois de la Nature sont les mêmes maintenant qu'elles l'étaient au temps du Big Bang, et elles le resteront pour toujours. Non seulement les lois, mais aussi les constantes de la Nature, sont fixes, c'est pour cela qu'on les appelle des constantes.

Aucune expérimentation n'est possible si personne ne suppose à un moment que la théorie est suffisamment générale pour s'appliquer encore demain. Mais elle sera aussitôt remise en cause si des éléments concrets viennent la mettre en cause. Si une loi était amenée à changer en fonction du temps, alors elle devra le faire pour une bonne raison et cela devrait laisser des traces matérielles. Une telle démonstration serait peu orthodoxe mais resterait possible dans la limite de notre rationalité.

D'ailleurs durant les instants après le big bang il y a d'excellentes raisons de penser que toutes les forces fondamentales ne s'appliquaient pas pleinement à tout instant. Des modèles expliquent ça très bien. Encore une fois c'est plus un préjugé de l'auteur qu'un dogme scientifique, et ce sont plus des habitudes de pensées de personnes rodées à l'analyse rationnelle qu'autre chose : aucune expérience n'est possible si à chaque déviation du résultat attendu on suppose que les lois de l'univers ont changé

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Quatrième dogme: la quantité totale de matière et d'énergie reste toujours la même. Elle ne change jamais en termes de quantité totale, sauf au moment du Big Bang, quand tout est apparu de nulle part en un seul instant.

Toute preuve du contraire serait également accueillie les bras ouverts!

Par ailleurs l'un des scénarios envisagés par la thermodynamique suppose la mort thermique de l'univers selon laquelle l'énergie de l'univers décroît jusqu'à atteindre l'entropie maximale.

Nous ignorons si l'univers est un système isolé, mais s'il l'est alors l'entropie ne pourra que croître ou rester constante. Mais pas seulement rester constante.

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Le 5ème dogme est que la Nature est dénuée de but : il n'y a aucun but à la Nature entière, et le processus d'évolution est dénué de but ou de direction.

Si c'était là un dogme, comment Theilard de Chardin aurait-il pu être scientifique de premier plan et défendre l'idée philosophique que la nature a une finalité? Encore une fois c'est surtout une question de preuve empirique : et remarquons que la finalité n'est pas totalement absente des sciences, par exemple dans l'évolution convergente nous savons que des organes qui ne descendent pas forcément d'un même ancêtre commun (comme les yeux) peuvent se développer indépendamment pour une raison triviale : quand il y a un signal à capter, alors posséder un organe qui permet de le capter accroît la connaissance de son environnement et la possibilité d'y survivre.

Bon ce ne sont que la moitié des dogmes mais j'arrête là pour l'instant, le reste étant du même genre. J'ignore si l'auteur se fonde sur des connaissances obsolètes ou s'il pratique sciemment le mensonge et le raccourci, mais cette soit disant liste de dogmes n'en est pas une. J'espère au moins l'avoir démontré clairement sur les cinq premiers, et l'opiniâtreté me manque mais cela démontre bien qu'actuellement ça se rapprocherait plus du charlatanisme.

Bonjour Quasi modo, poigne de mains

Je crois que tu t'es mélangés les pinceau j'ai pas dit ça il y a deux heures.

Tu es très sympathique, je t'aime bien , je ne t'en veux pas moi aussi j'en fais des bourdes, d'ailleurs qui n'en fait pas.

Ensuite je crois que tu n'as pas très bein compris ce qu'à dit Francis Charles, il reprends une conférence de Ruppert Sheldrake , ou celui ci dénonce les dogmes de la pensée matérialiste.

il y a 6 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Quasi modo, poigne de mains

Je crois que tu t'es mélangés les pinceau j'ai pas dit ça il y a deux heures.

Tu es très sympathique, je t'aime bien , je ne t'en veux pas moi aussi j'en fais des bourdes, d'ailleurs qui n'en fait pas.

Oui ça arrive j'ai sélectionné le texte dans ton message, je rectifie si je peux

PS : Voilà c'est corrigé!

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui ça arrive j'ai sélectionné le texte dans ton message, je rectifie si je peux

PS : Voilà c'est corrigé!

Et moi j'ai fait un ajout en offrant le source de Francis Charles.

Après une autre conférence on peut très bien ne pas être d'accord, mais les arguments mérite une certaine attention

Perso je pense que c'est bien plus complexe que ça.

Il y a 7 heures, Francis-Charles a dit :

Que penser dès lors des prophéties proposées par des personnes qui ne croient pas spécialement ou pas du tout en Dieu, mais dont les prophéties s'avéreront exactes ?

 

Vous parlez des voyants ?

Il y a 5 heures, Promethee_Hades a dit :

Après une autre conférence on peut très bien ne pas être d'accord, mais les arguments mérite une certaine attention

Perso je pense que c'est bien plus complexe que ça.

 

J'ai rencontré pour la première fois ses thèses il y a une vingtaine d'années 

Je n'avais jamais vu une de ses conférences 

Je pense que c'est à Trinh Xuan Thuan qu'il fait plusieurs fois références

Un cosmologiste dont vraiment je recommande la lecture qui dissocie ...et associe... ses connaissances scientifiques toujours précises et exactes avec sa vision boudhiste où Dieu est l'univers finalement

C'est très intéressant cette conférence et il soulève à mon avis de vrais problèmes qu'il colle aux sciences sans vraiment considérer toutes les méthodes de la science 

Le matérialisme et le reductionnisme n'expliquent pas tout c'est vrai

Maintenant, ce que les théories prédisent des mouvements des corps dans l'espace est vérifié que les "anges au chômage" dont sheldrake parle soient là ou pas... que le soleil soit un esprit ou pas

C'est attirant, c'est séduisant, c'est conceptualisable, c'est cohérent mais...est ce vrai ?

Si un champs morphique est présent et si on ne le détecte pas, on est exactement dans le même rapport qu'à Dieu qu'on ne détecte pas

Même la force de star war s'apprécie par le taux de midichloriens (je garantie pas le mot)

Au final, il recommande méditation pour une connexion globale et des prières pour nos souhaits à venir

Un prêtre...

On peut y croire tout comme on peut croire en dieu

Mais il y a une différence entre la philosophie materialiste en science et les faits et événements matériels à étudier 

Il amalgame habilement les deux mais si un esprit organise les choses, il semble contraint par un cadre imposé et il n'est pas détecté 

Nous sommes dans l'étude du sexe des anges mais la nouveauté est d'apprendre qu'ils sont au chômage 

Je pense que si on croit à la théorie il y a un marché à prendre pour une Agence pour l'emploi des anges deçus ou dechus

Je lui trouve néanmoins une forme de malhonnêteté intellectuelle quand il colle ses dogmes aux sciences 

Ses thèses ne sont pas rejetées..il se pourrait même qu'il ait raison pourquoi pas ?

Elles ne sont pas prouvées même si des liens statistiques peuvent être avancé et ne sont pour le moment source de progrès sur rien de concret 

C'est une thèse spirituelle pour l'esprit et le principal théâtre d'expérimentation est l'église 

Il y a 16 heures, cheuwing a dit :

au final on en est là et ça été souligné : tu pars d'un exercice sémantique et donc philosophique sur l'intelligence pour l'étendre à un concept plus vaste (univers ) . Juste il n'y a aucune expérience qui permette de le déterminer donc dans le doute,pour moi je n'ai pas de réponse à cette question qui me permette de trancher

J'accepte qu'on ne puisse trancher la question, surtout posée de cette façon. Mais ce topic n'est pas un simple exercice de sémantique et il peut très bien se passer d'une appréciation philosophique. La question posée se rapporte au départ aux éléments observables de notre monde matériel reconnus par la science. Elle concerne donc les sciences physique et chimique. Et il n'est pas nécessaire de pousser plus loin les choses pour en arriver à des questions d'ordre métaphysique. On peut néanmoins étendre le sujet dans différentes directions, ce qui a été fait jusqu'à présent.

Une mécanique automobile qui fonctionne correctement résulte de plans préalables conçus de façon intelligente. L'exécution de ces plans nécessite aussi un minimum d'intelligence. 
Qu'en est-il de la mécanique universelle ? Si on estime qu'elle n'est pas d'origine divine, le mystère demeure...
Cela n'empêche qu'on peut, que certains peuvent, reconnaître une rationalité, une coordination évidente (et donc une forme particulière d'intelligence) au cœur de la matière et dans les lois qui la concernent.

Il y a 16 heures, cheuwing a dit :

et  arriverais tu à dire si un caillou est stupide ou intelligent ?

Un caillou n'a pas créé les 4 lois fondamentales de l'univers reconnues par la science actuelle. Il n'a pas créé la matière. Il n'est pas intervenu dans les règles strictes et les lois de l'évolution. Il subit seulement les règles que la nature lui impose. Contrairement à certaines espèces du monde animal, il ne peut répondre intelligemment à des sollicitations proposées. Je ne lui accorde donc pas d'intelligence.

Dans le même temps, si j'étais un gêne intelligent, je trouverai très con ce véhicule humain que j'emprunte pour exister dans la durée génération de bagnoles après génération de bagnoles

Il y a 16 heures, swam a dit :

"Croyant Freudien", l'expression est un peu exagérée.

Il a sans doute pensé reconnaitre et expliquer une bonne partie des relations humaines avec les théories Freudiennes, personnellement je trouvent celles de Jung plus pertinentes.

L'exagération (caractère de ce qui est excessif).
Si "croyant" freudien est un peu exagéré, c'est pourtant l'impression que j'en retire. Lorsqu'on considère que toutes les théories de Freud sont une sorte de vérité absolue, cela ressemble fort à une croyance religieuse intransigeante. 

Sinon, je préfère également, et de loin, les théories, la philosophie et la psychologie de C.G. Jung, parce qu'il disposait, selon moi, d'un esprit nettement plus ouvert et plus large que celui de Freud.

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

Un caillou n'a pas créé les 4 lois fondamentales de l'univers reconnues par la science actuelle. Il n'a pas créé la matière. Il n'est pas intervenu dans les règles strictes et les lois de l'évolution. Il subit seulement les règles que la nature lui impose. Contrairement à certaines espèces du monde animal, il ne peut répondre intelligemment à des sollicitations proposées. Je ne lui accorde donc pas d'intelligence.

CouCou Francis-Charles. ....intéressante question. Nous en avions deja parlé, mais ne soyons pas avares de nos mot.

Non pas que je souhaite te "vendre" l'idée qu'un caillou est intelligent, mais juste tres amicalement te faire "toucher du doigt" ce qu'est l'intelligence. 

Pour faire simple, la créativité de l'homme ne surpasse pas celle de la nature. ( nids d'abeille, organisation sociale etc..) Alors la question suivante se pose: les abeilles ( c'est un exemple) ou tout autres animaux sont ils intelligents?

La science, pour une fois ( lol) possède "une" réponse;  Un être sera considéré comme intelligent par un extraterrestre seulement s'il est capable D'ÉNNONCER UNE SUITE DE NOMBRES PREMIERS.

La raison en est simple, les fréquences de la nature ( le do, la feuille qui tombe, les radiations et émissions de tous ordres venues de l'espace ne peuvent pas être rattachées à des nombres premiers.  

bise

Il y a 16 heures, Francis-Charles a dit :

Avec l'évolution des sciences, on en arrivera un jour à doter les robots d'une forme de conscience. Ils sont déjà capables de comprendre, de retenir, de lire, de voir, de parler, d'entendre, d'analyser.
La suite viendra...

Je l'aime beaucoup celle-là.
Ça me fait penser aussi, dit en aparté,
à ses hommes qui s'achètent des poupées gonflables
pour faire du sexe avec, sur mesure (mais adultes dans tous les cas,
même si l'appréciation des formes de l'amour ne sera plus qu'une considération
d'ordre privée, les machines surhumaines n'étant pas régies par les morales antiques.

Tu es comme notre croyant athée, DDR,
il s'imagine son téléphone vraiment intelligent
et doté d'une vraie mémoire. Vous êtes un peu
comme ces primitifs des forêts sauvages qui voyaient
un avion voler dans le ciel et pensaient voir un oiseau de fer.

Tu croies que le sperme va évoluer pour pouvoir enfanter des machines
et créer l'homme nouveau, l'éternelle utopie du matérialiste athée qui a soif d'immortalité ?

Des machines immortelles, créées par l'humain, de quoi être fiers de notre accomplissement en matière de science.
 

Il y a 16 heures, Francis-Charles a dit :

Pas nécessairement. Un athée peut apprécier et adhérer à des idées et des principes philosophiques.

On a jamais dis le contraire.
Car c'est justement cela la définition du philosophe.

Il y a 16 heures, Francis-Charles a dit :

L'athée et le croyant sont obligés de marcher main dans la main pour continuer à entretenir ce monde de façons diverses.

Tout à fait. Pour être plus exact, l'athée n'est pas différent ontologiquement et pratiquement du croyant.

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

La relativité ce n'est pas juste une généralisation de Newton, c'est plus profond que ça, c'est un changement de cadre conceptuel. Pour Newton par exemple le temps et l'espace sont absolus et sont partout les mêmes tandis que pour Einstein non. Einstein a aussi montré que Copernic ou Galilée (que Newton prenait pour argent comptant) pour qui le Soleil était le centre de l'univers avait tort en expliquant qu'il n'y a pas de centre de l'univers.

Le centre de l'univers.
Certains proposent (à tort?) que le Big Bang serait parti d'un point zéro qui serait le centre de l'univers...
D'autres disent (à tort ?) que le centre de l'Univers, c'est nous, car, aux yeux de la cosmologie, n'importe quel point de l'Univers peut être considéré comme son centre.

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

Dans le fond la polémique entre l'Eglise et Galilée était stérile : ils ont failli s'entre tuer alors qu'ils avaient torts tous les deux. Ni la Terre ni le Soleil ne sont des centres de l'univers. Mais j'ai déjà été doublé par zenalpha lorsqu'il a affirmé que nous ne savons jamais vraiment si nous inventons ou si nous découvrons nos théories scientifiques. Dans quelle mesure elles sont inventées et dans quelle mesure elles sont découvertes est un mystère à notre niveau.

Certainement un peu des deux.

Une théorie scientifique est démontrable ou non-démontrable d'une façon ou d'une autre.
Les forces électro-magnétiques de l'Univers, la force de Lorentz existent. Elles ne résultent pas d'une pure invention humaine, mais bien d'une découverte mise en équation qui correspond à l'observation et à l'analyse.

Il y a 16 heures, Francis-Charles a dit :

Les musulmans ne reconnaissent pas la valeur supérieure des religions chrétiennes, seul Mahomet est leur prophète et Allah leur Dieu. Jésus-Christ, (le fils de Dieu d'après les chrétiens) est tout au plus un prophète secondaire.

Tu ne connais pas les croyances musulmanes,
ni, d'ailleurs celles des chrétiens. Ni l'histoire, d'après ce que tu écris-là.
Les musulmans ont toujours reconnu la valeur supérieure des religions précédentes
qui les ont mis au monde. Ce sont les chrétiens qui ont rejeté les anciens prophètes, pas les musulmans.

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

Une théorie scientifique est démontrable ou non-démontrable d'une façon ou d'une autre

Dire que nous descendons du singe, nos cousins, comme tu l'écris, ce n'est pas démontrable,
ce n'est pas scientifique, mais tant, pis, les athées y croient dure comme fer au nom de la science.

il y a 56 minutes, Francis-Charles a dit :

J'accepte qu'on ne puisse trancher la question, surtout posée de cette façon. Mais ce topic n'est pas un simple exercice de sémantique et il peut très bien se passer d'une appréciation philosophique. La question posée se rapporte au départ aux éléments observables de notre monde matériel reconnus par la science. Elle concerne donc les sciences physique et chimique. Et il n'est pas nécessaire de pousser plus loin les choses pour en arriver à des questions d'ordre métaphysique.
 

donc c'est bien un sujet de philo et non science puisque tu reconnais que tu interprètes selon nos connaissances observables

Il y a 16 heures, Promethee_Hades a dit :

L'image du lancer de dés perpétuel n'est pas mal du tout mais est elle vraiment juste, par ce que c'est pas par ce qu'une idée est séduisante que c'est la vérité, faut l'approfondir la soumettre à l'analyse, et le cas du lancer de dés me semble complétement erroné. Je vais dire le pourquoi avec un seul dés, il y a 6 faces, donc six coup possible, mais si un coup est mauvais il ne se doit plus être; ni se renouveler dans l'observation, une chose qui a raté ne se renouvelle pas, hors avec un lancé de dés, je peux faire 6 le six alors qu'ils faille l'as le deuxième lancer peut me donner un six.  Hors il semblerai qu'il y ai mémoire des impasse, des choses ratés, un peu comme dans les langages de programmation comme le lisp ou le prolog quand on tombe dans une hypothèse raté, le programme n'y revient plus.

J'ai lu qu'un individu qui manipule une machine distribuant des chiffres de façon (en principe) aléatoire, influence inconsciemment les résultats obtenus. On en a fait l'expérience, et cela a été prouvé. Si un individu actionne un bouton, une manette, un écran tactile pour déclencher un mélange de chiffres de 1 à 10, il conditionne les résultats obtenus après un certain nombre de tirages. Et si on renouvelle l'expérience, on obtient les mêmes tendances. Ainsi, un individu donné recueillera plus de 1 ou 2 ou 3 ou 4 etc. qu'un autre.

Il y a 16 heures, Promethee_Hades a dit :

La possibilité d'une évolution disons programmés semble plus crédible que celle d'un hazard, de plus il peut y avoir une véritable "explosion" des possibilité.

Une évolution programmée me semble également plus crédible qu'une évolution simplement due au hasard. Et dans la création universelle initiale, une multitude de possibilités distributives était "prévue". Cependant, ces possibilités n'étaient pas infinies, car dépendantes de facteurs chimiques et physiques limités dans leurs pouvoirs.

Il y a 16 heures, Pheldwyn a dit :

Mais c'est le cas : les "impasses" ont disparu (c'est le principe de l'évolution).

L'univers s'est rendu compte qu'un caillou ne pourrait jamais donner naissance à une torture ou un éléphant, il a donc dû inventer un autre règne de la nature. Il n'empêche qu'il a gardé les cailloux comme souvenirs...

Il y a 16 heures, Pheldwyn a dit :

Je ne vois pas en quoi c'est plus crédible : une évolution programmée signifie une intelligence ... mais comment cette intelligence est-elle apparue ? Là encore, un hasard, ou une programmation ?

On peut très bien accepter l'intelligence d'une formule mathématique sans savoir qui l'a écrite. On peut de même reconnaître une forme minimale ou maximale d'intelligence dans la création universelle sans être obligé d'opter pour telle ou telle origine de cette intelligence.

On peut tout accepter, tout reconnaître 

La question est de savoir si c'est vrai...

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Une théorie scientifique est démontrable ou non-démontrable d'une façon ou d'une autre.
Les forces électro-magnétiques de l'Univers, la force de Lorentz existent. Elles ne résultent pas d'une pure invention humaine, mais bien d'une découverte mise en équation qui correspond à l'observation et à l'analyse.

Une théorie scientifique est non demontrable de toutes les manières que vous voudrez...si je dessine pif le chien, je ne demontre pas la RG

S'il s'agit de la démontrer...rien ne permet de le faire....on considère que la théorie est correcte tant qu'aucune observation contraire ne vient l'invalider et on la considère être une théorie standard tant qu'elle correspond le mieux aux observations 

Par exemple, on sait que le modèle standard pose le problème de la matière noire et de l'énergie noire dont on ne connaît pas la nature 

On intègre au modèle standard des hypothèses qui lui permet de coller aux observations de manière ad hoc

Mais une autre possibilité est que le modèle standard soit incomplet...

On le garde en modèle standard car un grand nombre d'observations collent parfaitement et parce que ses prédictions théoriques sont vérifiées  (fonds diffus cosmologique, ondes gravitationnelles....)

Non, elles ne sont pas "pures inventions humaines" mais en modelisant ces équations, on ne peut avoir la certitude et même quand elles cadrent aux observations qu'elle est la meilleure mais qu'elle est le meilleur modèle réel dépendant 

Prenez la RG modélisée par un poisson rouge dans un bocal incurvé qu'il rendra compte des mêmes observations que nous avec un modèle différent