L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 20 minutes, zenalpha a dit :

Il est clair qu'une curiosité sur la nature, ses origines, le rapport de l'homme à la nature revêt déjà une part de spiritualité dans un sens philosophique et sans même être théiste...

Oui, la spiritualité et la philosophie humaine peuvent amener notre esprit à comprendre en partie, de façon limitée, une infime part de la Réalité globale de notre univers expérimental. 

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

La métaphysique est (notamment) la science de l'être en tant qu'être, recherche et étude des premiers principes et des causes premières, connaissance rationnelle des réalités transcendantes et des choses en elles-mêmes.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/m%C3%A9taphysique/50896

Ensuite...

Discipline philosophique considérée par Platon comme le couronnement de toutes les connaissances et, depuis Descartes, comme le fondement de la philosophie, cette science supérieure a pour ambition de pénétrer dans un monde situé hors de l'espace et du temps, plus réel et plus vrai que celui des objets physiques. La « philosophie première » est vouée, en fait, à l'étude de l'être et des principes fondamentaux.

Avant d'être réunis en un seul ouvrage, plusieurs traités composés par Aristote sur les objets les plus abstraits de la pensée humaine furent désignés par l'auteur lui-même ou par l'un de ses commentateurs (Théophraste ou Andronicos de Rhodes) sous le titre: Ta meta ta phusika, c'est-à-dire « ce qui vient après, ou ce qui doit être lu après, le traité de physique ». Les quatre mots grecs ne formèrent plus, vers le premier siècle après J.-C., qu'un seul mot latin: metaphysica. Dès lors, la métaphysique devint le nom d'une branche nettement distincte de toutes les autres disciplines de la philosophie, dont elle représente la base nécessaire mais aussi le sommet le plus élevé.

http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/métaphysique/69732

 

La métaphysique étant une discipline philosophique et que la problématique du sujet est d'ordre métaphysique,

ce sujet devrait être traité en section philosophique du forum .

En même temps, quelle importance? C'est si primordial d'étiqueter une discussion? De diviser?

il y a 54 minutes, Seyar a dit :

D'ailleurs à mon sens, c'est la plus grande religion de notre époque : la science.
La science et la religion sont nécessaires pour l'évolution pleine et entière de l'être humain. Seulement, dans aucun des cas, il ne faut les considérer comme ultime...

Les sciences actuelles ont effectivement remplacé "scientifiquement" les religions. En quelque sorte, c'est une autre forme de croyance, basée sur l'intellect humain. Aucune n'est d'une perfection, d'une connaissance, d'une sagesse ultime, ça c'est sûr !

il y a 59 minutes, Seyar a dit :

La science, tout comme la religion, ne sait rien à la base. Mais elle veut savoir, alors elle observe. De ces observations, elle en déduit des "lois", tout comme la religion, qui va en déduire des "croyances".

Mais lois ou croyances, rien ne peut permettre d'affirmer, sans une once de doute, qu'elles sont ultimes.. Les lois, les croyances sont constamment limitées aux moyens du moment. Mais quand ceux-ci évoluent, cela peut être modifié voir radicalement changer.

Parfaitement d'accord.

il y a une heure, Seyar a dit :

Donc encore une fois, l'univers est-il stupide ou intelligent? Tout dépend d'où il vient au final... SI on regarde de plus près, il est aléatoire, il ne semble pas savoir ce qu'il fait.

L'univers ne se soucie pas des conséquences de ses actes, tel un criminel ! 

il y a une heure, Seyar a dit :

La science et la religion s'évertuent à rendre le monde tel qu'elles le voient. On adhère ou pas. Mais la réalité, elle, la vraie, où est-elle, qu'en sait-on? Que peut-on affirmer?

Rien.

il y a une heure, Seyar a dit :

Mais si tu regardes l'être humain, c'est pareil : l'être humain est aléatoire, il ne sait pas ce qu'il fait, sur le long terme en tout cas. L'être humain, quoique tu en dises, se considère clairement comme le centre du monde. Certains voient un peu au-delà, on est d'accord, mais d'une manière générale, il se considère comme le centre de l'Univers. Il considère également sa planète comme le centre de l'Univers, il applique même toutes ses observations comme lois universelles.

D'accord.

il y a une heure, Seyar a dit :

Alors oui, il sait que l'Univers ne tourne pas autour de la Terre mais ça ne l'empêche pas de "croire" que l'Univers DOIT répondre aux lois que l'être humain a défini.

L'Univers fonctionne grâce à ses propres lois, peu importe ce que l'être humain en pense.

@Francis-Charles> En fait c'est bizarre car tu vas par exemple répondre : "Rien" quand je te dis "que peut-on affirmer de la réalité?" par contre tu n'hésites pas à dire " L'Univers fonctionne grâce à ses propres lois, peu importe ce que l'être humain en pense ".

Tu n'hésites pas non plus à dire que tu es "d'accord" avec l'aléatoire de l'être humain et de l'univers mais tu affirmes aussi " L'univers ne se soucie pas des conséquences de ses actes, tel un criminel !  "

Je trouve tout ça très contradictoire en fait. PEut-être me trompé-je mais j'ai l'impression que tu es clivé entre les croyances scientifiques et religieuses. Que tu tu adhères pleinement à la science mais qu'il y a un fond inconscient qui adhère aussi à ce qu'on appelle la religion mais que ce fond là, tu le renies.

Ce que je peux comprendre car clairement, la religion populaire actuelle, c'est juste de l’extrémisme. Mais comme la science...Et c'est ça le problème : aucune évolution dans aucun des cas, juste de l'extrémisme, juste de la volonté d'imposer, pas de faire réfléchir...

Alors que dans les 2 cas, science te religion, le but devrait être de faire réfléchir, d'évoluer, pas d'imposer.

D'où encore une fois, je dis que l'intelligence de l'Univers? Ben c'est fonction de nous, les êtres dits "vivants"

Le 04/01/2018 à 21:03, Francis-Charles a dit :

L'intelligence de l'Univers, si on la reconnaît, serait donc assimilable, compatible ou totalement unifiée et inséparable d'une reconnaissance implicite ou explicite d'une "entité" divine ?

Oui car tu explicites une chose implicite qu'est l'organisation de l'univers en une chose intelligente qui provient de cet univers il faut que tout cela soit divin, excellent. A part l'infiniment grand qui agit au travers de toi.

Parce que tout est le territoire de l'infiniment grand, même rien.

L'infiniment grand c'est la perfection, il est excellent donc divin.

Il y a 15 heures, Seyar a dit :

En fait c'est bizarre car tu vas par exemple répondre : "Rien" quand je te dis "que peut-on affirmer de la réalité?" par contre tu n'hésites pas à dire " L'Univers fonctionne grâce à ses propres lois, peu importe ce que l'être humain en pense ".

La Réalité possède des facettes innombrables et des aspects contradictoires. On ne peut rien affirmer quant à la Réalité globale, on peut juste proposer l'un ou l'autre point de vue par rapport à une réalité ou l'ersatz d'une réalité sous-jacente.

Tu n'hésites pas non plus à dire que tu es "d'accord" avec l'aléatoire de l'être humain et de l'univers mais tu affirmes aussi " L'univers ne se soucie pas des conséquences de ses actes, tel un criminel !  "

Je ne vois pas de sens moral dans la mécanique universelle. 

Je trouve tout ça très contradictoire en fait. PEut-être me trompé-je mais j'ai l'impression que tu es clivé entre les croyances scientifiques et religieuses. Que tu tu adhères pleinement à la science mais qu'il y a un fond inconscient qui adhère aussi à ce qu'on appelle la religion mais que ce fond là, tu le renies.

Je ne suis pas théiste, et encore moins religieux.

Ce que je peux comprendre car clairement, la religion populaire actuelle, c'est juste de l’extrémisme. Mais comme la science...Et c'est ça le problème : aucune évolution dans aucun des cas, juste de l'extrémisme, juste de la volonté d'imposer, pas de faire réfléchir...

Les religions ne peuvent évoluer, car elles se basent sur des livres bétonnés et cadenassés comme la Bible et le Coran. En revanche, les sciences continuent d'évoluer, même si certaines théories, certains points de vue scientifiques sont erronés, approximatifs, étroits, bornés.

 

il y a 41 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

L'infiniment grand c'est la perfection, il est excellent donc divin.

Et l'infiniment petit ne découlerait pas de l'infiniment grand  ? Ou vice versa ?

il y a 30 minutes, Francis-Charles a dit :

Et l'infiniment petit ne découlerait pas de l'infiniment grand  ? Ou vice versa ?

En fait l'infiniment grand a toujours existé en prenant tout espace car il est l'espace lui même, si l'infiniment petit existe c'est parce que l'infiniment grand existe.

il y a une heure, Boutetractyxreqs a dit :

L'infiniment grand c'est la perfection, il est excellent donc divin.

Pourquoi la perfection ?

Voilà une conclusion totalement infondée qui part d'un pseudo infini pour arriver au divin !

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Pourquoi la perfection ?

Voilà lune conclusion totalement infondée qui part d'un pseudo infini pour arriver au divin !

Parce qu'il est le positif dans sa totalité.

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

Parce qu'il est le positif dans sa totalité.

Que veut dire "positif" pour un univers ?

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Que veut dire "positif" pour un univers ?

Positif opposé au négatif, positif pour soi et puis ça veut dire que l'ensemble est sans souffrance.

il y a 21 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Positif opposé au négatif, positif pour soi et puis ça veut dire que l'ensemble est sans souffrance.

l'ensemble de l'univers "sans souffrance" ?

que devient la matière "broyée" dans un trou noir ?

bonjour 

l'univers est loin d'être une immensité de paix . il si déroule des explosions cataclysmiques et des gouffres sans fond s'ouvre dans les trous noir véritable ogres cosmique dans lesquels plus rien ne peut émerger .

pour l'instant , notre système solaire est une oasis et un havre de paix mais rien ne semble figé et tout ce prépare ailleurs .

bonne journée

il y a 43 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

l'ensemble est sans souffrance.

Ne ferions-nous pas partie de l'ensemble (de la création universelle) ? Si nous en faisons partie, ça signifie que l'être humain ne peut souffrir ?

Il y a 2 heures, Boutetractyxreqs a dit :

L'infiniment grand c'est la perfection

L'infiniment petit serait l'opposé : l'imperfection ?

il y a 53 minutes, Répy a dit :

l'ensemble de l'univers "sans souffrance" ?

que devient la matière "broyée" dans un trou noir ?

Ce n'est qu'une partie ce n'est pas l'ensemble infiniment grand.

il y a 25 minutes, Francis-Charles a dit :

Ne ferions-nous pas partie de l'ensemble (de la création universelle) ? Si nous en faisons partie, ça signifie que l'être humain ne peut souffrir ?

L'infiniment petit serait l'opposé : l'imperfection ?

Si on peut souffrir, en fait il y a autant de souffrance que de bonheur mais les deux additionnés annule la force d'opposition. Et cela s'annule en une inexistence indolore.

Il n'y a que le positif et le negatif qui s'opposent en vérité, la douleur opposée à l'indolore.

Enfin le contraire de l'infiniment grand c'est le fini petit je pense.

Il y a 3 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Ce n'est qu'une partie ce n'est pas l'ensemble infiniment grand.

C'est le mot "infiniment" qui n'est pas correct !

L'univers est très grand et on manque de superlatifs mais il n'est pas infini.

ce mot infini a deux sens :

- le sens populaire=extrême

- le sens mathématique qui lui, est réellement indénombrable, incommensurable....

il y a 26 minutes, Répy a dit :

C'est le mot "infiniment" qui n'est pas correct !

L'univers est très grand et on manque de superlatifs mais il n'est pas infini.

ce mot infini a deux sens :

- le sens populaire=extrême

- le sens mathématique qui lui, est réellement indénombrable, incommensurable....

Et l'illimité ?pfff

Le 24/12/2017 à 12:45, Boutetractyxreqs a dit :

À ce jour, aucune donnée scientifique ne permet de dire si l'Univers est fini ou infini. Alors avant de savoir s'il est stupide ou intelligent...