L'univers est-il stupide ou intelligent ?

La stupidité et l'intelligence sont des critères spécifiquement humains. Impossible de les appliquer à l'univers.

Il y a 2 heures, lucdf a dit :

La stupidité et l'intelligence sont des critères spécifiquement humains. Impossible de les appliquer à l'univers.

Quid de l'intelligence animale et de l'intelligence artificielle ? Par rapport à celle-ci, Pierre-Yves Oudeyer - chercheur en robotique, directeur de recherche à l’Inria - déclare que intelligence artificielle est une discipline scientifique.
L'utilité de l'IA par exemple dans le domaine médical ? : ces technologies servent à analyser des clichés médicaux et ses performances sont annoncées comme étant meilleures que celles de radiologues pour déceler des fractures. Cette forme d'intelligence est utilisée actuellement dans l'industrie pharmaceutique, en épidémiologie, en recherche biomédicale...

L'Univers. L'élaboration, la manifestation, la création d'éléments complexes sous-jacents à une préexistence de ces éléments sous une forme visible ou invisible, nécessite une forme d'intelligence particulière. Et lorsque je parle de l'intelligence de l'Univers, je prends principalement en compte son intelligence créatrice qui dépasse de très loin la nôtre.

Exemple : la loi de la gravitation universelle - découverte, mais non créée par l'Homme - fonctionne-t-elle de façon stupide ou intelligente ?  Et que ceux qui considèrent que cette loi est stupide ou qu'elle fonctionne de façon stupide en expliquent les raisons et en fournissent les preuves scientifiques.

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

Quid de l'intelligence animale et de l'intelligence artificielle ? Par rapport à celle-ci, Pierre-Yves Oudeyer - chercheur en robotique, directeur de recherche à l’Inria - déclare que intelligence artificielle est une discipline scientifique.
L'utilité de l'IA par exemple dans le domaine médical ? : ces technologies servent à analyser des clichés médicaux et ses performances sont annoncées comme étant meilleures que celles de radiologues pour déceler des fractures. Cette forme d'intelligence est utilisée actuellement dans l'industrie pharmaceutique, en épidémiologie, en recherche biomédicale...

L'Univers. L'élaboration, la manifestation, la création d'éléments complexes sous-jacents à une préexistence de ces éléments sous une forme visible ou invisible, nécessite une forme d'intelligence particulière. Et lorsque je parle de l'intelligence de l'Univers, je prends principalement en compte son intelligence créatrice qui dépasse de très loin la nôtre.

Exemple : la loi de la gravitation universelle - découverte, mais non créée par l'Homme - fonctionne-t-elle de façon stupide ou intelligente ?  Et que ceux qui considèrent que cette loi est stupide ou qu'elle fonctionne de façon stupide en expliquent les raisons et en fournissent les preuves scientifiques.

 

Oui, mais l'univers n'est ni animal, ni ne procède de de l'intelligence artificielle. Ici on est en train de tout mélanger. Les analogies ont leurs limites.

Le 30/12/2017 à 22:16, pascalin a dit :

Ce sujet n'a pas sa place en section sciences

Voici le calcul menant à l'expression de l'énergie potentielle de gravitation d'un corps de masse m à une distance R d'un corps de masse M produisant le champ de gravitation :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_universelle_de_la_gravitation

C'est suffisant ou pas pour rester dans la section sciences ?

L'univers infiniment grand est il divin ?

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Exemple : la loi de la gravitation universelle - découverte, mais non créée par l'Homme - fonctionne-t-elle de façon stupide ou intelligente ?  Et que ceux qui considèrent que cette loi est stupide ou qu'elle fonctionne de façon stupide en expliquent les raisons et en fournissent les preuves scientifiques.

Elle est ni intelligente ni stupide :

Deux "objets" matériels s'attirent proportionnellement au produit de leurs masses et de façon inversement proportionnelle au carré de leur distance.

Il n'y a aucune intelligence ni aucune stupidité dans une telle loi naturelle !

il y a une heure, lucdf a dit :

Oui, mais l'univers n'est ni animal, ni ne procède de de l'intelligence artificielle. Ici on est en train de tout mélanger. Les analogies ont leurs limites.

Je suis d'accord. L'univers n'est pas un animal... et il ne procède pas de ce qu'on appelle de nos jours l'intelligence artificielle créée par l'être humain. Ce que je constate, c'est que la plupart du temps, lorsqu'on parle d'intelligence, on prend presque uniquement en compte celle de l'être humain, qui dans son orgueil démesuré se place au dessus de toutes les formes de vie créées par l'univers. Je trouve cette façon de voir les choses complètement déplorable. Et quand on attribue une forme d'intelligence à l'univers, on en revient quasi toujours à des croyances et des conceptions religieuses.

il y a 28 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

L'univers infiniment grand est il divin ?

Imaginer que notre univers serait d'origine divine est fonction de croyances religieuses forcément non-scientifiques, et très souvent ces croyances résultent de celles qu'on nous a imposées dès l'enfance. Si l'univers infiniment grand était d'origine divine, on peut supposer que l'univers infiniment petit le serait aussi.

il y a 20 minutes, Répy a dit :

Deux "objets" matériels s'attirent proportionnellement au produit de leurs masses et de façon inversement proportionnelle au carré de leur distance.

D'accord... Et qui a décidé que deux objets matériels s'attireront toujours proportionnellement au produit de leurs masses et de façon inversement proportionnelle au carré de leur distance. Les scientifiques de haut niveau super intelligents ?

Il y a intelligence que s'il y a choix déterminé de suivre une certaine stratégie à défaut d'une autre. L'univers ne décide de rien, il est lié aux lois de la physique , ne peut les modifier, les supprimer ou en créer d'autre. Il ne transcende pas le système, il est le système.

il y a 20 minutes, lucdf a dit :

Il y a intelligence que s'il y a choix déterminé de suivre une certaine stratégie à défaut d'une autre. L'univers ne décide de rien, il est lié aux lois de la physique , ne peut les modifier, les supprimer ou en créer d'autre. Il ne transcende pas le système, il est le système.

Les lois physiques apparemment immuables qui régissent notre univers présent et auxquelles il est lié ont été fixées par quoi ou par qui ? Par le simple hasard ou l'action improvisée d'une baguette magique issue de nulle part ou à partir de rien?
Les lois physiques de notre univers semblent immuables grâce à la mémoire intrinsèque de l'Univers. Mais qui dit que dans un autre univers imaginable (parallèle, passé ou futur) ces lois seraient identiques ?
En tout cas, le choix de notre univers est de suivre et de poursuivre les lois "scientifiques" qu'il a créées et déterminées dès son origine.

il y a 23 minutes, Francis-Charles a dit :

En tout cas, le choix de notre univers est de suivre et de poursuivre les lois "scientifiques" qu'il a créées et déterminées dès son origine.

Qui te dit que l'univers choisit? Et surtout qui te dit que l'univers a été créé? Ça sent la religion à plein nez par des voies détournées.

à l’instant, lucdf a dit :

Qui te dit que l'univers choisit? Et surtout qui te dit que l'univers a été crée? Ça sent la religion a plein nez par des voies détournées.

J'ai répété maintes fois que notre univers présent devait selon moi avoir eu un début (grâce au Big Bang) et qu'il aura dès lors forcément une fin (beaucoup de scientifiques adhèrent à cette thèse, en dehors de ceux qui refusent notamment d'y adhérer parce qu'elle ressemble trop selon eux au Fiat lux biblique !).
Cet univers fini dépend d'une source Universelle concomitante que l'on peut estimer (ou non) éternelle et infinie.
Je refuse l'explication divine de l'Univers, du Multivers, de la vie sur terre, de l’émergence de l'être humain. Les formes multiples de l'intelligence ne sont pas de facto dues à une origine "divine". La preuve, l'intelligence artificielle a été créée par l'Homme, non par un Dieu imaginaire ou supposé.

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

J'ai répété maintes fois que notre univers présent devait selon moi avoir eu un début (grâce au Big Bang) et qu'il aura dès lors forcément une fin (beaucoup de scientifiques adhèrent à cette thèse, en dehors de ceux qui refusent notamment d'y adhérer parce qu'elle ressemble trop selon eux au Fiat lux biblique !).
Cet univers fini dépend d'une source Universelle concomitante que l'on peut estimer (ou non) éternelle et infinie.
Je refuse l'explication divine de l'Univers, du Multivers, de la vie sur terre, de l’émergence de l'être humain. Les formes multiples de l'intelligence ne sont pas de facto dues à une origine "divine". La preuve, l'intelligence artificielle a été créée par l'Homme, non par un Dieu imaginaire ou supposé.

L'idée du bing bang est de plus en plus contestée. Sans aucun doute par des esprits religieux mais pas seulement. Il est possible qu'il n'y ait ni commencement ni fin mais bon.... je ne suis pas en mesure de démontrer quoi que ce soit.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Imaginer que notre univers serait d'origine divine est fonction de croyances religieuses forcément non-scientifiques, et très souvent ces croyances résultent de celles qu'on nous a imposées dès l'enfance. Si l'univers infiniment grand était d'origine divine, on peut supposer que l'univers infiniment petit le serait aussi.

Il ne faut pas opposer croyance religieuse et connaissances scientifiques.

Ce sont deux domaines de la pensée de qui ne sont pas de même nature.

Les opposer est aussi incongru que de parler de chèvre et de chou !

il y a 9 minutes, lucdf a dit :

L'idée du bing bang est de plus en plus contestée. Sans aucun doute par des esprits religieux mais pas seulement. Il est possible qu'il n'y ait ni commencement ni fin mais bon.... je ne suis pas en mesure de démontrer quoi que ce soit.

Ce n'est pas le big-bang qui est contesté c'est ce qu'il peut y avoir eu ou pas eu auparavant !

Pour  certains c'est le début de tout à partir de rien.

Pour d'autres ce n'est qu'un événement dans un continuum que l'on ne sait pas encore décrire !

il y a 55 minutes, lucdf a dit :

L'idée du bing bang est de plus en plus contestée. Sans aucun doute par des esprits religieux mais pas seulement. Il est possible qu'il n'y ait ni commencement ni fin mais bon.... je ne suis pas en mesure de démontrer quoi que ce soit.

La contestation de l'idée, de la supposition, de la thèse ou l'hypothèse du Big Bang.
Deux preuves observationnelles décisives ont donné raison aux modèles de Big Bang : il s’agit de la détection du fond diffus cosmologique, rayonnement  de basse énergie vestige de l’époque chaude de l’histoire de l’univers et la mesure des abondances relatives de différents isotopes de l'hydrogène, de l'hélium qui se sont formés pendant la phase chaude primordiale. Ces deux observations remontent au début de la seconde moitié du XXème siècle et ont assis le Big Bang comme le modèle décrivant l’univers observable. Outre la cohérence quasi parfaite du modèle avec tout un autre ensemble d’observations cosmologiques effectuées depuis, d’autres preuves relativement directes sont venues s’ajouter : l’observation de l’évolution des populations galactiques, et la mesure du refroidissement du fond diffus cosmologique depuis plusieurs milliards d’années.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Preuves_observationnelles

Sinon, la contestation vient surtout d'esprits NON religieux.



 

il y a une heure, Répy a dit :

Il ne faut pas opposer croyance religieuse et connaissances scientifiques.
Ce sont deux domaines de la pensée de qui ne sont pas de même nature.
Les opposer est aussi incongru que de parler de chèvre et de chou !

Je n'oppose pas les croyances religieuses aux connaissances scientifiques, mais je les distingue nettement.
On n'enseigne pas la chimie, la physique, les mathématiques aux séminaristes, de même qu'on n'enseigne pas la ou les religions à ceux qui ont opté pour des cours de science universitaires.
Statistiquement, plus un esprit devient d'obédience scientifique, plus il s'écarte des croyances religieuses. Certains scientifiques de haut niveau demeurent cependant croyants et religieux.

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Voici le calcul menant à l'expression de l'énergie potentielle de gravitation d'un corps de masse m à une distance R d'un corps de masse M produisant le champ de gravitation :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_universelle_de_la_gravitation

C'est suffisant ou pas pour rester dans la section sciences ?

 

La gravitation n'est pas le sujet que je sache,

et les réponses à un sujet ne peuvent éluder la problématique du sujet;

le sujet c'est ça :

Citation

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

En l’occurrence ...

vouloir orienter faussement la problématique :

L' Univers est soit stupide, soit intelligent, non seulement ne sous-entend qu'une réponse (qu'il est con ct'Univers^^

nan mais franchement c'est un demeuré^^) ..,

est non seulement malhonnête de la façon dont elle est posée ; 

mais de plus, les lois qui gouvernent^^ l' Univers ne sont téléguidées par lui à moins d'y voir une intention, une volonté,

et de vouloir confondre intention volontaire, volonté et Univers est seulement pour l'heure d'ordre philosophique,

mais peut-être que des scientifiques ont élaborés une théorie à ce sujet et j'aimerai beaucoup la connaitre .   

Il y a 12 heures, Francis-Charles a dit :

.....
Statistiquement, plus un esprit devient d'obédience scientifique, plus il s'écarte des croyances religieuses. Certains scientifiques de haut niveau demeurent cependant croyants et religieux.

J'ignore cette statistique !

Pour moi dans la "croyance" il y a deux niveaux : la croyance en Dieu et la croyance dans les vieux textes de la bible et des évangiles.

On peut très bien croire en dieu et ne pas croire à la génèse en 7 jours ou aux miracles de jésus.

Il est évident qu'avec quelques connaissances scientifiques dans les sciences exactes ( astronomie, physique, chimie, biochimie, biologie..) on ne peut plus croire en la création du monde en 7 jours ! ou a une différence biologique essentielle entre l'homme et les animaux !

L'abbé Georges Lemaître co auteur de l'idée du big-bang ou le Jésuite Theilhard de Chardin célèbre paléontologue ne croyaient pas une seconde aux fadaises bibliques.

Ces vieux écrits avaient une double vocation : expliquer le monde en termes simples avec les connaissances de leur époque mais aussi et surtout être un guide moral pour la vie en société (ex les 10 commandements).

Cette facette "morale" est reprise par les codes juridiques de tous les grands pays.

Il y a 11 heures, pascalin a dit :

La gravitation n'est pas le sujet que je sache

La gravitation universelle n'est pas le sujet principal de ce topic, mais c'est un sujet annexe étudié depuis longtemps par les astrophysiciens.

Il y a 11 heures, pascalin a dit :

les lois qui gouvernent^^ l' Univers ne sont téléguidées par lui à moins d'y voir une intention, une volonté,

et de vouloir confondre intention volontaire, volonté et Univers est seulement pour l'heure d'ordre philosophique,

mais peut-être que des scientifiques ont élaborés une théorie à ce sujet et j'aimerai beaucoup la connaitre .

Si des lois gouvernent notre univers, elles sont "téléguidées" par quoi ou par qui ?
Ensuite...
Extrait wiki :
Les sciences de la Terre et de l'Univers sont nées de la nécessité pour l'Homme de comprendre le fonctionnement de son environnement et de déterminer ses origines.

Les astrophysiciens ont des avis divergents sur le Big Bang. Pour beaucoup, celui-ci est évident, indéniable. Pour d'autres, c'est une faribole. Et entre ces deux convictions extrêmes, il existe toute une gamme d'interprétations les plus diverses. Un certain nombre d'entre eux se posent la question de savoir ce qui a pu précéder le Big Bang, mais ce genre de réflexion ne peut s'appuyer sur des théories scientifiquement démontrables qui feraient un consensus.
Ce qui me paraît évident, c'est que lorsque des lois chimiques et physiques complexes sont suffisamment organisées pour aboutir à un résultat concret, observable, analysable par différentes disciplines scientifiques, c'est qu'il existe une force cohérente sous-jacente pour que tout cela fonctionne de façon durable.