L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 2 minutes, bouddean a dit :

Ah oui, je me disait aussi que l'intelligence, c'est de ne pas se servir de la force pour obtenir un résultat, ou si on inverse la chose,c'est  trouver une solution pour s'extraire de la contrainte. Je serais donc tenté de proposer que la contrainte provoque l'intelligence ...

(se servir de la force pour s'extraire d'une contrainte, c'est sortir d'une pour entrer dans une autre, ce qui fait qu'en fait, on ne peut pas sortir de la contrainte par la force )

Je suis d'accord avec cette version de l'intelligence mais appliquée à l'homme.

Déjà La Fontaine dans ses fables montre moult fois que la ruse et le calcul sont souvent plus efficaces que "force ni que rage" !

*ps : dans une  réponse précédente au sujet de NO2 et NO3,  j'ai fait une erreur de vocabulaire  qui est corrigée maintenant. En réalité l'ion NO2-  est l'ion nitrite (dérivant de l'acide nitreux) et l'ion NO3- est l'ion nitrate (dérivant de l'acide nitrique).

il y a 31 minutes, bouddean a dit :

Donc au final, elles produisent plus qu'elles ne consomment ? 

Non bien sûr, je n'ai pas dit cela ! car ce serait nier les lois de la thermodynamique, plus simplement elles économisent les dépenses.

Compare le coût du travail du pancréas avec celui d'une machine à synthétiser de l'insuline, et tu seras fixé. 

À ce jour, aucune donnée scientifique ne permet de dire si l'Univers est fini ou infini. Alors avant de savoir s'il est stupide ou intelligent...

Il y a 18 heures, Répy a dit :

Cette formule a été proposée par Einstein. Elle résulte d'un calcul lié à la somme des diverses énergies de la matière. Quand il l'a formulée en 1905, on ignorait que la radioactivité et l'astrophysique la vérifieraient aussi rapidement.

E=mc2 : bien sûr, cette formule a été proposée par Einstein et si la radioactivité et l'astrophysique l'ont vérifiée, on peut admettre qu'elle représente une réalité, une loi universelle.

Il y a 18 heures, Répy a dit :

Non les scientifiques ne sont pas tous d'accord avec cette croyance en une création (divine).Rien ne dit ou contredit que l'univers peut être éternel mais oscillant entre la forme actuelle et une autre forme inconnue antérieure au big-bang. et pour faire bonne mesure dans les hypothèse, pourquoi  ne pas admettre l'existe de plusieurs univers totalement disjoints ou bien au contraire s'interpénétrant ?

Avec de telles hypothèses audacieuses, on se fait plaisir mais ce ne sont pas des observations prouvées !

On n'est pas obligé d'associer le Big Bang avec une création divine, on peut même le dissocier complètement d'une croyance religieuse, et si l'on veut l'analyser d'un point de vue purement scientifique, c'est même nettement préférable.
D'accord, tous les scientifiques et astrophysiciens ne partagent pas le même avis sur l'origine de l'univers...
Des univers s'interpénétrant est une proposition tout à fait acceptable, et je peux les imaginer ayant chacun leurs particularités et une densité fort différente, voire nulle pour certains.

Extrait (à propos du Big Bang) :

François Bouchet, directeur de recherche à l’Institut d’astrophysique de Paris: «Le modèle du Big Bang est très explicatif. On ne peut changer les faits»

«Ce qu’on a bien établi, c’est que depuis 13,8 milliards d’années, l’univers est en expansion. Il faut remonter très loin pour trouver la phase au cours de laquelle les grumeaux primordiaux (les premiers éléments de matière dans l’univers) et des ondes gravitationnelles sont apparus selon des théories physiques que l’on développe actuellement. On a énormément de faits observationnels, dont une grande partie qui prend place dans le modèle du Big Bang. C’est unique. On peut dire qu’on ne connaît pas la théorie ultime, mais elle ressemble par beaucoup d’aspects au modèle de Big Bang qui est très explicatif. On ne peut changer les faits. Il y a énormément de choses posées. On n’est jamais à l’abri de réinterprétations du modèle, mais le cadre général est quand même fermement établi. Même si on dit que c’est surprenant.

http://www.20minutes.fr/sciences/1326446-20140318-big-bang-theorie-convainc-encore-tous-scientifiques

Il y a 19 heures, Répy a dit :

Le mot "projet" n'est pas scientifique mais métaphysique et religieux.

Je l'admets : le mot "projet" est audacieux et plutôt d'ordre métaphysique ou religieux. Mais si l'on veut bien accorder une forme d'intelligence à notre univers qui a conçu tous les éléments primordiaux et les lois physiques, chimiques etc. pour que la vie s'installe et progresse notamment sur notre planète, qui possède en outre une mémoire extraordinaire, pourquoi le priver d'office d'une intention créatrice globale (non totalement définie au départ) ?

il y a 33 minutes, Francis-Charles a dit :

Je l'admets : le mot "projet" est audacieux et plutôt d'ordre métaphysique ou religieux. Mais si l'on veut bien accorder une forme d'intelligence à notre univers qui a conçu tous les éléments primordiaux et les lois physiques, chimiques etc. pour que la vie s'installe et progresse notamment sur notre planète, qui possède en outre une mémoire extraordinaire, pourquoi le priver d'office d'une intention créatrice globale (non totalement définie au départ) ?

"Pourquoi le priver d'office d'une intention créatrice globale ?"

-> et pourquoi lui attribuer d'office d'une intention créatrice globale ?

Il y a 19 heures, azad2B a dit :

Pourquoi l’ Univers aurait-il créé ce qu’il faut pour qu’ apparaisse la Vie alors que justement il est hostile à la Vie. Et pourquoi parler de projet « Universel » alors qu’il savait (ou devait savoir) que les lois de l’ entropie condamnaient toute sa création à mourir inexorablement ? A quoi bon dès lors créer les particules de l’ infiniment petit et les amas galactiques de l’ infiniment grand, puisque de toutes façons, tout doit s’ éteindre un jour ?
Est-ce là, un comportement intelligent ? Je ne le pense pas. 

L'univers est-il dans l'ensemble hostile à la Vie ? Hostile à la vie matérielle, tangible, physique, je dirais à la fois oui et non, cela dépend aussi de l'angle du point de vue et d'un concept d'ordre "anthropocentrique"... Cette création, certes éphémère, peut être une expérience, et si l'Univers est doté d'une méga-intelligence, cela ne signifie pas qu'il est parfait de A à Z. Mais un univers matériel devrait-il être à tout prix éternel ? Tout ce qui est né un jour doit mourir un autre jour, et notre univers limité ne fait pas exception à la règle. L'Univers ignorant ? Lui qui a "inventé" tous les éléments chimiques primordiaux, la gravitation universelle, les autres lois physiques et tout ce qu'aucun être humain au monde n'a jamais pu inventer ?

Il y a 20 heures, le merle a dit :

ni stupidité ni intelligence et de plan préconçus . il semblerait plutôt que l'énormité incommensurable des possibilités ont données l'émergence de  probabilités d'êtres pouvant évoluer vers une adaptation dans un milieu .

Quand je parle de projet, c'est dans le sens d'un projet global de nature physique, pas dans le sens d'un projet qui devait forcément mener à l'émergence d'un être humain.
Sinon, les possibilités créatrices étaient effectivement incommensurables, raison pour laquelle, tant de planètes n'ont pu accueillir et développer la vie telle que nous la connaissons sur terre.

Il y a 19 heures, azad2B a dit :

Ben voyons. Pourquoi ne pas utiliser directement l’ argument implacable en y changeant seulement un mot
 Les Voies de l ‘ Univers sont impénétrables ?
Pour moi, tout est clair : ce qui existe n’est là que par hasard, sans raison, sans but, sans instigateur et sans avenir plus ou moins prévisible.
Et par ailleurs, si le mécanisme de la Vie est considéré par beaucoup comme une pure merveille d’ingéniosité et d’ intelligence cachée, il faut relativiser : la forme la plus aboutie de la Vie, n’est pas celle qui a conduit à l’ être multi-cellulaire, mais bel et bien à la forme la plus élémentaire : la bactérie , espèce tellement simple (relativement), qu’elle peut subsister des millénaires dans des milieux les moins propices à son évolution. Les formes, dites, évoluées, ne sont que des monstruosité, des accidents sans aucune utilité.
Pour vous en convaincre, imaginez-vous, agé d’une quinzaine d’ années, âge où on commence à réfléchir un peu. Supposez alors qu’on vous conduise sur un monticule autour duquel dans la plaine vous verriez une quinzaine de vaches, des moutons, quelques centaines de poulets, des champs de blé, de salade, de légumes variés, des vergers pleins d’arbres fruitiers et un lac empli de poissons et que l’on vous dise alors : vois-tu, tout cela va te passer dans l’estomac pendant ta vie entière. Avec l’eau du lac en prime. Vous sentiriez-vous utile à quelque chose ?
La bactérie, elle, est bien plus économe.

Les voies de l'Univers sont impénétrables, là d'accord, de même que les voies spéculatives du Multivers...
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-le-multivers-existe-t-il-28762.php

Sinon, j'accepte sans problème le rôle d'une part de hasard dans l'émergence des diverses formes de vie sur terre et/ou ailleurs. Ceci dit, je ne vois pas comment le simple hasard aurait pu inventer tous les éléments nécessaires pour créer notre univers et spécialement notre monde terrestre, mais peut-être le hasard possède-t-il une baguette magique ?
 
Notre vie est-elle utile ? Pour d'autres parfois... Sinon, dans un sens général, on peut effectivement se poser la question. En tout cas, si le but est d’accélérer la destruction de notre planète, l'être humain (stupide) est très utile.

Il y a 19 heures, yop! a dit :

Ce n'est pas une question scientifique. L'univers n'a pas démontré avoir de psyché quelconque, ce n'est pas un être. C'est comme se demander si l'eau est stupide ou intelligente, si le granit est plus heureux que le basalte, si le chlorure de sodium peut être qualifié de personnalité colérique.

Il s'agit d'un transfert humain sur un objet. Devant ce qui nous apparaît complexe, on va prêter de l'intelligence supérieure. Devant son chaos incompréhensible, on peut aussi déduire que l'univers est totalement déglingo. Cette question, elle porte surtout sur notre regard.

Si la question n'est pas purement scientifique, elle concerne malgré tout les processus chimiques et physiques qui ont mené à la création de notre monde. La comparaison avec l'eau, le granit, le basalte, le chlorure de sodium ne me semble pas pertinente. Pourquoi ? Parce que justement c'est l'univers qui a donné naissance à ces divers éléments et non l'inverse. L'eau n'a rien inventé. En revanche, l'univers a "inventé" ou créé toutes les conditions préalables requises pour modeler, grâce à sa mémoire et à une évolution intelligente, notre monde physique et au fil du temps, sur notre terre, les différents règnes de la nature de plus en plus complexes : archées, bactéries, protistes, champignons, végétaux, animaux.

bonjour

dans le sens de : rien ne se créer , rien ne se perd , tout se transforme , il ce pourrait que l'univers obéisse à cela ?

mais si son expansion continue , il se diluera dans un espace sans fin ? les critères d'intelligence ou leurs contraires ne sont engendrés que par des situations et , dans la soupe cosmique , tout semble possible ?

bonne soirée

Il y a 5 heures, bouddean a dit :

Ah oui, je me disait aussi que l'intelligence, c'est de ne pas se servir de la force pour obtenir un résultat

Surtout, ne pas dire ça à un boxeur !

il y a 12 minutes, Francis-Charles a dit :

Si la question n'est pas purement scientifique, elle concerne malgré tout les processus chimiques et physiques qui ont mené à la création de notre monde. La comparaison avec l'eau, le granit, le basalte, le chlorure de sodium ne me semble pas pertinente. Pourquoi ? Parce que justement c'est l'univers qui a donné naissance à ces divers éléments et non l'inverse. L'eau n'a rien inventé. En revanche, l'univers a "inventé" ou créé toutes les conditions préalables requises pour modeler, grâce à sa mémoire et à une évolution intelligente, notre monde physique et au fil du temps, sur notre terre, les différents règnes de la nature de plus en plus complexes : archées, bactéries, protistes, champignons, végétaux, animaux.

Justement, on ne peut pas statuer que l'univers ait inventé (donc pensé) ou qu'il ait une mémoire... Surtout, au regard de son immensité (infinité) et des immenses probabilités que ça génère. Rien ne dit qu'il s'agisse d'un plan, même si pour la logique humaine, on a tendance à chercher des lois supérieures.

Tu situes l'univers à l'extérieur des objets qui le composent mais l'eau, le basalte, le chlorure de sodium, c'est un bout l'univers ! Les êtres vivants aussi (nous sommes composés de matières de l'univers). L'eau, en contact d'autres éléments, génère des choses. On ne dit pourtant pas que l'eau invente, par exemple, l'hydrolyse.

Il y a 4 heures, Boutetractyxreqs a dit :

À ce jour, aucune donnée scientifique ne permet de dire si l'Univers est fini ou infini. Alors avant de savoir s'il est stupide ou intelligent...

D'accord, scientifiquement, personne ne peut certifier que l'Univers est fini ou infini.
J'ajouterai seulement que notre monde actuel semble avoir eu un début (Big Bang) et si c'est bien le cas, il aura donc une fin. Et si l'on prend en compte la théorie controversée du Multivers, on peut en arriver à la même interrogation.
Pour ma part, j'estime que toute chose, toute création, dépend toujours de certaines prémisses. Je n'arrive donc pas à imaginer que l'Univers soit apparu un jour à partir de RIEN.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

-> et pourquoi lui attribuer d'office d'une intention créatrice globale ?

La réponse est pertinente. Mais si j'en suis arrivé à cette hypothèse, c'est parce que j'estime que créer tous ces éléments primordiaux avec la possibilité de leurs fusions, sans avoir l'intention que cela n'aboutisse à quelque chose de concret, me paraît équivoque et même un non-sens.

Il y a 1 heure, le merle a dit :

dans le sens de : rien ne se créer , rien ne se perd , tout se transforme , il ce pourrait que l'univers obéisse à cela ?

mais si son expansion continue , il se diluera dans un espace sans fin ? les critères d'intelligence ou leurs contraires ne sont engendrés que par des situations et , dans la soupe cosmique , tout semble possible ?

"rien ne se crée, rien ne se perd , tout se transforme".
Je suis plutôt d'accord avec cette formule de Lavoisier. Dans ce cas, l'Univers serait infini.
L'expansion de notre univers actuel aura-t-il une fin ? Les réponses scientifiques divergent : on aboutira à un Big Crunch, à une mort thermique de l'univers ou l'expansion n'aura pas de fin.
Mais comme d'habitude, on ne fait pas la distinction entre notre univers présent et l'hypothèse d'univers parallèles ou d'un Univers source d'où tous les mondes finis seraient issus.

Il y a 1 heure, yop! a dit :

Justement, on ne peut pas statuer que l'univers ait inventé (donc pensé) ou qu'il ait une mémoire... Surtout, au regard de son immensité (infinité) et des immenses probabilités que ça génère. Rien ne dit qu'il s'agisse d'un plan, même si pour la logique humaine, on a tendance à chercher des lois supérieures.

La mémoire de l'Univers... Qu'est-ce que j'entends par là ?
J'entends notamment par là que les lois physiques et la mécanique "céleste" qui gèrent notre univers sont constantes.
Exemple : E=mc2. Si l'Univers n'avait pas de mémoire, cette formule serait un non-sens. De même, la loi de gravitation universelle est constante, elle implique donc une mémorisation pour se perpétuer de façon toujours identique dans le temps.

Les lois supérieures universelles existent pour un végétal, un animal, un être humain... Ce sont ces lois qui ont créé la vie, qui la développent, la maintiennent et la propagent selon des processus précis et persistants.

La vision de l’Univers par Trinh Xuan Thuan (astrophysicien et écrivain vietnamo-américain).

Extrait :

En regardant de plus en plus loin dans l’espace, avec des télescopes de plus en plus puissants, on découvre qu’il y a  une organisation des galaxies en structures. Je vais prendre une image : si les galaxies sont les « maisons » de l’univers, une galaxie comme la nôtre se groupe en « groupe local » avec la galaxie d’Andromède et une vingtaine de galaxies naines. Le groupe-local équivaut à un petit village de l’univers. Les galaxies peuvent s’assembler en plus grand nombre dans des amas, des ensembles de milliers de galaxies qui sont comme des villes de province de l’univers ; et puis ces amas  peuvent même s’assembler en super-amas comme des grandes métropoles de l’univers. Les  galaxies ne sont pas uniformément distribuées dans l’espace : il y a de grands vides en forme de bulle de  savon, avec des  diamètres de  cent millions d’années-lumière, et de grands murs de galaxies qui s’étendent aussi sur des  centaines de millions  d’années-lumière. Comprendre comment l’univers est passé de son état homogène et uniforme du début à cette magnifique tapisserie cosmique tissée par les galaxies est l’un des grands problèmes de l’astrophysique contemporaine.

L’astrophysicien ne peut pas recréer le Big-Bang en laboratoire, la température à l’origine étant de l’ordre de 10  puissance 32 degrés. Il faudrait des accélérateurs de particules qui s’étendraient jusqu’à la prochaine étoile pour   reproduire une aussi haute température. Mais, heureusement, l’astrophysique dispose de puissants ordinateurs avec lesquels il peut créer des univers-jouets. Quels ingrédients faut-il mettre dans l’ordinateur pour concocter un univers-jouet? Il faut d’abord y introduire les quatre forces physiques qui contrôlent tous les  phénomènes de l’univers. D’abord la force gravitationnelle qui est la colle de l’univers : c’est elle qui tient ensemble les planètes, les étoiles, les galaxies,  qui fait que nous ne flottons pas dans l’air. Vient ensuite la force électromagnétique qui est la colle des atomes et qui donne leur forme aux choses. Et puis viennent les deux forces nucléaires : la force forte qui tient ensemble les protons  et les neutrons pour former les noyaux d’atomes et la force faible responsable de la radioactivité. En plus des quatre  forces, il faut introduire dans l’ordinateur une quinzaine de nombres qu’on appelle les constantes physiques. Par exemple, il y a la vitesse de la lumière ; la masse du proton ou la masse de l’électron.

Nous mesurons ces nombres avec une grande précision dans nos laboratoires, mais nous n’avons aucune théorie pour expliquer pourquoi ils ont telle valeur et non pas telle autre. En plus des constantes physiques, il faut préciser les conditions initiales de l’univers : sa densité d’énergie initiale, son taux d’expansion initial, etc. On fait ensuite évoluer   l’univers-jouet grâce à l’ordinateur. Après une évolution de 15 milliards d’années, on lui pose la question à 1 000 euros  :  est-ce qu’il y a de la vie et de la conscience dans cet univers-jouet ? Et la réponse est vraiment très étonnante : si on varie un tant soit peu les constantes physiques et conditions initiales, on aboutit à un univers complètement infertile et dénué de conscience, et donc d’observateur pour apprécier sa beauté et son harmonie.

Le physicien russe Andreï Linde a proposé un modèle de Big Bang où notre univers ne serait qu’une bulle parmi une  infinité d’autres bulles-univers dans un méta-univers. On peut aussi imaginer que notre univers est cyclique, et que  notre présent univers n’est qu’un cycle parmi une infinité de cycles sans début ni fin.

bonjour

ce qui m'à toujours étonné , est que : une logique implacable découle de tout ce qui est et nous entour  , ainsi que nous même .

c'est d'ailleurs ce qui permet à la science , la médecine et la recherche de progresser sur des bases solides qui sont issues de lois physiques qui sont les racines et les fondements de la réalité que nous percevons dans tout ce qui nous humainement accessible .

à cause de cette cohérence de base , nous serions obligé de dire que l'univers est logique et " construit de façon intelligente .

d'un autre coté , une sorte de Chaos ou désorganisation , ou tout semble incohérents mais continue à obéir aux lois physique .

ces lois physiques sont -elles intrinsèques et transcendantes ? et dans la physique quantique , ont-elles encore cour ?

bonne journée