L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 5 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Il est involontaire en vrai. Mais il se dit avoir le choix quand il n'a pas de choix si ce n'est de faire le bon choix, au mieux.

Notre monde actuel est peut-être involontaire, c'est une possibilité, une hypothèse, non une certitude absolue, mais libre à chacun d'en penser ce qu'il veut.
Si l'Univers "se dit d'avoir le choix", cela dénote une intelligence de sa part. De même que faire le bon choix prouve également la possession de facultés instinctives et/ou intelligentes.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Si rien ne se crée et que tout se transforme, comment serait-il possible de créer quelque chose à partir de rien ?
L'art pictural utilise des pigments créés au préalable, l'art musical (non vocal) utilise des instruments de musique fabriqués à l'aide de matières créées au préalable ; l'art littéraire, de même que la pensée, nécessite l'usage de neurones créées grâce à l'évolution. Et en ce qui concerne notre univers actuel, s'il a eu un début, ce début résulte forcément de quelque chose qui préexistait avant lui.

La création en peinture est liée à l'idée du peintre et pas aux pigments placés sur le toile !

La création musicale est liée au talent du compositeur et pas à l'instrument qui la concrétise.

Idem pour l'écrivain qui crée indépendamment de sa feuille de papier, surtout s'il utilise un clavier.

Quant à l'univers, rien ne dit qu'il est la conséquence d'autre chose mais rien n"empêche qu'ils soit parti de rien !

Personne n'en sait rien, bien que tout le monde ou presque a une opinion à ce sujet !

il y a 41 minutes, Francis-Charles a dit :

Notre monde actuel est peut-être involontaire, c'est une possibilité, une hypothèse, non une certitude absolue, mais libre à chacun d'en penser ce qu'il veut.
Si l'Univers "se dit d'avoir le choix", cela dénote une intelligence de sa part. De même que faire le bon choix prouve également la possession de facultés instinctives et/ou intelligentes.

Il n'existe pas qu'une intelligence c'est pour cela que cela certain dans leur chaos trouve leur ordre.

bonsoir

l'infinis ne serait point que dans le visible et la physique , mais dans tous les domaines et ceux qui nous sont encore inconnus .cette notion ne peut-être comprise par l'intelligence humain .

créer serait , à partir de rien , faire apparaître quelque chose . selon la logique humaine ,et les connaissances , cela n'à pas de sens ou reste incompréhensible ?

il semble , si l'on accepte l'hypothèse d'un univers intelligent , que ( l'intention ) était au tout départ dans ce fameux big bang ? 

un peut comme une main invisible jetant une graine qui contiendrait toutes les possibilités de réalisations possible grâce à quelques lois incontournable de la physique qu'elle contiendrait ?

le Chaos ne serait que l'état primordial avant l'organisation de structures et systèmes de plus en plus complexes et opérationnelles ?

ce n'est qu'une  hypothèse .

bonne soirée

il y a 29 minutes, Répy a dit :

La création en peinture est liée à l'idée du peintre et pas aux pigments placés sur le toile !

La création musicale est liée au talent du compositeur et pas à l'instrument qui la concrétise.

Idem pour l'écrivain qui crée indépendamment de sa feuille de papier, surtout s'il utilise un clavier.

Quant à l'univers, rien ne dit qu'il est la conséquence d'autre chose mais rien n"empêche qu'ils soit parti de rien !

Personne n'en sait rien, bien que tout le monde ou presque a une opinion à ce sujet !

Par rapport à la peinture, l'imagination du peintre fait partie des éléments nécessaires à la création de ses œuvres, je suis d'accord, mais privé de pigments, de neurones, d’inter-neurones et de cellules gliales, que pourrait-il faire ?
Idem en musique, en littérature. Les conceptions artistiques, morales, philosophiques, politiques etc. naissent à partir d'un cerveau agencé par des éléments physiques préconçus qui se sont ensuite améliorés et perfectionnés au cours de l'évolution.
Si l'Univers est parti de rien (ce qui me semble impossible), cela contredit totalement la formulation de Lavoisier...

il y a une heure, Boutetractyxreqs a dit :

Il n'existe pas qu'une intelligence c'est pour cela que cela certain dans leur chaos trouve leur ordre.

Il existe en effet différentes formes de l'intelligence. Mais laquelle prédomine par rapport aux autres ?

il y a 59 minutes, le merle a dit :

il semble , si l'on accepte l'hypothèse d'un univers intelligent , que ( l'intention ) était au tout départ dans ce fameux big bang ? 

un peut comme une main invisible jetant une graine qui contiendrait toutes les possibilités de réalisations possible grâce à quelques lois incontournable de la physique qu'elle contiendrait ?

le Chaos ne serait que l'état primordial avant l'organisation de structures et systèmes de plus en plus complexes et opérationnelles ?

ce n'est qu'une  hypothèse .

L'être humain, avec ses capacités mentales limitées, ne peut qu'émettre des hypothèses.
Le Big Bang était-il intentionnel ou non ? involontaire ou volontaire ? On peut souscrire à l'une ou l'autre de ces hypothèses. Mais la "main" invisible qui a envoyé ces graines primordiales devait certainement s'attendre à une certaine forme de récolte, vu l'énorme complexité des éléments et des moyens mis en œuvre pour que cela aboutisse à quelque chose. Sinon, on peut effectivement considérer le Chaos comme un état primordial ou une étape préliminaire à l'émergence de formes et de vies physiques de plus en plus complexes.

Il y a 22 heures, Francis-Charles a dit :

Il existe en effet différentes formes de l'intelligence. Mais laquelle prédomine par rapport aux autres ?

Aucune, et c'est là que tu n'a pas compris c'est que quand l'intelligence prend vie c'est l'excellence. Peut importe qu'elle prédomine ou pas.

oups désolé, fausse manip ^^;  Laissez moi un peu de temps pour répondre réellement C'est dommage qu'il n'y ait pas la possibilité de supprimer un post quand même... Ca confirme que notre société dictatoriale telle que je la vois prends le pas, avant une telle fonctionnalité dans un forum était "basique"...

Le 27/12/2017 à 13:16, Francis-Charles a dit :

On pourrait presque en conclure que les divergences d'opinions sont une loi universelle qui régit les forums de discussion...

Pas que! C'est une loi sociétale, pour diviser les gens, c'est bien connu

Le 27/12/2017 à 13:16, Francis-Charles a dit :

Comme le dit l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan : "si on varie un tant soit peu les constantes physiques et conditions initiales, on aboutit à un univers complètement infertile et dénué de conscience."
Donc, un univers privé d'un seul des éléments primordiaux cités précédemment aboutirait à quoi ? (bienvenue aux chimistes qui répondront à la question). Imaginons que l'Univers n'ait pas créé l'hydrogène. Comment l'eau nécessaire à la vie telle que nous la connaissons sur terre aurait-elle pu se former ?

Comme tu le dis :" Comment l'eau nécessaire à la vie telle que NOUS LA CONNAISSONS[...]" mais encore une fois, nous connaissons quoi, hormis notre vision empirique?

J'en reviens à ce que je disais : l'Histoire nous a montré des tas de fois que l'être humain s'est planté grandement sur ce qu'il croyait de l'Univers. Pourquoi alors ne pas imaginer que la vie peut exister autrement que ce que l'on pense?  Quelle est l'incohérence à ça, vu l'Histoire de notre Existence?

Le 27/12/2017 à 13:16, Francis-Charles a dit :

Qu'est-ce qui est ou qui fut alors plus puissant que l'Univers au niveau créatif ?

Peut-être Nous Comme je le disais plus hait : En quoi peut on prouver de manière ultime que nos croyances et donc nos lois dites universelles sont ultimes? Alors qu'on a montré tant de fois dans l'Histoire que nos connaissances ne sont qu'empiriques, pas ultimes? Encore moins universelles?

Actuellement par exemple, nous créons nous même nos lois dites "universelles". Quelque part, nous nous pensons au-delà de l'Univers au point de vue créatif car nous savons que nous n'avons pas la science infuse, pourtant, nous imposons notre science comme telle...

Le 27/12/2017 à 13:16, Francis-Charles a dit :

Qu'est-ce qui est « magistral » comme création humaine dans le domaine matériel ? La construction des fusées interplanétaires, avions supersoniques, ordinateurs, l'invention de la fourchette, la fabrication des chaussures Adidas? ;-)

C'est un peu ça Nous savons nous affranchir de nos faiblesses pour en faire des forces. Nous pourrions nous en servir pour évoluer, seulement, nous nous en servons pour nous asservir, là est le problème.

Maintenant la question est, effectivement : ce côté matériel, nous savons nous en affranchir, pourtant nous nous en servons pour nous avilir. Dès lors, ce côté matériel, nos faiblesses donc, nos contraintes, sont-elles humaines ou universelles?

Est-ce l'Univers qui nous impose nos limite sou nous mêmes?

Le 27/12/2017 à 13:16, Francis-Charles a dit :

Certaines lois universelles peuvent être revues, corrigées, contournées, voire écartées, mais pas toutes. Et un chat comme une souris, un brin de muguet, un atome, une molécule, une planète, une galaxie ne peut se soustraire à certaines de ces lois immuables

Seyar >>Et quelles sont-elles ces lois immuables en fait? COnstamment, dans l'Histoire, nous avons montré que nos connaissances dites immuables se sont avérées en fait pleine "muables"

Pourquoi celles d'aujourd"hui le seraient moins? Regardons nos croyances, notre société, notre fonctionnement, ça semble immuable tout cela? Ca semble utlime? Par rapport à avant, ça semble fondé sur plus de réel? De concret? En quoi?

Non vraiment, je ne vois pas la différence d'avant où nous avons complètement confirmé qu'on se trompait. Pourquoi croire que maintenant, nos croyances sont immuables?

L'être humain doté d'intelligence est en mesure de découvrir une part des lois qui gouvernent notre monde actuel, mais si l'univers est composé d'autres « plans cosmiques », ce qui est possible notamment d'après la théorie des Cordes, nous ne savons rien par rapport à ces autres aspects de la Réalité.

Seyar>>Oui je suis d'accord, nous ne savons rien. Pourquoi alors, affirmer que notre croyance sur les besoins de la vie sont ultimes? Immuables? RIen qu'avec la physique quantique, ça remet pleinement en cause nos "croyances" non?

Imagine dans la physique quantique : rien ne se passe tant qu'on observe. C'est contraire à toutes nos croyances où l'on ne peut mesurer que ce qu'il se passe.

On rejoint alors beaucoup de "croyances" non scientifiques certes mais pas forcément religieuses non plus, disons "païennes" qui disent que rien ne se passe tant que l'être humain ne le crée. Pourquoi finalement rendre plus crédible la croyance d'un Univers qui impose ses lois plutôt qu'une croyance où l'être humain crée lui même ces lois?

L'Homme formule ces lois universelles quand il découvre leur modus operandi, mais encore une fois, ce n'est pas lui qui les a inventées.

Seyar>> ET encore une fois, plein de fois dans l'Histoire, l'être humain a démontré que son modus operandi qu'il croyait ultime, ben il se le fourre bien profond...dans l'oeil hein! Et on recommence... Pourquoi constamment penser que ce que l'on découvre est ultime? L'Histoire humaine nous prouve pourtant le contraire...

La spiritualité aboutie serait peut-être de croire que notre monde ou l'Univers tout entier serait l’œuvre d'un Esprit supérieur ?

Seyar>>Peut-être effectivement. Ou peut-être que c'est l'être humain qui a tout crée. Les 2 possibilités sont tout aussi crédibles. Tant qu'on ne fera aucune évolution spirituelle, on ne pourra réponde à cette question. Tout comme on ne pourra affirmer que nos croyances dites "universelles" sont "universelles"

Bon comme j'arrivais pas à bien scinder les citations, j'ai donc mis en italique les tiennes @Francis-Charles et j'ai mis les miennes avec mon pseudo.

Je n'ai pas trouvé la loi universelle qui permet de citer en scindant une citation, même si desfois, ça marche très bien

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

Aucune, et c'est là que tu n'a pas compris c'est que quand l'intelligence prend vie c'est l'excellence. Peut importe qu'elle prédomine ou pas.

Donc l'intelligence d'une fourmi est égale à la nôtre et nous ne sommes pas plus intelligents qu'elle.
Bon, d'accord.

bonjour

il y aurait plusieurs formes d'intelligence et plusieurs grades ou niveaux . notre intelligence ( si tout se passe bien ) est appelée à devenir d'un très haut niveau  . nous ne somme sortis de la petite enfance que depuis un peut plus de cent ans .

plus le temps va passer , plus la maxime de Rabelais va avoir beaucoup d'importance : science sans conscience n'est que ruine de l'âme .

certaines intelligences s'arrêtent à un niveau qui permet de construire ou d'organisation sociétal mais , l'intelligence humaine coure dans toutes les directions et tout azimut . 

les lois de notre univers ne sont peut-être pas valables dans d'autres niveaux de réalités ? ou d'autres dimensions soumise à d'autres contraintes ?

bonne journée

Il y a 15 heures, Seyar a dit :

Comment l'eau nécessaire à la vie telle que NOUS LA CONNAISSONS[...]" mais encore une fois, nous connaissons quoi, hormis notre vision empirique?

J'en reviens à ce que je disais : l'Histoire nous a montré des tas de fois que l'être humain s'est planté grandement sur ce qu'il croyait de l'Univers. Pourquoi alors ne pas imaginer que la vie peut exister autrement que ce que l'on pense?  Quelle est l'incohérence à ça, vu l'Histoire de notre Existence?

L'existence de l'eau dans l'univers, bien avant que l'Homme ne découvre sa formule, est-elle de nature empirique ?
L'être humain s'est planté dans des tas de théories au cours des siècles et on n'est pas au bout du compte, ça c'est sûr. Et l'aperçu de la Vie que nous avons actuellement n'est certainement qu'un fragment de la réalité totale de notre univers ou d'autres univers passés, présents ou futurs dont nous ignorons tout.

Il y a 15 heures, Seyar a dit :

Actuellement par exemple, nous créons nous même nos lois dites "universelles".

Les lois fondamentales de l'univers, qui perdurent depuis des milliards d'années, n'ont pas été créées par l'être humain, seules certaines de ces lois ont été démontrées de façon scientifique, et elles continueraient d'exister sans nous, qu'on le veuille ou non.

Il y a 15 heures, Seyar a dit :

Est-ce l'Univers qui nous impose nos limite sou nous mêmes?

Les deux.

"Rien qu'avec la physique quantique, ça remet pleinement en cause nos "croyances" non?"
Pas les miennes. La physique quantique révèle un autre aspect de la Réalité mais ne contredit pas les autres aspects. La gravitation universelle existe, l'univers quantique existe, et un jour on en viendra peut-être à cette fameuse théorie du Tout unifié qui ne pose aucun problème à l'univers quant à ses différentes formes d'agencement et de manifestation.

"Pourquoi constamment penser que ce que l'on découvre est ultime ?"
Certains le pensent, d'autres non. Mais l'univers présent n'a que faire de ce que nous pouvons penser de son origine, de son existence, de son mode de fonctionnement, de l'évolution intelligente des diverses formes de vie sur terre.

il y a 53 minutes, le merle a dit :

Il y aurait plusieurs formes d'intelligence et plusieurs grades ou niveaux . notre intelligence ( si tout se passe bien ) est appelée à devenir d'un très haut niveau  . nous ne somme sortis de la petite enfance que depuis un peut plus de cent ans .

Il existe plusieurs formes d'intelligence dans l'univers et plusieurs niveaux, cela me semble évident, je pourrais même dire que "c'est" évident.

il y a 55 minutes, le merle a dit :

plus le temps va passer , plus la maxime de Rabelais va avoir beaucoup d'importance : science sans conscience n'est que ruine de l'âme .

Le manque de conscience et de responsabilité de l'être humain dans l'ensemble est aussi notoire que catastrophique, et cela va à coup sûr le mener à sa perte. Les choses sont d'ailleurs bien parties :

https://www.franceculture.fr/environnement/750-especes-animales-disparues-2-700-en-voie-dextinction-12-500-menacees

Et l'on ne parle pas des espèces végétales qui disparaissent encore en plus grand nombre.

il y a une heure, le merle a dit :

les lois de notre univers ne sont peut-être pas valables dans d'autres niveaux de réalités ? ou d'autres dimensions soumise à d'autres contraintes ?

Je le pense aussi. Chaque univers (si l'on veut bien admettre la possibilité de l'existence d'univers parallèles) fonctionne certainement selon des lois différentes et tous doivent être soumis à des contraintes diverses.

 

L'univers est it intelligent ? ok. Mais y a t'il supérieur à lui qui lui fait réfléchir ? Plus grand que lui, ainsi de suite, jusqu'à l'infini...

il y a 20 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

L'univers est it intelligent ? ok. Mais y a t'il superieur à lui qui lui fait reflechir ? plus grand que lui ainsi de suite jusqu'à l'infini...

Reconnaître l'intelligence de l'univers n'est pas donné à tout le monde. Pourquoi ? Parce que la grande majorité des êtres humains s'en fiche carrément et que la plupart du temps cette question n'a jamais effleuré leur esprit. 

Y a-t-il quelque chose de supérieur à l'intelligence de notre univers ?
Je proposerais cette hypothèse : notre univers actuel fonctionne de façon intelligente grâce à ses préambules chimiques, physiques, mathématiques, grâce à l'intelligence de ses lois coordonnées et persistantes dans l'espace-temps.
Cette intelligence de notre univers a-t-elle des extensions supérieures ? Oui, si on considère que notre univers fini actuel découle d'une intelligence préambulaire et d'un Univers absolu infini.

L'intelligence non vivante dont tu parles est organisationnelle. Donc vu sous un angle de vivant intelligentiel...

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

L'existence de l'eau dans l'univers, bien avant que l'Homme ne découvre sa formule, est-elle de nature empirique ?

Va savoir Ce qui est sûr, c'est que son besoin vital que l'on en fait lui, est clairement empirique, non? On cherche constamment sa présence pour voir un signe de vie ou autre, mais imaginons que la vie soit tout autre. Qu'est ce qui prouve qu'une vie complètement différente de la notre puisse exister?

Citation

L'être humain s'est planté dans des tas de théories au cours des siècles et on n'est pas au bout du compte, ça c'est sûr. Et l'aperçu de la Vie que nous avons actuellement n'est certainement qu'un fragment de la réalité totale de notre univers ou d'autres univers passés, présents ou futurs dont nous ignorons tout.

Mais peut-être encore plus loin : elle n'est peut-être même pas un fragment mais simplement une chimère. Rien ne nous prouve concrètement, de manière absolue que nos croyances sont ultimes, sont réelles.

On voit bien que l'Etre humain et l'Univers sont très similaires. ON constate, dans plein d'écrits religieux ou païens, la connivence entre l'Etre humain et l'Univers.

La physique quantique vient en plus apporter un point qui change un peu tout : rien ne se passe tant qu'on l'observe. Avec la physique classique, tu observes, mesures un mouvements, mais tu ne le crées pas, du moins, ça peut se passer sans que tu ne le crées.

La physique quantique, le fait de mesurer crée la mesure. Sinon il n'y a rien.

Ne trouves-tu pas ça "surréaliste"? Dans le sens où cela rejoint ce que disent tellement d'écrits qualifiés de religieux ou de mythologiques? Depuis la nuit des Temps?

Je trouve ça fascinant en fait Je suis juste déçu que nous autres, êtres humains, nous nous cantonnons dans notre confort car nous avons peur de l'inexistant, de l'inconnu... ET nous aimons aussi plus détruire que construire...

Citation

Pas les miennes. La physique quantique révèle un autre aspect de la Réalité mais ne contredit pas les autres aspects. La gravitation universelle existe, l'univers quantique existe, et un jour on en viendra peut-être à cette fameuse théorie du Tout unifié qui ne pose aucun problème à l'univers quant à ses différentes formes d'agencement et de manifestation.

Mais peut-être que nous n'allons pas dans le bon sens et que nous voulons que Tout existe alors que peut-être Rien n'existe...

C'est là le problème je trouve : on affirme bien trop vite des "constations" comme ultimes et existantes. J'ai l'impression que cC'est notre vision du monde qui les crée, pas qu'elles existent réellement...

Citation

Certains le pensent, d'autres non. Mais l'univers présent n'a que faire de ce que nous pouvons penser de son origine, de son existence, de son mode de fonctionnement, de l'évolution intelligente des diverses formes de vie sur terre.

Là encore, nous n'en savons rien. Avant, je trouvais débile que l'être humain puisse penser qu'il peut détruire la Nature, l'Univers simplement par ses actions, ils sont bien au-delà de lui.

Seulement, à force d'observer, de lire etc etc, il me semble de plus en plus que nous ne savons mais strictement rien en fait Que nous créons nos propres croyances, nos propres vérités, mais qu'à chaque fois, il n'y a rien d'ultime. Toutes nos lois, nos croyances peuvent être chamboulées d'une chiquenaude bien placée.

L'Univers n'a effectivement que faire de notre Existence actuellement. Nous sommes d'accord. Mais n'est-ce pas simplement car l'Etre Humain n'en a que faire de l'Existence ?

il y a 25 minutes, Francis-Charles a dit :

Y a-t-il quelque chose de supérieur à l'intelligence de notre univers ?
Je proposerais cette hypothèse : notre univers actuel fonctionne de façon intelligente grâce à ses préambules chimiques, physiques, mathématiques, grâce à l'intelligence de ses lois coordonnées et persistantes dans l'espace-temps.
Cette intelligence de notre univers a-t-elle des extensions supérieures ? Oui, si on considère que notre univers fini actuel découle d'une intelligence préambulaire et d'un Univers absolu infini.

Les préambules dont tu parles, elles sont définies par nous, l'Univers n'a rien défini. Nous nous imposons des lois, des croyances, mais quelles preuves apportées pour imposer ces lois? Aucunes. La science n'a finalement pas plus de crédibilité qu'une religion à ce niveau. Pourquoi croire plus la science qu'une mythologie par exemple?

L'intelligence de l'Univers, au final, quelle différence avec la notre? Nous créons notre réalité, nous nous imposons une finalité à notre existence et un infini à l'absolu. Mais et si nous même, nous l'étions? Quand nous regardons notre composition et la composition de l'Univers, quelle différence finalement? Rien que sur notre corps, nous avons encore des tas d'interrogations.

Nous nous empêtrons dans le tout matériel mais et si simplement, nous étions l'Univers? SI finalement, l'Univers n'existe pas, tout comme nous n'existions pas? Que nous créions tout ce côté matériel? QUe nous n'étions qu'énergie, tout comme l'univers?

il y a 8 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

L'intelligence non vivante dont tu parles est organisationnelle. Donc vu sous un angle de vivant intelligentiel...

Certes, l'intelligence universelle dont je parle est capable d'organiser et de coordonner de multiples choses à tous niveaux.
L'intelligence de l'Univers a-t-elle un caractère vivant ? Je suppose que oui, car si elle était inerte, sans vie, elle n'aurait pas ses capacités créatrices.

il y a 17 minutes, Francis-Charles a dit :

Certes, l'intelligence universelle dont je parle est capable d'organiser et de coordonner de multiples choses à tous niveaux.
L'intelligence de l'Univers a-t-elle un caractère vivant ? Je suppose que oui, car si elle était inerte, sans vie, elle n'aurait pas ses capacités créatrices.

La vie n'est que mouvement. Donc une animation n'est pas obligatoirement vivante mais libre à toi de prendre toutes les proportions que tu veux pour ton intelligence.

il y a une heure, Seyar a dit :

Qu'est ce qui prouve qu'une vie complètement différente de la notre puisse exister?

Rien ne le prouve, de même que rien ne prouve que la vie que nous connaissons est la seule à exister.

il y a une heure, Seyar a dit :

Rien ne nous prouve concrètement, de manière absolue que nos croyances sont ultimes, sont réelles.

L'Univers ne dépend pas de nos croyances. Si nous n'existions pas, il existerait tel qu'il est. La pensée humaine n'est qu'un corollaire d'une infime partie de la réalité.

il y a une heure, Seyar a dit :

Je suis juste déçu que nous autres, êtres humains, nous nous cantonnons dans notre confort car nous avons peur de l'inexistant, de l'inconnu... ET nous aimons aussi plus détruire que construire...

Nous aimons plus détruire que construire, je suis d'accord. Mais, en ce qui me concerne, l'inconnu ne me fait pas peur, au contraire, il m'intéresse et m'engage à essayer d'en percer une infime part de ses mystères.

il y a une heure, Seyar a dit :

Mais peut-être que nous n'allons pas dans le bon sens et que nous voulons que Tout existe alors que peut-être Rien n'existe...

Si "Rien" n'existait, nous ne serions pas là pour en discuter.

il y a une heure, Seyar a dit :

Toutes nos lois, nos croyances peuvent être chamboulées d'une chiquenaude bien placée.

Nos lois, oui, mais pas celles de l'univers qui ne dépendent pas de nous, de nos élucubrations, de nos superstitions, de nos croyances, de nos théories.

il y a une heure, Seyar a dit :

L'intelligence de l'Univers, au final, quelle différence avec la notre?

Celle de l'univers est largement supérieure à la nôtre, car elle a créé toutes les lois et tous les ingrédients primordiaux pour que notre monde physique puisse exister.

il y a une heure, Seyar a dit :

SI finalement, l'Univers n'existe pas, tout comme nous n'existions pas?

Tout ce qui est vivant peut évoluer d'une façon ou d'une autre. Si l'Univers n'existait pas et si nous n'existions pas, qu'est-ce qui nous permettrait d'avoir des idées, de les formuler, de communiquer ?