Nordahl Lelandais mis en examen pour "assassinat"

il y a 1 minute, bcbg a dit :

Bonsoir Prometee_Hades

Je pensais justement qu'il aurait pu les affamer 

C'est pas suffisant, faut pour qu'ils bouffent faire geler la viande et après reste les os à se débarrasser, la galère quoi.  On peut aussi faire brûler les corps, comme Landru et Petiot, mais ça demande un four, beaucoup d'énergie, reste les os que l'on peut dissoudre dans l'acide, l'eau régale est le top.https://fr.wikipedia.org/wiki/Eau_régale

Le mieux est encore les porcins rien n'est plus discrets, et efficace.

Plus dans le même secteur le couple retrouvé assassiné à la carabine (leur fille était coincée sous le corps d'un des parents).

La bourde médiatique -faire le buzz- de la présentatrice du 19h sur BFM-TV : fait divers spectaculaire ! On se croirait à la foire.

Le suspect était bi-sexuel.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Avec un bon avocat commis d'office, il lui suffira de garder le silence et nier en bloc en espérant tomber sur un jury favorable.

   Mais justement le jury ne sera pas favorable . 

Les médias sont là pour rendre justice avant l' heure ... Ce type est surement coupable mais il n' y a aucune preuve directe contre lui . 

Moi juré , je ne pourrais pas le déclarer coupable .... Je suis totalement contre "l' intime conviction" qui est complètement subjective .

il y a 8 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Mais justement le jury ne sera pas favorable . 

Les médias sont là pour rendre justice avant l' heure ... Ce type est surement coupable mais il n' y a aucune preuve directe contre lui . 

Moi juré , je ne pourrais pas le déclarer coupable .... Je suis totalement contre "l' intime conviction" qui est complètement subjective .

Tout dépend. Sachant que le doute doit profiter à l'accusé, si le juré reconnaît qu'il ne peut pas trancher à 100% ça pourrait tourner en sa faveur, même s'il est le criminel. Le principe de l'état de droit c'est comme ça : il vaut mieux relâcher un coupable que condamner un innocent.

Mais ça reste extrêmement frustrant.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Heureusement qu'à force ils ont l'habitude, mais c'est dingue comme les tribunaux sont remplis de gens qui étaient seulement au mauvais endroit au mauvais moment (quand en plus ils n'ont pas une enfance difficile )

C 'est quand même terrible de ne rien savoir , qu 'il n 'y ait aucun aveu ...Terrible dans la mesure ou le doute semble toujours permis .Et si ce

n 'était pas lui comme ci il fut toujours au mauvais endroit .Comment peut on accuser sans preuves probantes si même tout laisse à penser que cela pourrait être lui .

En fait dans le personnage il y 'a bien je pense deux personnages dans la même personne , deux en un ou l 'un proclame avec foi , force , conviction que ce n 'est pas lui au point peut être de s 'en persuader lui même et de l 'autre le criminel psychopathe à l 'affut , dans l 'analyse même de toute situation profitable à ses crimes .

Si j 'ai bien compris , rien ne peut l 'accuser véritablement et c 'est dans ce degré de totale incertitude , dans l 'absence de preuves tangibles que le suspect peut mentir .

D 'ailleurs dans la justice il n 'est pas interdit de mentir puisque c 'est à l 'accusation d 'apporter des preuves réelles , concrètes , sinon le doute reste permis mais juste à quel point ...

Pour démontrer la recherche de la vérité , la moindre faille psychologique des enquêteurs peut être utilisé par le suspect .C 'est quand même un sacré boulot ce métier d 'enquêteur que d 'enquêter dans les noirceurs de " l 'âme" des individus sans savoir vraiment à qui s 'adresser .

Si il existe un profil type des criminels psychopathes il n 'y a cependant pas de profil certain .De plus dans son rôle , sans doute se donne t-il

l 'impression de vraiment exister .

Dans son rôle il est ce personnage ou tout l 'accuse , ou tout l 'accable et s 'en défend comme un bloc de pierre , inébranlable tout comme cela reste une hypothèse .

Je me demande comment dans ce genre de situation un jury peut être certain de quoi que ce soit ...

il y a une heure, lumic a dit :

C 'est quand même terrible de ne rien savoir , qu 'il n 'y ait aucun aveu ...Terrible dans la mesure ou le doute semble toujours permis

Oui c'est bien pour ça que je pense que par respect tardif envers les victimes ou leurs familles, le véritable criminel devrait au moins avoir la dignité de plaider coupable. Mais bon là je rêve éveillé. Comme tu dis il est permis de mentir, mais la bonne foi est tout de même un à priori dans le système juridique français, et dans le fond cela fait partie de toute éthique de la discussion nécessaire à l'examen d'un cas juridique. Parce qu'on ne peut pas (du fait qu'on en sorte jamais) partir du principe que tel ou tel personnage est de mauvaise foi dans un procès dès lors que son discours est cohérent avec les faits.

Cela irait contre la présomption d'innocence.

PS : Leçon que bien des antiracistes devraient apprendre par ailleurs.

Bien que je n'ai aucun doute quant à la culpabilité du suspect dans le cadre de l'affaire Maelis au regard des explications qu'il fournit, on peut en effet être au mauvais endroit au mauvais moment et donc être présumé coupable, y compris si aucun délit n'a été mis en évidence.

Et puis les juges appliquent la présomption d'innocence comme les anti-racistes vu qu'ils sont anti-racistes. Tu notera qu'à chaque fois qu'une affaire d'homicide passe dans la presse les débats ne se concentrent jamais sur les faits -qui ne sont pas établis- mais toujours sur "la personnalité de l'accusé".

C'est psychologie magasine à la sauce bien-pensante.

Si c'est un tueur en série, le moins qu'on puisse dire est qu'il ratisse large...

On ressort une affaire de 15 ans. Il avait 21 ans et militaire.

parce qu'il y a 15 ans il n'aurait pas commis de méfait ?  

On dirait que la musique l'excite 

Le 12/20/2017 à 17:01, PINOCCHIO a dit :

Ce type est une pourriture finie, mais ils vont bien finir par le coincer, on pense encore à deux autres affaires, et nul doute qu'il ne soit pas encore impliqué,

 

Et... et.. et... Kennedy ?... C'est peut-être pas lui, peut-être ?!!!

Et... et... Marat ? Charlotte Corday c'est bien parce que c'était une femme qu'on lui a fait porter le chapeau...

Et... et... Henry 4 ?... Z'en connaissez beaucoup de Ravaillac, vous ?

Là on en tient un en chair et en os ! Un vrai.

Il tue d'un côté des gamines, de l'autre des militaires,  c'est pas un tueur en série, c'est un tueur en parallèle...

Il y a 9 heures, Blaquière a dit :

 c'est pas un tueur en série, c'est un tueur en parallèle...

 

Tu es sûrement électricien.

Le 2017/12/20 à 17:00, l'abbe resina a dit :

Un parfait innocent disent ses pauvres parents...

présomption d'innocence svp

à l’instant, PLS maker a dit :

présomption d'innocence svp

Relis mieux...

Citation

Nordahl Lelandais reconnaît avoir pris Arthur Noyer en stop la nuit de sa disparition

http://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/nordahl-lelandais-reconnait-avoir-pris-arthur-noyer-en-stop-la-nuit-de-sa-disparition-7792549783

il y a une heure, _Dolph a dit :

http://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/nordahl-lelandais-reconnait-avoir-pris-arthur-noyer-en-stop-la-nuit-de-sa-disparition-7792549783

Il l’a tué par accident aussi sûrement. Il n’a vraiment pas de chance ce Lelandais.  

il gagne du temps , il annonce ça au compte gouttes, pas fou le gars

il y a 28 minutes, Gaïa a dit :

Il l’a tué par accident aussi sûrement. Il n’a vraiment pas de chance ce Lelandais.  

La tête s'est détachée du tronc et elle a roulé par la fenêtre, il a été obligé de se débarasser du reste et de changer un siège de sa voiture.

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

La tête s'est détachée du tronc et elle a roulé par la fenêtre, il a été obligé de se débarasser du reste et de changer un siège de sa voiture.

Le pauvre je le plaindrais presque