Peut-on transmettre la foi?

La foi, on l'a ou on l'a pas!

La religion ne donne pas la foi, mais est une reconnaissance d'une foi!

Un enfant peut être baptiser avoir été au cathé et avoir fait ses communions, la privée et la solennelle, et la confirmation, s'il n'a pas à avoir la foi, il ne l'aura pas!

Sans compter que la foi n'est pas la représentation "mythique mystique" comme certains la voit parce que pour eux, si personne ne la voit, elle n'existe pas!

C'est bien autre chose, c'est intime, ce qui fait que je ne pense pas qu'on puisse la transmettre!

il y a une heure, Scénon a dit :

Sans vouloir vous froisser, la question relève à mes yeux de la macrotétratrichotomie, ou l'art de couper les cheveux en quatre dans le sens de la longueur.

Est-ce là un « problème » digne de nos ou de vos réflexions les plus profondes ? Je sais que ce disant, j'enfreins peut-être une règle du forum, mais si je l'écris, c'est par respect pour vous.

Je ne me refuse pas à des sujets parfois plus légers, mais je ne comprends franchement pas en quoi les réponses à ces questions-là vont vous apporter quoi que ce soit d'utile dans le domaine de la foi ou de la religion.

Bon, toutes mes excuses ! Vous savez au moins que je vous parle franchement.

Aucun problème pour moi, et je pense comprendre ce que vous tentez d'exprimer, Dieu étant par ailleurs le fruit des réflexions les plus profondes de l'être humain. C'est une espèce d'idéal spirituel, mais je pense que la spiritualité peut exister sans Dieu et d'ailleurs idéalement elle le devrait : Krishnamurti n'était-il pas un tel maître spirituel, la première action qu'il ait mené étant de dissoudre l'institution à la tête de laquelle il avait été hissé par d'autres?

Par ailleurs si Dieu était un objet sur lequel il n'y avait aucun doute, nous ne nous poserions pas la question de savoir encore à l'heure actuelle si il autorise la consommation du cochon ou non, si il souhaite que nous mangions du poisson le vendredi ou non, ni même si il a bien procédé à une révélation, etc... En conséquence Dieu est bien une question indépendante de la religion (comme le prouve l'existence du déisme).

Pou résumer, Dieu, la spiritualité et la religion sont trois questions bien distinctes.

Faire passer l'expérience avant la théorie, mène à la conclusion que seule la connaissance de Dieu devrait mener vers la bonne religion (ou vers un déisme sans religion), et non l'inverse!

De la même façon, seule la connaissance de la nature devrait mener vers les sciences, et non l'inverse! Je pense qu'il y a ce parti pris quelque part qui fait la différence entre ceux qui font passer le sensible et l'expérience avant la perception et la théorie, et ceux qui sont dans la démarche inverse. Peut-être ces parti pris expliquent-ils notre présente discussion.

il y a 39 minutes, Morfou a dit :

La foi, on l'a ou on l'a pas!

La religion ne donne pas la foi, mais est une reconnaissance d'une foi!

Un enfant peut être baptiser avoir été au cathé et avoir fait ses communions, la privée et la solennelle, et la confirmation, s'il n'a pas à avoir la foi, il ne l'aura pas!

Sans compter que la foi n'est pas la représentation "mythique mystique" comme certains la voit parce que pour eux, si personne ne la voit, elle n'existe pas!

C'est bien autre chose, c'est intime, ce qui fait que je ne pense pas qu'on puisse la transmettre!

Merci pour ce témoignage que nous ne pouvons que prendre en compte puisque provenant d'une croyante

Il y a 2 heures, dubandelaroche a dit :

Je suppose que quand on n'a pas la foi, le sujet est dur à comprendre, car la foi on ne sait pas ce que c'est.

Pour moi qui ne l'ai pas, c'est une capacité phénoménale de croire à l'indémontrable.

Peut-on transmettre cela? je veux dire volontairement?

Il y en avait des "culs-bénis" des bigots et bigotes (j'emploie ces mots sans les vouloir péjoratifs mais descriptifs) dans ma famille......ils ont tout fait pour me convaincre, m'obliger à l'avoir cette foi, baptême communion, messe obligatoire....

au niveau transmission zéro....ils n'avaient sans doute pas le mode d'emploi.....

Oui ! Mais la foi pure, épurée des simagrées religieuses, le noyau dur de la foi quand elle est profondément ressentie, peut certainement être décrit et circonscrit, et la foi exprimée ou au moins suggérée, ce serait intéressant. Il ne s'agirait point alors que l'on s'en gaussât, raillât [ni qu']on ironisât !!!... Et c'est par crainte de cela sans doute que si peu s'en épanchent ou en dissertent, certes !

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Merci pour ce témoignage que nous ne pouvons que prendre en compte puisque provenant d'une croyante

Qu'en savez vous?

Les religions sont faites par les hommes, la foi, non! et la foi n'est pas la bigoterie...

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Qu'en savez vous?

Les religions sont faites par les hommes, la foi, non! et la foi n'est pas la bigoterie...

La foi (le questionnement) en quelque chose, est exploitée et orientée par les religions pour leur seul profit et puis c'est quoi la foi, imaginer qu'il y a un créateur ou autre chose après la mort et après,  y croire ou non, cela change quoi ?

Avec ou sans fois, on vit tous de la même façon, la mort est la même et l'incertitude est toujours là !

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Pourtant dans l'autre sujet tu nommes ma réflexion "prêt-à-penser".

Cela ne t'était pas spécialement destiné, et je ne voulais en aucun cas être discourtois. Mais force est de constater que ce n'est pas ton raisonnement, C'est un raisonnement qu'on pose comme argument d'autorité, comme si ça allait de soi. Mais écrire que la transmission d'une vérité révélée est une aliénation, c'est écrire par extension que toute transmission d'un savoir est une aliénation. Il y a certainement une bonne ou une mauvaise aliénation. Mais qui en décide..? 

Le catéchisme de L'Eglise catholique nous dit que l'homme peut être considéré comme un être religieux. L'homme est en tout cas un être transcendant, c'est à dire qu'il pense au delà de lui-même. La religion est une des formes de cette transcendance. Dès lors, qu'on la considère ou non comme une superstition, elle a sa place auprès d'autres sources de cultures, de savoirs...

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Je pose donc la question : qui est dans le prêt-à-penser, celui qui édicte une vérité irrationnelle et éternelle et qui cherche à la transmettre ou celui qui explique que cette transmission est vaine?

Est dans le prêt à penser celui qui tient la religion pour irrationnelle et affirme que la transmettre est vain. Les religions sont millénaires, et bien des civilisations ont disparues quand elles subsistent encore. Je te renvoies à ton interrogation sur les implications des théorèmes de Gödel : il existe des vérités indémontrables. Ces implications sont plus théologiques que philosophiques. Le malentendu vient encore d'une idée reçue : parce qu'on parle de vérité révélée, alors on affirme que le croyant est privé de raison, qu'on pense à sa place. Rien de plus faux. Le croyant raisonne à partir de cette vérité. Les vérités indémontrables, le catholicisme les appelle les Mystères. Ces mystères, comme les dogmes, ne sont pas des vérités arrêtées, mais des sources inépuisables de réflexions, de raisonnements. Il n'y a qu'à lire saint Augustin, saint Thomas d'Aquin, ou se pencher sur la théologie chrétienne dans son ensemble, comme dans la théologie religieuse en général pour constater que la raison et la foi sont indissociables...

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

La foi (le questionnement) en quelque chose, est exploitée et orientée par les religions pour leur seul profit et puis c'est quoi la foi, imaginer qu'il y a un créateur ou autre chose après la mort et après,  y croire ou non, cela change quoi ?

Avec ou sans fois, on vit tous de la même façon, la mort est la même et l'incertitude est toujours là !

Je n'ai absolument pas peur de la mort, je l'ai côtoyé bien plus souvent qu'à mon tour, par contre de quelle incertitude parlez vous?

Moi je n'en n'ai aucune, c'est oui ou c'est non...si c'est oui, tant mieux, si c'est non, tant pis!

il y a 45 minutes, Henri a dit :

Cela ne t'était pas spécialement destiné, et je ne voulais en aucun cas être discourtois. Mais force est de constater que ce n'est pas ton raisonnement, C'est un raisonnement qu'on pose comme argument d'autorité, comme si ça allait de soi. Mais écrire que la transmission d'une vérité révélée est une aliénation, c'est écrire par extension que toute transmission d'un savoir est une aliénation. Il y a certainement une bonne ou une mauvaise aliénation. Mais qui en décide..? 

Le catéchisme de L'Eglise catholique nous dit que l'homme peut être considéré comme un être religieux. L'homme est en tout cas un être transcendant, c'est à dire qu'il pense au delà de lui-même. La religion est une des formes de cette transcendance. Dès lors, qu'on la considère ou non comme une superstition, elle a sa place auprès d'autres sources de cultures, de savoirs...

 

Est dans le prêt à penser celui qui tient la religion pour irrationnelle et affirme que la transmettre est vain. Les religions sont millénaires, et bien des civilisations ont disparues quand elles subsistent encore. Je te renvoies à ton interrogation sur les implications des théorèmes de Gödel : il existe des vérités indémontrables. Ces implications sont plus théologiques que philosophiques. Le malentendu vient encore d'une idée reçue : parce qu'on parle de vérité révélée, alors on affirme que le croyant est privé de raison, qu'on pense à sa place. Rien de plus faux. Le croyant raisonne à partir de cette vérité. Les vérités indémontrables, le catholicisme les appelle les Mystères. Ces mystères, comme les dogmes, ne sont pas des vérités arrêtées, mais des sources inépuisables de réflexions, de raisonnements. Il n'y a qu'à lire saint Augustin, saint Thomas d'Aquin, ou se pencher sur la théologie chrétienne dans son ensemble, comme dans la théologie religieuse en général pour constater que la raison et la foi sont indissociables...

Allez les gars au boulot, cultivez-vous,  aux marché aux puces on doit pouvoir trouver ces livres passionnants pour 30 à 40 centimes...

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Je n'ai absolument pas peur de la mort, je l'ai côtoyé bien plus souvent qu'à mon tour, par contre de quelle incertitude parlez vous?

Moi je n'en n'ai aucune, c'est oui ou c'est non...si c'est oui, tant mieux, si c'est non, tant pis!

Je pense comme vous, mais ce n'est pas le cas de tout le monde...

il y a 27 minutes, Anatole1949 a dit :

Allez les gars au boulot, cultivez-vous,  aux marché aux puces on doit pouvoir trouver ces livres passionnants pour 30 à 40 centimes...

 

 

Je t'invite à les lire, ainsi que sa somme théologique, et à en discuter... 

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

Qu'en savez vous?

Les religions sont faites par les hommes, la foi, non! et la foi n'est pas la bigoterie...

Et bien il me semblait que dans d'autres sujets tu te présentais de toi même comme catholique mais non chrétienne (tu te disputais même avec metal guru qui t'expliquait que les catholiques étaient chrétiens).

il y a 33 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et bien il me semblait que dans d'autres sujets tu te présentais de toi même comme catholique mais non chrétienne (tu te disputais même avec metal guru qui t'expliquait que les catholiques étaient chrétiens).

C'est exact, et alors?

La religion n'est un carcan que pour ceux qui l'acceptent...et ce n'est pas mon cas...

La liberté dans la religion...ça en fait tourner en bourrique plus d'un...dont métal...

Il y a 13 heures, Henri a dit :

Je t'invite à les lire, ainsi que sa somme théologique, et à en discuter... 

J'ai eu ma dose de conneries de ce genre quand j'étais jeune, alors non merci, la vie est déjà assez compliquée comme ça pour encore m'emmerder avec ça !

Il y a 17 heures, Anatole1949 a dit :

Allez les gars au boulot, cultivez-vous,  aux marché aux puces on doit pouvoir trouver ces livres passionnants pour 30 à 40 centimes...

Le peu que j'ai lu de St Augustin, c'est qu'il n'arrive pas à s'en dépêtrer de la foi et de la raison.

J'en ai retenu un truc du genre : "la foi est première à condition que la raison la précède !" (à moins que ça ne soit l'inverse. ) C'est dire...

N'importe quel jardinier possédant un tant soit peu le savoir faire pour entretenir un potager sera toujours plus cultivé que les pédants cuistres de bas-étage qui répètent ce qu'ils ont lu dans des livres.

Le 16/12/2017 à 19:07, Quasi-Modo a dit :

Pensez-vous qu'il est possible de communiquer ou transmettre sa foi, ou la spiritualité doit-elle demeurer une affaire personnelle et dirai-je même, individuelle?

Dans ma jeunesse j'ai subi une "overdose" de bondieuseries.

Non seulement cela ne m'a pas transmis la foi mais a eu l'effet strictement contraire !

@Quasi-Modo

Qu'en est-il de l'identité juive..? 

Quelqu'un né juif n'est-il pas porteur inné d'une identité religieuse, qu'il soit ou non croyant..? Si on ne nait pas catholique, musulman ou autre, on nait juif. Et être juif, c'est appartenir à un peuple ayant conclu une alliance avec Dieu. On hérite donc en naissant d'une identité religieuse, sans qu'il soit possible de s'en défaire. Dans ce cadre, la foi importe peu, puisqu'on nait avec l'identité religieuse, mais il y a bien transmission, aliénation, nous sommes d'accord dans ce cadre. On peut cesser d'être catholique, musulman ou autre. Peut-on cesser d'être juif..?

Le 16/12/2017 à 20:53, Quasi-Modo a dit :

Pour créer l'être parfait, je propose une alliance naturelle entre les croyants et les alcooliques : les alcooliques savent encore s'amuser, et les croyants ont encore leur foi (le comble du curé étant de perdre foi à cause d'un mauvais vin de messe).

Ton propos me rappelle celui de @Henri dans l'autre sujet : comparaison n'étant pas raison, il faudrait montrer que ces fameux outils soient vraiment utiles à quoique ce soit. Ou que la foi permettent de fonder une quelconque liberté.

Si nous pouvons transmettre la grammaire et l'orthographe et si nous le faisons effectivement c'est parce que nous y voyons une utilité concrète dans le quotidien. Pour la foi c'est beaucoup moins évident. Encore une fois : comparaison n'est pas raison.

C est moins évident pour toi, mais tout autant pour un croyant . 

il y a 28 minutes, Henri a dit :

Qu'en est-il de l'identité juive..? 

Quelqu'un né juif n'est-il pas porteur inné d'une identité religieuse, qu'il soit ou non croyant..? Si on ne nait pas catholique, musulman ou autre, on nait juif. Et être juif, c'est appartenir à un peuple ayant conclu une alliance avec Dieu. On hérite donc en naissant d'une identité religieuse, sans qu'il soit possible de s'en défaire. Dans ce cadre, la foi importe peu, puisqu'on nait avec l'identité religieuse, mais il y a bien transmission, aliénation, nous sommes d'accord dans ce cadre. On peut cesser d'être catholique, musulman ou autre. Peut-on cesser d'être juif..?

Je cite une définition du Larousse pour "aliénation" :

"Etat de l'individu dépossédé de lui même par la soumission de son existence à un ordre des choses auquel il participe mais qui le domine"

Au vu de cette définition, je comprends bien votre affirmation selon laquelle il n'est nullement nécessaire d'avoir la foi pour être porteur de l'identité religieuse juive.

Dans ce cas, peut on encore parler de Religion juive ?

Ou plus simplement de communauté identitaire au sein de laquelle la religion n'offrirait qu'un cadre formel de pratiques  ou la Croyance serait accessoire ?