La fidélité n'existe pas selon moi. Qu'en pensez vous?

  Pas plus tard qu' avant hier j' ai rencontré par hasard (a la pompe à essence) un couple d' anciens copains de jeunesse que j' avais perdu de vu depuis plus de 50 ans .

Ces deux là allaient tellement bien ensemble , ils s' aimaient tellement , que durant ces plus de 50 ans lorsqu'il m' arrivait de penser à eux , je ne pouvait pas penser à l' un sans penser à l' autre .

Hé bien , malgré toutes ces années passées , malgré la vie qui aurait pu les séparer ou les déchirer (comme tant d' autres) , ils étaient manifestement toujours aussi heureux d' être ensemble .

J' ai été vraiment ravi de les rencontrer et de continuer à ne pouvoir penser à l' un sans penser à l' autre . 

En souvenir des participations sur un autre sujet : la fidélité n'existe naturellement pas chez ceux qui estiment que l'autre doit les accepter tels qu'ils sont sans rien changer jamais. L'humain change. Les gens dans un couple changent. Donc celui qui vous a plus au temps T pourrait selon ce même critère ne plus vous convenir au temps T+1.

Donc il faut accepter le changement pour soi et pour l'autre et essayer d'en faire quelque chose d'harmonieux (sans pour autant faire ses valises au moindre problème). En quelque sorte laisser l'autre être le sculpteur de notre personnalité, et vice-versa.

Dire que le naturel revient au galop si on le chasse c'est justifier une vision du monde où l'humain ne change jamais. C'est faux.

Dans le fond je ne fais qu'énoncer une banalité : la solidité d'un couple dépend surtout de l'effort minimal que chacun des deux membres est capable de fournir pour l'autre.

il y a 21 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Pas plus tard qu' avant hier j' ai rencontré par hasard (a la pompe à essence) un couple d' anciens copains de jeunesse que j' avais perdu de vu depuis plus de 50 ans .

Ces deux là allaient tellement bien ensemble , ils s' aimaient tellement , que durant ces plus de 50 ans lorsqu'il m' arrivait de penser à eux , je ne pouvait pas penser à l' un sans penser à l' autre .

Hé bien , malgré toutes ces années passées , malgré la vie qui aurait pu les séparer ou les déchirer (comme tant d' autres) , ils étaient manifestement toujours aussi heureux d' être ensemble .

J' ai été vraiment ravi de les rencontrer et de continuer à ne pouvoir penser à l' un sans penser à l' autre . 

Je connais également un couple similaire qui a maintenant plus 30 ans de mariage. Aucune tromperie, ni à l'horizon, ni dans le rétroviseur, selon leurs dires. Toujours heureux d'être ensembles.

Sinon nous pourrions défendre la maxime selon laquelle "Si tu n'es pas jaloux alors ton partenaire ne te trompe jamais."

Mais il faut vraiment pouvoir y croire

Je pense que quand on aime il y a forcément de la jalousie.

Je me demande d'ailleurs si nous sommes tous égaux face à la capacité à être fidèles.

il y a 32 minutes, Out of Paprika a dit :

Tu as abandonné quoi? 

La liste des convictions initiales qui n’en sont plus est longue . Sans rentrer dans l’intime beaucoup de jeunes très convaincus et fidèles à des idéaux et non à eux mêmes finissent à droite avec une Rolex tout en restant fidèles à eux mêmes . 

Il y a 2 heures, Colybris a dit :

Bon je ne reviens pas sur la qualité du livre, assez cucul la praline.

Mais le succès tiens en partie son côté "grand public" : une écrivain qui parle de sexe et de fantasme féminin tout en restant soft à mon avis. Ça alimentait les conversations entre filles  

et au final, la fin est assez conventionnel : ils se marierent, eurent des enfants, et vécurent heureux.... le vrai petit conte de fée, le sexe en plus ! Comme  quoi 

Sinon je ne sais pas s'il y a contradiction.

Personnellement je ne revendique rien, c'est à dire je prends et j'assume ma place dans la société.

Dès fois on a pas vraiment le choix non plus. Travail, enfants etc....

Alors il bon de se laisser aller dans certain domaine comme la sexualité, ne plus être dans le contrôle ou la prise de décision.

Encore une fois je parle pour moi et non pas pour les femmes.

 

 

 

Je me trompe peut être mais le succès de cet ouvrage marque une véritable trahison des femmes nées après les années 80.

Elles ont démenti toutes les luttes féministes et égalitaires antérieures.

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

La liste des convictions initiales qui n’en sont plus est longue . Sans rentrer dans l’intime beaucoup de jeunes très convaincus et fidèles à des idéaux et non à eux mêmes finissent à droite avec une Rolex tout en restant fidèles à eux mêmes . 

Je suis peut-être mal réveillée, je n'ai rien compris si ce n'est qu'on perd pas mal de ses illusions avec le temps.

il y a 12 minutes, biscorius a dit :

Je me trompe peut être mais le succès de cet ouvrage marque une véritable trahison des femmes nées après les années 80.

Elles ont démenti toutes les luttes féministes et égalitaires antérieures.

A mon avis c'est dans la nature de la sexualité féminine : elles n'atteignent vraiment l'orgasme que si elles s'abandonnent complètement à leur partenaire. Et ça dépasse probablement les générations.

Pour moi il n'y a pas de contradictions entre l'idéal féministe et le succès de 50 nuances de gris chez les femmes.

C'est possible d'être soumise sexuellement (le masochisme n'étant, ne vous y trompez pas, qu'une façon paradoxale de prendre le contrôle) et d'assumer un militantisme politique féministe ou même misandre!

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

 

Justine ou les malheurs de la vertu est plus léger , en plus ça se lit vit .

il y a 8 minutes, Out of Paprika a dit :

Je suis peut-être mal réveillée, je n'ai rien compris si ce n'est qu'on perd pas mal de ses illusions avec le temps.

Rien à voir avec la perte des illusions . On évolue , la fidélité à soi même n’est donc pas nécessairement une fidélité à une conviction initiale. Même en matière intime les convictions profondes peuvent tout à fait changer avec la baisse du taux d’œstrogène.

il y a 58 minutes, Quasi-Modo a dit :

Dans le fond je ne fais qu'énoncer une banalité : la solidité d'un couple dépend surtout de l'effort minimal que chacun des deux membres est capable de fournir pour l'autre.

Je dirais qu'avec la volatilité d'aujourd'hui, la base solide du couple serait de bien se connaitre soi-meme et par la meme occasion ne pas se faire d'illusion l'un sur l'autre.

Si je prend mon cas personnel, bien qu'a 100 % hétéro et bien qu'ayant toujours considéré que le couple était ce qui valait la peine de vivre dans les relations hommes-femmes, je me sens de plus en plus a des années lumières de toutes les femmes ( mais l'univers est en expension ).

Je n'arrive vraiment plus a imaginer, a esquisser, a concevoir une personnalité féminine capable d'etre heureuse de vivre avec moi, et par la meme occasion de me rendre heureux.

Bien sur ce qui reste encore possible ce sont les relations bienveillantes et courtoises, mais dans lesquelles on ne peut investir qu'une toute petite partie de qui on est.

il y a 3 minutes, swam a dit :

Je dirais qu'avec la volatilité d'aujourd'hui, la base solide du couple serait de bien se connaitre soi-meme et par la meme occasion ne pas se faire d'illusion l'un sur l'autre.

L’illusion n’est avérée que quand elle a été détrompée. Quand j’avais 18 ans je ne compte pas les vieux cons et connes m’expliquant qu’il ne fallait pas se faire d’illusions sur la fidélité dans le couple dans une vision post soixante-huitarde attardée . Je n’ai connu qu’une seule femme et je garde toutes mes illusions dans un parfait bonheur . 

Il y a 1 heure, Mite_Railleuse a dit :

Et moi je pense que ta vision des choses, c'est ça l'exception.

Après la "Philosophie dans le boudoir", j'imagine que "50 nuances de truc", c'est... fade !

C'est possible car c'est la vision romantique.

Et je confirme qu'une femme capable de lire Sade de bout en bout ce n'est certainement pas une femme banale ( ce qui n'augure ni du bon, ni du mal ).

Sinon c'est sur qu'aujourd'hui on préfère dire chatouiller que gamahucher, le second terme étant beaucoup plus insidieux et précis.

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’illusion n’est avérée que quand elle a été détrompée. Quand j’avais 18 ans je ne compte pas les vieux cons et connes m’expliquant qu’il ne fallait pas se faire d’illusions sur la fidélité dans le couple dans une vision post soixante-huitarde attardée . Je n’ai connu qu’une seule femme et je garde toutes mes illusions dans un parfait bonheur . 

 

 

Je ne mentionnais pas l'illusion sur le couple, mais l'illusion sur qui l'on est, ce que l'on veut, sur qui est l'autre.

Il y a 2 heures, Out of Paprika a dit :

Je pense que c'est trouver la juste mesure pour éviter de faire souffrir et /ou souffrir soi-même. Et quand les noeuds dans le cerveau se font de plus en plus denses, avoir le courage de regarder la réalité en face. 

Hello Pap,

En partie sans doute...Mais c'estpas si évident que ça. ..La limite de l'un n'est pas celle de l'autre

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

La loi est claire non ?

Assistance pour le meilleur et pour le pire , pas d’adultere . C’est la promesse faite quand on signe .

Sinon seuls les imbéciles ne changeant pas d’avis être fidèle à sa conviction initiale n’est pas forcément être fidèle à soi même . J’en ai abandonné par conviction et fidélité à moi même , pas vous ?

Tout à fait...Je partage cette 2e partie de com.

En revanche en ce qui concerne la loi, vous seriez surpris par le genre de discours de certains juges. ..

Il y a 1 heure, Out of Paprika a dit :

@Mite_RailleuseJe compatis pour le shopping, chuis pas une vraie fille pour ça non plus. 

Bon courage pour placer  "gamahucher" espèce de coquine!

Tu as abandonné quoi? 

Des convictions qu'il aurait pu garder par fidélité à lui même. ..

il y a 34 minutes, swam a dit :

 

Je ne mentionnais pas l'illusion sur le couple, mais l'illusion sur qui l'on est, ce que l'on veut, sur qui est l'autre.

L’illusion sur son couple réside dans l’illusion de qui on est et qui est l’autre . Je n’utilise le terme d’illusion que pour vous citer , car l’illusion n’existe que si l’on sait que c’en est une .

il y a 48 minutes, sush'bar a dit :

En revanche en ce qui concerne la loi, vous seriez surpris par le genre de discours de certains juges. ..

Ce n’est pas le juge qui signe . Fides au sens confiance , loyauté , ça commence par inspirer confiance en respectant la parole donnée , et l’ecrit Signe . C’est un fait objectif permettant de caractériser la fidélité .  Le non respect de la promesse à soi même ou à autrui est une infidélité objective à la promesse faite et à la personne à qui on l’a faite .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Ce n’est pas le juge qui signe . Fides au sens confiance , loyauté , ça commence par inspirer confiance en respectant la parole donnée , et l’ecrit Signe . C’est un fait objectif permettant de caractériser la fidélité .  Le non respect de la promesse à soi même ou à autrui est une infidélité objective à la promesse faite et à la personne à qui on l’a faite .

 

aussi parfois on "évolue" et la parole donnée peut devenir un enfer pour soi et pour l'autre

il y a 7 minutes, ranunculus a dit :

aussi parfois on "évolue" et la parole donnée peut devenir un enfer pour soi et pour l'autre

Il était alors imprudent de la donner , et on aura été infidèle et notre parole donnée n’etait Objectivement pas digne de confiance , il faut savoir l’accepter . On accepte alors les termes de rupture  du contrat signé s’il y en a un , à moins d’accepter de ne pas être fidèle , ie digne de confiance , une seconde fois . En l’absence d’écrit et de parole donnée , on fait comme on veut .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Il était alors imprudent de la donner , et on aura été infidèle et notre parole donnée n’etait Objectivement pas digne de confiance , il faut savoir l’accepter . On accepte alors les termes de rupture  du contrat signé s’il y en a un , à moins d’accepter de ne pas être fidèle , ie digne de confiance , une seconde fois . En l’absence d’écrit et de parole donnée , on fait comme on veut .

 

option : terme de rupture du contrat, me paraît sain

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

 

 

L’illusion sur son couple réside dans l’illusion de qui on est et qui est l’autre . Je n’utilise le terme d’illusion que pour vous citer , car l’illusion n’existe que si l’on sait que c’en est une .

 

L'illusion sur le couple  en général, comme qui dirait que tout couple  ( amoureux ) repose sur l'illusion que les uns se font des autres et d'eux-memes.

Mais je n'étends pas encore mon pessimisme jusque la.

Un couple peut se méconnaitre pendant des années, voir toute une vie, des personnes qui ont une vie trés active, avec des enfants,  et qui se retrouvent face a face assez rarement peuvent se découvrir qu'une fois l'age de la retraite, et ne pas le supporter.

il y a 11 minutes, swam a dit :

L'illusion sur le couple  en général, comme qui dirait que tout couple  ( amoureux ) repose sur l'illusion que les uns se font des autres et d'eux-memes.

Mais je n'étends pas encore mon pessimisme jusque la.

Un couple peut se méconnaitre pendant des années, voir toute une vie, des personnes qui ont une vie trés active, avec des enfants,  et qui se retrouvent face a face assez rarement peuvent se découvrir qu'une fois l'age de la retraite, et ne pas le supporter.

 

 

A ne pas oublier que nos comportements (j'allais dire personnalité) évoluent en fonction des circonstances: face à la contrainte, l'ennui ou dans le cadre d'un voyage paradisiaque...

Je veux dire par là que la personne que l'on côtoie dans le cadre d'une vie active peut "changer" parce qu'enfermée dans une vie d'ennuie lors de sa retraite.