Aucune preuve de l'existence de la Mecque avant l'islam.

il y a 5 minutes, Scénon a dit :

Ce qui est extraordinaire, c'est la grande unanimité qui se dégage parmi plusieurs lecteurs intervenants !

 

 

Avec les Dupondt, je dirais même plus : le Coran, à la suite de la Bible, cite La Mecque sous le nom de Macca et sous celui de Bacca...

 

Les 2 en fait. La ville est citée 2 fois une fois sous le mom de bacca une fois sous le nom de mecca.

Continuons à mettre en évidence la qualité édifiante de notre lectorat.

Le 07/12/2017 à 10:19, hanss a dit :

Ptolémée le Grec a fait une cartographie de l'Arabie et on peut y voir une ville du nom de Macoraba à l'emplacement du nom de La Mecque actuelle.

il y a 22 minutes, contrexemple a dit :

Ptolémée, géographe grec alexandrin du IIe siècle apr. J.-C., connaît la ville sous le nom de Macoraba.

De plus, certains pensent que Ptolémée (qui est un auteur grec !!!) cite La Mecque sous le nom de Macoraba.

il y a 7 minutes, Scénon a dit :

De plus, certains pensent que Ptolémée (qui est un auteur grec !!!) cite La Mecque sous le nom de Macoraba.

Oui, et Butros se dit Pierre en français.

Le 07/12/2017 à 03:14, Maroudiji a dit :

Et la Pierre sacrée, elle vient d’où ?

Une météorite peut-être ????....

Le 12/16/2017 à 14:58, Scénon a dit :

Continuons à mettre en évidence la qualité édifiante de notre lectorat.

 

 

De plus, certains pensent que Ptolémée (qui est un auteur grec !!!) cite La Mecque sous le nom de Macoraba.

Mais qu'est-ce qu'il attendait alors, Dieu (Allah) pour se manifester pendant tout ce temps que la Mecque était occupée par ces affreux pouah-lythéistes ?

Il y a 7 heures, Cochise 90 a dit :

Une météorite peut-être ????....

Une météorite deviendrait sacrée à ce point ! Pourquoi ?

Il y a 18 heures, Maroudiji a dit :

Une météorite deviendrait sacrée à ce point ! Pourquoi ?

Idolâtrie, il est plus facile de faire tout un cirque devant un cailloux, plutôt que de rechercher la présence de Dieu véritablement. Abraham connaissait Dieu et le Seigneur lui révélait des choses...... Seulement Dieu est saint et il regarde au coeur, le cirque religieux il n'en a que faire, en lisant la Bible, les prophètes en particulier, on peut voir ce qu'il attend de ceux qui disent le connaître : " Je suis l'Eternel, tu n'auras pas d'autres dieux devant ma face".... Alors les cailloux, les statues et tous autres totems ne sont qu'un cache misère que tous les orphelins spirituels se servent pour combler un vide. La foi véritable en Dieu sauve, la religion c'est du bidon, de plus elle rend les gens cons.

Il y a 1 heure, Cochise 90 a dit :

Idolâtrie, il est plus facile de faire tout un cirque devant un cailloux,

Tu sais comment on dit cailloux dans les différents textes religieux des différentes religions à travers le monde ? Non, je le vois par ta réponse. La religion est un produit de Dieu. C'est de l'histoire. Mais l'histoire ne t'intéresse pas. C'est mieux de croire que la pierre est un météorite, ça règle beaucoup de chose, surtout pour un musulman.

Le 18/12/2017 à 20:48, Blaquière a dit :

Mais qu'est-ce qu'il attendait alors, Dieu (Allah), pour se manifester pendant tout ce temps que La Mecque était occupée par ces affreux pouah-lythéistes ?

La question est-elle encore en lien avec le sujet du fil ?

Et à quoi bon y répondre, Blaquière ? Aucune réponse, frivole ou sérieuse (conformément à la nature même de votre question), ne vous satisfera, je pense que vous en êtes conscient.

Le 12/19/2017 à 04:02, Maroudiji a dit :

Une météorite deviendrait sacrée à ce point ! Pourquoi ?

Il ne faut pas chercher la petite bête tout le temps : Dieu est sensé être au ciel,  la météorite venant du ciel, il est relativement raisonnable de penser qu'elle est envoyée par Lui.

Si la prémisse "Dieu est au ciel" s'avérait exacte, le raisonnement étant parfaitement logique, le jugement (que la météorite est sacrée) serait absolument vrai.

Si Dieu n'est pas au ciel, la météorite en venant néanmoins, bien que pas sacrée, n'en demeure pas moins des plus intéressantes (quant à son origine et sa constitution) . Et c'est le point de vue scientifique actuel.

Certes on pourrait encore chipoter et dire que quand bien même Dieu serait au ciel Il pourrait cependant n'y pas être seul et donc pas le seul envoyeur possible de météorites...

D'un autre côté, Dieu envoyant des météorites sur terre afin d'adoration, en prend des allures de retraité sur un banc jetant des miettes aux moineaux... C'est plutôt sympa !

Hélas, les moineaux selon leur nature vont se battre entre eux pour s'accaparer les miettes....

Le ‎07‎/‎12‎/‎2017 à 13:23, metal guru a dit :

Bien sûr que si qu'elle est remise en doute, Abraham est inventé par la Bible, il y a juste quelques historiens, plutôt croyants qui essaient de le rendre historique, mais c'est très marginal ! Le récit le la Bible, repris par l'Islam en partie, est complètement démonté par l'histoire, et plus patrticulièrement par les études archéologiques de la fin du XX eme siècle !

Bsr metal guru,

Pourtant le pape Jean Paul 2 devait faire un pèlerinage a UR, lieu de naissance d'Abraham, aussi appelé le Khalil "ami de dieu. Bref, dans un premier temps, Saddam avait accépté la demande du pape, pour la refuser au dernier moment, pour des raisons politique et non religieuse. Toujors est-il que dans ce domaine, les archéologues sont bien plus proche de leur sujet que les historiens, et les archéologues n'ont rien démonté en ce qui concerne Abraham.

a+

il y a 4 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr metal guru,

 

Pourtant le pape Jean Paul 2 devait faire un pèlerinage a UR, lieu de naissance d'Abraham, aussi appelé le Khalil "ami de dieu. Bref, dans un premier temps, Saddam avait accépté la demande du pape, pour la refuser au dernier moment, pour des raisons politique et non religieuse. Toujors est-il que dans ce domaine, les archéologues sont bien plus proche de leur sujet que les historiens, et les archéologues n'ont rien démonté en ce qui concerne Abraham.

 

a+

Encore heureux que Jean Paul 2 ait cru en l'existence d'Abraham, sinon ça aurait voulu dire qu'il n'était pas vraiment chrétien, ce qui la foutrait assez mal pour un pape ! Quand à l'historicité d'Abraham, je veux bien que que tu me donnes les sources archéologiques qui démontrent son existence !

(erreur)

il y a 2 minutes, metal guru a dit :

Encore heureux que Jean Paul 2 ait cru en l'existence d'Abraham, sinon ça aurait voulu dire qu'il n'était pas vraiment chrétien, ce qui la foutrait assez mal pour un pape ! Quand à l'historicité d'Abraham, je veux bien que que tu me donnes les sources archéologiques qui démontrent son existence !

Bsr metal guru,

Je vous ai juste dis que Jean Paul 2 voulait faire un pélérinage a UR, le fait que ses successeurs n'en ai jamais fait la demande, ne veux pas dire qu'ils ne sont pas chrétien. Quand au archéologues, je vous explique qu'il n'ont pas "démonté", en ce qui concerne de démontrer la non existence d'Abraham.

a+

il y a 8 minutes, Scénon a dit :

(erreur)

Là, je dis bravo : tout le monde n'en est pas capable !

(Souriez : vous êtes filmé !)

il y a 1 minute, Abu nuwas a dit :

Bsr metal guru,

 

Je vous ai juste dis que Jean Paul 2 voulait faire un pélérinage a UR, le fait que ses successeurs n'en ai jamais fait la demande, ne veux pas dire qu'ils ne sont pas chrétien. Quand au archéologues, je vous explique qu'il n'ont pas "démonté", en ce qui concerne de démontrer la non existence d'Abraham.

 

a+

Il me semble que les archéologues ont démontré qu'il y avait des anachronismes dans le récit biblique en ce qui concerne Abraham et qu'il n'y avait aucune trace de ce personnage tel que décrit dans cet ouvrage à l'époque de sa rédaction, c'est à dire vers 650 av JC! Après chacun fait selon sa croyance, on peut considérer que les archéologues n'ont rien démonté en ce qui concerne la non existence d'Adam et Eve non plus !

à l’instant, metal guru a dit :

Il me semble que les archéologues ont démontré qu'il y avait des anachronismes dans le récit biblique en ce qui concerne Abraham et qu'il n'y avait aucune trace de ce personnage tel que décrit dans cet ouvrage à l'époque de sa rédaction, c'est à dire vers 650 av JC! Après chacun fait selon sa croyance, on peut considérer que les archéologues n'ont rien démonté en ce qui concerne la non existence d'Adam et Eve non plus !

Abraham est daté avant cela Non? 

il y a 11 minutes, Scénon a dit :

(erreur)

J'avais fait la même au départ je pense, tu avais lu " démontré " au lieu de " démonté " non ?

à l’instant, hanss a dit :

Abraham est daté avant cela Non? 

Oui il est daté d'avant cela par la bible qui a été rédigée vers 650 av JC !

il y a 13 minutes, Blaquière a dit :

Là, je dis bravo : tout le monde n'en est pas capable !

Bof !

il y a 10 minutes, metal guru a dit :

J'avais fait la même au départ je pense, tu avais lu “démontré” au lieu de “démonté”, non ?

Oui, ce ne serait pas la première fois que les deux sont confondus... par l'auteur. Mais cette fois c'était bien moi, le lecteur.

Petite consolation pour mon immense orgueil : je m'en suis rendu compte avant que le débat ne reprenne...