L’Arabie saoudite lance une coalition antiterroriste de pays musulmans

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Peu importe qui sont les commandeurs et d'où viennent les investissements

J'ai arrêté de lire ici.

Si pour vous, peu importe d'où vient l'argent, alors j'imagine que vous avez mis une piécette ou deux vous aussi

il y a 25 minutes, mdr a dit :

 

J'ai arrêté de lire ici.

Si pour vous, peu importe d'où vient l'argent, alors j'imagine que vous avez mis une piécette ou deux vous aussi

Et vous vous êtes payé par qui ?

Le type qui a écrasé plus de 80 personnes à Nice, ils obéissait à qui, puisque vous savez tout, d'où venait son argent pour louer le camion ?

L'attentat de Nice ou celui du Bataclan, c'est le résultat de la folie ordinaire d'un certain nombre d'humains et de leur goût pour la violence, la destruction et la mort. La religion vient juste donner un prétexte, un motif pour passer à l'acte.

Certes, dans le tas, il y en a un certain nombre qui ont une idéologie, une pensée structurée, mais ça n'empêche pas que c'est une idéologie de chaos, de mort et de destruction. L'être humain a un tel goût pour la guerre et le carnage, qu'il n'est pas très difficile sur le choix de ses motivations. L'héritage de notre cerveau reptilien, sans doute.

Le psychologue Tobie Nathan, a la demande du gouvernement, a interrogé une centaine de jeunes radicalisés. Il est revenu de cette enquête très impressionné. "Ces gamins ont tenu des propos qui m'ont interloqué, écrit-il : "Vous nous parlez toujours des religions mais vous ne parlez jamais de Dieu." Quelle connerie! Quel dieu peut pousser des jeunes a commettre les horreurs que ces fanatiques sèment aux quatre coins du monde? Moi j'appelle ça plutôt un démon!

L'amour de Dieu n'est-il pas en soi respectable? pourra-t-on m'objecter. En fait, non. Si on en vient à aimer ce concept qu'on appelle "Dieu" plus que l'humanité, alors ce sentiment n'est qu'une sale manie, qui peut même devenir un pousse-au-crime.

(Je signale pour ceux que ça intéresse que Tobie Nathan a tiré de son expérience un livre qui s'appelle "Les Ames errantes".)

Il y a 9 heures, samira123 a dit :

Le prince héritier Mohammed ben Salmane a ouvert à Ryad une réunion des ministres de la Défense de ces pays d’Asie et d’Afrique, dont le Pakistan, la Turquie et le Nigeria, marquant le lancement de cette coalition, annoncée en décembre 2015.

 

http://www.20minutes.fr/monde/2176547-20171127-arabie-saoudite-ryad-lance-coalition-antiterroriste-pays-musulmans

MBS a une définition toute personnelle du terrorisme musulman ....il fait le tri ,et c'est vrai qu'il a le choix  ...ses ennemis principaux sont le hezbollah bien sûr mais aussi les frères musulmans ...en revanche les wahhabites et salafistes sont ses amis .. Al quaïda ne le dérange pas plus que ça d'autant plus qu'ils sont financés par les états du golfe ...

mais toutes initiatives dans ce sens sont bonnes à prendre ...ça va dans le bon sens ,d'autant plus que les frères musulmans ont une influence certaine chez les voisins Égyptiens ,et ça doit lui donner des sueurs froides ...

 https://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20171025.OBS6505/l-establishment-religieux-en-arabie-saoudite-est-en-train-de-s-effondrer.html

"Nous allons détruire l'extrémisme", a insisté le prince héritier. Qui vise-t-il ?

Il est resté assez vague et on peut tout mettre derrière le terme "extrémisme". Il vise les plus conservateurs des religieux en fonction. Il parle de la Sahwa (c'est le courant issu des Frères musulmans), qui semble être la cible principale de ses déclarations car il les cite nommément, contrairement aux groupes djihadistes de Daech et d'Al-Qaida qui sont bien sûr, eux aussi, implicitement visés par sa violente diatribe anti-extrémiste.

Je me demande bien à quoi pourrait ressembler un Islam modéré en Arabie saoudite : on divise le nombre de coups de fouet par deux? On coupe les mains avec des plus petits sabres?

(Désolé, c'est juste l'avis d'un mécréant.)

Reconnaissons quand même que, depuis des décennies, nos "amis" saoudiens jouent de l'intoxication et de la désinformation avec un art consommé qui aurait fait baver d'envie les Soviétiques de la grande époque - cela étant facilité en plus par le fait que peu d'Occidentaux parlent la langue arabe, langue qui, cerise sur le gâteau, se prête facilement à des interprétations divergentes. Donc je suis un peu sceptique...

Il y a 16 heures, nerelucia a dit :

pourquoi parler de religion, il s'agit de terrorisme

C'est vrai que toute forme de terrorisme peut être considéré avant tout d'inspiration  politique.

Le terrorisme islamique est un des moyens de concrétisation de l'objectif de conquête hégémonique de cette religion.

Mais, sous ce masque religieux, la finalité de l'entreprise est bien politique, du moins, selon notre appréciation occidentale.

Car en terre d'islam, religion et politique ne font qu'un, sous une forme qui peut nous paraitre assez moyenâgeuse...

absolument, le but est de conquérir le monde sous couvert de croyance, dans l'islam on prône la charité pas le crime.

il y a 10 minutes, nerelucia a dit :

absolument, le but est de conquérir le monde sous couvert de croyance, dans l'islam on prône la charité pas le crime.

Vraiment ? Ce serait affaire de religion et puis c'est tout ? Le pétrole, la " LIBERTE du COMMERCE 'LIBRE' ", n'auraient aucune part dans les guerres du XXI° siècle en Afghanistan chaotique, en Irak chaotique, en Libye chaotique, en Syrie chaotique, et dans les pays d'Afrique ...

Les alliances, l'Otan seraient fondés sur des affaires de religion ! " Les affaires" n'y seraient donc pour rien ? La propagande n'existe pas, le commerce des armes n'existe pas, la manipulation et l'achat de pauvres bougres, ça n'existe pas ! Mais  il serait malséant de creuser ces questions sous peine d'être stigmatisé d"islamogochiste, ou de fasciste, ou de communiste, ou de traître, ou d'extrémiste ... 

Il y a 7 heures, LouiseAragon a dit :

Vraiment ? Ce serait affaire de religion et puis c'est tout ? Le pétrole, la " LIBERTE du COMMERCE 'LIBRE' ", n'auraient aucune part dans les guerres du XXI° siècle en Afghanistan chaotique, en Irak chaotique, en Libye chaotique, en Syrie chaotique, et dans les pays d'Afrique ...

Les alliances, l'Otan seraient fondés sur des affaires de religion ! " Les affaires" n'y seraient donc pour rien ? La propagande n'existe pas, le commerce des armes n'existe pas, la manipulation et l'achat de pauvres bougres, ça n'existe pas ! Mais  il serait malséant de creuser ces questions sous peine d'être stigmatisé d"islamogochiste, ou de fasciste, ou de communiste, ou de traître, ou d'extrémiste ... 

"Le pétrole, la " LIBERTE du COMMERCE 'LIBRE' ", n'auraient aucune part dans les guerres du XXI° siècle en Afghanistan chaotique, en Irak chaotique, en Libye chaotique, en Syrie chaotique, et dans les pays d'Afrique ..."

Si ce que tu affirmes était si vrai, ceux que tu accuses d'intervenir dans ces régions uniquement pour le pétrole auraient-ils laissé ces pays dans un état chaotique ?

L' Afghanistan est un producteur de pétrole ?

Les USA sont auto-suffisants dans le domaine pétrolier !

La religion c'est un moyen de manipuler les foule, la religion c'est une arme de masse via l'endoctrinement forcené, on l'a vu dans le passé et on le voit encore aujourd'hui avec Daesh et autres sans oublier les massacres entre chiites et sunnites, tous ces criminels qui s'imaginent agir au nom de dieu sont de réels croyants, n'en doutons pas !

Les grands empires sont essentiellement religieux !

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Les grands empires sont essentiellement religieux !

Mais au moyen orient, le politique et le religieux ne font qu'un...

Et les intèrets économiques et financiers conditionnent toujours la politique.

Il y a 3 heures, versys a dit :

Mais au moyen orient, le politique et le religieux ne font qu'un...

Et les intèrets économiques et financiers conditionnent toujours la politique.

"Mais au moyen orient, le politique et le religieux ne font qu'un..."

C'est bien ça le problème !

N'oublions pas qu'il fut un temps, c'était la même chose chez nous, il a fallut 1789 pour mettre fin à cela et ensuite 1905 et encore, la loi de 1905 n'est plus adaptée à l'arrivée d'une autre religion qui est l'islam.

Le ‎28‎/‎11‎/‎2017 à 08:03, nerelucia a dit :

absolument, le but est de conquérir le monde sous couvert de croyance, dans l'islam on prône la charité pas le crime.

On se sert de ce qui est le plus incitatif pour asseoir son pouvoir, la religion est un moyen comme un autre .

Le fanatisme n'a pas de chapelle.

Il y a 16 heures, Anatole1949 a dit :

"Mais au moyen orient, le politique et le religieux ne font qu'un..."

C'est bien ça le problème !

N'oublions pas qu'il fut un temps, c'était la même chose chez nous, il a fallut 1789 pour mettre fin à cela et ensuite 1905 et encore, la loi de 1905 n'est plus adaptée à l'arrivée d'une autre religion qui est l'islam.

 

La faute à qui?

Qui a permis et permet encore ça?

il y a 12 minutes, PASCOU a dit :

On se sert de ce qui est le plus incitatif pour asseoir son pouvoir, la religion est un moyen comme un autre .

Le fanatisme n'a pas de chapelle.

La faute à qui?

Qui a permis et permet encore ça?

Les religions ne datent d'aujourd'hui, elles sont parfois solidement implantées alors que répondre à la question, " qui permet ça", ce sont bien les politiques dans certains pays qui ont les mains liées par la religion.

Maintenant si ces politiques sont eux mêmes religieux, alors la.....

Je rappelle que le laïc Assad est aidé par ce qu'il y a de pire au niveau religieux, à savoir le mouvement islamiste terroristes Heztbollah qui est à la solde du pouvoir iranien qui dirigés par des religieux !!!!

Il y a 17 heures, Anatole1949 a dit :

" la loi de 1905 n'est plus adaptée à l'arrivée d'une autre religion qui est l'islam.

 

tu oublies à nouveau les colonisations, le maroc et l'algérie comme le sénégal et autres étaient sous la domination de la france

pour l'algérie 13é ans de colonisation depuis napoléeon alors dire que c'est une nouvelle arrivée laisse moi rire

à l’instant, azed1967 a dit :

tu oublies à nouveau les colonisations, le maroc et l'algérie comme le sénégal et autres étaient sous la domination de la france

pour l'algérie 13é ans de colonisation depuis napoléeon alors dire que c'est une nouvelle arrivée laisse moi rire

Mais tu oublies que nombre de vos pays ont été aussi colonisés par les ottomans et pas durant quelques dizaines d'années mais bien durant des siècles, sans oublier les romains, les espagnols, etc...

"Le Maghreb, initialement peuplé de Berbères, a été envahi par de nombreuses civilisations, qui ont toutes été assimilées à des degrés divers : Phéniciens, Romains, Vandales venant d'Allemagne, Arabes, Espagnols, Ottomans et Français. De plus, beaucoup de Maures (Espagnols islamisés) et de Juifs arrivèrent d'Andalousie à la fin du XVe siècle.

Les premiers Arabes orientaux, venus à partir du VIIe siècle avec les conquêtes musulmanes, ont contribué à l'islamisation de la majeure partie de l'Ifriqiya "

http://harissa.com/news/article/génétiquement-les-maghrébins-ne-sont-pas-des-arabes

La conquête de l'Algérie a commencé sous Charles X et non pas Napoléon III !

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

La conquête de l'Algérie a commencé sous Charles X et non pas Napoléon III !

donc voilà l'islam est présent depuis longtemps en france !

à l’instant, azed1967 a dit :

donc voilà l'islam est présent depuis longtemps en france !

Oui et alors ?

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Oui et alors ?

 

 

 

 

et bien tu te contredit ! d'aun coté pour toi l'islam est récent et de l'autre tu viens dire le contraire

il y a 2 minutes, azed1967 a dit :

et bien tu te contredit ! d'aun coté pour toi l'islam est récent et de l'autre tu viens dire le contraire

Où lis-tu que je dis que l'islam est récent ?

Il y a 18 heures, Anatole1949 a dit :

" la loi de 1905 n'est plus adaptée à l'arrivée d'une autre religion qui est l'islam.

 

ici anatole, l'islam en france date de bien acvant la loi de 1905