L'abus des @ : cette fonction est-elle nécessaire ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Et comment on définit un abus ?

Par exemple sur le dernier topic j'ai été mentionné des dizaines de fois , et alors  ? 

Un forum est un espace public tant qu'il n'y a pas diffamation ?

Apres bien sur on peut considérer qu'un forum à vocation à avoir des règles plus strictes que sur l'espace public car évidemment il est privé , mais est ce judicieux ?

 

Ce qui serait judicieux c'est d'avoir les mêmes avis que tout le monde...pôvre forum...

Ce que je trouve par exemple abusif dans cette fonction, on peut parler d'un sujet sur un topic et sur tel autre topic, un forumeur va utiliser la fonction @ pour faire intervenir une personne sur le sujet concernant un autre topic. Encore une fois, mentionner une personne pour avoir tel renseignement même si celle-ci le fait plusieurs fois, ce n'est pas gênant parce que même si la personne ne le souhaite pas qu'on l'appelle sans arrêt, il suffit qu'elle le dise pour que celui-ci en tienne compte vu que sa demande est faite avec de bonnes intentions par contre oui, quand la personne mentionne sans arrêt tel forumeur dans le but de le provoquer, là c'est de l'abus...

il y a 39 minutes, samira123 a dit :

Si c’était juste une affaire de ressenti, il n’y aurait pas de possibilité d’alerter si abus et le problème n’est pas de mentionner mais de mentionner et de diffamer, attaquer, provoquer… ou autres, c’est-à-dire que l’abus est quand la fonction est utilisée dans ce sens et certains pensent que cette fonction provoque encore plus d’attaques…Car certains utilisent cette fonction pour  provoquer d’où certes si cette fonction n’est plus, ceux qui le font avec cette intention chercheront moins à provoquer l’autre du moins s’il est absent.

Diffamer , calomnier , insulter ont un contour légal . Attaquer , abuser non . Sur la base légale plus d'un aurait été banni , maintenant c'est un forum donc colon islamophobe  @fx. ou va sucer gattaz ,cree un ressenti désagréable , c'est pourtant la norme, on ne les compte plus, il y a donc une profonde aporie à vouloir pénaliser ce qui est légal et à laisser pisser ce qui ne l'est pas . Il y a peu @LouiseAragonm'a classe dans le camp des assassins . Il faut être tolérant on peut en demander l'effacement quand ça va trop loin mais de là à vouloir des mises à pied , il faut faire preuve de coolitude Pour le vivre ensemble non ?

il y a 28 minutes, Morfou a dit :

Ce qui serait judicieux c'est d'avoir les mêmes avis que tout le monde...pôvre forum...

Enfin un certain avis surtout

Pour le moment l'audience n'est pas très hétérogène . Bon faut pas provoquer par contre s'en prendre à tes croyances dix fois sur un topic Qui n'a rien à voir avec la religion ca ca va

Chacun doit garder son ressenti dans sa sphère intime noméo. 

Enfin un certain avis surtout 

Pour le moment l'audience n'est pas très hétérogène . Bon faut pas provoquer par contre s'en prendre à tes croyances dix fois sur un topic Qui n'a rien à voir avec la religion ca ca va 

Chacun doit garder son ressenti dans sa sphère intime noméo. 

Bon fin de la galéjade , en bon libéral je suis pour que chacun fasse ce que bon lui semble dans le respect de la loi , le jour où mon intime ne supportera plus un tel je louerai un ashram.

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Diffamer , calomnier , insulter ont un contour légal . Attaquer , abuser non . Sur la base légale plus d'un aurait été banni , maintenant c'est un forum donc colon islamophobe  @fx. ou va sucer gattaz ,cree un ressenti désagréable , c'est pourtant la norme, on ne les compte plus, il y a donc une profonde aporie à vouloir pénaliser ce qui est légal et à laisser pisser ce qui ne l'est pas . Il y a peu @LouiseAragonm'a classe dans le camp des assassins . Il faut être tolérant on peut en demander l'effacement quand ça va trop loin mais de là à vouloir des mises à pied , il faut faire preuve de coolitude Pour le vivre ensemble non ?

A peu près comme quand tu me traites de rastos et que tu invites @hanss pour en rajouter une louche entre autre .

il y a 7 minutes, fx. a dit :

A peu près comme quand tu me traites de rastos et que tu invites @hanss pour en rajouter une louche entre autre .

Comme on fait son lit on se couche

Comme on fait son lit on se couche 

Tu parlais de faire sortir de ses gonds , il était logique de mentionner @hanss.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Diffamer , calomnier , insulter ont un contour légal . Attaquer , abuser non . Sur la base légale plus d'un aurait été banni , maintenant c'est un forum donc colon islamophobe  @fx. ou va sucer gattaz ,cree un ressenti désagréable , c'est pourtant la norme, on ne les compte plus, il y a donc une profonde aporie à vouloir pénaliser ce qui est légal et à laisser pisser ce qui ne l'est pas . Il y a peu @LouiseAragonm'a classe dans le camp des assassins . Il faut être tolérant on peut en demander l'effacement quand ça va trop loin mais de là à vouloir des mises à pied , il faut faire preuve de coolitude Pour le vivre ensemble non ?

 

L'utilisation que vous ferez des services ne devra pas être :

abusive (multiplication de messages, sujets...),

Vos participations ne devront:

contenir aucun caractère incitant à la haine,

contenir aucun caractère diffamant,

contenir aucun caractère menaçant,

https://www.forumfr.com/conditions.html

Tu veux dire qu'attaquer, abuser est autorisé ou bien que c'est diffamer, calomnier qui l'est ? Sinon peu importe ce que tu en penses toi, ce que je veux dire, il y a un règlement et c'est cela qui doit être appliqué, après si tu n'es pas d'accord avec ce règlement, rien ne t'empêche de créer un topic à ce sujet mais possible que j'ai mal compris ce que tu veux dire. 

Il y a certaines choses qui ne sont pas acceptables et "le vivre ensemble", c'est que tout le monde accepte le règlement, s'il n'y avait pas de modération, il y aurait encore plus de tensions et ce n'est pas cela vivre ensemble. Un forumeur insulte un autre, alors oui, c'est certes mieux que la personne ne soit pas mise à pied mais elle en est responsable parce qu'elle n'a pas respecté les CGU et il ne suffit pas de voir que d'un côté, est ce que c'est mieux que sans arrêt l'autre se fasse insulter ? En plus, c'est le travail des modérateurs et il ne banni pas un membre s'il n'y a pas eu d'excès, les forumeurs sont avertis, il y a des MP, si le forumeur ne change pas, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même. 

@DroitDeRéponse: je ne saurai que trop te conseiller de faire attention avec ton utilisation de ces @, parce que là tu nous démontres en quelques posts comment tu t'en sers pour régler tes comptes, et ça vois tu on est dans l'abus justement.

Et tu le sais pertinemment, même si tu vas continuer de le nier comme tu le fais toujours.

il y a 16 minutes, samira123 a dit :

L'utilisation que vous ferez des services ne devra pas être :

abusive (multiplication de messages, sujets...),

Vos participations ne devront:

contenir aucun caractère incitant à la haine,

contenir aucun caractère diffamant,

contenir aucun caractère menaçant,

https://www.forumfr.com/conditions.html

Tu veux dire qu'attaquer, abuser est autorisé ou bien que c'est diffamer, calomnier qui l'est ? Sinon peu importe ce que tu en penses toi, ce que je veux dire, il y a un règlement et c'est cela qui doit être appliqué, après si tu n'es pas d'accord avec ce règlement, rien ne t'empêche de créer un topic à ce sujet mais possible que j'ai mal compris ce que tu veux dire. 

Je dis que calomnier, diffamer c'est illégal et contraire aux CGUs , bien que tous les jours il y ait diffamation, menaces , etc , par contre abusif n'a aucun caractère légal et les CGUs ne précisent en fait tout simplement pas ce qui est abusif , perso quand ces points seront respectés :

contenir aucun caractère incitant à la haine,

contenir aucun caractère diffamant,

contenir aucun caractère menaçant,

===================================================

On sera déjà nettement plus serein .

Citation

Il y a certaines choses qui ne sont pas acceptables et "le vivre ensemble", c'est que tout le monde accepte le règlement, s'il n'y avait pas de modération, il y aurait encore plus de tensions et ce n'est pas cela vivre ensemble. Un forumeur insulte un autre, alors oui, c'est certes mieux que la personne ne soit pas mise à pied mais elle en est responsable parce qu'elle n'a pas respecté les CGU et il ne suffit pas de voir que d'un côté, est ce que c'est mieux que sans arrêt l'autre se fasse insulter ? En plus, c'est le travail des modérateurs et il ne banni pas un membre s'il n'y a pas eu d'excès, les forumeurs sont avertis, il y a des MP, si le forumeur ne change pas, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même. 

 

Mais précisément nous sommes tout à fait d'accord , mais apparemment il est question d'une inversion de la hiérarchie des normes , certains sortiraient de leurs gonds et ce ne serait pas de leur fait .... 

A chacun de maitriser ses nerfs et son ressenti .

il y a 13 minutes, Nephalion a dit :

@DroitDeRéponse: je ne saurai que trop te conseiller de faire attention avec ton utilisation de ces @, parce que là tu nous démontres en quelques posts comment tu t'en sers pour régler tes comptes, et ça vois tu on est dans l'abus justement.

Et tu le sais pertinemment, même si tu vas continuer de le nier comme tu le fais toujours.

Je ne règle aucun compte, par contre sauf erreur de ma part il suffit d'enlever le @ et de mettre droitdereponse pour que ça passe crème . Veux tu que je cite ?

Sur  ce bonne soirée à tous puisqu'apparemment le procès sans le @ étant permis  , autant quitter c'est contraire à mon éthique .

Ouh la la toutes ces mentions de gars amoureux. 

Le 24/11/2017 à 16:05, PLS maker a dit :

Nan mais là, on parle surtout "d'abus"... 

Oui, c'est bien de le savoir quand on est cité. 

L'abus, lui, suppose que la fonctionnalité est utilisée à une autre fin, celle de pourrir les conversations, de provoquer, de mettre sous les projecteurs.

Sérieux, quand un forumeur nous cite puis qu'il nous re-@ derrière, ou à chaque message qui suivent, vous voyez pas de problème ? Quand un forumeur nous @ derrière une remarque sournoise/ironique quant à des positions qu'on a pu tenir antérieurement, et dans une discussion dans laquelle on n'est jamais intervenu, vous voyez toujours pas de problème ? 

Je pense qu'il y en a un. Certaines des réactions qui ont été exprimées dans ce sujet même devraient d'ailleurs vous mettre la puce à l'oreille quant aux conséquences que cette méthode peut avoir sur la sérennité des discussion. 

En particulier quand ça se répète sans cesse, sans que l'auteur tienne compte des objections qui lui on été faites, mais continue de plus belle, tout en profitant de cette fonction pour faire dire au mentionné ce que ses propos n'entendaient pas du tout, cela en parlant de lui à un tiers, à qui le mentionné ne s'était pas adressé pour le sujet de conversation concerné.

Dans ces cas-là, il y a abus, sans conteste, abus des plus pervers, voire harcèlement quand ça se répète à l'envi.

La fonction @ sinon, elle-même, est un outil très pratique, quand on souhaite s'adresser à un intervenant sans avoir à le citer, ou rappeler un de ses propos. C'est sans aucun doute une fonction très appréciable.

Le tout, et la base, est d'en user avec respect et mesure ; sans déformer ce que le mentionné a dit, ni bien sûr, en profiter pour régler ses comptes perso ..  comme pouvant remontant à X semaines ou mois,  ni en parfait HS dans le topic..

Il y a 9 heures, Nephalion a dit :

User et abuser des citations peut également être une forme de troll, une manière sournoise d'attaquer personnellement, de provoquer de manière répétée l'autre pour le faire sortir de ses gonds.

Il y a des gens qui s'en font une spécialité.

Mais à force ça se voit, et ça fini par les conduire vers la sortie.

De fait, utiliser avec parcimonie le @ ne me pose pas le moindre problème, l'abus en revanche c'est autre chose.

Le @ peut aussi être utilisé pour qu'un message destiné à quelqu'un lui soit notifié, dans des topics très actifs, où les messages risquent de ne pas être tous lus. 

J'en ai certainement abusé, mea culpa, parce que j'avais l'impression que des questions importantes ne trouvaient pas de réponse. Si je ne suis pas "poussé vers la sortie" avant je vais tenter de faire autrement. 

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

Le @ peut aussi être utilisé pour qu'un message destiné à quelqu'un lui soit notifié, dans des topics très actifs, où les messages risquent de ne pas être tous lus. 

J'en ai certainement abusé, mea culpa, parce que j'avais l'impression que des questions importantes ne trouvaient pas de réponse. Si je ne suis pas "poussé vers la sortie" avant je vais tenter de faire autrement. 

Mais avec un post copcol de Fabius 10 fois postes avec des  de profokazion c'est considére par certains comme un abus . Perso la mention ne me pose jamais probleme libre à moi de ne pas y répondre . Et toi ?

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

Le @ peut aussi être utilisé pour qu'un message destiné à quelqu'un lui soit notifié, dans des topics très actifs, où les messages risquent de ne pas être tous lus. 

J'en ai certainement abusé, mea culpa, parce que j'avais l'impression que des questions importantes ne trouvaient pas de réponse. Si je ne suis pas "poussé vers la sortie" avant je vais tenter de faire autrement. 

Mais non, ça n'a rien â voir. Ce n'est pas d'utiliser souvent @ qui est en cause, mais la façon dont il est utilisè par certains, pour harceler. 

Tout le monde est d'accord pour dire que @ est une fonctionbien pratique. 

Abus d'une fonction : Usage non justifié, à mauvais escient. 

C'est le cas quand on utilise cette fonction pour provoquer, diffamer...

Sinon on peut l'utiliser autant qu'on veut si c'est pour mentionner une personne pour qu'elle intervienne sur tel topic ou quand il y a un message la concernant...

En ce qui me concerne, pour faire intervenir un forumeur sur un topic, je ne pourrais pas le mentionner car j’aurais l’impression de l’obliger à intervenir, je préfère envoyer un MP si la présence de cet autre forumeur est utile suite à ses connaissances afin de lui expliquer et que lui décide par lui-même s’il veut intervenir ou pas et il m’est arrivé de le demander qu’une ou deux fois. Après il m’arrive d’utiliser cette fonction parce qu’entre autres, j’ai pu lire qu’ une personne  trouvait que cela était plus correcte de mentionner avec cette fonction. Donc oui, suite à cela,  depuis, dans le topic où la personne a participé, je l’utilise si échange concernant ce forumeur avec un autre mais avant il n’y avait pas cettte fonction et cela ne posait aucun problème d’échanger avec d’autres sur un autre forumeur d’autant qu’il était  aussi participant et non absent. Cela ne veut pas dire que je trouve que c’est mal de mentionner pour faire intervenir un autre forumeur surtout si ce dernier n’y voit pas d’inconvénient mais chacun peut le ressentir différemment. 

Alors oui, même avant, il y a toujours eu des critiques, insultes, diffamation sur  des absents mais ça restait l’échange de quelques posts entre forumeurs suite à un topic ou parce que certains n’appréciaient pas tel forumeur dans son comportement. L’intention était plus dans le but d’exprimer un problème que soulevait tel forumeur, parfois c’était plus par moquerie ou parce que telle création d’un sujet ou commentaire ramenait certains à faire la comparaison avec tel forumeur mais cela restait quand même très peu énoncé où c’était juste le temps d’un échange mais je n’ai jamais vu parler sur divers topics de façon excessive d’un absent ce qui d’ailleurs serait contraire au règlement puisqu’il y aurait abus.  

Je  n’apprécie pas trop la critique sur les absents, je pense que si on a quelque chose à dire, il vaut mieux le voir avec le concerné et là, je rejoins certains qui disent qu’il vaut mieux une critique quand la personne est présente d’autant que la personne n’a pas le moyen de se défendre à part, si au hasard, elle lit le topic en question et je pense que tout le monde est d’accord avec cela, il est toujours mieux d’être présent quand critique car cela nous laisse la possibilité d’y répondre.

Mais dans l’abus de cette fonction @, ce n’est pas le fait de prévenir l’autre d’une critique qui dérange mais plus dans le but de provoquer, d’attaquer l’autre, de vouloir régler des comptes…

Avant, dans l’ensemble, c’était plus pour exprimer un ressenti, pouvoir le communiquer avec d’autres mais cela s’arrêtait là, si besoin de régler des comptes, cela se faisait suite à un de ses commentaires et c’est ce qui paraissait plus justifié parce qu’il y avait raison de l’aborder. Alors qu’actuellement, si la personne utilise cette fonction pour provoquer l’autre, c’est pour continuer à s’acharner sur un commentaire exposé dans un autre topic et là, c’est une sorte d’harcèlement surtout quand cela dure pendant plusieurs mois.

1 Dans le fait de critiquer l’autre quand il est absent, le reproche que l’on peut faire, c’est de le faire dans le dos de l’autre. 

2 Dans l’abus de cette fonction @, c’est de chercher à interpeller un absent  pour régler des comptes.

3 Là où c’est le mieux si  on a quelque chose à reprocher à telle personne, c’est de le faire quand il est présent et que cela soit justifié par le fait d’un de ses commentaires, en discuter pourquoi pas mais s’il y a incompréhension entre les deux ou que le problème n’est pas résolu, ça ne sert à rien de le harceler éternellement. Il faut savoir accepter que d’autres sont différents, ont des idées contraires…Par contre, si on trouve qu’elle ne respecte pas le règlement et que cela dérange, il suffit de signaler, ce sont les modérateurs qui peuvent intervenir à ce niveau mais certainement pas aux forumeurs de chercher à résoudre par eux-mêmes en harcelant l’autre.

Pour ma part, je suis contre les 1 et 2 car dans les deux cas, on intervient envers un absent et je trouve pire dans le deuxième cas car non seulement il y a critique mais harcèlement…Si on vient sur ce forum, c’est pour échanger sur divers sujets, s’informer, d’autres viennent pour y créer des liens…Et c’est quand même important de se sentir libre de participer sur tel topic non d’avoir l’impression qu’on nous impose notre présence sur des topics où l’on n’a pas choisit d’y participer et que malheureusement, on est obligé d’intervenir pour s’en défendre. La personne qui abuse n’attend pas que la personne soit présente pour la critiquer juste qu’elle l’avertit qu’elle l’a fait, à partir de ce moment là, on impose bien quelque part sa présence.  

Je n'ai pas été assez mentionné pendant mon absence. Priére d'y remédier 

il y a 4 minutes, hanss a dit :

Je n'ai pas été assez mentionné pendant mon absence. Priére d'y remédier 

 

Sur ce topic, tu es participante donc pas absente mais je te vais te mentionner sur un topic où tu n'as pas participé puisque c'est ta demande.  

il y a 14 minutes, hanss a dit :

Je n'ai pas été assez mentionné pendant mon absence. Priére d'y remédier 

 

J’ai rien compris à tout ça. c’est quoi ce @ en fait ? 

il y a 5 minutes, l'abbe resina a dit :

J’ai rien compris à tout ça. c’est quoi ce @ en fait ? 

@rrêêêêete @rrêêêête !! 

Nan mais c'est bon quoi, Caez a dit "plus de @" bah "plus de @", voilà. Pourquoi on continue à discuter ? Moi c'est ça que je comprends pas. En plus de se sentir obligé d'intervenir quand on est cité mais bon..

Personnellement je ne me suis jamais senti harcelé, mais c'est peut-être le cas de certain(e)s.

Il y a une utilisation du @ qui permet de harceler une personne déjà chauffée à blanc, comme ça s'est observé sur un topic récemment fermé.