Limiter les naissances pour sauver la planète : l’appel alarmant de 15.000 scientifiques est-il justifié ?

L'Inde a bien amorcé la décroissance des naissances mais un peu tard car ils sont  désormais à 2,3 enfants par femme..Mais leur mode de vie minimaliste,  n'est pas quelque chose de choisi.De gens dans les campagnes survivent avec entre 0,33 d et 0,56 dollars par JOUR!

il y a 16 minutes, querida13 a dit :

Pour repartir sur l'Inde voir l'intéressant dossier:

ceriscope.sciences-po.fr/pauvrete/content/part3/la-pauvrete-en-inde-une-bombe-a-retardement?page=2

Les cartes sont  instructives et bien parlantes!Si tu veux vivre comme eux sans contrôler ta fécondité, en doublant ta population en l'espace de trente ans, passe devant! Moi, je reste ici avec mes deux gosses.

Nous dit querida qui beneficie d'une révolution industrielle et d'une transition démographique achevée . L'Inde se transforme bien plus vite que la France . Ils roulaient au gaz à Bengalore que nous en étions encore aux bus au diesel , les populations bénéficiant des commodités consuméristes capitalistes n'ont pas plus de gosses que Vous . La voiture au delà de 2/3 c'est chiant .

il y a une heure, Henry Martin a dit :

N'empêche que ces scientifiques montrent la mauvais exemple.

Ça commence à 1500, et puis à voir le titre de l'article, hop 15000. Ils se mettre à pulluler et donnent des leçons. Nous partîmes 1500 et pas un prompt renfort nous nous vîmes 15000 en arrivant au port.  

D'un autre côté leur appel concerne peu l'Occident qui toujours en avance sur son temps est très loin de mettre en péril le monde par sa démographie

On notera encore une fois la très grande sagesse allemande sur laquelle l'humanité devrait se calquer . Ils partirent 100 et ne furent plus que 80 en arrivant au port .

Effectivement, avant de "limiter les naissances", il faut déjà tout faire pour arrêter de les "promouvoir" : au niveau mondial, éducation sexuelle, élargissement des droits et moyens de contraception, etc ...
Au niveaux de nos pays, arrêter de promouvoir les naissances.

Et puis, surtout, comme cela a été dit, c'est surtout diminuer l'empreinte par individu qui compte.

Entendu lors d'un débat à la télé : un individu de pays dit développé a une empreinte seize fois supérieure à un individu du reste du monde.
Il y a forcément un équilibre à chercher à atteindre.

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

D'un autre côté leur appel concerne peu l'Occident qui toujours en avance sur son temps est très loin de mettre en péril le monde par sa démographie

On notera encore une fois la très grande sagesse allemande sur laquelle l'humanité devrait se calquer .

 

Faire défaut ou entuber les grecs ?  

A moins qu'une solution finale au problème démographique.. cependant l'après guerre leurs a fait prendre la même voie que les japonais : ne plus vraiment prendre de responsabilités.

il y a 36 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je crois que l'humanité est globalement en accord avec cette wish list non scientifique ( tant elle est sous-contrainte )

Bien sûr.... tellement en accord et tellement sous-contraignante,  que non seulement l'humanité ne le fait pas, malgré les mêmes recommandations depuis 30 ans, mais fait précisément l'inverse.

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

D'un autre côté leur appel concerne peu l'Occident qui toujours en avance sur son temps est très loin de mettre en péril le monde par sa démographie

Heu.... leur appel aurait-il consisté à ne pointer que la démographie ? 

Décidément, même quand c'est écrit noir sur blanc....

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Mais je suis d'accord. Il faut faire les deux ; diminuer la consommation ET diminuer la natalité simultanément. Même le réchauffement climatique  ne serait pas un problème si nous étions deux milliards  à vivre comme au 18è...
 

Sauf que nous n'étions pas deux milliards précisément parce que l'on ne pouvait pas vivre comme au 21ème .

il y a 33 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Bien sûr.... tellement en accord et tellement sous-contraignante,  que non seulement l'humanité ne le fait pas, malgré les mêmes recommandations depuis 30 ans, mais fait précisément l'inverse.

Ben en 30 ans le taux de mortalité a terriblement baissé . En 30 ans l'humanité a considérablement baissé la conso de ses bagnoles, se met au recyclage etc . Je crois qu'en fait autant il est logique d'alerter pour donner une voie, autant prétendre que l'on n'a pas été écouté est à la petite semaine . La posture du je vous l'avais bien dit est assez facile je crois .

Citation

 

Heu.... leur appel aurait-il consisté à ne pointer que la démographie ? 

Reprenez point par point : whish list
.

Maintenant le sujet évoque la démographie et c'est évidemment le fait marquant .En étant bien moins on pourrait plus facilement se passer de pesticides, plus besoin d'abattre les arbres, de parquer les éléphants et de nuire à la biodiversité .

Bon sinon que nous dit l'Union Africaine

http://www.digitalskills4africanyouth.org/sites/default/files/au_2017_dd_roadmap_final_fr.pdf

L'explosion démographique africaine , une chance pour l'avenir .

Gödel a brillamment démontré que même Russel s'est foutu dedans, les systèmes logiques ne peuvent être dépourvus de paradoxes . Ca par contre c'est scientifique .

Il y a 2 heures, chupa-chupi a dit :

les scientifiques nous préparent même des robots sexuels pour palier.

on peut penser que les machines prendront le dessus un jour. on a déjà dématérialisé pas mal de choses.

si on commande déjà un travailleur comme une pizza par téléphone. c'est que la machine est l'avenir de l'homme.

Les machines sont fabriquées avec quoi?

Elles se dégradent comment?

Je ne crois pas un instant qu'elles remplaceront avantageusement l'homme pollueur...

L'article cité au début du sujet dit :

Reste que chaque humain n’a pas la même empreinte carbone. "Là où l’empreinte carbone d’un Américain du Nord est de 20 tonnes de CO2 par an, celle d’un Ethiopien dépasse à peine les 100 kilos, 200 fois moins…", indique ainsi Terra Eco. "L’Américain devrait ainsi soit réduire très fortement sa consommation soit réduire très fortement sa natalité, ou du moins la compenser a minima." Car il ne s’agirait pas, prévient le site, "d’instaurer des politiques coercitives à la Chinoise, avec le modèle de l’enfant unique", mais plutôt "de sensibiliser chacun au poids écologique qu’il fait porter à la planète et à sa responsabilité en tant que parent sur le nombre d’enfants qu’il a – ou souhaite avoir – et sur les modèles de consommation dans lesquels il les engage."

Fred Pearce, journaliste spécialisé dans les questions d’environnement, estimait ainsi en 2009 que "le demi-milliard de personnes les plus riches du monde – c’est-à-dire environ 7 % de la population mondiale – est responsable de 50 % des émissions mondiales de dioxyde de carbone (...) Par contre, la moitié la plus pauvre de la population mondiale est responsable de 7 % seulement des émissions". 

Ca parait pourtant clair tout ça. Vous ne savez pas lire?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

D'un autre côté leur appel concerne peu l'Occident qui toujours en avance sur son temps est très loin de mettre en péril le monde par sa démographie

C'était ironique ou tu n'as juste rien compris?

Il y a 2 heures, versys a dit :

Voila, d'aprés moi, un point essentiel de la liste.

Car le Système économique mondial n'a aucune envie de "réviser" son fonctionnement et surtout pas d'inverser sa logique du "Toujours plus"...

Mais il y a toujours plus de bouches à nourrir, à éduquer , à soigner . Sans le toujours plus pas de loi de moore , celle qui va permettre de prendre de moins en moins sa bagnole pour aller bosser . Le système économique mondiale au passage n'existe pas en tant qu'être , par contre toi ta bagnole , tes désirs sont bel et bien là , ils évolueront lentement sous la contrainte qu'elle soit environnementale ou technologique . Ellul n'a pas tort d'y voir la fuite en avant mais peut il en être autrement quand on est encore homo faber et que sapiens découvre ?

Il y a 2 heures, versys a dit :

Toujours plus de production et de consommation, tout le Système est basé sur ces impératifs pour satisfaire sa logique de résultats. Car chaque multinationale doit absolument présenter chaque année un bilan en progression par rapport à l'année d'avant.

C'est sur que l'on a attendu l'actionnariat pour la course au toujours plus, l'histoire le démontre clairement . Quant à l'actionnaire tu as bien regardé les indices depuis 2001 ? La tronche de la fuite en avant, effectivement il y a de quoi se suicider moins bien que le livret A .

Il y a 2 heures, versys a dit :

Sans quoi le Système s'effondre et les actionnaires se suicident...

Ca c'est de la mytho , surtout en l'absence de preuve .

Il y a 2 heures, versys a dit :

Peu importe si les ressources sont au pillage et si l'environnement  empoisonné...

Nous y voilà , la révolution verte indienne une horreur . Mieux vaut effectivement les sauterelles en plus ça régule les populations . C'est un peu provoc mais volontairement , nous n'avons pas d'autres prédateurs que la terre elle même , tout amélioration des conditions de vie se traduit dans la nature en l'absence de prédateur par un accroissement de population , c'est ce qui se passe . Ensuite on sort de cette logique la transition démographique se terminant si tout va bien par un équilibre de la population car l'individu trouve son intérêt à avoir moins d'enfants .

Il y a 2 heures, versys a dit :

Ce Système économique mondial porte donc une énorme responsabilité dans les catastrophes humanitaires à venir.

Ce système économique n'a pour responsabilité dans l'explosion démographique que d'avoir fait diminuer drastiquement le taux de mortalité . Qu'il y ait transition démographique c'est inévitable sinon ben faut bien passer par l'abattage suivant des critères environnementaux locaux , ou la stérilisation étatique .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

aNous dit querida qui beneficie d'une révolution industrielle et d'une transition démographique achevée . L'Inde se transforme bien plus vite que la France . Ils roulaient au gaz à Bengalore que nous en étions encore aux bus au diesel , les populations bénéficiant des commodités consuméristes capitalistes n'ont pas plus de gosses que Vous . La voiture au delà de 2/3 c'est chiant .

Oui mais nous tandis que nous doublions notre population en un siècle eux l'ont fait en trente ans et vu le nombre pléthorique de leur populace, si certains couples  font encore trois marmots être deux milliards ne va pas être un score inaccessible pour eux, c'est pour bientôt!

Car je te signale que la moitié des  un milliard trois cents millions d'indiens, la  moitié a moins de 25 ans et que parmi eux nombre sont les adultes en état de procréer. (de plus l'âge des femmes au mariage se situe au dessous de la vingtaine.)

Enfin  si tu vas voir les cartes qui illustrent mon lien sur l'intervention au dessus,tu verras que dans  le nord du pays il manque d'eau courante et de latrines. Cela veut dire qu'à un moment donné, des épidémies  (du genre choléra) vont se déclarer. De plus ils sont sous alimentés :déjà,beaucoup n'ont pas à manger les 2100 calories nécessaires pour se maintenir en bonne santé alors, avec des millions de compatriotes en plus dans les années qui arrivent le marasme n'est pas loin!

C'est quand même déconcertant de défaussement, que de présenter la démographie comme LE problème, seul et unique...

Malgré tous les avertissements les scientifiques de cet appel - et de tous les autres partout et depuis un bail , persister à faire comme si la population arrêtait d'augmenter autant, d'un coup, y aurait plus de soucis : presque plus besoin de pesticides, presque plus d'ozone, plus de déforestation, plus de nuisance à la bio-diversité...

"oubliant" que toutes ces destructions environnementales-  seuil arrivé à un point limite de chez limite, déjà trop tard pour kyrielles d'espèces du vivant - vient du fait des pays les moins  démographiquement en expansion....

"oubliant" dans cet appel, la première et principale motivation des scientifiques pour cet appel est :

Depuis 1992, à l’exception de la stabilisation de la couche d’ozone stratosphérique, l’humanité n’a pas réussi à faire des progrès suffisants dans la résolution générale de ces défis environnementaux prévus et, de façon alarmante, la plupart d’entre eux deviennent bien pires.

"oubliant" que jamais on ne pourra revenir à qq chose comme 3 milliards d'individus comme dans les années 60, ni me à 4 ou 5...  même avec des politiques de limitation des naissances , mais que peu ou prou on peut arriver à stabiliser le chiffre actuel de 7 dans le meilleur des cas....  Et que donc, même avec la limitation de la démographie obtenue, JAMAIS ça ne suffira à éviter la cata qui nous attend incontestablement si on ne prend pas des mesures d'importance  impératives dès aujourd'hui.

il y a 44 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Maintenant le sujet évoque la démographie et c'est évidemment le fait marquant .En étant bien moins on pourrait plus facilement se passer de pesticides, plus besoin d'abattre les arbres, de parquer les éléphants et de nuire à la biodiversité .

Ben justement, c'est bien ce que l'on te dit : dans la liste que tu énonces, il n'y a pas que le nombre.

En clair, on utilise 16 fois de plus pesticide pour un européen, on abat 16 fois plus d'arbre pour un européen, on nuit 16 fois plus à la biodiversité pour un européen.

Bref, il n'y a pas que le nombre, il y aussi un coefficient de "nuisance" par habitant.

il y a 26 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

"oubliant" que jamais on ne pourra revenir à qq chose comme 3 milliards d'individus comme dans les années 60, ni me à 4 ou 5...  

 

Et pourquoi cela ? 

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

 

Et puis, surtout, comme cela a été dit, c'est surtout diminuer l'empreinte par individu qui compte.

 

 

Quelle est ton empreinte lorsque tu viens écrire cela sur un forum Internet ?

Il y a 4 heures, Maurice Clampin a dit :

  Ce n' est pas en occident qu' il y a trop de naissances . Au contraire . 

Le problème , quasi insoluble , il est dans les pays émergents .... 

Supprimons les pays émergents !

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

C'est-à-dire nous les occidentaux... car c'est nous qui devons les changer nos habitudes de consommation, et fonctionnement, pas le Somalien ou l'Ougandais.

Tu as l'impression de vivre comme un Somalien lorsque tu viens écrire cela depuis ton PC et ta connexion à la fibre ? Ou l'injonction vaut-elle pour les autres ?

Les adeptes de la décroissance, s'ils étaient sincères, ne devraient pas être lus sur Internet. Car ils n'y auraient matériellement pas accès, par refus d'utilisation de batteries, d'une connexion au réseau électrique alimenté par l'atome qu'on extrait au Tchad, des différents composants qui entrent dans la fabrication de leur PC, dont tous ne pourront être recyclés et dont ceux qui le seront nécessiteront beaucoup d'énergie pour ce faire etc...

Limiter les naissances demandera un outil astucieux. Là où il y a le plus de naissances, c'est dans des pays difficilement gérables. L'Inde d'aujourd'hui n'est pas la Chine; où l'enfant unique n'a pu exister que par la Dictature.  Pakistan, Nigéria, Egypte, Brésil...

La solution serait d'introduire dans les boissons fortement consommées par les femmes dans ces pays un stérilisant n'opérant que trois ou quatre ans. Mais ce serait un outil extrêmement dangereux : un pays ennemi pourrait vider de toute vie son voisin ! Ca devrait être une opération contrôlée par très peu de monde.

il y a 40 minutes, Etoile noire a dit :

L'article cité au début du sujet dit :

Reste que chaque humain n’a pas la même empreinte carbone. "Là où l’empreinte carbone d’un Américain du Nord est de 20 tonnes de CO2 par an, celle d’un Ethiopien dépasse à peine les 100 kilos, 200 fois moins…", indique ainsi Terra Eco. "L’Américain devrait ainsi soit réduire très fortement sa consommation soit réduire très fortement sa natalité, ou du moins la compenser a minima." Car il ne s’agirait pas, prévient le site, "d’instaurer des politiques coercitives à la Chinoise, avec le modèle de l’enfant unique", mais plutôt "de sensibiliser chacun au poids écologique qu’il fait porter à la planète et à sa responsabilité en tant que parent sur le nombre d’enfants qu’il a – ou souhaite avoir – et sur les modèles de consommation dans lesquels il les engage."

Fred Pearce, journaliste spécialisé dans les questions d’environnement, estimait ainsi en 2009 que "le demi-milliard de personnes les plus riches du monde – c’est-à-dire environ 7 % de la population mondiale – est responsable de 50 % des émissions mondiales de dioxyde de carbone (...) Par contre, la moitié la plus pauvre de la population mondiale est responsable de 7 % seulement des émissions". 

 

Ca parait pourtant clair tout ça. Vous ne savez pas lire?

C'était ironique ou tu n'as juste rien compris?

Donc? faut atteindre TOUS le niveau du plus pauvre peuple africain?

C'est ça l'idée?

il y a 10 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Quelle est ton empreinte lorsque tu viens écrire cela sur un forum Internet ?

Autant que le tienne lorsque que tu m'y réponds.

C'est pour cela que je ne crois absolument pas que l'écologie soit avant tout une affaire d'individus : c'est une affaire de société.

Je ne dis pas qu'il faut mettre l'empreinte de l'humanité à 0 et revenir sur tout "progrès" ou activité humaine.
Mais entre ça et continuer comme si de rien n'était, il y a tout de même de la marge.
Du moins, j'ai la naïveté de le penser.