Découverte d’une planète monstre. Ou quand l’intelligence divine remet l’homme à sa place.

il y a 29 minutes, chapiteau a dit :

tu réponds pas tu détournes et tu donnes des vérités ("rien n'est vérifiable").

toi tu as envie de te poser une question d'une intelligence supérieur, le scientifique s'en fiche et souhaite simplement comprendre et décrire la chose.

Il fait ce qu'il a envie. Si il ne souhaite pas penser au pourquoi mais au comment, c'est son droit. Lui imposer le pourquoi, c'est commencer a lui enlever sa liberté de penser.

Pour bien comprendre il faut commencer au début.Et le rôle d'un scientifique contrairement à ce que vous dites est de connaitre l’origine de l'existence.D’où le CERN à Genève.

à l’instant, le grand a dit :

 

Bref libre à chacun.Mais n'oublions jamais, il y a une vérité quelque par(t).

Attention aux quanta qui peuvent te dire qu'il y a une vérité quelque part ou qu'il n'y en a pas.

il y a 5 minutes, le grand a dit :

Je ne l'ai jamais nié.Malheureusement la parole de cette race humaine est moyennement audible.

Elle est parfaitement audible, seulement ce qu'ils disent n'est intéressant ni pour les athées militants ni pour les croyants militants.

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

C'est vrai mais pour une fois ils n'ont pas trahi la source ;

https://www.eurekalert.org/pub_releases/2017-10/uow-pd103117.php

 

Exact. Au temps pour moi, j'ai eu tort...

Il y a 1 heure, le grand a dit :

Une planète gigantesque, dont l’existence a toujours paru improbable, a été découverte par une équipe internationale de scientifiques dirigée par les spécialistes de l’Université de Warwick, dans le Royaume-Uni, a rapporté le portail EurekAlert.

 

Article : https://fr.sputniknews.com/sci_tech/201711011033691658-science-planete-scientifiques/

 

 

 

Cette découverte contredit une théorie totalement acceptée par tous les scientifiques sur le modèle de la formation planétaire.La complexité de la création dépassera et remettra continuellement en cause tout entendement humain.

 

La réflexion divine est à un niveau supérieur que même les plus éminents scientifiques tourneront continuellement rond à chercher à l’effleurer.

 

La question que je me pose. A force d’être dans des certitudes la science ne devient t’elle pas une intelligence qui égard ? Ne devient t’elle pas subtilement une puissance blasphématrice?

 

 

 

 

"La réflexion divine est à un niveau supérieur que même les plus éminents scientifiques tourneront continuellement rond à chercher à l’effleurer."

il y a 38 minutes, le grand a dit :

Je suis d'accord cela fait peur pour un athéiste.

Mais ne fait pas peur aux idiots !

il y a 11 minutes, Anatole1949 a dit :

"La réflexion divine est à un niveau supérieur que même les plus éminents scientifiques tourneront continuellement rond à chercher à l’effleurer."

Cadeau,deux textes du merveilleux livre qu'est la bible.Vous pouvez méditer déçu ou rajouter une couche de rigolade.

l’homme est frêle et vulnérable comparé au Dieu de puissance,aux yeux de qui les nations les plus redoutables ne sont qu’une couche de poussière sur une balance.

Source inépuisable et débordante de puissance, il ne dépend d’aucune énergie extérieure, car “ la force lui appartient ”.

il y a 1 minute, le grand a dit :

Cadeau,deux textes du merveilleux livre qu'est la bible.Vous pouvez méditer déçu ou rajouter une couche de rigolade.

l’homme est frêle et vulnérable comparé au Dieu de puissance,aux yeux de qui les nations les plus redoutables ne sont qu’une couche de poussière sur une balance.

Source inépuisable et débordante de puissance, il ne dépend d’aucune énergie extérieure, car “ la force lui appartient ”.

 

 

 

Pourquoi chercher à convaincre ?

Bon; on a trouvé une nouvelle planète ! Et la suite ? Ce que je veux savoir; c'est quels sont les noms des missionnaires que l'on va envoyer dessus pour baptiser les indigènes.

Il y a 1 heure, le grand a dit :

Eh bien, la première chose que la science n’est pas, justement, c’est une une garantie de certitude.Dans l’histoire de l’humanité, la recherche de certitude est l’apanage de la pensée magique.

La deuxième erreur de la science est de refuser d’accepter qu'il y a une intelligence supérieur donc de refuser de jouer son rôle de porte parole de la création divine.

Il est vrai que la religion de la "vérité scientifique" est à prendre avec des pincettes, depuis qu'avec Karl Popper on sait que c'est un simple critère de falsifiabilité qui valide ou pas une théorie :

"Les théories ne sont donc jamais vérifiables empiriquement (…) Toutefois j’admettrai certainement qu’un système n’est empirique ou scientifique que s’il est susceptible d’être soumis à des tests expérimentaux. Ces considérations suggèrent que c’est la falsifiabilité et non la vérifiabilité d’un système qu’il faut prendre comme critère de démarcation. En d’autres termes, je n’exigerai pas d’un système scientifique qu’il puisse être choisi une fois pour toutes, dans une acception positive mais j’exigerai que sa forme logique soit telle qu’il puisse être distingué, au moyen de tests empiriques, dans une acception négative : un système faisant partie de la science empirique doit pouvoir être réfuté par l’expérience ."

Le "consensus" autour d'une théorie majoritaire devient souvent, du coup, la capacité que l'on a à fédérer un groupe (parfois sous la pression d'octroi des postes universitaires). Ce qui oblige à la prudence dans la prise en compte de cette même théorie. Un exemple paroxystique, à notre époque, est la cause anthropique d'un réchauffement climatique. Demandez à Vincent Courtillot ce qu'il en pense.

Néanmoins, en lisant le titre de l'article, j'avais espéré qu'il s'agissait de l'hypothèse Némésis. Qui pourrait alors partiellement embrayer sur la thèse cosmogonique de Sitchin (en laissant de côté les Nephilim).

à l’instant, Pirlouit2017 a dit :

Néanmoins, en lisant le titre de l'article, j'avais espéré qu'il s'agissait de l'hypothèse Némésis. Qui pourrait alors partiellement embrayer sur la thèse cosmogonique de Sitchin (en laissant de côté les Nephilim).

Tu as oublié les Bidulims, les Schtroupfims et les Shadokims.

il y a 27 minutes, le grand a dit :

Cadeau,deux textes du merveilleux livre qu'est la bible.Vous pouvez méditer déçu ou rajouter une couche de rigolade.

l’homme est frêle et vulnérable comparé au Dieu de puissance,aux yeux de qui les nations les plus redoutables ne sont qu’une couche de poussière sur une balance.

Source inépuisable et débordante de puissance, il ne dépend d’aucune énergie extérieure, car “ la force lui appartient ”.

 

 

 

On te paye combien pour débiter tes conneries ?

Il y a 1 heure, le grand a dit :

Je vais être claire pour remettre à zéro tout ambiguïté.

La science et la croyance doivent aller de paire.La science doit accompagner et montrer la grandeur de la création avec modestie et humilité.Mais l'idéologie scientifique cherche à expliquer ce qui nous entoure sans inclure la possibilité qu'une intelligence supérieur puisse être aux manettes.

Pas d'accord !

La croyance en Dieu accepte sans démonstration, c'est une foi.

le soucis de comprendre le comment est le domaine de la science et de la logique explicative.

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

On te paye combien pour débiter tes conneries ?

Marrant de voir la régularité avec laquelle ces rois de la méthode Coué, version ami imaginaire, viennent déblatérer sur une science à laquelle il comprennent fort peu de choses en assénant un nombre sidérant de conneries avec une morgue et une prétention des plus moralisantes...

Hier un alaouaquebarre, aujourd'hui un djizeusseisback, tous plus empétrés les uns que les autres dans leurs certitudes et leur trouille de ce qu'ils ne comprennent pas, et pour lesquelles il leur faut absolument un prêt à penser dominateur qui leur évite d'avoir à le faire par eux mêmes, penser...

Tous ont à la bouche le mot science, qui n'a pourtant que faire de ceux qui se pensent tellement importants qu'un grand horloger de mesdeux les aurait crées comme étant le sommet de tout.

Et quel sommet, en effet...

Il y a 1 heure, Pirlouit2017 a dit :

Néanmoins, en lisant le titre de l'article, j'avais espéré qu'il s'agissait de l'hypothèse Némésis. Qui pourrait alors partiellement embrayer sur la thèse cosmogonique de Sitchin (en laissant de côté les Nephilim).

il y a 58 minutes, le grand a dit :

Je suis d'accord cela fait peur pour un athéiste.

Parole de coyantiste...

qui aimerait vexer l'athée...

le prosélytisme va même se nicher dans les découvertes astrologiques.....

la découverte d'une planète monstre preuve d'intelligence divine?...............ça change quoi la taille?

et si l'on découvre une nouvelle bactérie, cela prouvera quoi?

il y a 4 minutes, dubandelaroche a dit :

Parole de coyantiste...

qui aimerait vexer l'athée...

le prosélytisme va même se nicher dans les découvertes astrologiques.....

la découverte d'une planète monstre preuve d'intelligence divine?...............ça change quoi a taille?

et si l'on découvre une nouvelle bactérie, cela prouvera quoi?

Bah ce pauvre garçon rentre dans les pires clichés de la psychologie plus vite qu'un suppositoire ne rentre dans un anus fièvreux...

Ca s'appelle une projection, il ne fait que relater sa propre trouille d'on ne sait quoi sur autrui...

En fait, c'est à lui même qu'il parle...

Il y a 2 heures, Dan229 a dit :

Moins les gens sont intelligents, moins ils ont connaissances, plus ils ont de certitudes et plus ils mettent un improbable Dieu à toutes les sauces pour clore le débat..

Et la moitié du temps ce Dieu s'appelle "la science". Cette croyance c'est le scientisme.

L'idée c'est qu'un non-expert d'une question, c'est à dire chacun de nous à chaque instant croit savoir des choses. Il croit que la terre tourne autour du soleil parce qu'on le lui a appris mais en vérité il n'a jamais rien fait pour le démontrer lui-même, si ça se trouve il se trompe. L'exemple est facile mais nous croyons tous tout un tas de trucs -sauf Alain75- qui sont censés être "scientifiquement prouvés" et dont nous actons la véracité sans rien en savoir.

Dans le présent fil de discussion, la croyance est celle dans la théorie que les corps les plus petits sont créés au plus proche de l'étoile et le fait observé vient remettre en cause cette théorie prise pour acquise.

Depuis que j'ai découvert que "la science" n'a aucune idée d'ou se situe la mémoire dans un être humain, je dois bien dire que je crois qu'elle possède encore de grandes lacunes. Moi dans un PC, la mémoire je sais quel composant c'est.

Ce qui me donne de l'espoir c'est de voir que malgré tous les scientistes obtus et débiles de vrais scientifiques continuent de remettre en cause leurs certitudes et trouvent des solutions hors des sentiers battus tels que soigner l'autisme par les antibiotiques.

Il y a 2 heures, le grand a dit :

Ne mélangez pas subjectivité de l’esprit scientifique avec une vérité qui demande une vérification que l'on applique et affine.Beaucoup d'études scientifique ne permettent pas d'arriver à des certitudes.

Pour la deuxième partie il s'agit effectivement de croire en une force supérieur ou non.La vérité ou l'on va se rejoindre est qu'il faut une énergie complexe et ordonnée pour façonner l'univers.Le croyant commence avec une réponse,l'athée cherche une solution...qu'il ne trouve pas.

 

Tout est énergie, même la matière, non?

Et un autre halluciné, un...!

Soigner l'autisme avec des antibiotiques, bien sûr, qué cons ces scientifiques, ils n'y avaient même pas pensé, l'autisme est une infection, c'est évident...

Merci une fois de plus super champion, gardien de la galaxie...