Quel est le rôle du politique dans une société en crise ?

Cornelius Castoriadis affirmait que la société actuelle est vraiment très confortable pour 5 % de la population. Qu'elle est agréable pour 15 % des gens mais que pour 80 % des citoyens aspirent au changement. Soit pour eux-mêmes et leurs enfants soit pour des raisons éthiques, 90 % aspirent au changement. Devons-nous garder les yeux rivés sur le 2 ou 3 % de l'électorat du marais ou devons-nous parler et agir pour les 80 % qui aspirent au changement ?

Toutes les règles en entreprise sont fait pour les 3% de feignasses, pourquoi faudrait-il tout à coup faire des règles pour les 97 autres %?? c'est trop compliqué

il y a une heure, Dorood a dit :

Cornelius Castoriadis affirmait que la société actuelle est vraiment très confortable pour 5 % de la population. Qu'elle est agréable pour 15 % des gens mais que pour 80 % des citoyens aspirent au changement. Soit pour eux-mêmes et leurs enfants soit pour des raisons éthiques, 90 % aspirent au changement. Devons-nous garder les yeux rivés sur le 2 ou 3 % de l'électorat du marais ou devons-nous parler et agir pour les 80 % qui aspirent au changement ?

 

Il faudrait être précis: 80% des citoyens souhaiteraient que les autres changent. Hollande en a fait son slogan et l'a payé cher, la France ne souhaite des réformes que pour les autres, jamais pour soi. Au même titre que ce sont les autres automobilistes qui sont dangereux et je peux donc pianoter sur mon smartphone tranquillement parce que moi je suis un bon conducteur. Si 80% de la population voulait vraiment que ça change, les réformes iraient bon train et on changerait de République tous les 2 ou 3 ans. Non les gens sont naturellement conservateur. 

Après bien sur dans l'idéal qu'on souhaite tous que nos enfants aient une meilleure situation que nous et très généralement c'est le cas, du moins il faudrait le prendre à une grande échelle, disons 200 ans... Est ce qu'un enfant né en 2010 a une meilleure situation qu'un enfant né en 1810? Alors j'ouvre un bouquin de Victor Hugo, je lis un peu à quoi ça ressemblait et je te répond "ah mais putain carrément?! rien à voir?!" 

Ok donc les choses changent et évoluent pour les gens... pas assez vite? Je veux bien le croire, moi aussi je voudrais un smic à 8000€, un chalet à Courch' et un développeur de pénis qui marche vraiment. Mais les choses changent, au rythme des générations. 

Et puis de quels changements parle t'on? Parce que parmi ces 80% une partie voudrait changer la République en monarchie, une autre voudrait rétablir la peine de mort, une autre voudrait abolir les frontières, une autre voudrait interdire l'argent, une autre voudrait envoyer les chomeurs dans des camps de travail obligatoire... Il faut aussi se dire que les choses évoluent non pas pour son petit nombril mais pour la collectivité tout entière. L'enfer c'est les autres? Oui absolument mais sans les autres ce n'est pas non plus le paradis, alors l'enfer tous ensemble moi ça me va. Tant qu'on ne file pas le pouvoir à des extrêmes qui voudrait changer les choses en fonction de leur idéologie et non en fonction des gens, ça me va... 

30% de plus pauvres et classes populaires 

50% de classe moyenne 

20% d'aisés et riches 

objectivement 70% de la population ne sont déjà pas en souffrance matérielle ...maintenant que les autres  30% voudraient que ça change ce n'est pas un scoop ....

sinon effectivement ce brave Cornélius enfonce les portes ouvertes en déclarant que les 20% riches ont une vie matérielle confortable ou agréable ....et c'est de la démagogie que vouloir demander aux classes moyennes ou populaires,si elles ne préféreraient pas être riches! ... ...c'est même le fond de commerce de la Française des jeux ....

http://www.lefigaro.fr/social/2014/04/16/09010-20140416ARTFIG00110-tes-vous-riche-pauvre-ou-appartenez-vous-a-la-classe-moyenne.php

Il y a 6 heures, stvi a dit :

objectivement 70% de la population ne sont déjà pas en souffrance matérielle ...maintenant que les autres  30% voudraient que ça change ce n'est pas un scoop ....

30% c'est beaucoup...

Il y a 12 heures, Dorood a dit :

Cornelius Castoriadis affirmait que la société actuelle est vraiment très confortable pour 5 % de la population. Qu'elle est agréable pour 15 % des gens mais que pour 80 % des citoyens aspirent au changement. Soit pour eux-mêmes et leurs enfants soit pour des raisons éthiques, 90 % aspirent au changement. Devons-nous garder les yeux rivés sur le 2 ou 3 % de l'électorat du marais ou devons-nous parler et agir pour les 80 % qui aspirent au changement ?

 

On peut déduire de ces chiffres que ce que nous appelons 'par habitude' (?!) DEMOCRATIE n'est pas une démocratie !

Si 5% de personnes bénéficient d'une vie confortable, 15% d'une vie agréable, et 80 % d'une vie livrée à l'incertitude, à l'anxiété,  à la peur du chômage, de la maladie ou de l'accident, de la vieillesse, et à la peur  de ne pouvoir entretenir dignement sa famille ... alors il faut regarder le problème bien en face et chercher démocratiquement des solutions .... car en effet, il existe en France + de 8 millions de gens dans la pauvreté ... honteuse pour eux et pour le 5° pays le plus riche du monde !

Je crois que les gens souhaitent tout simplement une vie moins stressante, plus de sécurité dans leur emploi, une vie simple et apaisée, un avenir pour leurs enfants. Leur ambition n'est pas du tout matériel, mais du domaine moral, les gens aspirent à moins de brutalité et de contraintes que notre société nous inflige.

il y a 23 minutes, bibifricotin a dit :

Je crois que les gens souhaitent tout simplement une vie moins stressante, plus de sécurité dans leur emploi, une vie simple et apaisée, un avenir pour leurs enfants. Leur ambition n'est pas du tout matériel, mais du domaine moral, les gens aspirent à moins de brutalité et de contraintes que notre société nous inflige.

Bien sur, tout le monde souhaite cela.

Mais il faudrait que la menace de dérive vers une économie libérale, vers plus de précarité, vers un avenir plus incertain, s'inverse.

A 64 ans, je devrais être débarrassé de cette incertitude, mais pas du tout, je suis toujours inquiet pour mon avenir et ,surtout, celui de mes enfants.

Alors l'existence "simple et apaisée"... dans une autre vie peut être ??

Oui on dirait que vous kiffez les couvertures de Témoin de Jéhovah Magazine avec les enfants qui jouent avec des tigres et Charles Ingalls qui coupe du bois au fond. 

Le rôle DU Politique semble évident pour toute organisation sociale. Dès lors, la question est oiseuse et les réponses paraissent aller de soi : la majeure part du corps politique aspire à une vie matérielle pas trop inconfortable, ainsi qu'au besoin de rêver.

En revanche, l'interrogation devient beaucoup plus pertinente si l'on se demande si la classe de personnes qui se qualifient officiellement de politiques détiennent la moindre capacité.... politique. Je parle moins de capacité intellectuelle (quoi que certains corsets idéologiques produisent des œillères assez fascinantes) que de réalisation effective. 

Lorsqu'on vous explique qu'un gouvernement est pieds et poings liés par un traité et que 90% de la législation d'un pays procède de normes découlant automatiquement de l'esprit dudit traité, sommes-nous encore dans le Politique pensé autrement que comme un automatisme qui se contrefiche d'examiner la pluralité de solutions qui s'offre face à tout fait ?

Je rappelle que beaucoup nous ont expliqué que la sortie du Royaume-Uni d'une organisation internationale comme l'UE était ontologiquement impossible. D'ailleurs, on a rarement vu dans l'Histoire un Etat qui prenait autant de pincettes pour quitter une alliance qui lui déplaisait, puisque de nombreux mois après le référendum, le Royaume6uni reste le 28e membre de l'UE. 

La question est simple : dans la Société française, comme des autres pays européens, qu'est-ce que LE Politique ? Qui l'exerce ?

Pardon pour cette intrusion mais je trouve la formulation maladroite, il me semble que la vraie question n'est pas "quel est le rôle du politique dans une société en crise" mais "qu'est-ce qu'une société ?"

Car c'est de la société que découle son organisation et non l'inverse comme se plaisent à croire les ENArques et les dictateurs allemands de l'est.

Il est d'ailleurs amusant de noter que les pratiques européistes sont aujourd'hui très exactement allemandes de l'est comme l'est Merkel.

La crise est le résultat de mauvaises politiques, le rôle des organes est donc de supprimer ces mauvaises politiques et de les remplacer par des bonnes afin de restaurer une société normale, c'est à dire un groupe social partageant des aspirations communes, un espoir et une vision pour l'avenir.

La société actuelle ne se définit pas comme société, elle se définit comme une collection d'individus déboussolés qui vivent au jour le jour sans aucun espoir. Dans une telle configuration, l'autorité des organes est nulle et non-avenue. 

Il y a 11 heures, Pirlouit2017 a dit :

Le rôle DU Politique semble évident pour toute organisation sociale. Dès lors, la question est oiseuse et les réponses paraissent aller de soi : la majeure part du corps politique aspire à une vie matérielle pas trop inconfortable, ainsi qu'au besoin de rêver.

En revanche, l'interrogation devient beaucoup plus pertinente si l'on se demande si la classe de personnes qui se qualifient officiellement de politiques détiennent la moindre capacité.... politique. Je parle moins de capacité intellectuelle (quoi que certains corsets idéologiques produisent des œillères assez fascinantes) que de réalisation effective. 

Lorsqu'on vous explique qu'un gouvernement est pieds et poings liés par un traité et que 90% de la législation d'un pays procède de normes découlant automatiquement de l'esprit dudit traité, sommes-nous encore dans le Politique pensé autrement que comme un automatisme qui se contrefiche d'examiner la pluralité de solutions qui s'offre face à tout fait ?

Je rappelle que beaucoup nous ont expliqué que la sortie du Royaume-Uni d'une organisation internationale comme l'UE était ontologiquement impossible. D'ailleurs, on a rarement vu dans l'Histoire un Etat qui prenait autant de pincettes pour quitter une alliance qui lui déplaisait, puisque de nombreux mois après le référendum, le Royaume6uni reste le 28e membre de l'UE. 

La question est simple : dans la Société française, comme des autres pays européens, qu'est-ce que LE Politique ? Qui l'exerce ?

La question finale est effectivement la question essentielle.

Difficile d'y répondre toutefois face à une pyramide des normes devenue si nébuleuse qu'elle permet ainsi  de diluer de manière très fiable toute responsabilité, et qu'il devient quasi-obligatoire pour le citoyen de devenir un expert juridique pour comprendre l'imbrication de toutes les strates politiques qui partent de la communale à l'européenne, elle même soumise à un droit conventionnel international.

Bref, le juridique, un vrai business!

Il y a 11 heures, Elais a dit :

La question finale est effectivement la question essentielle.

Difficile d'y répondre toutefois face à une pyramide des normes devenue si nébuleuse qu'elle permet ainsi  de diluer de manière très fiable toute responsabilité, et qu'il devient quasi-obligatoire pour le citoyen de devenir un expert juridique pour comprendre l'imbrication de toutes les strates politiques qui partent de la communale à l'européenne, elle même soumise à un droit conventionnel international.

Bref, le juridique, un vrai business!

J'ajoute que le droit conventionnel devient de moins en moins international mais supranational, c'est à dire qu'il émane désormais d'acteurs non étatiques, pour le plus grand profits d'opérateurs privés, qui détiennent le réel pouvoir politique. Cela culmine avec le pas encore enterré TAFTA qui empêche les Etats d'édicter des normes contraires aux intérêts de consortiums commerciaux, qui ont la capacité de les traîner devant des juridictions dites arbitrales, constituées d'hommes à eux. 

Est-il utile, en outre, de repréciser que la création monétaire, depuis les années 1970, n'est plus aux mains des Etats mais des banques ?

Bref, que manient encore les hommes dits politiques ? Le verbe, dont la boursouflure peine à masquer l'impuissance quasi totale. 

Que dire de plus?

Peut-être que  les ordonnance MACRON confirment le propos en remettant entre les mains de l'entreprise le droit du travail et en retirant au juge son libre arbitre dans l'application des pénalités: l'état se retire de la création des règles tout en créant une règle limitant son ingérence financière. C'est joliment paradoxal et pourtant parfaitement ciblé.

Le 31/10/2017 à 10:26, versys a dit :

Bien sur, tout le monde souhaite cela.

Mais il faudrait que la menace de dérive vers une économie libérale, vers plus de précarité, vers un avenir plus incertain, s'inverse.

A 64 ans, je devrais être débarrassé de cette incertitude, mais pas du tout, je suis toujours inquiet pour mon avenir et ,surtout, celui de mes enfants.

Alors l'existence "simple et apaisée"... dans une autre vie peut être ??

Je faisais allusion au Crabe qui écrivait: Est ce qu'un enfant né en 2010 a une meilleure situation qu'un enfant né en 1810?  et concluait par " rien à voir ". Moi, je constate que matériellement effectivement les 2 époques ne sont pas comparables mais que sur le plan moral nous sommes entrain de le rejoindre.

Pour éviter ces dérives je ne vois pas de solution surtout devant la soumission de la "majorité silencieuse" et de notre constitution qui empêche la représentation réelle du pays dans ses institutions.

Il y a 18 heures, bibifricotin a dit :

Pour éviter ces dérives je ne vois pas de solution surtout devant la soumission de la "majorité silencieuse" et de notre constitution qui empêche la représentation réelle du pays dans ses institutions.

Je remplacerais "soumission" par anesthésie...

Car Macron, qui fut élu grace à des concours de circonstances d'une opportunité incroyable, bénéficie encore aujourd'hui d'une opposition éthérée, inexistante, qui n'arrive pas à se reconstruire. Même les syndicats les plus puissants n'arrivent ni à s'unir, ni à rassembler de façon significative. Ajoutons au tableau un chomage en légère baisse et une activité économique en hausse.

C'est plus un "état de grâce", c'est un boulevard...

Mais nos sociétés industrielles sont elles condamnées à subir la précarité rampante qui menace de se généraliser? Uberisation et robotisation sont elles des fatalités ? Certains économistes affirment que ces nouveaux concepts ne menacent pas l'emploi, je pense qu'ils ont tort.

Il est vrai que la Représentation Nationale est loin de représenter la réalité des sensibilités politiques du pays; mais je ne vois pas Macron engager une réforme pour corriger cette incohérence.

Le rôle du politique est bien simple depuis des décennies, ils sont le bras armés des 1% les plus riches de la planète..

Regardez Macron , posez-vous la question qui a financé sa campagne...vu qu'il n'a pas de parti ?? 

Réponse: les 1%...... et maintenant toutes les lois sont faites pour rendre de l'argent aux 1%, leur être agréable, etc..

Tout le reste est enfumage, mensonges et démagogie..

Les politiques sont , dans leur immense  majorité, des narcissiques qui veulent briller quitte à renier toues convictions, à écraser toute résistance, et empoisonner leurs compatriotes ( voir lois sur pesticides, médicaments, vaccins, etc...).

Quant à la, pauvreté elle est "culturelle" et "cultivée", on laisse toujours au peuple juste assez pour survivre afin qu'il puisse travailler pour les 1%...et les 99% sont assez bêtes pour l'accepter... ainsi est fait le monde

Alors oui les politiques sont des criminels à mes yeux.

Prenez un autre exemple, la première guerre mondiale, les politiques ont cautionnés les folies des généraux qui ont envoyés pendant 4 années les soldats dans les boucheries, juste pour satisfaire leurs égos...

Ils devraient encore en 2017 être poursuivis pour crime contre l'humanité...et en 1940 pour abandon de poste, lors de la débâcle de juin.

Je vous ai lu par ailleurs et me suis dit que bien des penseurs et citoyens comme nous se sont penchés sur cette question "le politique" et il conviendrait tout du moins de soulever que le politique est censé protéger, préserver la vie et au travers ces crises passées et actuelles, de quelque nature que ce soit, les besoins dénoncés par ces crises doivent permettre exclusivement en résumé de repenser les sociétés pour le bien de tous? Alors et donc chaque voix se doit d'être entendu y compris celle des personnes dites "vulnérables". Utopie peut-être mais nécessaire je trouve

J'ai découvert dernièrement cette vidéo réalisée par un père et son fils. Il donne des réponses aux questions telles que "Parle moi de ton sentiment sur les conflits, avant ceux de ta génération? Comment construire un monde idéal ? Que penses-tu des adultes ? etc..."