Peine de mort

"Pour" le rétablissement de la peine de mort pour les crimes de sang, les viols et toutes atteintes définitives à l'intégrité physique et psychique...., la loi Badinter n'est plus en adéquation avec notre système judiciaire et pénal qui est aujourd'hui assez performant pour ne plus commettre d'erreurs (tests ADN etc....), la criminologie devient une science comme une autre.

Ce week end, une jeune femme qui était partie faire son jogging en Haute-Saône à disparu et la police à retrouvé un corps brûlé aux alentours.

De tout coeur j'espère que le tueur de cette jeune femme sera tué d'une façon ou d'une autre...., je n'ai plus rien d'autre à ecrire sur le sujet.

Je suis totalement contre la peine de mort que je trouve barbare. Et c'est un critère très important à mes yeux pour juger de la valeur d'une société.

Tous les pays font d'énormes avancées pour encadrer l'euthanasie voire les suicides assistés alors pourquoi pas revoir les règles et les paramètres de circonstance de la peine de mort !

Je suis contre car je pense que la prison à vie est bien plus pénible que la peine de mort. Une petite injection et hop, finis les soucis d'ici bas.

Toutefois, je ferais une petite exception pour les terroristes. Non pas pour "alléger" leur peine, mais parce qu'il y a possibilité qu'un autre attentat ou enlèvement ait lieu pour les faire libérer. Quand ils sont tous tués pendant l'intervention de la police, le problème est résolu. Donc, pour moi, lors de l'attaque, pas de quartier. Cela coûte moins cher que toutes les peines du monde !

Il y a 3 heures, menon a dit :

Tous les pays font d'énormes avancées pour encadrer l'euthanasie voire les suicides assistés alors pourquoi pas revoir les règles et les paramètres de circonstance de la peine de mort !

Parce que l'euthanasie par du désir individuel d'une personne à maitriser sa fin de vie et que la société intervient (pas encore en France) pour attester que la personne est 1/ totalement consciente de ce qu'elle demande et responsable et 2/ que sa souffrance physique est sans espoir. La loi étant la même pour tous un prisonnier atteint d'une maladie mortelle et en situation de souffrance pourrait (dans les pays où c'est possible) demander à être assisté pour mourir. 

Mais comme il a été rappelé ici le taux de suicide en prison est déjà très haut et les prisonniers les plus sensibles préfèrent mettre fin à leurs jours plutôt que de vivre enfermé dans des conditions d'insalubrité, de surpopulation et d'insécurité. http://www.lexpress.fr/actualite/societe/le-malaise-des-prisons_1624156.html

Il y a 14 heures, sirielle a dit :

Je suis totalement contre la peine de mort que je trouve barbare. Et c'est un critère très important à mes yeux pour juger de la valeur d'une société.

Petite histoire de la peine de mort en France:

(...) "Hors de la société civile, qu’un ennemi acharné vienne attaquer mes jours, ou que, repoussé vingt fois, il revienne encore ravager le champ que mes mains ont cultivé, puisque je ne puis opposer que mes forces individuelles aux siennes, il faut que je périsse ou que je le tue ; et la loi de la défense naturelle me justifie et m’approuve.

Mais dans la société, quand la force de tous est armée contre un seul, quel principe de justice peut l’autoriser à lui donner la mort ? Quelle nécessité peut l’en absoudre ?

Un vainqueur qui fait mourir ses ennemis captifs est appelé barbare ! Un homme qui égorge un enfant qu’il peut désarmer et punir, paraît un monstre ! Un accusé que la société condamne n’est tout au plus pour elle qu’un ennemi vaincu et impuissant ; il est devant elle plus faible qu’un enfant devant un homme fait. (...) 

Suite: https://fr.wikisource.org/wiki/Œuvres_de_Robespierre/Sur_l’abolition_de_la_peine_de_mort

M. de Robespierre pour l’abolition de la peine de mort Le 30 mai 1791 au sein de l’Assemblée constituante.

Il y a 6 heures, LouiseAragon a dit :

Petite histoire de la peine de mort en France:

(...) "Hors de la société civile, qu’un ennemi acharné vienne attaquer mes jours, ou que, repoussé vingt fois, il revienne encore ravager le champ que mes mains ont cultivé, puisque je ne puis opposer que mes forces individuelles aux siennes, il faut que je périsse ou que je le tue ; et la loi de la défense naturelle me justifie et m’approuve.

Mais dans la société, quand la force de tous est armée contre un seul, quel principe de justice peut l’autoriser à lui donner la mort ? Quelle nécessité peut l’en absoudre ?

Un vainqueur qui fait mourir ses ennemis captifs est appelé barbare ! Un homme qui égorge un enfant qu’il peut désarmer et punir, paraît un monstre ! Un accusé que la société condamne n’est tout au plus pour elle qu’un ennemi vaincu et impuissant ; il est devant elle plus faible qu’un enfant devant un homme fait. (...) 

Suite: https://fr.wikisource.org/wiki/Œuvres_de_Robespierre/Sur_l’abolition_de_la_peine_de_mort

M. de Robespierre pour l’abolition de la peine de mort Le 30 mai 1791 au sein de l’Assemblée constituante.

 

 

Que c'est beau!

Pourquoi n'a t il pas persévéré?

On aime bien les principes quand on a le pouvoir, ....   Pour s'assoir dessus.

NOTRE SOCIETE MANICHEENNE FINIT PAR TOUT ACCEPTER, TOUT ADMETTRE ET SE RANGER PIEUSEMENT DERRIERE NOTRE SACRO SAINTE CONSTITUTION; C'EST AINSI;
ON VIENT DE RETROUVER UN CORPS CALCINE EN HAUTE SAONE QUELQUES JOURS APRES LA DISPARITION DE CETTE JOGGEUSE; L'ASSASSIN SI ON LE COINCE PURGERA SA PEINE
COMBIEN DE DANGEREUX CRIMINELS VONT FINIR LEUR PEINE DANS QUELQUES ANNEES ET SERONT RELACHES....COMME SI DE RIEN N'ETAIT

QUAND LA BRANCHE D'UN ARBRE EST POURRIE ON LA COUPE. NOTRE SOCIETE EST COMME UN ARBRE

CHACUN SON AVIS
 

Il y a 8 heures, LouiseAragon a dit :

Petite histoire de la peine de mort en France:

(...) "Hors de la société civile, qu’un ennemi acharné vienne attaquer mes jours, ou que, repoussé vingt fois, il revienne encore ravager le champ que mes mains ont cultivé, puisque je ne puis opposer que mes forces individuelles aux siennes, il faut que je périsse ou que je le tue ; et la loi de la défense naturelle me justifie et m’approuve.

Mais dans la société, quand la force de tous est armée contre un seul, quel principe de justice peut l’autoriser à lui donner la mort ? Quelle nécessité peut l’en absoudre ?

Un vainqueur qui fait mourir ses ennemis captifs est appelé barbare ! Un homme qui égorge un enfant qu’il peut désarmer et punir, paraît un monstre ! Un accusé que la société condamne n’est tout au plus pour elle qu’un ennemi vaincu et impuissant ; il est devant elle plus faible qu’un enfant devant un homme fait. (...) 

Suite: https://fr.wikisource.org/wiki/Œuvres_de_Robespierre/Sur_l’abolition_de_la_peine_de_mort

M. de Robespierre pour l’abolition de la peine de mort Le 30 mai 1791 au sein de l’Assemblée constituante.

 

 

Il y a 8 heures, LouiseAragon a dit :

Petite histoire de la peine de mort en France:

(...) "Hors de la société civile, qu’un ennemi acharné vienne attaquer mes jours, ou que, repoussé vingt fois, il revienne encore ravager le champ que mes mains ont cultivé, puisque je ne puis opposer que mes forces individuelles aux siennes, il faut que je périsse ou que je le tue ; et la loi de la défense naturelle me justifie et m’approuve.

Mais dans la société, quand la force de tous est armée contre un seul, quel principe de justice peut l’autoriser à lui donner la mort ? Quelle nécessité peut l’en absoudre ?

Un vainqueur qui fait mourir ses ennemis captifs est appelé barbare ! Un homme qui égorge un enfant qu’il peut désarmer et punir, paraît un monstre ! Un accusé que la société condamne n’est tout au plus pour elle qu’un ennemi vaincu et impuissant ; il est devant elle plus faible qu’un enfant devant un homme fait. (...) 

Suite: https://fr.wikisource.org/wiki/Œuvres_de_Robespierre/Sur_l’abolition_de_la_peine_de_mort

M. de Robespierre pour l’abolition de la peine de mort Le 30 mai 1791 au sein de l’Assemblée constituante.

 

 

La justice privée n'a pas plus lieu d'être ici depuis des siècles. .., je vous rappelle que nous disposons d'une justice et notamment d'un code pénal dû aux conséquences cohérentes ce que l'on dénomme le "contrat social" ...

Les philosophes des lumières n'y sont pas pour rien, ils sont à la base de tout notre  édifice juridique pratiquement bâti à l'ère Napoléonienne. ...merci de ne pas cracher dessus.

Si à une certaine époque on a voulu revenir sur ces principes du droit, celà signifie peut-être que le contexte historique et pénal n'était plus le même.  Il est toujours temps d'y remédier par la voie législative ou du référendum pour remédier à une situation sociale anarchique et barbare dont l'exécutif ne maîtrise plus les conséquences. 

TANT QU'ON EST PAS  DIRECTEMENT CONCERNE , MEUTRI DANS SA CHAIR PAR UN SALAUD QUI AURA KIDNAPPE ET VIOLE VOTRE ENFANT AVANT DE L'ASSASSINER , OU QUI AURAGRAVEMENT PORTE ATTEINTE A VIE ,  CHAUFFARD MULTIRECIDIVISTE QUI ANEANTI TOUTE UNE FAMILLE AU VOLANT....

....ON AURA UNE AUTRE APPROCHE PLUS HUMANISTE;
NOTRE VIE NE VAUT RIEN;  CELLE DES SALAUDS COMME LA FAMILLE MEHRA  (TROIS SEMAINES DE PROCES) A NOS FRAIS , SERA BIEN DEFENDUE ET PLAIDEE;  ON TROUVERA TOUJOURS DES CIRCONSTANCES ATTENUANTES POUR CES BATARDS DE FILS DE PUTES ....

A nous citoyens, maintenant,  de rétablir un systeme penal équitable, veritable et cohérent,  en revenant sur les (erreurs )  stratégiques , voire historiques et démagogiques de la loi Badinter....

Revenons à un systeme penal adapté au contexte de violence extrême qui est le notre actuellement. 

...

il y a 25 minutes, Alinéa 1ier a dit :

A nous citoyens, maintenant,  de rétablir un systeme penal équitable, veritable et cohérent,  en revenant sur les (erreurs )  stratégiques , voire historiques et démagogiques de la loi Badinter....

Revenons à un systeme penal adapté au contexte de violence extrême qui est le notre actuellement. 

...

C'est à dire ? 

Le 30/10/2017 à 22:30, Alinéa 1ier a dit :

"Pour" le rétablissement de la peine de mort pour les crimes de sang, les viols et toutes atteintes définitives à l'intégrité physique et psychique...., la loi Badinter n'est plus en adéquation avec notre système judiciaire et pénal qui est aujourd'hui assez performant pour ne plus commettre d'erreurs (tests ADN etc....), la criminologie devient une science comme une autre.

Ce week end, une jeune femme qui était partie faire son jogging en Haute-Saône à disparu et la police à retrouvé un corps brûlé aux alentours.

De tout coeur j'espère que le tueur de cette jeune femme sera tué d'une façon ou d'une autre...., je n'ai plus rien d'autre à ecrire sur le sujet.

 

Heu comment dire 

N'y aurait-il pas une contradiction entre " de tout cœur " et " espérer que le tueur .....sera tué d'une façon ou d'une autre " 

il y a une heure, Alinéa 1ier a dit :

A nous citoyens, maintenant,  de rétablir un systeme penal équitable, veritable et cohérent,  en revenant sur les (erreurs )  stratégiques , voire historiques et démagogiques de la loi Badinter....

Revenons à un systeme penal adapté au contexte de violence extrême qui est le notre actuellement. 

...

C'est très à la mode de faire dans l'anxiogène. " Violenece extrême " , rien que ça. À ce point, c'est de la parano. 

Il y a 15 heures, Zigbu a dit :

Je suis contre car je pense que la prison à vie est bien plus pénible que la peine de mort. Une petite injection et hop, finis les soucis d'ici bas.

Toutefois, je ferais une petite exception pour les terroristes. Non pas pour "alléger" leur peine, mais parce qu'il y a possibilité qu'un autre attentat ou enlèvement ait lieu pour les faire libérer. Quand ils sont tous tués pendant l'intervention de la police, le problème est résolu. Donc, pour moi, lors de l'attaque, pas de quartier. Cela coûte moins cher que toutes les peines du monde !

" Pas de quartier " 

Mais c'est déjà le cas, car il n'y a que ça pour les stopper, puisque de toute façon ils veulent mourir en martyrs. 

La prise de position d'un homme devant la peine de mort est pour moi un test absolu de son niveau de civilisation.

Maurice Chapelan

De toute façon nous sommes tous en sursis.Dieu seul nous jugera selon nos actes et nos pensées sur cette terre.

le grand

Le 30/10/2017 à 23:14, sirielle a dit :

Je suis totalement contre la peine de mort que je trouve barbare. Et c'est un critère très important à mes yeux pour juger de la valeur d'une société.

Et cette jeune joggeuse dont on a retrouvé  le cadavre calciné. ..., c'est pas barbare peut-être ???

Je sors....

il y a 25 minutes, Alinéa 1ier a dit :

Et cette jeune joggeuse dont on a retrouvé  le cadavre calciné. ..., c'est pas barbare peut-être ???

Je sors....

Non non, reste et explique nous en quoi nous devrions nous mettre au niveau d'une ordure (ou des ordures) qui s'en prennent à une innocente... 

il y a 34 minutes, Alinéa 1ier a dit :

Et cette jeune joggeuse dont on a retrouvé  le cadavre calciné. ..., c'est pas barbare peut-être ???

Je sors....

Oui, c'est barbare aussi, c'est certain. Mais je considère que "œil pour œil, dent pour dent" n'est pas forcément une sanction correcte. Et que le sadisme n'est pas une véritable consolation. Je crois aussi que considérer officiellement que la mort peut être une sanction méritée c'est plus encourager la criminalité au bout du compte que la dissuader. D'autant plus que je suis loin de vouer une confiance immodérée au système judiciaire français et ceux qui le servent bien que j'approuve que la peine de mort ait été abolie. Je pense qu'il est de toute façon très difficile contrairement aux apparences de vivre avec des crimes abjects sur la conscience et que les criminels devraient plutôt payer que disparaître.

J'ajoute au passage concernant l'entourage des victimes de crimes abominables, qu'ils ne sont pas pour autant tous en faveur de la peine de mort.

Pour moi, faut savoir ce que la société se veux, de toute façon, peine de mort, réclusion à perpétuité, ou comme maintenant toute les solutions sont mauvaises, dans tout les cas la société a une solution monstrueuse. Que la peine de mort soit appliqué, ou comme maintenant un criminel se retrouve dans la société après avoir purgé sa peine et qu'il y ai récidive, la société est de toute façon taché de sang, que ce soit celui d'un criminel ou d'un ou d'innocents.  Après pour ceux qui s'imaginent une vengeance, c'est complétement inutile, ça sert à rien la vengeance, ça ne résout rien, ça n'apprends rien, c'est d'une totale incohérence. La société doit se protéger, c'est sur mais comment ? 

Certain ici savent que je  m'intéresse à la chine traditionnelle,  je fut étonné dans ma jeunesse sur un écrit qui est une référence de la culture chinoise, cet écrit traduit en français par le révérend  père Amiot ( un jésuite ). Cet écrit fait référence à la peine de mort, ou il parle d'une époque très lointaine  ou en Chine ils avaient trouvé le moyen de guérir les criminel afin d'en faire des gens bien intégré, normaux qui ne recommencent plus, mais que ce savoir fut perdu, alors les chinois pour se protéger n’eurent plus comme moyen très regrettable d'appliquer la peine de mort. La peine de mort traduit la solution d'impuissance d'une société à guérir un coupable de crime, mais les autres solutions que nous avons à notre portée, prouvent, démontrent cette même incapacité, elles sont tout autant mauvaise, voir pire.