Homosexualité et désir d'enfant

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

 

Mais c'est pas vrai...  Comment est-ce possible que tu puisses dire, encore et encore, que si les homos veulent des enfants, c'est pas au nom de l'être humain qu''ils sont ? QU'ILS SONT TOUT COMME TOI !

On est un être humain AVANT d'etre homo, hétero, bi !! mais enfin...

Nous sommes parfaitement d'accord, mais là n'est pas la question. Si on se base sur notre humanité pour accorder un droit, il faudra ouvrir ce droit à tout être humain, quelle que soit sa sexualité. Je suis prêt à suivre ton argumentation, es-tu toi même prête à la suivre..? S'il faut considérer que l'humanité prime sur la sexualité, alors un zoophile, un pédophile sont aussi des êtres humains comme toi et moi, qu'il faut les traiter comme tels, et les aider médicalement, psychologiquement à vivre, parce qu'ils sont forcés, à juste titre je te l'accorde, mais forcés de vivre contre leur nature. Il va bien falloir prendre ça en compte, pour lutter contre le fléau qu'est la pédophilie : Si c'est la nature qui décide de la sexualité, alors il faut dépister au plus tôt cette sexualité chez l'individu, le suivre psychologiquement et médicalement pour qu'il ne passe pas à l'acte, et pour cela, il n'y a pas mille solutions : il faut arrêter de se voiler l'esprit...

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Bon, stop, alors là, ça dérape grave...

1- Allez, ça y est, on y est :  sujet homosexualité >glissement sur pédophilie zoophilie, acté...

Parce que tu ne peux pas évoquer la sexualité comme étant naturelle en la limitant à l'hétéro ou homosexualité : c'est ce qui choque ton esprit , et je le comprend. je ne dis pas qu'homosexualité et pédophilie sont liées, ce sont deux sexualités totalement différentes. mais ce sont des sexualités. Hors, le rapport qu'il y a entre la pédophilie et les autres formes de sexualité, c'est que c'est la nature qui l'impose. C'est toi-même qui l'a affirmé, et je suis d'accord : c'est la nature qui décide de notre sexualité. Parce que tu ne peux pas affirmer que la nature se limite à nous imposer deux formes de sexualité, celles que notre morale approuve. Si nous admettons que c'est la nature qui décide, nous admettons que ce n'est pas à nous de décider quelles sont ses décisions. Il faut donc, pour être cohérent, penser en fonction de ce postulat, et non en fonction de notre sensibilité. Cela ne veut pas dire qu'il faut laisser toutes les sexualités s'exprimer puisqu'elles sont naturelles, mais qu'il faut prendre en compte que certaines sont subies et nécessitent un suivi sur le long terme, une anticipation, et qu'il ne faut pas attendre un passage à l'acte pour agir et sévir, mais considérer que le pédophile est d'abord un être humain subissant sa sexualité, et qui a besoin d'une aide constante pour justement ne pas passer à l'acte

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

2- Si tu es incapable de saisir la différence entre l'agression envers autrui, et le libre consentement mutuel, y a qq chose qui cloche grave.

Je suis capable d'accepter le fait que c'est la nature qui décide de notre sexualité, et que la nature est imperméable à la morale. Partant de ce postulat, je sais qu'une personne pédophile est une personne ne pouvant exprimer sa sexualité naturelle, et qu'il faut agir en fonction. C'est un être humain avant d'être un pédophile, comme tu l'affirme toi-même, on est pas défini uniquement par sa sexualité. c'est bien beau d'appliquer ce raisonnement en le limitant uniquement aux sexualités qui nous arrangent, malheureusement, il faut l'appliquer à toutes, même si ça nous choque. Un pédophile est une personne qui se met au ban de l'humanité si elle passe à l'acte, et qu'il faut donc aider avant qu'elle ne le fasse, afin qu'elle puisse vivre en tant qu'être humain, être humain privé de sa sexualité naturelle. Avant d'être un bourreau, un pédophile est une victime, selon le postulat que c'est la nature qui décide de sa sexualité. Il doit rester une victime si il ne veut pas devenir bourreau. Tant qu'on abordera pas la question sous cet angle, alors même que c'est notre raisonnement sur la sexualité qui nous y conduit, alors il y aura toujours quelque chose qui clochera grave...

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Et le gosse violé, c'est aussi dans sa nature ?!

 

...

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

C'est ça, flattes ton ego par-dessus le marché en te prenant pour un haut penseur rebelle et courageux.

Je me contente de penser. Je ne prétends même pas avoir raison, je pose une réflexion. Aucun mérite...

Un des gros problème de l'humain c'est qu'il n'est jamais responsable de son comportement ou son mode de vie.Dans ce cas de figure c'est la faute de la nature qui à elle seule  responsable de l'orientation sexuel...Ce qui est en partie faux

Le simple fait de nourrir des pensées influence et modifie également le cerveau.Pour exemple: une personne qui est constamment sur son smartphone modifiera les raisonnements de son cerveau et sera toujours dans le besoin d'avoir une occupation,jouer regarder sa messagerie...d'autres exemples confirmés scientifiquement montrent que ce qui nourri nos pensées peuvent modifier nos besoins.

Ce dernier post de hdbecon est le seul du topic que j'ai lu. Mais j'ai très envie d'intervenir pour dire que je trouve le raisonnement et la réflexion de Hdbecon très sensés. Je le trouve aussi très patient et courageux quand je vois les blocages psychologiques (qui se traduisent en mauvaise foi agressive) auxquels il répond.

Voilà qui est fait :-) 

Bonne journée à tous.

Il y a 2 heures, hdbecon a dit :

Nous sommes parfaitement d'accord, mais là n'est pas la question. Si on se base sur notre humanité pour accorder un droit, il faudra ouvrir ce droit à tout être humain, quelle que soit sa sexualité. Je suis prêt à suivre ton argumentation, es-tu toi même prête à la suivre..? S'il faut considérer que l'humanité prime sur la sexualité, alors un zoophile, un pédophile sont aussi des êtres humains comme toi et moi, qu'il faut les traiter comme tels, et les aider médicalement, psychologiquement à vivre, parce qu'ils sont forcés, à juste titre je te l'accorde, mais forcés de vivre contre leur nature. Il va bien falloir prendre ça en compte, pour lutter contre le fléau qu'est la pédophilie : Si c'est la nature qui décide de la sexualité, alors il faut dépister au plus tôt cette sexualité chez l'individu, le suivre psychologiquement et médicalement pour qu'il ne passe pas à l'acte, et pour cela, il n'y a pas mille solutions : il faut arrêter de se voiler l'esprit...

Parce que tu ne peux pas évoquer la sexualité comme étant naturelle en la limitant à l'hétéro ou homosexualité : c'est ce qui choque ton esprit , et je le comprend. je ne dis pas qu'homosexualité et pédophilie sont liées, ce sont deux sexualités totalement différentes. mais ce sont des sexualités. Hors, le rapport qu'il y a entre la pédophilie et les autres formes de sexualité, c'est que c'est la nature qui l'impose. C'est toi-même qui l'a affirmé, et je suis d'accord : c'est la nature qui décide de notre sexualité. Parce que tu ne peux pas affirmer que la nature se limite à nous imposer deux formes de sexualité, celles que notre morale approuve. Si nous admettons que c'est la nature qui décide, nous admettons que ce n'est pas à nous de décider quelles sont ses décisions. Il faut donc, pour être cohérent, penser en fonction de ce postulat, et non en fonction de notre sensibilité. Cela ne veut pas dire qu'il faut laisser toutes les sexualités s'exprimer puisqu'elles sont naturelles, mais qu'il faut prendre en compte que certaines sont subies et nécessitent un suivi sur le long terme, une anticipation, et qu'il ne faut pas attendre un passage à l'acte pour agir et sévir, mais considérer que le pédophile est d'abord un être humain subissant sa sexualité, et qui a besoin d'une aide constante pour justement ne pas passer à l'acte

Je suis capable d'accepter le fait que c'est la nature qui décide de notre sexualité, et que la nature est imperméable à la morale. Partant de ce postulat, je sais qu'une personne pédophile est une personne ne pouvant exprimer sa sexualité naturelle, et qu'il faut agir en fonction. C'est un être humain avant d'être un pédophile, comme tu l'affirme toi-même, on est pas défini uniquement par sa sexualité. c'est bien beau d'appliquer ce raisonnement en le limitant uniquement aux sexualités qui nous arrangent, malheureusement, il faut l'appliquer à toutes, même si ça nous choque. Un pédophile est une personne qui se met au ban de l'humanité si elle passe à l'acte, et qu'il faut donc aider avant qu'elle ne le fasse, afin qu'elle puisse vivre en tant qu'être humain, être humain privé de sa sexualité naturelle. Avant d'être un bourreau, un pédophile est une victime, selon le postulat que c'est la nature qui décide de sa sexualité. Il doit rester une victime si il ne veut pas devenir bourreau. Tant qu'on abordera pas la question sous cet angle, alors même que c'est notre raisonnement sur la sexualité qui nous y conduit, alors il y aura toujours quelque chose qui clochera grave...

...

 

Je me contente de penser. Je ne prétends même pas avoir raison, je pose une réflexion. Aucun mérite...

Hbdecon je comprend très bien ce que vous dites (je suis les échanges sans intervenir, je fais un petit écart à mes résolutions ) toutefois que voulez-vous prouver en allant  du désir d'enfant a la pédophilie et zoophilie ?

La nature humaine dans ce cas ne me semble pas impliquée ... hétéro, homo, blanc, noirs, jaunes nous sommes tous des humains avec des caractéristiques spécifiques qui nous rassemblent dans la même espèce (nous ne somme ni d'espèce végétale, ni d'espèce animale.. quoique nous ayons quelques parentés

Notre espèce ne se reproduit que par procréation qui implique donc un gologolo entre un mâle et une femelle car comme nous pouvons le constater sur nous mêmes il y a bien deux "genres" masculin et féminin qui sont complémentaires pour faire des petits d'humains. C'est ainsi moi je ne fais que constater et ça dure depuis des millénaires . Dans l'espèce végétale (moi l'ex  jardinière je l'ai appris il faut parfois deux" genres " identiques pour faire du fruit ... je crois chez les poissons il y a une espèce ce sont les mâles qui pondent  les oeufs, chez certains  oiseaux le mâle couve ... (pas le temps de vérifier exactement lesquels ) Chez nous le mâle peut fort bien s'occuper, éduquer le  petit qui est né sauf lui donner la tétée mais il ne peut porter l'enfant en son sein et l'accoucher mais sans sa semence c'est walou pour pour renouveler et grandir le monde (vivi même avec la PMA c'est ainsi c'est le procédé qui change - )!

Ceci établi ... il y a dans ce que l'on peut appeler la nature de l'homme une partie indissociable de la procréation c'est la sexualité mais pas que "pour" la procréation ... l'ennui pour ceux qui disent "c'est pas bien" c'est qu'elle fait aussi partie des plaisirs de la vie ... mais, mais il y a toujours un mais dans une logique quasi universelle c'est que dans cette sexualité se trouve " l'attirance" et bien mon cher hebdcon il y en a dont les attirances sans que l'on sait pourquoi (et j'insiste la-dessus car ce n'est pas un choix) vont vers le même sexe donc un être de nature humaine va donc se trouver sans possibilité de procréer (ce que perso j'appelle la volonté régulatrice du Père Eternel car l'explication on l'attend encore malgré les kilomètres d'écriture et les flots de paroles sur le sujet).

Quant à la pédophilie et la zoophilie je pourrais  vous suivre mais (ce n'est que mon avis) ces personnes sont toutefois déterminée en amont par une sexualité ou hétéro ou homo ... je ne me prononcerais pas sur des qualificatifs car médicalement ou psychologiquement ou de nature ... je n'ai aucune connaissance sur le sujet que des réactions culturelles voire "morales épidermiques" (je l'avoue).

Mon intervention c'est juste que pour moi pédophilie et zoophilie ne sont pas une "sexualité à part entière" elle sont en somme un chemin de traverse dans l'un ou l'autre cas des sexualités dominantes . Mais que mon avis car je ne pense pas a une attirance mais plutôt a une pulsion même chez les récidivants où la domination joue Retenez bien "que mon avis" !

Pour le désir d'enfant chez les homos (lesbiennes a 95 %) là c'est pas "toutes"  et chez les hétéros je connais des couples ou des hommes et des femmes qui sont farouchement contre en avoir et d'autres qui en ont une ribambelle (pas toujours désirés donc le désir là devient fatalité).

Bonne journée Hbdecon, désolée d'avoir troublé vos échanges.

Il y a 1 heure, hdbecon a dit :

Un pédophile est une personne qui se met au ban de l'humanité si elle passe à l'acte, et qu'il faut donc aider avant qu'elle ne le fasse, afin qu'elle puisse vivre en tant qu'être humain, être humain privé de sa sexualité naturelle.

Il y a 1 heure, hdbecon a dit :

S'il faut considérer que l'humanité prime sur la sexualité, alors un zoophile, un pédophile sont aussi des êtres humains comme toi et moi, qu'il faut les traiter comme tels, et les aider médicalement, psychologiquement à vivre, parce qu'ils sont forcés, à juste titre je te l'accorde, mais forcés de vivre contre leur nature.

Encore une fois, pourquoi cette analogie de départ avec la "nature" de l'homosexualité et le désir d'enfant....

Car vous êtes bien parti de là ;

1) d'après vous, incompatible à "revendiquer" naturelle quand les homosexuels veulent faire des enfants par méthodes artificielles, car ça va contre leur nature. 

2) si homosexualité naturelle = toutes les formes de sexualités le sont = personne en est responsable car pas choisies.

Mais pourquoi en arriver à pédophilie et zoophilie, alors que personne n'imagine que ce sont des attirances délibérément choisies ? Mais que le problème, c'est parce que le passage à l'acte est une agression manifeste contre un être tout sauf consentant  ?

Le passage à l'acte homosexuel hétérosexuel bisexuel.. n'en pose aucun quand les partenaires concernés sont des adultes consentants...

La question est là : c'est pas une affaire de "nature" ou "contre-nature", mais de violence sur une victime ou de partage mutuel choisi !

PS : Un pédophile est aussi hétéro ou aussi homo : les petites filles ou les petits garçons... et souvent d'ailleurs aussi les adultes.  (un zoophile aussi la plupart du temps : rares sont ceux attirés exclusivement par des animaux).

Bien évidemment qu'il faut prévenir humainement = médicalement, psychologiquement autant que possible avant le passage à l'acte ! Mais surtout pour les autres, d'abord et avant tout, pour que la personne ne fasse souffrir d'autres... !

Bien entendu, qu'ils seront forcés de vivre contre leur nature sexuelle, puisque celle-ci est un danger pour les autres. Qui a diable a dit le contraire ?

Je ne comprends pas non plus quel rapport il pourrait y avoir avec le "contre-nature" de faire des enfants pour les homos.

Désirer ou ne pas désirer des enfants n'est pas une pulsion sexuelle dangereuse pour autrui, mais un sentiment humain qui n'a rien à voir avec une attirance sexuelle... Et "aller contre sa nature" pour en faire ou pas vouloir en faire, n'est absolument pas "vivre contre sa nature sexuelle" car ça n'empêche en rien de vivre sa sexualité.. 

Mise au point de départ :  à signaler que nature et contre-nature n'a pas la même connotation pour tout le monde. Un homophobe dira : l'homosexualité est contre-nature ; ça veut pas dire qu'il pense que les homos vont contre leur nature, ça veut dire qu'il pense que c'est une perversion de la nature - que les homos ne contrent pas assez, justement.

Et c'est bien cette vision-là que dénoncent les homosexuels en "revendiquant" leur sexualité "naturelle" : que ça n'a rien de pervers et de répréhensible, mais est simplement aussi naturellement normale et inoffensive que l'hétérosexualité ni plus, ni moins ; et donc pouvoir la vivre pareil ni plus ni moins..

Il y a 19 heures, hdbecon a dit :

Et il est un véritable questionnement. Un véritable questionnement ne s'arrête pas où il nous arrange. Je n'insinue pas que l'homosexualité ait à voir avec la pédophilie. Je cautionne en aucun cas la pédophilie. Je dis que quand on pose un postulat, il faut en évoquer toutes les conséquences, et ne pas s'arrêter où il nous arrange ou nous déplait. Si on ne choisit pas sa sexualité, on ne la choisit pas. Un pédophile est bien sûr coupable de ses actes devant la loi, et il faut le punir. Mais il n'est pas coupable selon sa nature, et ce en raison du postulat accepté que c'est la nature qui décide. Un pédophile est donc quelqu'un qui ne peut vivre selon sa nature, qu'on le veuille ou non. Il faut donc prendre cela en compte, et en raison du postulat accepté que c'est la nature qui décide de l'orientation sexuelle de l'individu. On peut s'effaroucher, se rebeller contre cette idée, et c'est humain. Mais c'est nous qui, en posant le postulat que c'est la nature qui décide et non nous, l'avons décidé.

J'ai conscience de provoquer, de choquer avec ce raisonnement, et je le fais à dessein. Nous vivons dans une époque de relativisme où nous sommes prêts à adopter n'importe quel argument quand il nous sert, et à en refuser les conséquences logiques quand elle nous déplaisent ou ne nous arrangent pas. On accepte à raison de considérer l'homosexualité comme naturelle. Mais ne seraient naturelles que l'homosexualité ou l'hétérosexualité. En quel honneur..? Parce que les autres formes de sexualités heurtent notre morale..? Est-ce que la nature se préoccupe de la morale..? Non. Nous oui, et heureusement. Mais si la nature ne se préoccupes  pas de morale, nous devons, nous, nous préoccuper de la nature, parce que nous l'avons posée comme seule responsable de notre sexualité. En écrivant ça, je suis un homophobe, et un pédophile, et tout ce que tu veux rajouter. Moi, je reste sur mon questionnement, même si son développement heurte ma morale et me déplait, parce que je préfère une vérité qui me dérange, m'interpelle et m'appelle à remettre mes certitudes en question plutôt que de me lover dans un relativisme bien-pensant flatteur pour mon égo...

" On accepte à raison de considérer l'homosexualité comme naturelle. Mais ne seraient naturelles que l'homosexualité ou l'hétérosexualité. En quel honneur..? Parce que les autres formes de sexualités heurtent notre morale..? "

Parce que par exemple la pédophilie est une agression caractérisé sur des enfants qui ne peuvent être consentants, cela me semble simple à comprendre, contrairement à l'homosexualité ou l'hétérosexualité !

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

" On accepte à raison de considérer l'homosexualité comme naturelle. Mais ne seraient naturelles que l'homosexualité ou l'hétérosexualité. En quel honneur..? Parce que les autres formes de sexualités heurtent notre morale..? "

Parce que par exemple la pédophilie est une agression caractérisé sur des enfants qui ne peuvent être consentants, cela me semble simple à comprendre, contrairement à l'homosexualité ou l'hétérosexualité !

Perso j'ai dit pulsion mais il y a pour moi une notion de domination (du plus petit du plus faible) et donc on peut appelé cela violence (probablement cousine germaine de la pulsion de viol sur un(e) adulte). Dans les deux cas il n'y a pas de consentement mutuel c'est effectivement une agression  !

Pour une bêbête c'est idem une agression ... et la par contre il y a en plus un acte entre deux espèces différentes (animale et humaine). Là ça me dépasse ..... !

Il y a 6 heures, ouest35 a dit :

Hbdecon je comprend très bien ce que vous dites (je suis les échanges sans intervenir, je fais un petit écart à mes résolutions ) toutefois que voulez-vous prouver en allant  du désir d'enfant a la pédophilie et zoophilie ? (...)

Ce que je pose comme réflexion, c'est que si nous sommes tous des êtres humains, nous avons chacun nos caractéristiques, ce qui nous différencie. Chacun de nous veut être reconnu non seulement en tant qu'être humain, mais aussi dans ce qui le caractérise : si nous sommes tous des êtres humains, chaque être humain est unique. En ce qui concerne l'homosexualité, sujet qui nous occupe, on la revendique comme naturelle. Une personne nait homosexuelle, elle ne choisit pas. j'écris revendique et non reconnais, parce qu'il s'en faut de beaucoup que cette assertion soit reconnue de tous. Mais je me range à cet avis. Seulement, j'en tire les conséquences : si une personne nait naturellement homosexuelle, elle est donc par nature sexuellement attirée par une personne de même sexe. Sa nature homosexuelle empêche donc la procréation. Donc, si une personne homosexuelle veut procréer, elle le fera en dépit, en niant, contre sa nature homosexuelle. On me rétorque que ce n'est pas en tant que personne homosexuelle, mais en tant qu'être humain qu'une personne homosexuelle désire un enfant. J'en suis d'accord, si on est également d'accord que cet être humain, en voulant un enfant, passe outre, va contre, nie sa nature homosexuelle. Ce raisonnement me paraît sensé.

D'autre part, si on admet l'homosexualité comme naturelle, il faudra admettre que toutes les formes sexualités le sont. Pourquoi en effet borner la sexualité à l'hétéro ou homosexualité..? Pourquoi l'homosexualité serait-elle la seule alternative sexuelle naturelle à l'hétérosexualité? Pourquoi, puisque la nature admet la sexualité non reproductrice, cette sexualité serait uniquement homosexuelle..? Poser la sexualité comme assujettie à la nature, c'est admettre que c'est la nature qui décide. Sommes-nous maitres des décisions de la nature..? Pouvons-nous dès lors décider que la pédophilie n'est pas naturelle..? Ce sont des questions qu'il convient d'évoquer, parce qu'elles sont la conséquence de notre raisonnement de départ. Si la pédophilie est naturelle, alors il convient d'agir en conséquence pour aider la personne pédophile, en admettant qu'elle est victime de sa nature, pour que des enfants ne soient pas victimes de personnes pédophiles...

il y a 5 minutes, ouest35 a dit :

Perso j'ai dit pulsion mais il y a pour moi une notion de domination (du plus petit du plus faible) et donc on peut appelé cela violence (probablement cousine germaine de la pulsion de viol sur un(e) adulte). Dans les deux cas il n'y a pas de consentement mutuel c'est effectivement une agression  !

Pour une bêbête c'est idem une agression ... et la par contre il y a en plus un acte entre deux espèces différentes (animale et humaine). Là ça me dépasse ..... !

 

Entre un(e) adulte qui se fait violer et un enfant, il y a une sacrée différence...

L'adulte peut se défendre, porter plainte, etc, pour l'enfant il y a abus d'autorité, et pour lui c'est plus difficile vu qu'il ne sait pas toujours ce qui lui arrive.

il y a 11 minutes, hdbecon a dit :

 

D'autre part, si on admet l'homosexualité comme naturelle, il faudra admettre que toutes les formes sexualités le sont.

Et de fait toutes les formes de sexualité le sont. Mais ce n'est pas parce que c’est "naturel" que c'est souhaitable, si?

C'est une autre limite qu'il faut trouver que celle de la "nature". Qui n'est pas valable, toute l'histoire humaine depuis le début consistant à aller contre cette "nature" qu'on invoque à tout propos et hors de propos, à mon avis.

Bonjour, je n'ai pas tout lu mais c'est vrai qu'en lisant certains posts, je me suis posée des questions sur cette "nature" qu'on évoque  d'où je rejoins l'avis de  @chanou 34. 

Revoilà le retour du réel. Ce qui sort de la sodo de l'homo n'est pas prêt d'aller en maternelle, la sélection naturelle automatique . 

il y a 58 minutes, Anatole1949 a dit :

Entre un(e) adulte qui se fait violer et un enfant, il y a une sacrée différence...

L'adulte peut se défendre, porter plainte, etc, pour l'enfant il y a abus d'autorité, et pour lui c'est plus difficile vu qu'il ne sait pas toujours ce qui lui arrive.

J'ai dit cousine germaine parce qu'effectivement l'adulte pourra porter plainte (mais combien se taise) quant a résister  Constantinople une femme contre un homme physiquement à moins d'être championne du monde de Judo ou de karaté ... ? Abuser d'un enfant en quoi que ce soit sera toujours ignoble.

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Encore une fois, pourquoi cette analogie de départ avec la "nature" de l'homosexualité et le désir d'enfant....

Car vous êtes bien parti de là ;

1) d'après vous, incompatible à "revendiquer" naturelle quand les homosexuels veulent faire des enfants par méthodes artificielles, car ça va contre leur nature. 

Contradictoire, pas incompatible...

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

2) si homosexualité naturelle = toutes les formes de sexualités le sont = personne en est responsable car pas choisies.

Nous sommes d'accord sur ce point...

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Mais pourquoi en arriver à pédophilie et zoophilie, alors que personne n'imagine que ce sont des attirances délibérément choisies ? Mais que le problème, c'est parce que le passage à l'acte est une agression manifeste contre un être tout sauf consentant ?

Le passage à l'acte homosexuel hétérosexuel bisexuel.. n'en pose aucun quand les partenaires concernés sont des adultes consentants...

La question est là : c'est pas une affaire de "nature" ou "contre-nature", mais de violence sur une victime ou de partage mutuel choisi !

C'est une affaire de nature. Cette nature pose problème moral et légal, mais c'est avant tout une affaire de nature. C'est là que nous différons. Si la sexualité est affaire de nature, alors un pédophile n'est pas responsable de sa sexualité. Il faut donc penser la pédophilie à partir de ce postulat. Une personne pédophile ne pourra pas exprimer sa nature sexuelle. Elle sera donc forcée de vivre contre-nature. Elle est donc victime et forcée de l'être si elle ne veut pas être bourreau. Le problème n'est donc pas simplement la violence sur une victime non-consentante, mais aussi une violence sur une personne pédophile prisonnière d'une sexualité qu'il n'a pas choisie, et qu'il ne peut exprimer. La nature a donc tout à y faire, selon le principe que c'est la nature qui décide de la sexualité d'une personne...

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

PS : Un pédophile est aussi hétéro ou aussi homo : les petites filles ou les petits garçons... et souvent d'ailleurs aussi les adultes.  (un zoophile aussi la plupart du temps : rares sont ceux attirés exclusivement par des animaux).

Une personne pédophile est-elle d'abord hétéro ou homosexuelle avant d'être attirée par les enfants..? Ou est-elle d'abord attirée par les enfants avant d'être hétéro ou homosexuelles..? Tout au plus pourrait-on dire qu'une personne est hétéro ou homo pédophile, puisque c'est la nature qui décide. Il faudrait légaliser la pédophilie ou la zoophilie, pour constater si les personnes concernées continuent à avoir des relations socialement normalisée actuellement...

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Bien évidemment qu'il faut prévenir humainement = médicalement, psychologiquement autant que possible avant le passage à l'acte ! Mais surtout pour les autres, d'abord et avant tout, pour que la personne ne fasse souffrir d'autres... !

Et d'abord et avant tout pour les personnes concernées, puisqu'elle ne sont pas responsables de leur sexualité. Si on admet que ces personnes ne sont pas responsables de leur sexualité, alors il faut admettre que la première victime de la sexualité pédophile, c'est la personne pédophile elle-même, puisqu'elle ne la pas choisie, et qu'elle devra vivre sa vie durant contre sa nature. Je te renvoie au sujet en philosophie "être soi, comment réussir à l'être selon vous..?" Que répondons-nous à une personne pédophile..? Les mièvreries classiques tirées des magazines de psychologies..? "exprimez votre vrai moi", "soyez-vous-même"..? bien sûr que non..? Mais que répondons-nous à une personne à qui il est interdit de vivre selon sa nature..?

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Bien entendu, qu'ils seront forcés de vivre contre leur nature sexuelle, puisque celle-ci est un danger pour les autres. Qui a diable a dit le contraire ?

Personne ne dit le contraire, mais personne ne dit comment. Personne ne dit d'une personne pédophile qu'elle est d'abord un être humain avant d'être une personne pédophile. Personne ne dit que la personne pédophile est la première victime d'une nature sexuelle qu'il n'a pas choisie...

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Je ne comprends pas non plus quel rapport il pourrait y avoir avec le "contre-nature" de faire des enfants pour les homos...

Parce que si on ne prend pas la nature sexuelle en compte, et que seul prime le désir humain, alors selon ce raisonnement n'importe quel être humain qui le désire, quelle que soit sa nature sexuelle, peut prétendre à avoir des enfants. Il faut donc bien prendre la nature sexuelle en compte pour éviter les dérives. Arguer de la primauté de l'humanité sur la nature sexuelle, c'est oublier que nous sommes tous des êtres humains, mais que nous n'avons pas tous la même nature sexuelle...

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Désirer ou ne pas désirer des enfants n'est pas une pulsion sexuelle dangereuse pour autrui, mais un sentiment humain qui n'a rien à voir avec une attirance sexuelle... Et "aller contre sa nature" pour en faire ou pas vouloir en faire, n'est absolument pas "vivre contre sa nature sexuelle" car ça n'empêche en rien de vivre sa sexualité.. .

Mais la sexualité homosexuelle est par nature non procréatrice. Il faudra donc bien aller contre cette nature sexuelle pour avoir des enfants. Il y a donc contradiction à revendiquer (amener la société à reconnaître comme telle)  une sexualité homosexuelle naturelle d'une part, et aller contre cette nature en voulant procréer. D'un autre côté, une personne pédophile est un être humain pouvant désirer lui aussi des enfants, et c'est un danger qui a tout à voir avec une attirance sexuelle. Tu vois où mènent les arguments de primauté de l'humanité sur la sexualité. il faut bien prendre en compte la nature sexuelle.

Encore une fois, le fait qu'une personne homosexuelle aille contre sa nature sexuelle pour procréer n'est pas une constatation d'ordre éthique ou morale, c'est un fait qu'il faut prendre en compte. Un couple homosexuel sera tout aussi apte à élever des enfants qu'un couple hétérosexuel, c'est entendu. Mais ça n'est pas la question. Si on refuse de prendre en compte la nature sexuelle d'un individu, alors il n'y a aucune raison de l'empêcher de procréer...

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Mise au point de départ :  à signaler que nature et contre-nature n'a pas la même connotation pour tout le monde. Un homophobe dira : l'homosexualité est contre-nature ; ça veut pas dire qu'il pense que les homos vont contre leur nature, ça veut dire qu'il pense que c'est une perversion de la nature - que les homos ne contrent pas assez, justement.

J'ai pris soin de m'expliquer au départ...

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Et c'est bien cette vision-là que dénoncent les homosexuels en "revendiquant" leur sexualité "naturelle" : que ça n'a rien de pervers et de répréhensible, mais est simplement aussi naturellement normale et inoffensive que l'hétérosexualité ni plus, ni moins ; et donc pouvoir la vivre pareil ni plus ni moins..

Les deux sexualités sont normales, mais différentes. L'une est procréatrice, l'autre non. Il faudra bien aller contre sa nature homosexuelle, en forçant la nature elle-même, pour procréer. Bien sûr qu'une personne de nature homosexuelle ne perd pas cette nature quand elle procrée. Mais elle va contre, puisque sa nature homosexuelle ne permet pas la procréation. Donc, une personne se revendiquant naturellement homosexuelle est bien en contradiction avec sa nature quand elle procrée...

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

" On accepte à raison de considérer l'homosexualité comme naturelle. Mais ne seraient naturelles que l'homosexualité ou l'hétérosexualité. En quel honneur..? Parce que les autres formes de sexualités heurtent notre morale..? "

Parce que par exemple la pédophilie est une agression caractérisé sur des enfants qui ne peuvent être consentants, cela me semble simple à comprendre, contrairement à l'homosexualité ou l'hétérosexualité !

Et en quoi cela empêche t-il le fait que la pédophilie soit naturelle..? Depuis quand la nature est-elle concernée par la loi et la morale..?

Il y a 2 heures, hdbecon a dit :

Ce que je pose comme réflexion, c'est que si nous sommes tous des êtres humains, nous avons chacun nos caractéristiques, ce qui nous différencie. Chacun de nous veut être reconnu non seulement en tant qu'être humain, mais aussi dans ce qui le caractérise : si nous sommes tous des êtres humains, chaque être humain est unique. En ce qui concerne l'homosexualité, sujet qui nous occupe, on la revendique comme naturelle. Une personne nait homosexuelle, elle ne choisit pas. j'écris revendique et non reconnais, parce qu'il s'en faut de beaucoup que cette assertion soit reconnue de tous. Mais je me range à cet avis. Seulement, j'en tire les conséquences : si une personne nait naturellement homosexuelle, elle est donc par nature sexuellement attirée par une personne de même sexe. Sa nature homosexuelle empêche donc la procréation. Donc, si une personne homosexuelle veut procréer, elle le fera en dépit, en niant, contre sa nature homosexuelle. On me rétorque que ce n'est pas en tant que personne homosexuelle, mais en tant qu'être humain qu'une personne homosexuelle désire un enfant. J'en suis d'accord, si on est également d'accord que cet être humain, en voulant un enfant, passe outre, va contre, nie sa nature homosexuelle. Ce raisonnement me paraît sensé.

D'autre part, si on admet l'homosexualité comme naturelle, il faudra admettre que toutes les formes sexualités le sont. Pourquoi en effet borner la sexualité à l'hétéro ou homosexualité..? Pourquoi l'homosexualité serait-elle la seule alternative sexuelle naturelle à l'hétérosexualité? Pourquoi, puisque la nature admet la sexualité non reproductrice, cette sexualité serait uniquement homosexuelle..? Poser la sexualité comme assujettie à la nature, c'est admettre que c'est la nature qui décide. Sommes-nous maitres des décisions de la nature..? Pouvons-nous dès lors décider que la pédophilie n'est pas naturelle..? Ce sont des questions qu'il convient d'évoquer, parce qu'elles sont la conséquence de notre raisonnement de départ. Si la pédophilie est naturelle, alors il convient d'agir en conséquence pour aider la personne pédophile, en admettant qu'elle est victime de sa nature, pour que des enfants ne soient pas victimes de personnes pédophiles...

 

J'ai en beaucoup plus policé l'impression  de lire les théories des similis intellos de MPT.. hbdecon ne tournez pas autour du pot et dites-nous exactement le fond de votre pensée (même si j'ai très bien compris le formuler serait plus simple).

Bah c'est un sujet tellement réchauffé franchement personnellement je connais des gens hétéros, homos ça ne me pose aucun problème ... ce qui compte c'est la personne sa sexualité ne m'intéresse pas ...

Bonne nuit

Les psychiatres ont longtemps pensé que la pédophilie était une perversion qui prenait sa source dans des influences psychologiques subies pendant l’enfance. Mais de plus en plus d’experts expliquent qu’en fait, il s’agit plutôt d’une préférence sexuelle profondément enracinée dans la personnalité, et qu’elle ne peut être changée, rapporte le Los Angeles Times. Pour ces experts, la pédophilie, qui ne touche quasiment que les hommes, est une orientation sexuelle en tant que telle, au même titre que l’hétérosexualité.

https://fr.express.live/2013/01/22/la-science-apporte-un-nouvel-eclairage-sur-la-pedophilie-exp-184855/

J’ai lu cet  article récent sur la pédophilie où il est reconnu  que c’est de naissance donc sa nature, lien ci-dessus. Ces diverses sexualités, hétéro, homo, pédophile, inceste…On pourrait dire qu’ils ont tous une normalité après c’est la société qui décide de mettre des limites, ce qui peut être accepté ou pas et actuellement,  ce qui est rejeté, c’est s’il n’y a pas l’accord de l’autre (enfants, animaux) qui devient une victime par exemple pour  la pédophilie, la zoophilie.

Pour l’homosexualité, à un moment donné, ce que certains font encore d’ailleurs, on les obligeait à refouler leur nature par des médicaments ou autres moyens et ça paraît terrifiant pour certains car ce qui était mit en cause, c’est que c’était aller contre nature de ce qu’est la personne et c’est là où je rejoins @hdbecon, sur ce qu’il évoque sur le côté nature.  

Pourquoi  tel traitement envers l’un ne serait  pas acceptable car c’est aller contre nature et pourquoi pour d’autres, le traitement serait  acceptable alors que c’est aussi aller contre nature. Ce que je veux dire c’est que n’importe telle catégorie peut vivre très mal ce rejet de ce qu’il est d’autant plus si  on l’oblige à aller contre ce qui est sa véritable nature.

Alors bien sûr concernant certaines de ces  catégories, celles-ci ne sont pas acceptées car il y a victime, ce qui est justifié mais je pense que c’est plus cela qu’il faut mettre en avant pour traiter ces personnes non mettre en avant que ce qu’ils sont « est dénaturé »  mais que ce qu’ils font est « est horrible » à l’égard de leurs victimes. Après je suppose que si le sujet est allé dans cette direction de ce qui est « nature » cela doit avoir un rapport avec le désir d’enfant mais je n’ai pas tout lu donc je ne peux aborder ce passage.

Il y a 11 heures, ouest35 a dit :

J'ai en beaucoup plus policé l'impression  de lire les théories des similis intellos de MPT.. hbdecon ne tournez pas autour du pot et dites-nous exactement le fond de votre pensée (même si j'ai très bien compris le formuler serait plus simple).

Bah c'est un sujet tellement réchauffé franchement personnellement je connais des gens hétéros, homos ça ne me pose aucun problème ... ce qui compte c'est la personne sa sexualité ne m'intéresse pas ...

Bonne nuit

 

"Les deux sexualités sont normales, mais différentes. L'une est procréatrice, l'autre non. Il faudra bien aller contre sa nature homosexuelle, en forçant la nature elle-même, pour procréer. Bien sûr qu'une personne de nature homosexuelle ne perd pas cette nature quand elle procrée. Mais elle va contre, puisque sa nature homosexuelle ne permet pas la procréation. Donc, une personne se revendiquant naturellement homosexuelle est bien en contradiction avec sa nature quand elle procrée... "

Vous enfoncé des portes ouvertes en disant que l'homosexualité ne permet pas de procréer (ce n'est pas l'homosexualité en elle-même mais les relations homosexuelles qui ne le peuvent mais les personnes ne sont pas infertiles : combien ce sont mariées par peur culturelle et sociale et religieuse et sont devenues parents alors que leur attirance était pour l'autre sexe ? La contradicction ? Vous insistez lourdement ... il suffit de tricher sur sa véritable attirance et rentrer dans le rang ... "en apparence seulement" !

La procréation n'est pas le seul but des relations sexuelles ... elle est la seule possibilité pour perpétuer l'espèce humaine (en ce qui nous concerne) ! C'est ce qu'on a essayer de mettre dans la tête des hommes et surtout des femmes à qui on interdisait plaisir du fait de l'acte sexuel, c'était un devoir ! Ca n'a pas marché !

Et qui vous dit que toutes ces frustrations accumulées n'ont pas créé des pulsions telles que la pédophilie et la zoologie ?

Fin de mon intervention

il y a 33 minutes, ouest35 a dit :

Vous enfoncé des portes ouvertes en disant que l'homosexualité ne permet pas de procréer 

Je te remercie de le souligner, j'enfonce effectivement des portes ouvertes. Alors pourquoi un tel tollé...

il y a 33 minutes, ouest35 a dit :

La procréation n'est pas le seul but des relations sexuelles ... elle est la seule possibilité pour perpétuer l'espèce humaine (en ce qui nous concerne) 

Je te remercie encore de rappeler les fondamentaux. Donc, nous sommes d'accord, l'homosexualité ne permet pas de procréer, et il faut des rapports sexuels pour pour procréer. Ceci induit que si une personne homosexuelle veut procréer, elle devra aller contre sa nature homosexuelle, puisque l'homosexualité est -on ne souffle pas- naturelle. nous enfonçons bien des portes ouvertes...

il y a 33 minutes, ouest35 a dit :

Et qui vous dit que toutes ces frustrations accumulées n'ont pas créé des pulsions telles que la pédophilie et la zoologie ?

Fin de mon intervention

Encore une fois, il faut aller au bout de ses arguments. Si la sexualité n'est pas définie comme naturelle mais comme le résultat de frustrations, alors pourquoi faire un statut à part à l'homosexualité en la définissant elle comme naturelle, et non comme le simple résultat de frustrations, comme les autres..?

C'est toute la difficulté de cette réflexion, et c'est pour ça que je la pose : encore une fois, je considère l'homosexualité comme naturelle et je n'ai rien contre le fait que les personnes homosexuelles procréent. la PMA et même la GPA ne me choquent pas dans ce cadre. ce qui me choque, c'est qu'on refuse d'aborder cette question sous l'angle du postulat de l'homosexualité naturelle, alors qu'il suffit d'assumer cette contradiction apparente entre homosexualité et désir d'enfant. Oui, les personnes homosexuelles ont le droit d'avoir des enfants si elles le veulent. mais puisque leur nature sexuelle ne leur permet pas d'en avoir naturellement, il faudra aller contre pour en avoir. Il n'y a rien là de choquant, comme il n'y a rien de choquant à dire qu'une personne stérile, sur un autre plan, ira contre la nature qui l'a fait naître ainsi pour avoir des enfants. Affirmer ça, c'est effectivement enfoncer une porte ouverte. Pourtant, le simple fait d'enfoncer cette porte ouverte provoque une levée de boucliers pour moi incompréhensible.

Plus compréhensible pour moi est la réaction à la conséquence logique d'affirmer que l'homosexualité est naturelle : si on pose l'homosexualité comme naturelle, il faut alors convenir que c'est la nature qui décide de notre sexualité : hors, il convient de constater que la sexualité humaine ne se limite pas à l'hétéro ou homosexualité. Je sais, j'enfonce des portes ouvertes. Mais il ne suffit pas d'enfoncer les portes, qu'elles soient ouvertes ou fermées : il faut aussi rentrer dans la pièce et regarder ce qui s'y trouve. Si c'est la nature qui décide de notre sexualité, alors nous n'en sommes pas responsable. C'est encore une porte ouverte enfoncée, une autre pièce qui s'ouvre. il faut prendre ce fait en compte quand on parle des sexualités considérées comme déviantes. La pièce n'est pas jolie, mais nous avons ouvert la porte. Peut-on la refermer parce qu'elle ne nous plait pas..? Trop tard, parce que sinon il faudra en fermer d'autres. Si les pratiques considérées comme déviantes ne sont pas naturelles, on contredit le postulat posé que l'homosexualité est naturelle : en effet, pourquoi donner un statut à part à l'homosexualité en la considérant naturelle, alors qu'on refuse ce statut à d'autres formes de sexualité..? Parce que ces sexualités vont contre la loi et la morale, nous rétorque le lambda bien pensant. Quel est le rapport, répond le bon sens, puisque la nature  n'a rien à voir avec la loi ou la morale..? Donc, en convenant que l'homosexualité est naturelle, nous avons posé également que c'était la nature qui décide de notre sexualité, sans pouvoir choisir quelle sexualité était naturelle et laquelle ne l'était pas, puisque, encore une porte ouverte enfoncée, ce n'est pas à nous de décider mais à la nature. Il nous reste à assumer le postulat que nous avons posé, en pensant la sexualité comme naturelle, et donc en changeant notre regard sur les sexualité dites déviantes, en admettant par là que les premières victimes de ces sexualités sont les personnes qui en ont été dotées par la nature, et n'en sont donc pas responsables. 

Comme tu le dis à juste titre, écrire tout ça, c'est enfoncer des portes ouvertes. Mais il faut assumer ces portes, et ne pas les laisser fermer sous prétexte que les conséquences de notre raisonnement ne nous conviennent pas, et qu'on aime pas ce qu'on trouve dans les pièces qu'on a soi-même ouvertes. Je refuse pour ma part... 

Le 15/09/2017 à 09:50, hdbecon a dit :

 

Les personnes homosexuelles désireuses d'enfants assument-elles leur homosexualité naturelle en allant contre le fait que leur attirance exclut la procréation naturelle..?

 

Assumer dans le sens qu'elles devraient le reconnaître ou dans le sens qu'elles ne devraient pas avoir d'enfants ? 

Le 20/09/2017 à 11:03, Théia a dit :

Ce dernier post de hdbecon est le seul du topic que j'ai lu. Mais j'ai très envie d'intervenir pour dire que je trouve le raisonnement et la réflexion de Hdbecon très sensés. Je le trouve aussi très patient et courageux quand je vois les blocages psychologiques (qui se traduisent en mauvaise foi agressive) auxquels il répond.

 

 

 

Moi aussi, et je me faisais la réflexion que ton post aura le mérite de donner une aura de crédibilité aux siens pour tous ceux pour qui les arguments et la logique ne suffisent pas. Je note que HDbecon reprend pas mal des arguments que j'utilisais à l'époque du débat sur la loi Taubira et je m'étonne qu'à l'aune de ses démonstrations autour de la pédophilie et de la zoophilie, on est pas encore eu un docteur S démagogie pour lui répondre, mimant l'outrage, " tu... compares l'homosexualité à la pédophilie ? "