le chômage pour tous

il y a 9 minutes, Francelibre a dit :

Le parlement est composé de l'assemblée nationale qui ne représente pas grand chose, vu que le taux d'abstention aux législatives était de plus de 50%

 personne n'a obligé ces plus de 50% à ne pas venir voter ,ils ont fait confiance aux autres 50% qui se sont mobilisés pour assurer la continuité de la démocratie ...inutile donc d'attribuer cette abstention à un parti ou à un autre ...on entend le même refrain chez les FN que chez les FI et PC ...tous les abstentionnistes appartiendraient à leur parti ... 

et puis l'abstention reflète l'opinion de ceux qui votent ,c'est un fait ,ne t'en déplaise ....

il y a 23 minutes, stvi a dit :

 personne n'a obligé ces plus de 50% à ne pas venir voter ,ils ont fait confiance aux autres 50% qui se sont mobilisés pour assurer la continuité de la démocratie ...inutile donc d'attribuer cette abstention à un parti ou à un autre ...on entend le même refrain chez les FN que chez les FI et PC ...tous les abstentionnistes appartiendraient à leur parti ... 

et puis l'abstention reflète l'opinion de ceux qui votent ,c'est un fait ,ne t'en déplaise ....

 

Ils ont fait confiance de rien du tout ! Ils ne sont pas aller voter, car ils étaient dégoûtés de l'élection présidentielle qui a eu lieu juste avant, car ils étaient dégoûté de ce mode de scrutin qui n'étant pas proportionnel ne permet pas une réelle représentation, car ils étaient dégoûté par les médias qui a grands coups de sondages, n'ont cessé de dire "Si vous voulez voter contre les marcheurs (qui font du sur place), inutile de vous déplacer, tous les sondages les donnent gagnant", car ce système qui fait des ces élus des privilégiés de la République est écoeurant, puisse que c'est le con..con..con..tribuable qui finance leur privilèges....

"Si voter, ça changeait la vie,

cela ferai longtemps que voter ça serait interdit"

Renaud....

De plus, ceci vaut que par l'assemblée "Nationale" élu  au suffrage direct.... Mais ça ne vaut pas pour le sénat, qui est composé d'élus (privilégiés de la République) élus par des élus (autres privilégié de la République)....

Si cette République a pour vocation de créer une caste sociale de privilégiés, alors elle ne vaut guère mieux que la monarchie qui l'a précédée....

PS : Et encore un sondage bidon, qui ne veut pas dire grand chose....

Dis-moi qui tient la calculette, je te dirai qui t'influence ! (celle-là, elle est de moi...)

il y a 19 minutes, stvi a dit :

 personne n'a obligé ces plus de 50% à ne pas venir voter ,ils ont fait confiance aux autres 50% qui se sont mobilisés pour assurer la continuité de la démocratie ...inutile donc d'attribuer cette abstention à un parti ou à un autre ...on entend le même refrain chez les FN que chez les FI et PC ...tous les abstentionnistes appartiendraient à leur parti ... 

et puis l'abstention reflète l'opinion de ceux qui votent ,c'est un fait ,ne t'en déplaise ....

 

PS : Vous oublier de parler de ce référendum, qui est vox populi, avec lequel ces chers représentants du peuple ce sont torchés le cul, nous prouvant ainsi que ce système est loin d'être une vrai démocratie, car dans une vraie démocratie le référendum est respecté.

Il y a 7 heures, stvi a dit :

 personne n'a obligé ces plus de 50% à ne pas venir voter ,ils ont fait confiance aux autres 50% qui se sont mobilisés pour assurer la continuité de la démocratie ...inutile donc d'attribuer cette abstention à un parti ou à un autre ...on entend le même refrain chez les FN que chez les FI et PC ...tous les abstentionnistes appartiendraient à leur parti ... 

et puis l'abstention reflète l'opinion de ceux qui votent ,c'est un fait ,ne t'en déplaise ....

 

Les 50% sont des gens réalistes qui savent qu'il ne sert a' rien de voter dans notre pays.

Il y a 2 heures, bibifricotin a dit :

Les 50% sont des gens réalistes qui savent qu'il ne sert a' rien de voter dans notre pays.

tu veux dire que les électeurs du FN FI PC et les pêcheurs à la ligne sont des gens réalistes ? 

Il y a 9 heures, Francelibre a dit :

PS : Vous oublier de parler de ce référendum, qui est vox populi, avec lequel ces chers représentants du peuple ce sont torchés le cul, nous prouvant ainsi que ce système est loin d'être une vrai démocratie, car dans une vraie démocratie le référendum est respecté.

entièrement d'accord ...bizarrement pour un déni de  démocratie aussi grave ,il n'y a pas eu de nuit debout ,ou de manif pour tous ....

incompréhensible ....

Le 20/08/2017 à 08:17, stvi a dit :

c'est une meilleure répartition des dépenses de l'assurance chômage qui financera ...en effet si le chômeur refuse trois propositions correspondantes à ses compétences ,il verra ses indemnités diminuées ...

l'idée de ce coup de pouce ,c'est d'instaurer un filet de sécurité pour les plus précaires ,et en même temps de diminuer la durée de chômage  de ceux qui utilisent la solidarité pour se payer des vacances ...nous sommes le seul pays à indemniser le chômage au même niveau de 75% pendant toute la durée de celui ci ....entre cette indemnisation généreuse et le manque de formation , l'incitation à reprendre un emploi est absente ...

Ouais comme on pouvait le prévoir c'est bien une diversion.

Et cela relève du seul point de vue du patron.

C'est à dire le pire des points de vue.

Ce ne sont évidemment pas le fraudeurs qui seront touchés mais tous les autres comme d'habitude, la méthode de l'arbre qui cache la forêt.

Sachant que le problème du chômage provient essentiellement des inégalités, s'en prendre aux indemnités chômage c'est aggraver la situation ...

Le 21/08/2017 à 19:51, stvi a dit :

tu veux dire que les électeurs du FN FI PC et les pêcheurs à la ligne sont des gens réalistes ? 

Non,  sont réalistes  uniquement les gens qui ne votent pas, les autres n'ont encore pas compris.

Le 20/08/2017 à 08:17, stvi a dit :

c'est une meilleure répartition des dépenses de l'assurance chômage qui financera ...en effet si le chômeur refuse trois propositions correspondantes à ses compétences ,il verra ses indemnités diminuées ...

l'idée de ce coup de pouce ,c'est d'instaurer un filet de sécurité pour les plus précaires ,et en même temps de diminuer la durée de chômage  de ceux qui utilisent la solidarité pour se payer des vacances ...nous sommes le seul pays à indemniser le chômage au même niveau de 75% pendant toute la durée de celui ci ....entre cette indemnisation généreuse et le manque de formation , l'incitation à reprendre un emploi est absente ...

Je n'ai pas connaissance qu'un chômeur soit payer a' 75% de son salaire sur toute la durée de son chomage, 75% représente un maximum que seule une petite minorité peut atteindre. De plus la durée est limitée. 

Le 10/08/2017 à 11:38, holdman a dit :

Vu a la télé hier aux infos ,une idée a germée dans l'esprit fécond de notre incroyable président ,il propose de faire toucher le chômage a celui qui pars volontairement et qui est en cdi ,je trouve ça irresponsable, si c'est envisageable pour ceux proches de la retraite pour les autres bonjours l'angoisse . 

Excellente idée. Quand j'ai démissionné pour monter ma boîte, le dernier tour de table a foiré, total 2 mois de chomedu sans indemnités alors que j'avais très largement cotisé , le temps de retrouver un taff . Et puis si on change de taff et que finalement ça ne se fait pas , pourquoi ne serait on pas indemnisé ?

La première assurance ou tu cotises, mais s'il t'arrive une merde ben tu ne touches rien , cherchez l'erreur ... Ca n'aide pas à la mobilité , or pour faire grimper son salaire, rien de mieux qu'un changement de taff .

Quand je lis certains propos, je me demande si vous comprenez quelque chose en économie et si vous avez lu les programmes avant de voter ?

Ce programme n'est pas nouveau et c'était bien dans le programme de Macron comme certains (merci à eux) l'ont fait remarquer. 

Macron est pour une économie libérale, qui veut dire : Pouvoir pour le patron licencier plus facilement (loi travail) et en contre partie pour le salarié pouvoir démissionner, quitter son emploi plus facilement ; afin de faire fonctionner le flux salarial.

Il n'y aura donc pas plus de chômeurs/profiteurs que maintenant, juste plus de flux. Et sans doute plus de chômeurs de courte durée.  

Certes, les salariés pourront démissionner de leur emplois plus facilement et avoir droits sous condition au chômage. Mais n'oublions pas qu'il y'a une contrepartie qui fera que le salarié devra réfléchir à deux fois avant de quitter son emploi : Il devra obligatoirement accepter le troisième emploi qu'on lui proposera en rapport avec sa qualification sinon ses allocations seront suspendues. 

Comme il y aura d'avantage de flux salariaux puisque les entreprises pourront licencier plus facilement, puisque les salariés pourront démissionner plus facilement, il y aura également beaucoup plus d'emplois vacants ce qui fera que les aides accordées en cas de démission seront logiquement d'assez courte durée sauf si vous êtes professionnellement dans un secteur très bouché.  

Le 22/08/2017 à 22:19, Fuck Them All a dit :

Quand je lis certains propos, je me demande si vous comprenez quelque chose en économie et si vous avez lu les programmes avant de voter ?

Ce programme n'est pas nouveau et c'était bien dans le programme de Macron comme certains (merci à eux) l'ont fait remarquer. 

Macron est pour une économie libérale, qui veut dire : Pouvoir pour le patron licencier plus facilement (loi travail) et en contre partie pour le salarié pouvoir démissionner, quitter son emploi plus facilement ; afin de faire fonctionner le flux salarial.

Il n'y aura donc pas plus de chômeurs/profiteurs que maintenant, juste plus de flux. Et sans doute plus de chômeurs de courte durée.  

Certes, les salariés pourront démissionner de leur emplois plus facilement et avoir droits sous condition au chômage. Mais n'oublions pas qu'il y'a une contrepartie qui fera que le salarié devra réfléchir à deux fois avant de quitter son emploi : Il devra obligatoirement accepter le troisième emploi qu'on lui proposera en rapport avec sa qualification sinon ses allocations seront suspendues. 

Comme il y aura d'avantage de flux salariaux puisque les entreprises pourront licencier plus facilement, puisque les salariés pourront démissionner plus facilement, il y aura également beaucoup plus d'emplois vacants ce qui fera que les aides accordées en cas de démission seront logiquement d'assez courte durée sauf si vous êtes professionnellement dans un secteur très bouché.  

C'est justement parce que c'était à son programme que j'ai refusé de voter pour lui.... malgré Marine Le Pen.... Et c'est parce qu'il est pour une économie "libérale" (autrement pour la dictature du capital, car le "libéralisme, c'est le capitalisme, qui, hypocritement, ne dit pas son nom), que je n'ai pas voté pour le banquier, pour l'ami des grands patrons, pour le méprisant envers les "gens de rien", pour le dictateur, qui annonçait avant même d'être élu, qu'il gouvernerai par ordonnance, comme du temps des rois.....

Le 22/08/2017 à 22:19, Fuck Them All a dit :

Quand je lis certains propos, je me demande si vous comprenez quelque chose en économie et si vous avez lu les programmes avant de voter ?

Ce programme n'est pas nouveau et c'était bien dans le programme de Macron comme certains (merci à eux) l'ont fait remarquer. 

Macron est pour une économie libérale, qui veut dire : Pouvoir pour le patron licencier plus facilement (loi travail) et en contre partie pour le salarié pouvoir démissionner, quitter son emploi plus facilement ; afin de faire fonctionner le flux salarial.

Il n'y aura donc pas plus de chômeurs/profiteurs que maintenant, juste plus de flux. Et sans doute plus de chômeurs de courte durée.  

Certes, les salariés pourront démissionner de leur emplois plus facilement et avoir droits sous condition au chômage. Mais n'oublions pas qu'il y'a une contrepartie qui fera que le salarié devra réfléchir à deux fois avant de quitter son emploi : Il devra obligatoirement accepter le troisième emploi qu'on lui proposera en rapport avec sa qualification sinon ses allocations seront suspendues. 

Comme il y aura d'avantage de flux salariaux puisque les entreprises pourront licencier plus facilement, puisque les salariés pourront démissionner plus facilement, il y aura également beaucoup plus d'emplois vacants ce qui fera que les aides accordées en cas de démission seront logiquement d'assez courte durée sauf si vous êtes professionnellement dans un secteur très bouché.  

Il est contradictoire de prétendre comprendre quelque chose en économie et défendre des idées libérales.

Si autoriser les personnes à bénéficier de l'assurance chômage peut être considéré comme un renforcement de la force allant dans le sens des salariés.

Et si obliger à accepter des offres d'emplois au bout de 3 refus ( avec la question de savoir qui peut juger si les refus étaient injustifiés ) constitue une force allant évidemment dans le sens des employeurs.

Alors la résultante de ces deux forces est clairement en faveur des employeurs, car obliger les gens à travailler dans des emplois dont ils ne veulent pas est sans commune mesure une régression majeure dans le rapport de force employé / employeur.

Des mesures similaires ont été mises en place dans des pays voisins comme le royaume uni, l'allemagne, l'italie, et cela n'a eu aucun effet positif sur le chômage, dans les pays où le taux de chômage a reculé c'était à chaque fois au détriment de la sécurité, plongeant des millions de personnes dans la précarité, et avec l'apparition de nombreux travailleurs pauvres, donc avec une aggravation de la pauvreté.

Si vous compreniez qqchose à l'économie, vous comprendriez que pour réduire réellement le chômage ( sans le transférer en d'autres formes de précarité ) il faut relancer l'activité et non précariser les travailleurs.

Et vous êtes des idéologues irresponsables à croire que cette relance de l'activité passe par donner des milliards et des milliards aux plus riches.

Comment voulez-vous qu'on vous prenne au sérieux et qu'on ne vous accuse pas d'être à leur solde ???

Le 24/08/2017 à 09:00, jimmy45 a dit :

Il est contradictoire de prétendre comprendre quelque chose en économie et défendre des idées libérales.

Si autoriser les personnes à bénéficier de l'assurance chômage peut être considéré comme un renforcement de la force allant dans le sens des salariés.

Et si obliger à accepter des offres d'emplois au bout de 3 refus ( avec la question de savoir qui peut juger si les refus étaient injustifiés ) constitue une force allant évidemment dans le sens des employeurs.

Alors la résultante de ces deux forces est clairement en faveur des employeurs, car obliger les gens à travailler dans des emplois dont ils ne veulent pas est sans commune mesure une régression majeure dans le rapport de force employé / employeur.

Des mesures similaires ont été mises en place dans des pays voisins comme le royaume uni, l'allemagne, l'italie, et cela n'a eu aucun effet positif sur le chômage, dans les pays où le taux de chômage a reculé c'était à chaque fois au détriment de la sécurité, plongeant des millions de personnes dans la précarité, et avec l'apparition de nombreux travailleurs pauvres, donc avec une aggravation de la pauvreté.

Si vous compreniez qqchose à l'économie, vous comprendriez que pour réduire réellement le chômage ( sans le transférer en d'autres formes de précarité ) il faut relancer l'activité et non précariser les travailleurs.

Et vous êtes des idéologues irresponsables à croire que cette relance de l'activité passe par donner des milliards et des milliards aux plus riches.

Comment voulez-vous qu'on vous prenne au sérieux et qu'on ne vous accuse pas d'être à leur solde ???

 

C'est bien ce que je dis, beaucoup n'ont pas compris... Il n'est pas question d'"obliger les gens à travailler dans des emplois dont ils ne veulent pas" pour vous citez. Car il n'y a aucune obligation de prendre tel ou tel emploi, c'est juste qu'après 3 refus, les cotisations seront supprimées. Par ailleurs, les emplois qui seront proposées aux chômeurs ne seront qu'en rapport avec leurs études/professions. Donc en rien il ne s'agit d'un travail forcé dans une branche que l'on ne veut pas faire... Ni même d'une "régression majeure" pour vous citez une nouvelle fois.

Royaume Uni, Allemagne, Italie sur les trois pays cités, deux ont un taux de chômage nettement inférieur à la France, d'ailleurs au Royaume Uni, le chômage n'a jamais été aussi bas depuis 40 ans, je ne sais pas ou vous allez chercher vos sources !

Avec de l'emploi précaire. On n'arrête pas de le répéter. C'est sûr que quand t'as un contrat à 400 euros t'es pas au chômage. Par contre c'est une vie de merde.

Il y a une obsession pour le chômage. D'ailleurs plus il occupe l'espace du débat plus il augmente. Curieux. En revanche on ne parle plus de l'évolution du partage de la richesse.

Il y a 13 heures, Fuck Them All a dit :

C'est bien ce que je dis, beaucoup n'ont pas compris... Il n'est pas question d'"obliger les gens à travailler dans des emplois dont ils ne veulent pas" pour vous citez. Car il n'y a aucune obligation de prendre tel ou tel emploi, c'est juste qu'après 3 refus, les cotisations seront supprimées. Par ailleurs, les emplois qui seront proposées aux chômeurs ne seront qu'en rapport avec leurs études/professions. Donc en rien il ne s'agit d'un travail forcé dans une branche que l'on ne veut pas faire... Ni même d'une "régression majeure" pour vous citez une nouvelle fois.

Royaume Uni, Allemagne, Italie sur les trois pays cités, deux ont un taux de chômage nettement inférieur à la France, d'ailleurs au Royaume Uni, le chômage n'a jamais été aussi bas depuis 40 ans, je ne sais pas ou vous allez chercher vos sources !

 

 

L'assurance chômage c'est ce qui permet aux gens de ne pas perdre tout ce qu'ils ont construit parce qu'ils ont perdu leur emploi.

Le principe de l'offre et de la demande ne peut être vertueux que si les rapports de force sont équilibrés.

A partir du moment où vous obligez les personnes à accepter un emploi sous peine de perdre leurs droits à l'assurance chômage, alors vous leur mettez un couteau sous la gorge et vous permettez aux employeurs de proposer des offres sous payées, aux conditions de travail indécentes, inintéressantes, vous déséquilibrez totalement le rapport de force.

Des emplois en rapport avec leurs études / profession cela ne veut strictement rien dire. Ce n'est qu'à la personne qui cherche un emploi de décider si cet emploi est pour elle ou si cela ne l'intéresse pas, déjà pour son contenu, mais évidemment aussi pour tous les autres critères, salaires, temps de travail, lieu de travail, déplacements etc ... etc ... etc ....

Les personnes qui cherchent un emploi ont déjà la pression de devoir en trouver un rapidement pour payer leurs factures, parce que l'assurance chômage n'équivaut pas à leur salaire, c'est une baisse considérable de leur pouvoir d'achat. Si ces personnes ont des charges comme des emprunts à rembourser, des enfants à nourrir / habiller et à envoyer à l'école, au lycée, à l'université etc ...

Le droit de refuser une offre qui leur est proposé oblige les employeurs à proposer des offres qui sont justes en matière de salaire, qui sont un minimum intéressantes, avec les avantages qu'il faut (13eme mois etc ... ) pour que la personne ne choisisse pas d'aller à la concurrence et pour trouver quelqu'un qui correspond au profil qu'il recherche dans ses délais.

Maintenant je vous demande de réfléchir à l'objectif que vous défendez ?

Est-ce que l'objectif doit être de baisser le taux de chômage par tous les moyens ?

Ou est-ce que l'objectif c'est de permettre que tout le monde ait un emploi décent qui lui permette de vivre et qu'en même temps les entreprises créent des emplois et qu'ils trouvent les personnes dont ils ont besoin pour faire tourner et développer leur activité ?

Ces deux objectifs ne sont pas identiques.

Je prends un exemple caricatural, mais si on rétablissait l'esclavage, on résorberait aussitôt le taux de chômage, car ce n'est pas le travail qui manque, mais ce sont les emplois, avec un salaire, qui manquent.

Oui il y a du chômage structurel, et il y a toujours moyen de le réduire. Mes tous les moyens qui consistent à précariser les gens créent de la souffrance et ne permettent pas au pays de se développer. Ils ne font que nous faire tendre vers l'extrémité de l'esclavage.

Dans les pays que j'ai cité, quand les chiffres du chômage sont réduits c'est en grande partie parce que le travail à temps partiel / temporaire explose. Ou encore parce que les emplois à bas salaire se multiplient, créant ce qu'on appelle des travailleurs pauvres, alors que notre objectif c'est évidemment que l'on puisse vivre décemment à partir du moment où on a un salaire et un emploi à temps plein.

C'est aussi parce que des mesures comme celle que vous défendez ici retirent aux gens leurs droits à l'assurance chômage mais aussi leur inscription aux agences d'emploi, les retirant par la même occasion des comptes du nombre de demandeurs d'emplois. Le taux de chômage baisse mais ce n'est pas pour autant que le nombre de gens au travail augmente ...

Tout cela ce sont des moyens artificiels au détriment des gens pour réduire le taux de chômage, ce n'est pas cela qu'il faut viser.

Il y a des vrais mesures à prendre pour combattre le chômage structurel comme la gratuité des transports, le développement de la formation, réformer l'éducation, l'autonomie financière pour les plus jeunes, l'accès au logement etc ...

A côté du chômage structurel il y a le chômage économique, l'activité économique qu'elle soit publique ou privée ne crée tout simplement pas assez d'emplois nets (trop de destructions d'emplois, et pas assez de création d'emplois ) par rapport aux besoins de la population. Et ç'est à des solutions pour lutter contre ce chômage là que vous devriez réfléchir plutôt que de défendre des politiques ineptes comme celle-ci.

Il y a 16 heures, Fuck Them All a dit :

C'est bien ce que je dis, beaucoup n'ont pas compris... Il n'est pas question d'"obliger les gens à travailler dans des emplois dont ils ne veulent pas" pour vous citez. Car il n'y a aucune obligation de prendre tel ou tel emploi, c'est juste qu'après 3 refus, les cotisations seront supprimées. Par ailleurs, les emplois qui seront proposées aux chômeurs ne seront qu'en rapport avec leurs études/professions. Donc en rien il ne s'agit d'un travail forcé dans une branche que l'on ne veut pas faire... Ni même d'une "régression majeure" pour vous citez une nouvelle fois.

Royaume Uni, Allemagne, Italie sur les trois pays cités, deux ont un taux de chômage nettement inférieur à la France, d'ailleurs au Royaume Uni, le chômage n'a jamais été aussi bas depuis 40 ans, je ne sais pas ou vous allez chercher vos sources !

 

 

Quand une personne n'a le choix qu'entre perdre ses allocations et accepter un job, à par d'être rentier, la personne sera obligée de prendre le job.

Quand au travail "en rapport avec leurs études/professions" lol. Ce serait là une remarquable révolution sans précédent dans les méthodes de Pôle emploi..  si c'était vrai dans le sens honnêtement vrai..

Ça veut dire simplement qu'on va pas proposer un poste de coiffeur à un maçon ou un poste d'ingénieur hydralique à une caissière. Ça veut dire simplement qu'on va envoyer aux employeurs qui n'arrivent pas à recruter (car faut pas se leurrer, les jobs corrects ne restent jamais en demande plus de qq jours) des personnes non incapables de pouvoir faire le job. Genre un DESS  sanitaire et social comme agent d'entretien de la clinique Beauséjour, ou un BTS technico-commercial en "téléconseiller" (soit concrètement démarcheur téléphonique) des surgelés Glaciax.

Faut arrêter la naïveté : une boîte qui trouve pas et/ou qui renouvelle sans cesse son personnel, c'est qu'y a un os - et un gros. Et la mesure (devoir accepter au moins la 3° offre) c'est pour pourvoir ces jobs-là qu'elle est faite. Uniquement pour ça.

Il y a 6 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Quand une personne n'a le choix qu'entre perdre ses allocations et accepter un job, à par d'être rentier, la personne sera obligée de prendre le job.

Quand au travail "en rapport avec leurs études/professions" lol. Ce serait là une remarquable révolution sans précédent dans les méthodes de Pôle emploi..  si c'était vrai dans le sens honnêtement vrai..

Ça veut dire simplement qu'on va pas proposer un poste de coiffeur à un maçon ou un poste d'ingénieur hydralique à une caissière. Ça veut dire simplement qu'on va envoyer aux employeurs qui n'arrivent pas à recruter (car faut pas se leurrer, les jobs corrects ne restent jamais en demande plus de qq jours) des personnes non incapables de pouvoir faire le job. Genre un DESS  sanitaire et social comme agent d'entretien de la clinique Beauséjour, ou un BTS technico-commercial en "téléconseiller" (soit concrètement démarcheur téléphonique) des surgelés Glaciax.

Faut arrêter la naïveté : une boîte qui trouve pas et/ou qui renouvelle sans cesse son personnel, c'est qu'y a un os - et un gros. Et la mesure (devoir accepter au moins la 3° offre) c'est pour pourvoir ces jobs-là qu'elle est faite. Uniquement pour ça.

Il faut quand même arrêter de dire n'importe quoi... non une caissière ne va pas se retrouver dans la maçonnerie. 

Vous avez sans doute jamais été chômeuse... Car quand on est chômeur et que l'on va à Pôle Emploi, ils nous demande de choisir des emplois que l'on souhaite faire, bien entendu si vous avez été caissière, que vous êtes sans diplôme, et que vous dites médecin alors que vous avez ni les diplômes nécessaires ni aucune expérience en médecine ça ne va pas passer... Mais une caissière peut très bien dire qu'elle souhaite trouver un emploi de caissière ou vendeuse ou encore un emploi dans la grande distribution etc... Bref qui a un rapport avec sa qualification et son expérience. Il faut quand même arrêter de voir toujours les choses en noir à chaque fois qu'une nouvelle loi est mise sur le marché. A ce compte là, on ne change rien, et on attend que le pays coule... 

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

L'assurance chômage c'est ce qui permet aux gens de ne pas perdre tout ce qu'ils ont construit parce qu'ils ont perdu leur emploi.

Le principe de l'offre et de la demande ne peut être vertueux que si les rapports de force sont équilibrés.

A partir du moment où vous obligez les personnes à accepter un emploi sous peine de perdre leurs droits à l'assurance chômage, alors vous leur mettez un couteau sous la gorge et vous permettez aux employeurs de proposer des offres sous payées, aux conditions de travail indécentes, inintéressantes, vous déséquilibrez totalement le rapport de force.

Des emplois en rapport avec leurs études / profession cela ne veut strictement rien dire. Ce n'est qu'à la personne qui cherche un emploi de décider si cet emploi est pour elle ou si cela ne l'intéresse pas, déjà pour son contenu, mais évidemment aussi pour tous les autres critères, salaires, temps de travail, lieu de travail, déplacements etc ... etc ... etc ....

Les personnes qui cherchent un emploi ont déjà la pression de devoir en trouver un rapidement pour payer leurs factures, parce que l'assurance chômage n'équivaut pas à leur salaire, c'est une baisse considérable de leur pouvoir d'achat. Si ces personnes ont des charges comme des emprunts à rembourser, des enfants à nourrir / habiller et à envoyer à l'école, au lycée, à l'université etc ...

Le droit de refuser une offre qui leur est proposé oblige les employeurs à proposer des offres qui sont justes en matière de salaire, qui sont un minimum intéressantes, avec les avantages qu'il faut (13eme mois etc ... ) pour que la personne ne choisisse pas d'aller à la concurrence et pour trouver quelqu'un qui correspond au profil qu'il recherche dans ses délais.

Maintenant je vous demande de réfléchir à l'objectif que vous défendez ?

Est-ce que l'objectif doit être de baisser le taux de chômage par tous les moyens ?

Ou est-ce que l'objectif c'est de permettre que tout le monde ait un emploi décent qui lui permette de vivre et qu'en même temps les entreprises créent des emplois et qu'ils trouvent les personnes dont ils ont besoin pour faire tourner et développer leur activité ?

Ces deux objectifs ne sont pas identiques.

Je prends un exemple caricatural, mais si on rétablissait l'esclavage, on résorberait aussitôt le taux de chômage, car ce n'est pas le travail qui manque, mais ce sont les emplois, avec un salaire, qui manquent.

Oui il y a du chômage structurel, et il y a toujours moyen de le réduire. Mes tous les moyens qui consistent à précariser les gens créent de la souffrance et ne permettent pas au pays de se développer. Ils ne font que nous faire tendre vers l'extrémité de l'esclavage.

Dans les pays que j'ai cité, quand les chiffres du chômage sont réduits c'est en grande partie parce que le travail à temps partiel / temporaire explose. Ou encore parce que les emplois à bas salaire se multiplient, créant ce qu'on appelle des travailleurs pauvres, alors que notre objectif c'est évidemment que l'on puisse vivre décemment à partir du moment où on a un salaire et un emploi à temps plein.

C'est aussi parce que des mesures comme celle que vous défendez ici retirent aux gens leurs droits à l'assurance chômage mais aussi leur inscription aux agences d'emploi, les retirant par la même occasion des comptes du nombre de demandeurs d'emplois. Le taux de chômage baisse mais ce n'est pas pour autant que le nombre de gens au travail augmente ...

Tout cela ce sont des moyens artificiels au détriment des gens pour réduire le taux de chômage, ce n'est pas cela qu'il faut viser.

Il y a des vrais mesures à prendre pour combattre le chômage structurel comme la gratuité des transports, le développement de la formation, réformer l'éducation, l'autonomie financière pour les plus jeunes, l'accès au logement etc ...

A côté du chômage structurel il y a le chômage économique, l'activité économique qu'elle soit publique ou privée ne crée tout simplement pas assez d'emplois nets (trop de destructions d'emplois, et pas assez de création d'emplois ) par rapport aux besoins de la population. Et ç'est à des solutions pour lutter contre ce chômage là que vous devriez réfléchir plutôt que de défendre des politiques ineptes comme celle-ci.

 

 

L'assurance chômage n'est pas un oreiller, c'est un outil temporaire qui permet de ne pas couler durant un laps de temps, pas durant une éternité... Oui je crois qu'il est parfaitement possible avec les moyens actuels de trouver un emploi par rapport à nos diplômes et notre qualification. Par ailleurs, les salaires que l'on a gagné avant d'être au chômage seront bien évidemment pris en compte. Un cadre commercial expérimenté qui gagnait 3000 euros par mois avant de se retrouver au chômage, on ne va pas lui proposer un emploi de commercial débutant à 1200 euros. On va lui proposer un emploi proche de sa fonction soit généralement un emploi de cadre proche de sa dernière rémunération. 

Je crois que ceci peut parfaitement marcher. En France il y a un besoin urgent de changer les lois du travail qui sont désuètes et qui ne fonctionnent pas, il est urgent d'appliquer une économie plus libérale afin de diminuer le chômage, et de créer de l'emploi. 

il y a 7 minutes, Fuck Them All a dit :

L'assurance chômage n'est pas un oreiller, c'est un outil temporaire qui permet de ne pas couler durant un laps de temps, pas durant une éternité... Oui je crois qu'il est parfaitement possible avec les moyens actuels de trouver un emploi par rapport à nos diplômes et notre qualification. Par ailleurs, les salaires que l'on a gagné avant d'être au chômage seront bien évidemment pris en compte. Un cadre commercial expérimenté qui gagnait 3000 euros par mois avant de se retrouver au chômage, on ne va pas lui proposer un emploi de commercial débutant à 1200 euros. On va lui proposer un emploi proche de sa fonction soit généralement un emploi de cadre proche de sa dernière rémunération. 

Je crois que ceci peut parfaitement marcher. En France il y a un besoin urgent de changer les lois du travail qui sont désuètes et qui ne fonctionnent pas, il est urgent d'appliquer une économie plus libérale afin de diminuer le chômage, et de créer de l'emploi. 

http://www.francetvinfo.fr/replay-radio/c-est-mon-boulot/c-est-mon-boulot-flexisecurite-et-formation-deux-outils-contre-le-chomage-au-danemark_2054599.html

Ne risque t'on pas cette horreur ultralibérale ?