le chômage pour tous

il y a 8 minutes, Lionel59 a dit :

L'ASSEDIC en tant que telle n'existe plus, elle est fusionnée à l'ANPE pour devenir Pôle emploi

http://www.vie-publique.fr/actualite/alaune/emploi-enjeux-fusion-anpe-assedic.html

Si auparavant l'ASSEDIC était gérée paritairement par les représentants de salariés et par les représentants patronaux, la fusion a du changer quelques petites choses dans le rôle de l'Etat qui a des représentants au conseil d'administration.

http://www.pole-emploi.org/poleemploi/organisation-et-gouvernance-@/13901/view-category-13901.html

Oui,moi j'ai connu ANPE/ASSEDIC qui était une catastrophe et là récemment j'ai dû me réinscrire au chômage et franchement j'ai été agréablement surprit de la métamorphose 

il y a une heure, Fuck Them All a dit :

Il est évident que lorsque l'on est gamin, on ne rêve pas de bosser à la caisse d'un magasin et d'ailleurs on ne rêve pas de bosser tout court, on pense à s'amuser. En grandissant, on souffre, on apprend, on évolue et on travaille. Et puis parfois même si le travail n'est pas le travail idéal on s'y sent bien et on reste. Je vous assure, je connais des caissières qui font ce métier là depuis 20-30 ans à qui on a déjà proposé un autre poste dans les rayons ou ailleurs, et qui ont refusé, comme je connais des opérateurs qui n'ont pas souhaité passé régleur ou d'autres personnes qui n'ont pas souhaité de postes à responsabilité. Car les responsabilités ça n'intéresse pas tout le monde, l'évolution non plus. La caissière que je connais n'avais pas vraiment envie de changer ses heures pour faire de la mise en rayon, et que le côté contact avec les clients, ça lui plait. Alors oui même les jobs ingrats pour vous ne le sont pas pour les autres. Les "jobs de merdes" le sont pour vous car peut être vous être trop prétentieux pour le faire ? Je peux vous dire que je travaille actuellement, mais que j'hésite à aller bosser quelques heures le weekend dans un restaurant pour y faire la plonge. Ce travail ingrat ne me gêne nullement, que j'ai envie de faire ceci pour revivre l'ambiance que j'avais connu jadis dans les cuisines des restaurants. Comme dit le proverbe, il n'y a pas de sots métiers, il n'y a que des sottes gens. 

entre aller bosser quelques heures par "nostalgie" en ayant la sécurité d'un autre emploi à coté et bosser à plein temps y a un monde hein 

ps: le travail au black c'est illégal au fait hein 

il y a une heure, Lionel59 a dit :

L'ASSEDIC en tant que telle n'existe plus, elle est fusionnée à l'ANPE pour devenir Pôle emploi

http://www.vie-publique.fr/actualite/alaune/emploi-enjeux-fusion-anpe-assedic.html

Si auparavant l'ASSEDIC était gérée paritairement par les représentants de salariés et par les représentants patronaux, la fusion a du changer quelques petites choses dans le rôle de l'Etat qui a des représentants au conseil d'administration.

http://www.pole-emploi.org/poleemploi/organisation-et-gouvernance-@/13901/view-category-13901.html

Oui je sais merci , mais l'état ne decide toujours pas et la parité reste . Par ailleurs c'est toujours les cotisations chômages des assurés et des entreprises qui alimentent l'assurance . L'indemnisation chômage n'est pas une allocation de solidarité nationale , c'est une assurance gérée finalement par les representants des cotisants . La fusion ne vise qu'à simplifier la vie du chômeur , auparavant il fallait se taper 2 bureaux , il m'a fallu aller aux assedics dans une ville , perdre mon temps et pointer dans une autre .

Il serait bon qu'à gauche de la gauche on n'oublie pas que les ayant-droits sont des assurés , et que la droite wauquiez s'en rappelle elle aussi . Un ayant-droit n'est à charge de personne , c'est un assuré qui a payé .

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Oui c'est aussi vrai, un bon salarié qui souhaite partir actuellement par ras-le-bol et qui demande à se faire licencier par son patron, on va lui répondre que c'est pas possible afin en quelques sorte de l'obliger à rester car si il il part de lui même le patron saura très bien qu'il n'aura droit à rien. Avec cette nouvelle loi, les choses vont changer ! C'est une bonne nouvelle ! 

Le licenciement d'un commun accord ouvrait droit au chomage , mais il n'est pas toujours possible de l'obtenir .

Par ailleurs en cas de demission Il était possible de faire malgré tout examiner ses droits après 3 mois .

Je trouve qu'à partir du moment où on a filé sa dem avec un autre contrat en poche , si ça foire l'indemnisation devrait être sans condition . Ceci etant c'est mieux que rien .

il y a 58 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui je sais merci , mais l'état ne decide toujours pas et la parité reste . Par ailleurs c'est toujours les cotisations chômages des assurés et des entreprises qui alimentent l'assurance . L'indemnisation chômage n'est pas une allocation de solidarité nationale , c'est une assurance gérée finalement par les representants des cotisants . La fusion ne vise qu'à simplifier la vie du chômeur , auparavant il fallait se taper 2 bureaux , il m'a fallu aller aux assedics dans une ville , perdre mon temps et pointer dans une autre .

Il serait bon qu'à gauche de la gauche on n'oublie pas que les ayant-droits sont des assurés , et que la droite wauquiez s'en rappelle elle aussi . Un ayant-droit n'est à charge de personne , c'est un assuré qui a payé .

 

"Oui je sais merci" Ce n'est pas ce que le propos que j'avais extrait indiquait. 

"l'état ne decide toujours pas et la parité reste" Tiré du second site ; "La gouvernance tripartite de Pôle emploi prend vie au travers du Conseil d’administration, du comité d’audit et des comptes et du comité stratégique et d’évaluation"  Je ne vois donc pas ce qui justifie votre affirmation.

Il est vrai que le fonctionnaire qui n'a travaillé que dans la fonction publique, s'il est licencié, n' est pas indemnisé par Pôle Emploi (https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F12386 ) 

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Une société n'appartient pas à un salarié, parfois j'ai l'impression que des salariés tellement investis dans leur travail ont cette impression. Un patron est en droit de licencier qui il veut, c'est sa société pas celle des salariés. Cette nouvelle loi je la trouve très bien car le patron peut licencier quand il veut et par ailleurs le salarié peut partir quand il le souhaite, la liberté est dans les deux parties. 

Sauf que la pression n'est pas tout à fait la même pour les deux parties dans un contexte de chômage de masse. Notons que, et tu corrigeras si je me trompe, la casse du code du travail n'a jamais fait baisser le chômage.

il y a 16 minutes, Lionel59 a dit :

"Oui je sais merci" Ce n'est pas ce que le propos que j'avais extrait indiquait. 

 

Je continue à tort de parler d'Assedic ( mais je ne vis pas sur mars , juste la force de l'habitude ) Pas de souci . Mais la fusion des bureaux et des personnels n'ont pas modifie la gestion paritaire , l'état ne decide pas seul .

Citation

 

"l'état ne decide toujours pas et la parité reste" Tire du second site "La gouvernance tripartite de Pôle emploi prend vie au travers du Conseil d’administration, du comité d’audit et des comptes et du comité stratégique et d’évaluation"  Je ne vois donc pas ce qui justifie votre affirmation.

 

Vous avez raison pas de souci . Merci de l'info . Mais l'état ne decide toujours pas .

Cependant mon propos reste le même sur le fond . Une objection sur le fond ?

il y a 15 minutes, Lionel59 a dit :

"Oui je sais merci" Ce n'est pas ce que le propos que j'avais extrait indiquait. 

 

Je continue à tort de parler d'Assedic ( mais je ne vis pas sur mars , juste la force de l'habitude ) Pas de souci . Mais la fusion des bureaux et des personnels n'ont pas modifie la gestion paritaire , l'état ne decide pas seul .

Citation

 

"l'état ne decide toujours pas et la parité reste" Tire du second site "La gouvernance tripartite de Pôle emploi prend vie au travers du Conseil d’administration, du comité d’audit et des comptes et du comité stratégique et d’évaluation"  Je ne vois donc pas ce qui justifie votre affirmation.

 

Vous avez raison pas de souci . Mais l'état ne decide toujours pas .

Cependant mon propos reste le même ...

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Une société n'appartient pas à un salarié, parfois j'ai l'impression que des salariés tellement investis dans leur travail ont cette impression. Un patron est en droit de licencier qui il veut, c'est sa société pas celle des salariés. 

Et pourtant qui fait vivre cette société si ce n'est les employés ?

N'est-ce pas pas anormal que l'activité d'un ensemble de personnes n'appartienne au final qu'à l'une d'entre elle, qui a le droit à elle seul de décider de l'avenir de tous ?
 

il y a 16 minutes, Dolùr a dit :

Sauf que la pression n'est pas tout à fait la même pour les deux parties dans un contexte de chômage de masse. Notons que, et tu corrigeras si je me trompe, la casse du code du travail n'a jamais fait baisser le chômage.

Il est impossible de vous corriger puisque le code n'a jamais été modifié en profondeur et rien n'indique que le maintien du code du travail ait jamais fait baisser le chômage . Ou alors vous nous direz quand .

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Malheureusement le salaire est en fonction des diplômes et de l'expérience.  Une personne qui n'a ni diplôme ni expérience ou alors de l'expérience "petits boulots", deux mois par-ci, trois mois par là etc... ne pourra jamais s'attendre à mieux que ce vous dites là. Et j'ai envie de vous dire que c'est normal... Que les salaires et les postes proposés sont en fonction de la compétence de l'individu. Après une personne a toujours la possibilité de tout arrêter et reprendre une formation ou continuer son emploi qui ne lui plait plus tout en faisant en sus une formation. Une personne par sa motivation a également toujours la possibilité d'évoluer dans un emploi, tout reste possible. Mais dans tous les cas, il faut travailler pour évoluer, la vie n'est pas un cadeau tombé du ciel. 

 

T'es quand même en train de nous expliquer que si une instit' n'est qu'à 1500 euros face à un Balkany, un Neymar, ou un Xavier Niel, c'est parce qu'elle ne serait pas compétente et/ou sans diplôme. Marrant pour quelqu'un qui prétend mieux connaître l'économie que les autres de ne pas comprendre que vous encouragez à l'inflation des diplômes. Le niveau culturelle français a dépassé le besoin en qualifications culturelles des entreprises au début des années 70. Nous en savons tous plus que ce que l'on nous laisse faire dans l'organisation du travail. Il en résulte une surqualification générale : le bac+5 en philo en réassort au rayon fruits et légumes. À salaire égal le patron prend donc, tu l'écris toi-même, le plus diplômé, sans que cela soit nécessaire. Ce surdiplomé en demande acceptera moindre que ce à quoi il peut prétendre. Les autres iront prendre la place en dessous excluant d'autres gens encore moins diplômés, etc. etc. = chômage de masse et bac qui ne vaut plus rien. Bien joué.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Il est impossible de vous corriger puisque le code n'a jamais été modifié en profondeur et rien n'indique que le maintien du code du travail ait jamais fait baisser le chômage .

 

c'est un peu comme dire que le code de la route ne fait pas baisser les accidents de la route 

si tu supprimes la répression sur les excès de vitesse d'après toi que se passera t'il?

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

rien n'indique que le maintien du code du travail ait jamais fait baisser le chômage

et la réciproque alors ?

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il est impossible de vous corriger puisque le code n'a jamais été modifié en profondeur et rien n'indique que le maintien du code du travail ait jamais fait baisser le chômage . Ou alors vous nous direz quand .

Est-ce que tu peux éviter de me prêter des affirmations que je n'ai pas écrites ? Merci d'avance. Il me semble bien qu'on justifie la casse du code du travail pour la compétitivité (sic) et par là le vain espoir d'une réduction du chômage. Où alors ce serait purement gratuit ?

il y a 7 minutes, Dolùr a dit :

T'es quand même en train de nous expliquer que si une instit' n'est qu'à 1500 euros face à un Balkany, un Neymar, ou un Xavier Niel, c'est parce qu'elle ne serait pas compétente et/ou sans diplôme. Marrant pour quelqu'un qui prétend mieux connaître l'économie que les autres de ne pas comprendre que vous encouragez à l'inflation des diplômes. Le niveau culturelle français a dépassé le besoin en qualifications culturelles des entreprises au début des années 70. Nous en savons tous plus que ce que l'on nous laisse faire dans l'organisation du travail. Il en résulte une surqualification générale : le bac+5 en philo en réassort au rayon fruits et légumes. À salaire égal le patron prend donc, tu l'écris toi-même, le plus diplômé, sans que cela soit nécessaire. Ce surdiplomé en demande acceptera moindre que ce à quoi il peut prétendre. Les autres iront prendre la place en dessous excluant d'autres gens encore moins diplômés, etc. etc. = chômage de masse et bac qui ne vaut plus rien. Bien joué.

Un bac+5 en philo n'est pas surqualifié au rayon fruits et légumes . S'il y a surnombre vous suggérez un numerus clausus ?

Il me semblait que la doxa voulait qu'on étudie pour devenir cultive et citoyen et non pour fournir le système capitaliste qui offre peu de postes aux spécialistes en Philo. 

La realite serait plutôt que le bac+5 en philo n'aura pas le poste aux fruits et légumes on lui préférera une personne plus qualifiée pour ce poste 

Il faut croire que les théories personnelles se heurtent parfois à la réalité du terrain. Super U Paul Bert à Paris, tu iras demander Christophe, ami d'enfance et dans la situation.

il y a 6 minutes, micro-onde a dit :

c'est un peu comme dire que le code de la route ne fait pas baisser les accidents de la route 

si tu supprimes la répression sur les excès de vitesse d'après toi que se passera t'il?

Il a du t'échapper que l'économique et social n'était pas la chaussée . D'ailleurs la FI ou bien la CGT font dans le temps partiel , et pour la cgt dans le CDD renouveler ad nauseam , son @PLS maker peut Vous parler du cas de l'état : la tronche du code de la route unique . Rires 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Il a du t'échapper que l'économique et social n'était pas la chaussée . D'ailleurs la FI ou bien la CGT font dans le temps partiel , et pour la cgt dans le CDD renouveler ad nauseam , son @PLS maker peut Vous parler du cas de l'état : la tronche du code de la route unique . Rires 

belle esquive, comme toujours 

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

En France je n'ai pas l'impression que le patron est en rapport de force. A l'heure actuelle il vient à licencier sans raison économique il se retrouve souvent aux prud'hommes, il vient à licencier pour raison économique, ce sont les syndicats qui lui tombe dessus. Ou est le rapport de force au juste ? Au contraire, ce sont actuellement les salariés qui ont un rapport de force par rapport à la société, trop de droits salariaux tuent l'économie.

Le rapport de force est assez simple : un patron fait ce qu'il veut en gros, l'employé a en général juste la liberté d'aller voir ailleurs s'il n'est pas content.

Or, comme l'employé est avant tout un citoyen qui a besoin de job, dans bien des cas partir a des conséquences importantes (surtout s'il n'a pas une employabilité lui permettant de facilement se retourner). 

L'employeur joue ainsi de fait d'un moyen de pression et est forcément en position de force par rapport à l'employé, c'est une évidence. Et certains employeurs ne s'en privent évidemment pas pour imposer des horaires, des conditions de travail, ... sachant qu'en face les gens n'ont pas réellement le choix.

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Les entreprises étrangères ne s'installent plus depuis des décennies en Frances, à cause de quoi ?

C'est faux. L'attractivité de la France reste assez bonne, et ce depuis des décennies.

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Le chômage est élevé en France, et le droit du travail y est aussi pour quelque chose.

Le chômage est élevé par rapport à certains voisins car nous n'avons pas cédé complètement à l'appel de l'emploi précaire et du temps partiel qui ne permet pas de vivre (mais on peut compter sur Manu pour changer la donne).

 

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Beaucoup d'entreprises ne licencient pas car ça coûte trop cher de licencier, ça engendre une multitude de conflits, donc les entreprises préfèrent garder leur masse salariale quitte à affaiblir leur budget et à être moins compétitive

La bonne blague : crois tu seulement à ce que tu raconte ?
Ce n'est même pas cohérent : les boîtes affaiblissent leur budget ... par ce que des licenciements ça coûterait cher et affaiblirait leur budget ?

Et surtout, pourquoi une boîte aurait besoin de licencier à tout prix ?
Soit elle a besoin d'une compétence et elle sait pendant la période d'essai voir si la personne fait l'affaire, et dans ce cas elle devient responsable par contrat vis à vis de cet employé si elle souhaite par la suite s'en séparer.
Soit elle a besoin d'une compétence ponctuellement, pour une courte durée, et des contrats existent en ce sens.

Et dans tous les cas, si elle a besoin de cette personne, il est assez logique de la rémunérer : donc à l'entreprise de voir comment calculer ses marges en fonctions. Encore une fois, la question ne se pose pas lorsqu'il s'agit de louer des locaux.

Mais on dirait que pour certains les gens devraient travailler gratuitement et ont du mal à comprendre pourquoi on daigne leur donner de l'argent pour le faire.

il y a 7 minutes, Dolùr a dit :

Est-ce que tu peux éviter de me prêter des affirmations que je n'ai pas écrites ? Merci d'avance. Il me semble bien qu'on justifie la casse du code du travail pour la compétitivité (sic) et par là le vain espoir d'une réduction du chômage. Où alors ce serait purement gratuit ?

Pourquoi le vain , un retour d'expérience ?

Notre code du travail n'a pas protege les salariés du chomage , à moins que tu ne puisses me prouver le contraire bien sûr .

il y a 11 minutes, Docteur CAC a dit :

et la réciproque alors ?

La réciproque n'a elle pas été testée en France . Donc pour affirmer faut essayer . Sinon on n'affirme pas on émet une opinion , une croyance . Par contre je suis sûr que le code du travail n'a pas empeche le chomage , et Vous ?