L'humanité vit désormais "à crédit".

L'humanité aura consommé mercredi la totalité des ressources que la planète peut renouveler en un an et vivra donc "à crédit" jusqu'au 31 décembre, a calculé l'ONG Global Footprint Network, relevant que ce moment survient de plus en plus tôt chaque année.

Le mercredi 2 août 2017 marque pour la Terre le "jour du dépassement" : "À partir de cette date, l'humanité aura consommé l'ensemble des ressources que la planète peut renouveler en une année". Pour ses calculs, Global Footprint prend notamment en compte l'empreinte carbone, les ressources consommées pour la pêche, l'élevage, les cultures, la construction et l'utilisation d'eau.

Le coût de cette surconsommation est déjà visible: pénuries en eau, désertification, érosion des sols, chute de la productivité agricole et des stocks de poissons, déforestation, disparition des espèces...

Bienvenue aux générations futures

il y a 41 minutes, Francis-Charles a dit :

L'humanité aura consommé mercredi la totalité des ressources que la planète peut renouveler en un an et vivra donc "à crédit" jusqu'au 31 décembre,

En 1743, Antoine Lavoisier, chimiste, philosophe, économiste français, guillotiné par la révolution française employait cette maxime :

« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »

Tenant compte de cette observation incontestable, j’ai du mal à comprendre que veut dire :

L'humanité aura consommé mercredi la totalité des ressources de la planète terre

Que nous soyons sensibilisé sur le non gaspillage des ressources de tous ordres je le conçois et j’approuve des deux mains, mais cette injonction médiatique chiffrée qui prétend que l’humanité vive à crédit me semble incompréhensible ?

Je suis prêt à écouter et essayer de comprendre ceux qui croient dur comme fer à  cette affirmation ?

C'est une moyenne !

certains pays ne dépensent que le  1 /10 de leurs ressource alors que d'autres sont à 300 % !

Chine USA, Russie consomment beaucoup mais ils ont des territoires immenses et riches en ressources minières et eau.

 En revanche la grande Bretagne l'Italie, l'Espagne  ont peu de ressources mais une économie développée idem mais un peu moins ravageur sont les situations de la  France et de l'Allemagne.

Une Humanité qui se verra descerner à terme et au titre d' un éminent insconscient à la propension suicidaire, le prix toutes catégories confondues des Darwin Arwards... http://www.darwinawards.fr/top15

Le problème ce n'est pas la quantité de ressources disponibles...c'est leur gestion aberrante....

Il y a 1 heure, Enchantant a dit :

En 1743, Antoine Lavoisier, chimiste, philosophe, économiste français, guillotiné par la révolution française employait cette maxime :

« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »

Tenant compte de cette observation incontestable, j’ai du mal à comprendre que veut dire :

L'humanité aura consommé mercredi la totalité des ressources de la planète terre

Que nous soyons sensibilisé sur le non gaspillage des ressources de tous ordres je le conçois et j’approuve des deux mains, mais cette injonction médiatique chiffrée qui prétend que l’humanité vive à crédit me semble incompréhensible ?

Je suis prêt à écouter et essayer de comprendre ceux qui croient dur comme fer à  cette affirmation ?

les plantes transforment le CO2 en oxygène et consomment des nitrates, les animaux mangent les plantes et fabrique du CO2, lorsque les animaux meurent (ou défèquent) ,il se décomposent et se transforment en nitrates, les plantes consomment des nitrate  et ainsi de suite ...

rien ne se perd, rien ne se crée, c'est a dire que ,avec les mêmes molécules ,mais organisées de manière différente, tu peux avoir 1 milliard de tonnes d'arbres qui consomment 1 milliard de tonne de CO2 et qui fabriquent de l'oxygène ou 1 milliard de tonnes d'animaux qui consomment de l'oxygène et qui fabriquent du CO2.

la nature en règle générale s'équilibre.

 En surproduisant un des élément  du cycle et en diminuant un autre stade, la transformation naturelle ne  peux plus se faire .

si tu veux, quand tu as un million de tonnes d'êtres humains en plus sur la planète, cela veut forcement dire qu'il y a 1 million de tonnes d'autre chose en moins sur cette même planète .

C'est exactement comme ton compte en banque finalement, si tu gagnes 1000€ par mois, ça fait 12000€ par an, si tu veux t'acheter une voiture qui coûte 18000€, tu as consommer un an et demi de travail, tu prends un crédit .

Si tu dis que les arbres travaillent, ils produisent 1000 kg d’Oxygène par mois,  ce qui fait 12000 kg par an, si tu produit 18000 kg de CO2 dans l'année, tu as consommer la moitié du travail des arbres de l'an prochain, d'ou la comparaison avec un crédit ...

alors bon, moi je crois dur comme fer en rien, ce sont simplement des observations , des faits, j'essaye de l'expliquer le plus simplement possible, c'est très résumé mais en gros, c'est l'idée ...

Il y a 9 heures, Enchantant a dit :

En 1743, Antoine Lavoisier, chimiste, philosophe, économiste français, guillotiné par la révolution française employait cette maxime :

« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »

Tenant compte de cette observation incontestable, j’ai du mal à comprendre que veut dire :

L'humanité aura consommé mercredi la totalité des ressources de la planète terre

Que nous soyons sensibilisé sur le non gaspillage des ressources de tous ordres je le conçois et j’approuve des deux mains, mais cette injonction médiatique chiffrée qui prétend que l’humanité vive à crédit me semble incompréhensible ?

Je suis prêt à écouter et essayer de comprendre ceux qui croient dur comme fer à  cette affirmation ?

Sacré "internet" et réseaux sociaux, la question simple qui se pose est : jusqu'à quand pouvons nous pomper les ressources de la planète ? Rien qu'en France, toute route, zone industrielle, logement, infrastructure, est pris sur des terres agricole et d'élevage, auxquels se rajoutent diverses pollutions et incivilité.

Ce n'est pas une injonction, mais une alerte. 

Il y a 10 heures, Enchantant a dit :

Tenant compte de cette observation incontestable, j’ai du mal à comprendre que veut dire :

L'humanité aura consommé mercredi la totalité des ressources de la planète terre

Si tu tronques les phrases, il est évident que tu comprennes difficilement

Il y a 11 heures, Francis-Charles a dit :

la totalité des ressources que la planète peut renouveler en un an

C'est ce "peut renouveler en un an" qui fait toute la différence. Bouddean l'a bien développé

Il y a 9 heures, bouddean a dit :

si tu veux, quand tu as un million de tonnes d'êtres humains en plus sur la planète, cela veut forcement dire qu'il y a 1 million de tonnes d'autre chose en moins sur cette même planète .

Il est vrai que lorsqu’on veut signifier beaucoup, on utilise des grands chiffres.

Un million de tonnes d’êtres humain de plus sur la planète dites vous?

Croyez vous vraiment qu’il y a 1 millions de tonnes d’autre chose en moins sur la terre ?

N’y a t il pas dans cette injonction de calculer une dimension exclusivement moraliste de la pensée humaine ?

Or, la matière, la vie biologique n’a absolument rien de moral, ni d’immoral.

Toute être vivant consomme d’autres vies, si la ressource nourrissante de ces autres vies vient à manquer, c’est le nombre de vie de celui que l’on désigne moralement comme prédateur qui diminuera en conséquence.

Mon propos n’est pas de nier l’existence de cette formidable spécificité humaine que l’on désigne comme notre humanisme.

Mais n’avons nous pas cette fâcheuse déformation de tout quantifier à l’aune de notre moralisme ?

Il y a 13 heures, Enchantant a dit :

Je suis prêt à écouter et essayer de comprendre ceux qui croient dur comme fer à  cette affirmation ?

Chacun peut croire ou ne pas croire ce qu'il veut, mais en tout cas, l'affirmation de cette ONG me semble parfaitement claire : À partir d'aujourd'hui, l'humanité aura consommé l'ensemble des ressources que la planète peut renouveler en une année. Cela signifie notamment qu'une grande partie des stocks naturels encore disponibles des différentes sortes de nourriture va diminuer.

Il y a 11 heures, bouddean a dit :

si tu veux, quand tu as un million de tonnes d'êtres humains en plus sur la planète, cela veut forcement dire qu'il y a 1 million de tonnes d'autre chose en moins sur cette même planète .

Parfaitement d'accord, et cela revient à dire en gros que c'est la surpopulation humaine qui provoque la dérégulation du système des cycles naturels de transformation des éléments. Cela n'a pas toujours été le cas, il me semblerait donc intéressant de savoir quel serait le nombre maximal d'êtres humains qui permettrait de diminuer de façon significative ou même d'enrayer cette dérégulation. Mais vu l'inconscience et l'égoïsme humains, les restrictions et les interdictions dues aux croyances religieuses ainsi que d'autres paramètres, ce n'est pas demain que les choses vont s'améliorer. 

Il y a 4 heures, Scrongneugneu a dit :

la question simple qui se pose est : jusqu'à quand pouvons nous pomper les ressources de la planète ?

Jusqu'à quand pourrons-nous épuiser les ressources de la planète ?
Impossible de répondre précisément à cette question, mais l'on peut néanmoins s'attendre à une augmentation des problèmes d'approvisionnement en nourriture, surtout dans les pays les plus pauvres et/ou les plus surpeuplés.

Pour rappel, environ 800 millions de personnes souffrent de la faim dans le monde. Et beaucoup de ces personnes vivent dans des pays en développement où (d'après certaines statistiques) 12,9% de la population est sous-alimentée.

L'Asie est particulièrement touchée. Cette région comprend environ deux tiers des personnes sous-alimentées dans le monde, alors que l'Afrique subsaharienne compte environ une personne sur quatre sous-alimentée.

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Il est vrai que lorsqu’on veut signifier beaucoup, on utilise des grands chiffres.

Un million de tonnes d’êtres humain de plus sur la planète dites vous?

Croyez vous vraiment qu’il y a 1 millions de tonnes d’autre chose en moins sur la terre ?

N’y a t il pas dans cette injonction de calculer une dimension exclusivement moraliste de la pensée humaine ?

Or, la matière, la vie biologique n’a absolument rien de moral, ni d’immoral.

Toute être vivant consomme d’autres vies, si la ressource nourrissante de ces autres vies vient à manquer, c’est le nombre de vie de celui que l’on désigne moralement comme prédateur qui diminuera en conséquence.

Mon propos n’est pas de nier l’existence de cette formidable spécificité humaine que l’on désigne comme notre humanisme.

Mais n’avons nous pas cette fâcheuse déformation de tout quantifier à l’aune de notre moralisme ?

Mais non, mais moi je parts toujours du principe que les gens comprennent et en plus, je ne suis pas du genre à couper les cheveux en 4, c'est une image, en plus je te connais pas, je ne sais pas encore comment tu reçois les choses, tu peux mettre 100 kg, ça revient au même, si tu as 100 kg d’êtres humain sur terre, tu as 100 kg d'autre chose en moins, mais c'est pareil pour la mousse des bois, si tu a 100 kg de mousse des bois en plus sur terre, tu as forcément 100 kg d'autre chose en moins, les molécules sont toujours là mais pas organisées de la même manière .

il n'est pas question de moralité ou d'immoralité, c'est un constat et ce constat, c'est pas moi qui l'ai fait, tu l'as dit toi même, c'est Lavoisier .

Cette transformation, concernant la matière organique, s'appelle : " le cycle de l'Azote " , c'est comme ça, allez vous plaindre à Lavoisier ...

Repy dans un autre topic, me suggérait d'ouvrir un fil sur le cycle de l'azote, je suis d'accord, mais je cherchais un titre, tu me vois débouler et ouvrir un topic intitulé : " le cycle de l'Azote" ?

Tu vas tout de suite penser que tu va te marrer quoi !!!

non, je crois avoir trouvé un titre qui correspond, je vais l’appeler :" ça ne sert à rien", non pas que ça ne serve à rien de savoir comment ça marche, ce qui ne sert à rien, c'est de dire à quelqu'un ne fait pas si, ne fait pas ça, non, c'est pas ça le but, le but c'est d'expliquer comment ça marche, le plus clairement possible, en se servant des connaissances de chacun pour combler les lacunes et après, un fois que tu sais comment ça marche, tu en fais ce que tu en veux .

bon, sur ce, je termine mon jambon beurre et ma bière et je retourne à la menuiserie couper du bois 

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

si la ressource nourrissante de ces autres vies vient à manquer, c’est le nombre de vie de celui que l’on désigne moralement comme prédateur qui diminuera en conséquence

Il est évident que si les réserves de nourriture s'amenuisent pour le plus important prédateur (physique) qu'est l'être humain, de plus en plus de personnes souffriront ou mourront de faim. Mais le nombre de naissances humaines dépassant nettement le nombre de décès, le nombre de nos chers prédateurs ne fera malgré tout qu'augmenter.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Parfaitement d'accord, et cela revient à dire en gros que c'est la surpopulation humaine qui provoque la dérégulation du système des cycles naturels de transformation des éléments. Cela n'a pas toujours été le cas, il me semblerait donc intéressant de savoir quel serait le nombre maximal d'êtres humains qui permettrait de diminuer de façon significative ou même d'enrayer cette dérégulation. Mais vu l'inconscience et l'égoïsme humains, les restrictions et les interdictions dues aux croyances religieuses ainsi que d'autres paramètres, ce n'est pas demain que les choses vont s'améliorer. 

Le problème est double : le nombre d'humains et la consommation moyenne de chacun d'eux.

La planète pourrait nourrir 30 milliards d'humains vivant comme les indigènes d'Amazonie ou de nouvelle Guinée mais moins d'un milliard de gens vivant comme les américains des USA !

 Et puis le sujet c'est sur les ressources renouvelables.

Or côté pétrole, gaz et charbon, nous tapons dans le stock beaucoup plus vite qu'il ne se reconstitue.

idem mais en moindre quantité nous tapons dans les nappes phréatiques pour irriguer du maïs en plein mois d'aout ou pour arroser les rues des villes !

il y a une heure, Répy a dit :

La planète pourrait nourrir 30 milliards d'humains vivant comme les indigènes d'Amazonie ou de nouvelle Guinée mais moins d'un milliard de gens vivant comme les américains des USA !

Je n'en doute pas, et cela signifie que la malnutrition est aussi un problème d'équilibre mondial qui devrait être l'une des plus grandes préoccupations de l'être humain à l'heure actuelle. Malheureusement, ce n'est pas le cas, et les pays considérés comme riches et développés sous-estiment nettement ce problème. Combien de nos politiciens en place (européens, américains ou autres) mentionnent ce problème pourtant très grave dans leurs discours ? Aucun ou quasi aucun. Les petites querelles politiques ayant à leurs yeux beaucoup plus d'importance.

Il est temps de songer à élever des insectes, de ligaturer les trompes de Fallope aux pondeuses acharnées, de mettre des poules dans notre jardin pour recycler nos déchets, de rouler à vélo ou de marcher, d'utiliser les énergies renouvelables...

Il y a 20 heures, Enchantant a dit :

En 1743, Antoine Lavoisier, chimiste, philosophe, économiste français, guillotiné par la révolution française employait cette maxime :

« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »

Tenant compte de cette observation incontestable, j’ai du mal à comprendre que veut dire :

L'humanité aura consommé mercredi la totalité des ressources de la planète terre

Que nous soyons sensibilisé sur le non gaspillage des ressources de tous ordres je le conçois et j’approuve des deux mains, mais cette injonction médiatique chiffrée qui prétend que l’humanité vive à crédit me semble incompréhensible ?

Je suis prêt à écouter et essayer de comprendre ceux qui croient dur comme fer à  cette affirmation ?

parce que la connerie plus c'est énorme et plus ça passe .

Il y a 2 heures, elbaid a dit :

parce que la connerie plus c'est énorme et plus ça passe .

Je peux comprendre qu’un individu qui s’imagine que toutes les réponses

aux questions que se pose les humains sont contenu dans le coran, considère

que ceux qui n’y croient pas sont  vraiment des connards de mécréants.

Ceci expliquant cela...

il y a 20 minutes, Enchantant a dit :

Je peux comprendre qu’un individu qui s’imagine que toutes les réponses

aux questions que se pose les humains sont contenu dans le coran, considère

que ceux qui n’y croient pas sont  vraiment des connards de mécréants.

Ceci expliquant cela...

Personnellement, je ne vois du tout le rapport entre le problème des ressources actuelles de notre planète et le Coran qui a été écrit il y a environ 1400 ans quand ces problèmes n'existaient pas.