APL: les 5 euros de courses des Insoumis à l'Assemblée nationale

Et voilà, cette baisse des APL fait tellement de bruit, que le gouvernement relève - discrètement - de 5 euros le seuil en-dessous duquel les APL ne seront pas payés.

Le 29/07/2017 à 23:42, NeeD a dit :

Oui en théorie c'est possible, tout comme il est possible qu'un propriétaire lègue aussi gracieusement son bien immobilier parce qu'il estime qu'il est déjà assez riche. Après concrètement dans la réalité ces cas de figure n'existent pas, ou alors dans des proportions tellement infinitésimales qu'il est totalement inutile de les prendre en compte. 

C'est infinitésimal… à notre époque de déconnection totale entre les individus. Et de mathématisation des rapports. Quand les propriétaires et locataires vivaient le même appartement, et se connaissaient. Quand les liens sociaux comptaient beaucoup plus qu'aujourd'hui, quand les valeurs morales (et religieuse) comptaient aussi beaucoup, les loyers correspondait beaucoup plus facilement à l'honnêteté (au sens moral du terme) des propriétaires. C'était aussi une époque (beaucoup plus sociale) où on se posait une marge comme "raisonnable", et où on ne cherchais pas à poser le prix mathématique maximum possible.

Croire que passer en mode "fond de pension" investissant dans des entreprises de gestion immobilière avec des objectifs de rentabilité maximum, contre "locataires" totalement individualisés n'ai rien changé dans les rapports d'exploitation entre les gens… ça tiens de l'illusion.

Citation

Bah non, il suffit qu'en parallèle (et dans une même zone géographique) que l'état construise des logements supplémentaires en masse (et avec des loyers bien en dessous du marché), pour que mécaniquement le prix des loyers dans le privé baissent. 

Je restais dans l'hypothèse libérale d'une non-intervention de l'état sur le marché ^^ Après, si tu te base d'emblée sur la fixation des prix des loyers par l'état, qui serait propriétaire d'assez de surface sur la zone pour en faire ce qu'il veux… bah ça conforte quand même ma position, qui était je le rappel que dans tous les cas, l'immobilier n'est pas, par nature un marché libre…  

Note un fait très important que j'ai découvert récemment. Les prix des HLM ne sont pas fixé par l'état. Il s'agit d'une réduction sur les prix "du marché"… ce qui fait des HLM des entreprises à but lucratif ( donc certainement pas des aides sociales, mais des exploitations sociales). Une aide, c'est quand on donne quelque chose à quelqu'un… Pas quand on se fait des sous sur son dos… mais juste un peu moins qu'un autre. (d'autant que sinon… il ne pourrait simplement pas le payer )

De surcroit, la réservation des HLM à une catégorie de population correspond économiquement à une segmentation autoritaire du marché. Avec des publics distincts désignés par l'état. Et correspond infiniment plus à une "planification de la tonte" en fonction des capacités de production de la laine (mesurée individuellement), qu'à une tentative de réduction des prix du marché. Ou à une quelconque politique d'aide sociale, ou de "répartition des richesses" ( enfin si… de la poche des pauvres dans la poches des propriétaires… appelons un chat un chat. Il s'agit toujours de prendre plus que ça ne coûte… )

Note bien que cette technique de segmentation selon les revenus des clients permet aussi de monter encore plus aisément le prix des loyers des "riches" (ou classe moyenne). En éliminant les risques d'impayés, ou les difficultés financières, qui restent coltiné aux HLM ( et cautionné par les impôts )… en fait par la segmentation possible du marché en fonction des revenus des locataires. ( ce qui est impossible dans un marché libre, tu notera )

De surcroit, les politiques de défiscalisation autours des loyers modérés, la caution de l'état sur les loyers (et je ne parle même pas des apls pour faire monter les prix des riches plus haut sans s'aliéner la population de pauvre nécessaires pour faire tourner les entreprises de services locaux faisant monter les prix au m2 )…

Tout ça font que ces services sont particulièrement rentables pour les propriétaires… donc en plus d'être une exploitation des pauvres en faveur des riches, ce montage politique prend plus à la société globale qu'elle ne lui apporte.

Y a pas à chercher bien loin, c'est une idée socialiste… donc ça a été monté comme un truc de droite, en lui donnant l'apparence d'un truc social de gauche, pour encore mieux entuber les pauvres et organiser leur pillages en faveur des riches, et pour plomber encore plus le déficit de l'état. 

( C'est son rôle aux socialistes hein : servir les riches et les banques… faudrait pas l'oublier. ^^ )

Citation

D'accord je veux bien admettre cette donnée, mais ces propriétaires fonciers peuvent faire ce qu'ils veulent, ils n'empêchent qu'in fine leurs prédictions seront toujours confrontées à la nécessité et aux capacités budgétaires précises, limitées et réelles des locataires potentiels. Il y'aura forcément un réajustement naturelle entre l'offre et la demande qui s'effectuera (dans des temporalités différentes certes, mais il s'effectuera).

Justement, dans un marché libre, personne n'a le pouvoir de fixer les prix. Les vendeur ne peuvent pas monter les prix jusqu'aux capacités de payement des acheteurs. Car dans un marché libre (donc concurrentiel), c'est le coût qui fixe le prix, pas ce que peux poser le client.

Ce genre de comportement, qui te semble si naturel, est la preuve qu'il ne s'agit pas d'un marché libre.

À ta décharge, dans de très nombreux secteurs qui devraient pouvoir être des marchés libre… les entreprises peuvent quand même fixer les prix "psychologique". Note que ceci est aussi la preuve que ces marchés ne sont pas libres.  Mais contrairement à l'immobilier, dont c'est la nature même, qui empêche la possibilité d'un marché libre, là nous sommes dans les conséquences des monopoles. ( oligopole plutôt… mais c'est pareil économiquement ^^ )

L'idée libérale du marché libre s'oppose à la possibilité à quiconque de pouvoir fixer le prix des biens. Autant le vendeur que l'acheteur. C'est ce qui justifie idéologiquement que ce "prix du marché" deviennent représentatif de la "valeur réelle" du bien ou du service. Cette liberté du marché impose que lorsque quelqu'un à le pouvoir de décider d'un prix… alors ce prix n'est pas la valeur réelle du bien ( et donc il y a vol de la différence, par un pouvoir de monopole, ou par un pouvoir obtenu de l'extérieur sur le marché autrement que par les prix… ce qui est la norme aujourd'hui. ^^ )

Il n'empêche que même si ça n'est pas le cas, idéologiquement, on peut défendre l'idée théorique d'un marché libre sur les biens et services. (ce que j'apprécierai au demeurant). Mais l'immobilier sort de par sa nature des marchés libres possibles.

( À moins que nous vivions dans un monde nomade, où la norme serait de changer de maison et de région comme de chemise, tous les deux ou trois mois au moins… à la limite. ^^ Là le logement se résumerai à un service sur un marché qui ne serait plus localisé. )

Citation

Mais je comprend beaucoup mieux ton point de vue sur le fait que l'immobilier ne répond pas à l'économie de marché à cause -entre autre- de cette différence de temporalité.

Entre autre tu fais bien de le souligner. Théoriquement, c'est surtout la nécessaire configuration géographique de chaque bien qui pose la réelle impossibilité d'un marché libre dans le cas de l'immobilier.

C'est un peu comme si tu considérais sur un marché au fruit de taille limité, que seul ceux qui ont le droit de propriété sur les stand ont le droit de vendre des pommes. Et qu'ils n'ont le droit de vendre qu'une seule pomme… Compare à un marché libre qui serait un marché illimité, où tout les vendeurs pourraient proposer leur pommes, et tout le monde en acheter à qui il veux. Au delà même de la limite temporelle, ce marché n'est pas libre. (après, tout ces facteurs sont cumulatif… marché par nature non-libre, temporalité considérable de libération des places, grand monopoles immobiliers et j'en passe… ) Il n'y a pas d'exemple plus parfait d'un marché qui ne peut pas obéïr aux lois de l'offre et de la demande que le marché de l'immobilier. ( ça ne veux pas dire qu'il n'y a pas des "lois économiques"… mais ça ne peut pas être celle de l'offre et de la demande  )

Il y a 19 heures, ouest35 a dit :

Moi j'adore mon Président sur ce coup .... Bravo Manu et que c'est bien sûr qu'il faut tout repenser avant de se lancer dans l'aventure .

"02 août 2017 à 09h53

Selon le Canard enchaîné, le président de la République a qualifié de « connerie sans nom » la baisse de 5 euros par mois des APL annoncée par le gouvernement en juillet : « C'était une connerie sans nom ! Pas la peine de se retrouver dans des débats complètement dingues qui n'ont fait l'objet d'aucun engagement », aurait-il déclaré devant les dirigeants de la majorité mercredi 26 juillet lors d'une réunion à l'Elysée. Le mot d'ordre du président à destination de ses troupes serait donc le suivant : « s'en tenir à ce qu'on avait dit durant la campagne ».

http://actu.orange.fr/politique/apl-emmanuel-macron-double-par-matignon-magic-CNT000000LFPl4.html

Tout ce charivari alors que suffisait de demander au Patron ....

Ils disent quoi les Marcheurs là ?

Ben... ils avalent encore un couac de plus..

Encore une manifestation supplémentaire de l'amateurisme de cette assemblée LREM.

Quand on voit qu'ils ont voté contre leur propre loi -approuvée précédement en commission) juste parce que la FI l'avait approuvée ....  Ont confondu leur propre article avec un amendement  sans même la reconnaitre, et hop,sans reflechir et par reflexe votent contre car la raison suprême c'est que si la FI dit que c'est bien c'est que forcément faut rejeter... 

http://lelab.europe1.fr/loi-de-moralisation-et-la-les-deputes-lrem-votent-contre-un-article-quils-avaient-valide-en-commission-3398750

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2017/07/28/25001-20170728ARTFIG00099-assemblee-nationale-les-cafouillages-de-la-majorite-virent-au-chaos-parlementaire.php?pagination=6

https://www.humanite.fr/solidarite-lete-aussi-le-115-est-en-surchauffe-639833

(...)Le gouvernement fait des économies sur le logement des plus précaires, en baissant les aides personnalisées au logement et en diminuant les dotations pour la construction de HLM très sociaux, l’explosion des demandes d’hébergement d’urgence augmente !

(...) Le baromètre qu’elle a ainsi réalisé montre une situation catastrophique : durant cette période, plus de « 92 500 demandes d’hébergement ont été faites auprès du 115 dans les 41 départements du baromètre », soit une hausse de 32 % par rapport à l’année dernière. L’augmentation des demandes touche toutes les catégories : hommes seuls, femmes seules, couples sans enfants ou famille. Parmi les personnes ayant sollicité le 115, plus de la moitié n’avait jamais été hébergée avant, soit une hausse de 10 % en un an. Seules 37 % des demandes ont abouti (...)

(...) « Souvent issus de l’aide sociale à l’enfance, ces jeunes peuvent être aussi en rupture familiale ou en décrochage scolaire, explique Florent Gueguen. Il y a une paupérisation de cette classe qui n’a pas accès au minimum vital, puisque, en majorité, ils n’ont pas le droit au RSA. » Il ne leur reste alors que le 115. Les jeunes sont aussi les « plus nombreux à ne jamais être hébergés » : 54 %, contre 51 % pour le reste des demandeurs, selon le baromètre. (...)

Le 8/2/2017 à 17:25, Gouderien a dit :

Et voilà, cette baisse des APL fait tellement de bruit, que le gouvernement relève - discrètement - de 5 euros le seuil en-dessous duquel les APL ne seront pas payés.

Sans parler de la baisse des prélèvements sur les dividendes. Gouvernement vaseline. Macron chute dans les sondages plus vertigineusement qu'Hollande. Mais trop tard, tous ces gens se prétendaient de gauche ou de droite et qui ont mordu à l'hameçon n'auront été que les idiots utiles d'une oligarchie de nantis qui se gave toujours plus. La rançon du manque de culture, a fortiori politique.

Le 02/08/2017 à 16:43, kinobunika joy a dit :

quand les uns avancent, les autres reculent.....quel bord...   .et ce n'est pas fini !!!!!!

http://immobilier.lefigaro.fr/article/baisse-des-apl-le-discret-rectificatif-opere-par-le-gouvernement_6499a22c-775f-11e7-a6ae-f9e93f9c55d4/

Belle après midi à tous.

On dirait du Hollande...on lance la ligne, on voit comment les gens réagissent, si c'est bon OK, ça passe crème, sinon, marche arrière toute...

Comme Sarkozy. On va prendre ce que le Medev veut et si cela n'a pas pour conséquence de réveiller l'opinion trop fort, on passe à grands renforts de médias complaisants.

Le 8/2/2017 à 23:19, Titsta a dit :

C'est infinitésimal… à notre époque de déconnection totale entre les individus. Et de mathématisation des rapports. Quand les propriétaires et locataires vivaient le même appartement, et se connaissaient. Quand les liens sociaux comptaient beaucoup plus qu'aujourd'hui, quand les valeurs morales (et religieuse) comptaient aussi beaucoup, les loyers correspondait beaucoup plus facilement à l'honnêteté (au sens moral du terme) des propriétaires. C'était aussi une époque (beaucoup plus sociale) où on se posait une marge comme "raisonnable", et où on ne cherchais pas à poser le prix mathématique maximum possible.

Croire que passer en mode "fond de pension" investissant dans des entreprises de gestion immobilière avec des objectifs de rentabilité maximum, contre "locataires" totalement individualisés n'ai rien changé dans les rapports d'exploitation entre les gens… ça tiens de l'illusion.

 

Je restais dans l'hypothèse libérale d'une non-intervention de l'état sur le marché ^^ Après, si tu te base d'emblée sur la fixation des prix des loyers par l'état, qui serait propriétaire d'assez de surface sur la zone pour en faire ce qu'il veux… bah ça conforte quand même ma position, qui était je le rappel que dans tous les cas, l'immobilier n'est pas, par nature un marché libre…  

Note un fait très important que j'ai découvert récemment. Les prix des HLM ne sont pas fixé par l'état. Il s'agit d'une réduction sur les prix "du marché"… ce qui fait des HLM des entreprises à but lucratif ( donc certainement pas des aides sociales, mais des exploitations sociales). Une aide, c'est quand on donne quelque chose à quelqu'un… Pas quand on se fait des sous sur son dos… mais juste un peu moins qu'un autre. (d'autant que sinon… il ne pourrait simplement pas le payer )

De surcroit, la réservation des HLM à une catégorie de population correspond économiquement à une segmentation autoritaire du marché. Avec des publics distincts désignés par l'état. Et correspond infiniment plus à une "planification de la tonte" en fonction des capacités de production de la laine (mesurée individuellement), qu'à une tentative de réduction des prix du marché. Ou à une quelconque politique d'aide sociale, ou de "répartition des richesses" ( enfin si… de la poche des pauvres dans la poches des propriétaires… appelons un chat un chat. Il s'agit toujours de prendre plus que ça ne coûte… )

Note bien que cette technique de segmentation selon les revenus des clients permet aussi de monter encore plus aisément le prix des loyers des "riches" (ou classe moyenne). En éliminant les risques d'impayés, ou les difficultés financières, qui restent coltiné aux HLM ( et cautionné par les impôts )… en fait par la segmentation possible du marché en fonction des revenus des locataires. ( ce qui est impossible dans un marché libre, tu notera )

De surcroit, les politiques de défiscalisation autours des loyers modérés, la caution de l'état sur les loyers (et je ne parle même pas des apls pour faire monter les prix des riches plus haut sans s'aliéner la population de pauvre nécessaires pour faire tourner les entreprises de services locaux faisant monter les prix au m2 )…

Tout ça font que ces services sont particulièrement rentables pour les propriétaires… donc en plus d'être une exploitation des pauvres en faveur des riches, ce montage politique prend plus à la société globale qu'elle ne lui apporte.

Ce genre de comportement, qui te semble si naturel, est la preuve qu'il ne s'agit pas d'un marché libre.

 

A quoi sert alors la sortie de cet avis ? http://www.financement-logement-social.logement.gouv.fr/IMG/pdf/avis_loyers_redevances_2017_et_annexes_v2_cle62e7af.pdf

Il est bien précisé dans ce document que "Ces valeurs constituent des limites supérieures qui ne doivent pas être appliquées de manière automatique. Elles doivent être fixées en tenant compte de la solvabilité du locataire et du marché environnant."

( edit : encore une fois, "marché environnant" est un synonyme de "prix de vente moyen"… le communisme fixait le prix du marché, il ne supprimait pas le marché. Il y avait un marché pour tout dans les pays communistes, avec des prix fixé par décret. ça n'est pas parce qu'un marché existe qu'il obéit à la loi de l'offre et de la demande. )

Si tu répondais à l'idée que les HLM soit une planification de l'exploitation des pauvres :

Simple, l'avis est en lui-même un aveux d'échec

Les logements sociaux auront réellement un but social quand les avis rappellerons qu'être trop généreux pose des problèmes. ^^ Pas tant qu'il rappellerons qu'il ne faudrait quand même pas trop monter les loyer…

Au demeurant se soucier que les limites soit posées sur la solvabilité des gens n'est pas la même chose que les poser sur le critère que les gens puissent vivre heureux, être digne… Non.

Tu noteras que derrière ce terme, la seule vraie recherche c'est surtout qu'ils puissent bien payer leur loyers, et bien rembourser leur dettes.  

Pas qu'ils s'épanouissent, pas qu'ils s'intègrent, pas qu'ils sortent du trou, pas qu'ils trouvent un emploi, pas que leur condition s'améliorent, pas que leurs conditions de vie soit correct… Non. Il faut surtout et exclusivement, qu'ils arrivent bien à payer leur loyer ! c'est ça la priorité… en dehors rien n'importe. 

Je rappel que le système des HLM, c'est avant tout l'état qui offre le service aux propriétaires qui le souhaitent, de percevoir pour eux les loyers, de s'assurer de toute la gestion et administration, de trouver des locataires etc… bref, la gestion complète de leur patrimoine… tout en se portant caution s'il y avait des impayés. Contre des loyers un poil moins élevé que ce qu'ils pourraient toucher en faisant tout le taf eux-même.

Ce qui révèle l'attention toute particulière à poser des loyers qui soient, justement, payé…

De surcroit, le parc HLM permet tout particulièrement de bénéficier des exonérations d'impôts voté par les lois sur le logement ^^

Une mane pour toutes les SCPI, OPCI ou autres OPCVM orientées explicitement "revenus exonéré d'ISF" ^^

Quoi ? dénoncerais-je l'aspect "valeur ajoutée boursière" qui semble obséder toutes ces lois sur le logement ? ^^

Noooon je n'oserai pas

Le but, c'est bien sûr d'aider les pauvres gens !

(

En leur demandant de payer plus que ça ne coûte quand même… faudrait pas qu'on perde en rentabilité tout de même ! On fait pas dans le social quand même ! … à pardon si… oubliez ce que je viens de dire ! on aide les pauvres ! on les aime !! … Mais surtout quand ils payent leur loyer hein ! 

)

^^

PS :

Note que je n'ai rien contre le fait qu'on revendique clairement qu'on soit contre les aides sociales et "l'entretiens des parasites"…

Ce que je pardonne beaucoup moins, c'est qu'un partit se prétendent vouloir aider les pauvres, alors que la seule chose vraiment recherché c'est surtout : comment les exploiter aux limites maximum de leurs capacité ?

Dénommer "aide sociale" un truc qui est purement à but lucratif… désolé, ça passe pas.

Il y a 12 heures, Titsta a dit :

( edit : encore une fois, "marché environnant" est un synonyme de "prix de vente moyen"… le communisme fixait le prix du marché, il ne supprimait pas le marché. Il y avait un marché pour tout dans les pays communistes, avec des prix fixé par décret. ça n'est pas parce qu'un marché existe qu'il obéit à la loi de l'offre et de la demande. )

Si tu répondais à l'idée que les HLM soit une planification de l'exploitation des pauvres :

 

Simple, l'avis est en lui-même un aveux d'échec

Les logements sociaux auront réellement un but social quand les avis rappellerons qu'être trop généreux pose des problèmes. ^^ Pas tant qu'il rappellerons qu'il ne faudrait quand même pas trop monter les loyer…

 

Au demeurant se soucier que les limites soit posées sur la solvabilité des gens n'est pas la même chose que les poser sur le critère que les gens puissent vivre heureux, être digne… Non.

Tu noteras que derrière ce terme, la seule vraie recherche c'est surtout qu'ils puissent bien payer leur loyers, et bien rembourser leur dettes.  

Pas qu'ils s'épanouissent, pas qu'ils s'intègrent, pas qu'ils sortent du trou, pas qu'ils trouvent un emploi, pas que leur condition s'améliorent, pas que leurs conditions de vie soit correct… Non. Il faut surtout et exclusivement, qu'ils arrivent bien à payer leur loyer ! c'est ça la priorité… en dehors rien n'importe. 

 

Je rappel que le système des HLM, c'est avant tout l'état qui offre le service aux propriétaires qui le souhaitent, de percevoir pour eux les loyers, de s'assurer de toute la gestion et administration, de trouver des locataires etc… bref, la gestion complète de leur patrimoine… tout en se portant caution s'il y avait des impayés. Contre des loyers un poil moins élevé que ce qu'ils pourraient toucher en faisant tout le taf eux-même.

Ce qui révèle l'attention toute particulière à poser des loyers qui soient, justement, payé…

De surcroit, le parc HLM permet tout particulièrement de bénéficier des exonérations d'impôts voté par les lois sur le logement ^^

Une mane pour toutes les SCPI, OPCI ou autres OPCVM orientées explicitement "revenus exonéré d'ISF" ^^

 

Quoi ? dénoncerais-je l'aspect "valeur ajoutée boursière" qui semble obséder toutes ces lois sur le logement ? ^^

Noooon je n'oserai pas

Le but, c'est bien sûr d'aider les pauvres gens !

(

En leur demandant de payer plus que ça ne coûte quand même… faudrait pas qu'on perde en rentabilité tout de même ! On fait pas dans le social quand même ! … à pardon si… oubliez ce que je viens de dire ! on aide les pauvres ! on les aime !! … Mais surtout quand ils payent leur loyer hein ! 

)

^^

 

Il en est des loyers comme de toutes choses ou de tous services, il faut bien les payer, tout du moins dans le système tel qu'il est aujourd'hui.

Le problème ce n'est pas qu'il faille payer, c'est ce qu'est la monnaie.

Le bonheur et la dignité ne sont pas des unités de compte pour les banques.

Certes. ^^ 

Les critères uniquement monétaire font disparaître les autres.

Mais je précisais que, parmi les marchés possibles, celui de la location immobilière n'était pas vraiment semblable aux autres marchés de biens et de services.

En ça que si tu vend un bel appartement moins cher, ça ne fera pas baisser les prix des voisins. Seulement le prix du tiens. Alors que si tu vend des belles pommes moins cher sur un marché aux pommes… les autres vendeurs de pommes seront obligé de baisser leur prix, s'ils veulent continuer à avoir des clients.

Il y a certains marché qui sont concurrentiels, d'autres qui ne le sont pas. Quand on le sait, ça change considérablement la façon dont il faudrait agir, politiquement, dessus. Pour réguler la distribution, et éviter l'exploitation des individus.

Dans l'idéologie libérale, l'exploitation est impossible… parce qu'il y a concurrence. C'est ce qui "justifie" l'idée qu'il devrait y avoir dérégulation. (pour les libéraux)

Mais si le marché, par nature, n'est pas concurrentiels, cette idée de la "régulation par la main invisible" des marchés tombe totalement à l'eau… vu qu'il n'y a, par nature, aucune auto-régulation sur ces marchés.

Il y a 2 heures, Titsta a dit :

Certes. ^^ 

Les critères uniquement monétaire font disparaître les autres.

Mais je précisais que, parmi les marchés possibles, celui de la location immobilière n'était pas vraiment semblable aux autres marchés de biens et de services.

En ça que si tu vend un bel appartement moins cher, ça ne fera pas baisser les prix des voisins. Seulement le prix du tiens. Alors que si tu vend des belles pommes moins cher sur un marché aux pommes… les autres vendeurs de pommes seront obligé de baisser leur prix, s'ils veulent continuer à avoir des clients.

Il y a certains marché qui sont concurrentiels, d'autres qui ne le sont pas. Quand on le sait, ça change considérablement la façon dont il faudrait agir, politiquement, dessus. Pour réguler la distribution, et éviter l'exploitation des individus.

Dans l'idéologie libérale, l'exploitation est impossible… parce qu'il y a concurrence. C'est ce qui "justifie" l'idée qu'il devrait y avoir dérégulation. (pour les libéraux)

Mais si le marché, par nature, n'est pas concurrentiels, cette idée de la "régulation par la main invisible" des marchés tombe totalement à l'eau… vu qu'il n'y a, par nature, aucune auto-régulation sur ces marchés.

 

 

Oui, mais vous aurez vendu votre appartement et les autres non. Les autres n'ont alors que deux alternatives : attendre ou baisser le prix.

« Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça ne se vende pas ! » Coluche

T'es un rigolo ^^ Pourquoi tu ne prend en compte que le type qui a des appart vides ? Tu oublies que la grande majorité des appartements sont déjà loués… penses-tu qu'ils aient besoin de baisser leur prix, si l'appart d'à côté est loué moins cher ?

C'est sûr, si TOUS les locataires de la ville rendait vraiment leur appart chaque mois, et en recherchaient un autre, là on aurai un peu plus de concurrence. ^^

De plus, compare sérieusement le temps d'attente pour trouver un locataire, et le temps d'occupation.

Enfin, je n'ai pas dis non plus que les propriétaires pouvaient mettre le prix qu'ils voulaient. Il y a une sorte de correspondance à avoir entre ce que tu fournis et ce que tu demandes. Mais ça n'est pas la concurrence qui influe sur ce prix. ça n'est pas non plus la concurrence sur le prix qui fait le temps d'attente avant de trouver un locataire. C'est plus les moyens que tu met à disposition pour en chercher un de locataire, et le temps que tu peux passer (ou perdre) pour en choisir un bon… sur d'autres critères que le prix de location.

J'oubliais ça d'ailleurs. Pour qu'un marché soit libre, il faut n'y ai que le prix de vente/d'achat qui détermine la vente… Le fait que dans les locations, le prix est très loin d'être le seul critère de "recrutement", ça joue aussi beaucoup sur la liberté d'un marché. Quand tu vend une voiture, tu te fiche de filtrer les gens qui te l'achèterons. Le premier qui a l'argent, il empoche le marché, c'est tout. 

Il y a 3 heures, Titsta a dit :

T'es un rigolo ^^ Pourquoi tu ne prend en compte que le type qui a des appart vides ? Tu oublies que la grande majorité des appartements sont déjà loués… penses-tu qu'ils aient besoin de baisser leur prix, si l'appart d'à côté est loué moins cher ?

C'est sûr, si TOUS les locataires de la ville rendait vraiment leur appart chaque mois, et en recherchaient un autre, là on aurai un peu plus de concurrence. ^^

De plus, compare sérieusement le temps d'attente pour trouver un locataire, et le temps d'occupation.

Enfin, je n'ai pas dis non plus que les propriétaires pouvaient mettre le prix qu'ils voulaient. Il y a une sorte de correspondance à avoir entre ce que tu fournis et ce que tu demandes. Mais ça n'est pas la concurrence qui influe sur ce prix. ça n'est pas non plus la concurrence sur le prix qui fait le temps d'attente avant de trouver un locataire. C'est plus les moyens que tu met à disposition pour en chercher un de locataire, et le temps que tu peux passer (ou perdre) pour en choisir un bon… sur d'autres critères que le prix de location.

J'oubliais ça d'ailleurs. Pour qu'un marché soit libre, il faut n'y ai que le prix de vente/d'achat qui détermine la vente… Le fait que dans les locations, le prix est très loin d'être le seul critère de "recrutement", ça joue aussi beaucoup sur la liberté d'un marché. Quand tu vend une voiture, tu te fiche de filtrer les gens qui te l'achèterons. Le premier qui a l'argent, il empoche le marché, c'est tout. 

Je suis peut-être un rigolo, en attendant, si le conseil de Paris veut quadrupler la taxe sur les logements vacants, il doit y avoir une raison, non?
Cf http://www.europe1.fr/economie/logements-vacants-et-residences-secondaires-paris-demande-de-quadrupler-les-taxes-3379955

A force d’attendre le pigeon à plumer et vu le parc vacant sur la région parisienne, il me paraît normal que les propriétaires trinquent et reviennent rapidement à la réalité du marché tant sur la vente que sur la location.