Il y a 3 heures, itsmeagain a dit :

le probleme c est  que ceux qui dénoncent sont les memes qui vont bosser pour Bolloré ou qui , comme melenchon, ont le plus gros patrimoine de tous les candidats a la presidentielle ,

Euh, ceux qui "bossent pour Bolloré" sont rarement ceux qui dénoncent ... et Mélenchon ne bosse pas pour Bolloré.
En ce qui concerne son patrimoine, cela m'étonnerait réellement qu'il ait "le plus gros" patrimoine. Peut-être a t'il tout déclaré, contrairement à certain(e)s. Et il faut aussi voir d'où vient ce patrimoine : héritage d'un grande fortune, pérégrinations avec le milieu de la finance, ou simple cumul de ses salaires d'élu ?
 

Il y a 3 heures, itsmeagain a dit :

ou qui ont des salaires qui les mettent a l abri de ce genre de probleme , ou qui vivent dans des logements sociaux comme le corbiere DONC PAS CREDIBLES !!!

Je ne connais pas les revenus en détails de la famille Corbière : jusqu'à maintenant il était prof et gagnait 2300 par mois, il loue un 80m² à 1300 €, avec 3 gamins. Je ne connais pas les revenus de Raquel Garido, mais ils peuvent tout à fait rentrer dans les critères sociaux.
Bref, franchement, rien de scandaleux ou choquant quant à sa situation jusqu'à lors.

Maintenant, puisqu'il a doublé son salaire, la question pourrait désormais se poser.

Il y a 5 heures, stvi a dit :

je ne sais pas ce qu'il te faut ...même la Chine a compris qu'elle ne pouvait pas continuer à polluer ,ni à consommer de l'énergie fossile ... l'objectif n'est pas de consommer plus mais de consommer mieux,avec les énergies renouvelables et un changement en profondeur de nos habitudes de consommation en général et de consommation alimentaire en particulier ...tu prêches un converti je ne mange pas de viande ,trop gourmande en ressources ...je suppose que tu fais la même chose ....

Je mange peu de viandes, mais aussi parce que je n'aime pas beaucoup le goût de la viande, alors qu'il y a des goûts variés et différents dans les fruits (hum, c'est si bon!!). A titre perso, je ne pense pas en faire assez.

Il y a 5 heures, stvi a dit :

tu parlais d'un problème économique ,( ceux qui pensent que C'EST AVEC LA CROISSANCE ET L'ECONOMIE ET LA BAISSE DU CHOMAGE QUE L'ON RESOUDRA LE PROBLEME ECONOMIQUE  se bananent  ) alors que tu aurais dû parler d'un problème environnemental

les deux sont extrèmement liés. Exemple, personne ne peut nier que la pollution est bien dû à l'industrialisation commencée au XIXème. A court terme le chômage peut diminuer et le PIB augmenté. Et alors ? Si ce n'est pour ne pas changer de système économique, cela n'aura que peut d'intérêt à moyen terme. Je voudrai tenter d'avoir une réponse à la question suivante (pas de toi, mais tu peux aussi bien sûr): comment faire dans un système d'économie mondialisée (et ne pas faire d'illusion, cela ne changera jamais ou alors de manière ponctuelle et temporaire), comment éviter que les salaires des pays les plus riches diminuent ? Pour moi, c'est impossible car la concurrence mondiale ne pourra jamais que pousser vers la diminution des revenus des pays riches (sauf si ceux-ci, et c'est possible l'occident prend le pouvoir par les armes). Nous commençons à le voir et cela ira de plus en plus vite. Soyons réaliste quand nous parlons de pauvreté, celle-ci n'existe pas réellement en occident.

Il y a 4 heures, itsmeagain a dit :

les idées simplistes des" déclinistes "  qui consistent à promouvoir une forme de repli sur soi,sans donner de solutions et  sans prendre en compte les innovations,la matière grise ne sont pas nouvelles ..Chataubriand déjà au 19° siècle tenait un discours qui ressemble étrangement à celui qu'on entend actuellement 

« Nous, l'état le plus mûr et le plus avancé, nous montrons de nombreux symptômes de décadence »

les choses doivent être toujours rappeler dans leurs contexte. On peut estimer que la population planétaire était de l'ordre de 1.5 milliards d'habitants fin XIXème. Nous sommes 6 milliards de plus 117 ans après. Décroître ne veut pas dire décliner, aucun rapport du tout. Mais imagine qu'en 1900, 50 personnes vivent sur une petite île isolée (capable de nourrir 150 humains) et ont assez pour vivre largement décemment. Et puis sur cette île toujours isolée aujourd'hui (image bien sûr) avec la même évolution que la population planétaire, nous aurions 250 personnes avec des ressources pour 150, que se passerait-il, sans modification de consommation ?

Les techniques évoluent, c'est un fait, mais les ressources elles sont "statiques" (comparées au niveau d'évolution de la population).

Pour que les techniques (ou autres découvertes) puissent sauver la planète, encore faudrait-il 2 choses à minima: 1) trouver la bonne technique ou la bonne découverte (en sommes nous là aujourd'hui ?) et 2) une fois cela trouvé, si c'est la bonne solution, que toute la planète s'en empare. J'ai beaucoup de mal à penser que nous pouvons faire ceci en 40 ans (car je crois que la date butée se situe à peu près là, ou un peu plus), alors que l'industrialisation est un système qui n'est pas encore aujourd'hui le lot de toute la planète (et heureusement). J'ai du mal à croire possible un bouleversement aussi rapide. Je suis d'accord pour la COP21 mais qui est insuffisante et pas assez rapide de mon point de vue, mais peut-on faire autrement ?

Il y a 5 heures, stvi a dit :

les extrêmes sont à mettre sur le même plan ... dès qu'on lance des idées populistes ,il faut s'attendre à de la manipulation ,le FN avec ses idées nationalistes et souverainistes ,FI avec ses idées marxistes s'appuyant sur son fond de commerce de détestation de l'autre sous le faux nez  d'humanisme et d'écologie alors qu'ils s'en foutent comme de leur première chemise ,les islamistes avec leur intégrisme prosélyte ...

oui, tout à fait d'accord.

Il y a 5 heures, stvi a dit :

même si tu as voté Mélenchon sans conviction pour faire plaisir  ,tu as voté quand même pour lui ,tu as donné une voix aux extrêmes que tu dis exécrer ...

oui, mais je savais que cela ne changerait rien et fort est de le constater aujpurd'hui. Mon premier voeux était de ne pas voter. J'aurai pu aussi bien voter pour quelqu'un d'autre mais de toute manière ce vote est totalement inutile, parce qu'une fois, le bulletin glissé dans l'urne, nous n'existons plus pour les "patrons" des partis politiques. Macron dans son fonctionnement gouvernemental, n'est pas différent sur le fond de Marine Le Pen, Mélanchon, ou même la castafiore d'Hergé. Même devant l'urne, dans l'endroit secret pour voter, j'étais à 2 doigts de ne pas voter ou de mettre une connerie sur le bulletin. Je n'ai pas voté aux législatives car de toute manière les jeux étaient faits d'avance. On voit bien à ce jour l'inutilité des députés LERM qui ne disent rien et sont le doigt sur le pantalon pour être aux ordres du monarque élu. (le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est Macron on est Macron....). 

A ce jour, il est courant d'entendre qu'il faut changer car nous ne sommes plus au moyen-âge, mais à l'opposé notre système de fonctionnement n'a pas bougé depuis les romains ou plus et le vote qui a été un moment une progression n'en est plus une aujourd'hui. Cet abruti de Macron nous dit qu'il faut vite changer nos règles (dans la réalité ces changements ne seront que des choses minuscules) de gestion de l'économie mais en même temps il renforce le système hiérarchique politique et démocratique qui date du XIXème (si on peut dire). Donc pour ce cerveau limité de Macron, il exprime 2 choses contradictoires:

- le système économique d'aujourd'hui doit être plus flexible, plus évolué et doit changer

MAIS A L'OPPOSE:

- le système politique d'hier est excellent et doit continuer.

ELLE EST OU LA COHERENCE DE CE MAC PAS SI ROND QUE CELA!!

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Où est l'intérêt de louer un logement dans ces conditions?

Sans compter qu'à cause de gens de la sorte il est de plus en plus difficile pour un futur locataire de trouver un logement.....

Les assurances n'aiment pas les risques à répétition, ou elles augmentent ou elles radient...

Quel est l'intérêt d'avoir un capital qui ne rapporte rien, qui peut vous coûter si la commune a une taxe sur les logements vacants et qui deviendra vétuste?

Il y a 5 heures, itsmeagain a dit :

 

c est sur que la chine est un exemple !! mdr ! ils disnt ce qu ils veulent et surtout ILS FONT CE QU ILS VEULENT !!!

La Chine sur le podium des énergies renouvelables

Je suis contre les APL. Je suis pour les revenus décents.

Le 28/07/2017 à 10:39, NeeD a dit :

Heu... c'est moi ou tu comprends pas le concept (de base) de l'offre et la demande ?

Encore une fois, les loyer n'ont rien à voir avec l'offre et la demande.

Si un marchant vend ses croissants 50% moins cher, tout le monde ira lui acheter ses croissants, et celui qui vent ses croissants plus cher, il perd ses clients, et sera obligé de baisser ses prix. ça c'est la loi du marché.

Si quelqu'un loue son appart 50% moins cher… bah seul son locataire sera content… ça ne fera jamais chuter les prix des autres appartements. Les autres propriétaires n'en auront rien à carrer. 

Les loyers n'obéïssent PAS à la loi du marché. C'est des cas d'école quand on étudie l'économie pourtant… Rentrez-vous ça dans le crâne.

Le loyer tiens plus du privilège seigneurial sur ses terres, que d'une loi économique.

( PS : de surcroit, il est interdit par la loi de baisser les prix de ses loyers en dessous des prix du "marché". La seule loi qui intervient sur les prix de la location, c'est pour empêcher de les baisser ^^ )

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

Encore une fois, les loyer n'ont rien à voir avec l'offre et la demande.

Si un marchant vend ses croissants 50% moins cher, tout le monde ira lui acheter ses croissants, et celui qui vent ses croissants plus cher, il perd ses clients, et sera obligé de baisser ses prix. ça c'est la loi du marché.

Si quelqu'un loue son appart 50% moins cher… bah seul son locataire sera content… ça ne fera jamais chuter les prix des autres appartements. Les autres propriétaires n'en auront rien à carrer. 

Les loyers n'obéïssent PAS à la loi du marché. C'est des cas d'école quand on étudie l'économie pourtant… Rentrez-vous ça dans le crâne.

Le loyer tiens plus du privilège seigneurial sur ses terres, que d'une loi économique.

 

 

Mais qu'est ce que tu racontes comme ânerie ? 

Le marché de la location en France est régit selon l'offre et la demande (consulte le tensiomètre locatif si tu comprends pas). Et n'y a aucune raison pour qu'un propriétaire brade la location de son appartement si la demande pour ce type de produite est forte.

Démentir un principe fondamental de l'économie sur un cas individuel et pour une raison que tu ne justifies pas (pourquoi il braderait son bien ?), c'est du gros n'importe quoi.

Citation

( PS : de surcroit, il est interdit par la loi de baisser les prix de ses loyers en dessous des prix du "marché". La seule loi qui intervient sur les prix de la location, c'est pour empêcher de les baisser ^^ )

Ah bah faut savoir maintenant, je croyais que selon toi le marché de la location ne subissait pas les règles de l'économie de marché, alors pourquoi il y'aurait un indicateur sur ce dernier ? 

Citation

Le loyer tiens plus du privilège seigneurial sur ses terres, que d'une loi économique

Bah si t'es proprio oui forcément c'est ton bien donc tu fais ce que tu veux avec. Après tu peux le choisir de le mettre en vente ou en location à des tarifs complètement déconnectés du marché si ça te chante, mais soit tu le vendras/loueras à personne jusqu'à la Saint Glinglin, soit tu feras une grosse moins-value dessus lors de la vente/la mise en location.

(Merci de faire perdre mon temps à expliquer des banalités). 

il y a une heure, Titsta a dit :

Encore une fois, les loyer n'ont rien à voir avec l'offre et la demande.

Si un marchant vend ses croissants 50% moins cher, tout le monde ira lui acheter ses croissants, et celui qui vent ses croissants plus cher, il perd ses clients, et sera obligé de baisser ses prix. ça c'est la loi du marché.

Si quelqu'un vent son appart 50% moins cher… bah seul son locataire sera content… ça ne fera jamais chuter les prix des autres appartements. Les autres propriétaires n'en ont rien à carrer. Les loyers n'obéïssent PAS à la loi du marché. C'est des cas d'école quand on étudie l'économie pourtant… Rentrez-vous ça dans le crâne. Tout n'obéit pas à la loi du marché dans ce monde… >_<

 

Mais si, les prix des autres appartements ne chutant pas, ils resteront à vendre ou à louer. Quant aux locations, cet article https://www.challenges.fr/immobilier/actu-immo/quand-les-loyers-n-ont-pas-besoin-de-la-loi-alur-pour-baisser_32661 infirme votre propos et un des miens  (les loyers ... ne baissent pas).

Tout le monde rêve d'être propriétaire un jour, il est amusant de voir les hypocrites raconter d'énormes conneries pour tenter de vendre leurs salades avariées.

Ce que je vois, c'est qu' un sou est un sou, et qu'un étudiant ou un retraité en ait l' usage pour manger ou simplement s' offrir  un plaisir ne devrait pas porter à querelle. Mais enlever à ceux qui ont peu,  m'horriplile...

il y a 2 minutes, PapesseJeanne a dit :

Ce que je vois, c'est qu' un sou est un sou, et qu'un étudiant ou un retraité en ait l' usage pour manger ou simplement s' offrir  un plaisir ne devrait pas porter à querelle. Mais enlever à ceux qui ont peu,  m'horriplile...

Il ne fait pas bon d'être pauvre en France, quand on est riche, on a énormément de cadeaux fiscaux...

Il y a 1 heure, pila a dit :

Je suis contre les APL. Je suis pour les revenus décents.

Et étant donné qu'il n'est pas question d'augmenter les revenus mais de baisser les apl vous êtes pour la baisse des apl ?

il y a une heure, NeeD a dit :

Mais qu'est ce que tu racontes comme ânerie ? 

Le marché de la location en France est régit selon l'offre et la demande (consulte le tensiomètre locatif si tu comprends pas). Et n'y a aucune raison pour qu'un propriétaire brade la location de son appartement si la demande pour ce type de produite est forte.

Démentir un principe fondamental de l'économie sur un cas individuel et pour une raison que tu ne justifies pas (pourquoi il braderait son bien ?), c'est du gros n'importe quoi.

Je ne dément pas un principe fondamental de l'économie. J'explique où s'applique ce principe fondemental de l'économie, et où il ne s'applique pas. Ce principe ne s'applique pas au marché locatif. C'est tout, c'est comme ça.

Donc tu acceptes les bases, ou tu ré-écris toutes les lois de l'économie.

Note que si tu souhaites ré-écrire toutes les lois de l'économie, tu aura mon soutiens plein et entier !

Et réfléchi deux secondes, s'il n'y a aucune raison de baisser son prix, c'est la preuve qu'il ne s'agit pas d'un marché libre. Parce que dans un marché libre, il y a une excellente raison de baisser son prix du croissant, c'est de rafler le marché.

Dans l'immobilier, effectivement, tu ne raflera rien du tout. Tu ne fera que gagner moins. DONC la loi de l'offre et de la demande ne s'applique pas. CQFD.

Et pour ce qui est de la raison, un propriétaire pourrait très bien décider de ne pas exploiter ses locataires. simplement pour le plaisir moral de se dire qu'il gagne assez avec ce qu'il leur demande, et qu'il n'est pas obligé d'extorquer plus aux gens.

Or la loi oblige, les propriétaires à vendre plus, même s'ils accepteraient de vendre moins cher. C'est une atteinte au droit de propriété que je trouve totalement absurde.

Citation

Ah bah faut savoir maintenant, je croyais que selon toi le marché de la location ne subissait pas les règles de l'économie de marché, alors pourquoi il y'aurait un indicateur sur ce dernier ? 

Non. La règle de l'économie, c'est que le marché de la location n'obéis pas à la loi de l'offre et de la demande. Mais il y a quand même un prix moyen.

Il n'obéis pas à la loi de l'offre et de la demande, parce qu'il ne s'agit pas de la vente d'une production, comme celle des croissants, où tu pourrais produire plus ou produire moins, et donc rafler un marché en jouant sur les prix. Mais d'un monopole absolu, sur chaque place disponible, détenue par le privilège du droit de propriété.

Chaque loueur a un monopole absolu sur l'espace de son logement, qui représente de par sa surface (et non de par son prix), une part du marché. Alors que sur un vrai marché, obéissant à la loi de l'offre et de la demande, ça n'est pas la surface de l'usine qui détermine tes parts, c'est le nombre de vente que tu fais. Or un propriétaire qui aurait 10% de Paris, il aura toujours 10% du marché, quel que soit ses prix.

C'est la simple conséquence du fait que la location n'est pas une production, ni de bien ni de service. Mais la location d'un droit. ( celui d'user de l'habitation dont tu es propriétaire ).

C'est donc un marché qui tiens exclusivement du privilège de la propriété de la surface, et non de la rémunération d'un travail de production. (d'un bien comme le croissant, ou d'un service comme la femme de ménage )

Quelques exemples pour comprendre :

Un commerçant qui fabrique des croissants moins cher (production de bien), raflera le marché, et fera baisser les prix de ses concurrents. Une femme de ménage qui vend des prestations moins cher (production de service), idem. Elle récoltera l'ensemble du marché ( enfin… si elles sont plusieurs… )

Pour l'immobilier locatif, si tu loue moins cher, il n'y a que TA surface qui sera vendue moins cher. Grand bien t'en fasse, mais les voisins ne changerons pas leur prix, et leurs locataires payerons toujours la même chose. Parce qu'ils ne sont pas sur le même marché que toi (pas sur la même surface que toi)

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Mais si, les prix des autres appartements ne chutant pas, ils resteront à vendre ou à louer. Quant aux locations, cet article https://www.challenges.fr/immobilier/actu-immo/quand-les-loyers-n-ont-pas-besoin-de-la-loi-alur-pour-baisser_32661 infirme votre propos.

 

Cet article n'infirme rien du tout. (et aucun des journalistes un tant sois peu compétent de ce journal ne me contredirait sur ce plan). ça n'est pas parce que les prix baissent que ce marché obéi à la loi de l'offre et de la demande.

Les prix baissent parce que les grands propriétaires fonciers, et les agences de gestion des entreprises immobilières savent que les revenus baissent… et qu'il est temps de lâcher un peu de lest s'ils ne veulent pas qu'on les expropries purement et simplement de leurs biens dans les années qui viennent.

Tu confonds la planification d'un marché avec la loi de l'offre et de la demande. >_<

Le prix du blé avait baissé en URSS pendant leur grand plan d'autonomie agricole. ça ne faisait pas moins un marché à prix fixé par l'état, et pas un marché obéissant à la loi de l'offre et de la demande.

il y a une heure, PapesseJeanne a dit :

Ce que je vois, c'est qu' un sou est un sou, et qu'un étudiant ou un retraité en ait l' usage pour manger ou simplement s' offrir  un plaisir ne devrait pas porter à querelle. Mais enlever à ceux qui ont peu,  m'horriplile...

personne n'est visé en particulier dans cette mesure ..il y a autant de personnes qui touchent peu d'APL avec des revenus moyens ,que de personnes qui en touchent beaucoup avec de faibles revenus .....

il s'agit de remettre la France dans la moyenne Européenne de la redistribution alors qu'elle est championne des prélèvements et de la dépense publique ...

" ceux qui ont peu" sont bien mieux traités en France que partout ailleurs dans le monde et tu ne peux pas empêcher des responsables politiques de penser que ce biberonage favorise le chômage ,préoccupation n° 1 des Français ...si on peut remettre au travail ne serait ce que 3 à 4% de la population on évitera de cette façon de taper dans la caisse et de ne pas laisser nos petits enfants payer l a redistribution d'aujourd'hui ....c'est pour ça que Macron a été élu non ? 

Au fait, j'oubliais… c'est de la propagande d'insinuer que les 30% des gens qui migrent ont la moindre influence sur l'immobilier.

Parce que l'immense majorités des gens qui payent un loyer n'ont pas bougés depuis des années… La part des nouveaux arrivants ou des sortant est infime dans l'immobilier… et 30% d'une part infime, c'est encore plus infime.

Considérer que cette part de personne ai la moindre influence sur les prix (encore plus de l'immobilier)… c'est une ignominie économique, et d'une malhonèteté intellectuelle sans nom. Encore plus quand on prend la mesure leur "poids" dans la négociation des prix, de cette part minoritaire de la part infime des locataires.

Cette propagande journalistique vise justement à faire oublier aux gens qui ont fait un peu d'économie, que la location est un marché particulier, qui n'obéit pas aux lois du marchés.

Histoire que les gens "oublient" que la fixation des prix (car ce sont des prix fixés), sont de simple privilèges, déconnectés de toute réalité économique.

Visiblement, ça marche… >_<

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Et étant donné qu'il n'est pas question d'augmenter les revenus mais de baisser les apl vous êtes pour la baisse des apl ?

Je suis pour la fixation des prix des loyers par les municipalités, et la suppression des apl. ^^

Il s'agit de la location d'un droit, c'est à la municipalité de fixer le prix de ce droit.

OU mieux :

Je suis pour le cadrage de la marge effectuée par le propriétaire. Par exemple une marge de 30% sur les charges, c'est correct. Ensuite, on pourrait faire une taxe progressive sur ces loyer, jusqu'à ce que la marge atteignent 100% des charges.

Et ceux qui dépassent, on les attaque pour escroquerie.

Ce qui serait juste normal, d'ailleurs.

( aller, je suis gentil : On pose la durée de vie d'une maison à 100 ans  — tant pis pour les imbéciles qui construisent des taudis au rabais — et on accepte une intégration de l'amortissement de la maison dans les charges. )

il y a 33 minutes, Titsta a dit :

Cet article n'infirme rien du tout. (et aucun des journalistes un tant sois peu compétent de ce journal ne me contredirait sur ce plan). ça n'est pas parce que les prix baissent que ce marché obéi à la loi de l'offre et de la demande.

Les prix baissent parce que les grands propriétaires fonciers, et les agences de gestion des entreprises immobilières savent que les revenus baissent… et qu'il est temps de lâcher un peu de lest s'ils ne veulent pas qu'on les expropries purement et simplement de leurs biens dans les années qui viennent.

Tu confonds la planification d'un marché avec la loi de l'offre et de la demande. >_<

 

Qu'est ce qui se passe quand les revenus baissent si ce n'est une baisse de la demande,  donc adaptation de l'offre à la demande, donc baisse des prix si cette situation perdure? Je ne vois pas ce que la planification du marché vient faire  là dedans, les gens sont encore libres de déménager, les propriétaires de vendre sans que ce soit planifié. Pour exproprier quelqu'un en France, il faut un motif légal, en l'occurence quel serait-il ? 

Il y a 3 heures, Titsta a dit :

Au fait, j'oubliais… c'est de la propagande d'insinuer que les 30% des gens qui migrent ont la moindre influence sur l'immobilier.

Parce que l'immense majorités des gens qui payent un loyer n'ont pas bougés depuis des années… La part des nouveaux arrivants ou des sortant est infime dans l'immobilier… et 30% d'une part infime, c'est encore plus infime.

Considérer que cette part de personne ai la moindre influence sur les prix (encore plus de l'immobilier)… c'est une ignominie économique, et d'une malhonèteté intellectuelle sans nom. Encore plus quand on prend la mesure leur "poids" dans la négociation des prix, de cette part minoritaire de la part infime des locataires.

Cette propagande journalistique vise justement à faire oublier aux gens qui ont fait un peu d'économie, que la location est un marché particulier, qui n'obéit pas aux lois du marchés.

Histoire que les gens "oublient" que la fixation des prix (car ce sont des prix fixés), sont de simple privilèges, déconnectés de toute réalité économique.

Visiblement, ça marche… >_<

 

Il ne tient qu'au propriétaire d'établir un bail avec une clause de révision du loyer cf https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1311

Hormis Paris et Lille, les loyers ne sont pas fixés pour les logements mis en location pour la première fois ou remis en location après 18 mois de vacance.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1310

La seule "ignominie" économique que je vois est qu'il y a nécessité d'une vacance de 18 mois pour qu'un logement retourne véritablement sur le marché.

Citation

Et pour ce qui est de la raison, un propriétaire pourrait très bien décider de ne pas exploiter ses locataires. simplement pour le plaisir moral de se dire qu'il gagne assez avec ce qu'il leur demande, et qu'il n'est pas obligé d'extorquer plus aux gens.

Oui en théorie c'est possible, tout comme il est possible qu'un propriétaire lègue aussi gracieusement son bien immobilier parce qu'il estime qu'il est déjà assez riche. Après concrètement dans la réalité ces cas de figure n'existent pas, ou alors dans des proportions tellement infinitésimales qu'il est totalement inutile de les prendre en compte. 

Citation

La seule et unique possibilité d'influer sur les prix du marché de l'immobilier, c'est d'acquérir la propriété totale et complète des droits de propriétés. Dans le cas contraire, même si tu possèdes 70% d'une ville, tu ne pourra pas changer les prix des 30% restant. Tu pourra seulement monter ou baisser tes revenus locatifs. ça n'aura aucune incidence sur les prix du voisin.

Bah non, il suffit qu'en parallèle (et dans une même zone géographique) que l'état construise des logements supplémentaires en masse (et avec des loyers bien en dessous du marché), pour que mécaniquement le prix des loyers dans le privé baissent.  

Citation

Les prix baissent parce que les grands propriétaires fonciers, et les agences de gestion des entreprises immobilières savent que les revenus baissent… et qu'il est temps de lâcher un peu de lest s'ils ne veulent pas qu'on les expropries purement et simplement de leurs biens dans les années qui viennent.

Tu confonds la planification d'un marché avec la loi de l'offre et de la demande. >_<

D'accord je veux bien admettre cette donnée, mais ces propriétaires fonciers peuvent faire ce qu'ils veulent, ils n'empêchent qu'in fine leurs prédictions seront toujours confrontées à la nécessité et aux capacités budgétaires précises, limitées et réelles des locataires potentiels. Il y'aura forcément un réajustement naturelle entre l'offre et la demande qui s'effectuera (dans des temporalités différentes certes, mais il s'effectuera).

Mais je comprend beaucoup mieux ton point de vue sur le fait que l'immobilier ne répond pas à l'économie de marché à cause -entre autre- de cette différence de temporalité.    

Citation

Or la loi oblige, les propriétaires à vendre plus, même s'ils accepteraient de vendre moins cher. C'est une atteinte au droit de propriété que je trouve totalement absurde.

Ça je suis totalement d'accord, aussi bien pour des raisons philosophiques, qu'économiques.

Le gouvernement empêche la construction de 12 000 HLM

Un récent décret rédigé en catimini prévoit d’annuler plusieurs millions d’euros de crédits destinés à l’origine à la construction de logements sociaux.

A quoi joue le nouveau gouvernement ? Après le coup de rabot sur les APL c’est au tour du budget alloué à la construction de logements sociaux de trinquer. Dans son décret n° 2017-1182 du 20 juillet 2017 publié au Journal Officiel le 21 juillet 2017, le Premier ministre Edouard Philippe et son ministre de l'Action et des Comptes publics, Gerald Darmanin, procèdent à l’annulation de 184,9 millions d’euros en autorisation d’engagement et 130,5 millions d’euros en crédit de paiement sur le programme "Urbanisme, territoires et amélioration de l'habitat" de la mission "Egalité des territoires et logement." (Voir document à la fin de l’article)

Une perte sèche, selon l’Union sociale pour l’habitat qui représente quelques 730 organisations HLM. Par cette décision, c’est 12 000 logements sociaux en PLAI, c’est-à-dire à très faible loyer, qui ne sortiront jamais de terre. "Ce sont maintenant les logements très sociaux qui sont dans le "viseur de Bercy"", enrage Jean-Louis Dumont, président de l’Union sociale pour l’habitat. De son côté, l'adjoint à la maire de Paris, Ian Brossat, ironise sur les choix du gouvernement sur Twitter  (...)