France : Peut-on encore critiquer l'islam?

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Ben oui, dans ce cas il ne fallait pas que les armées arabes et les palestiniens se mettent en guerre contre Israël à de nombreuses reprises ou alors il fallait la gagner cette fichue guerre, ce qui n'est pas été le cas !

Les perdants ont toujours torts et quand on s'obstine dans les agressions malgré les défaites successives, on coule, c'est le cas de la Palestine qui elle même est divisée...

  C' est vrai , mais n' empêche que la création de l' état d' Israël est un sacré caillou dans la babouche musulmane , et une grosse faute de la part des occidentaux (anglais en premiers) ... Cette lâcheté politique nous amènera peut être un jour à une conflagration généralisée .

il y a 4 minutes, Maurice Clampin a dit :

  C' est vrai , mais n' empêche que la création de l' état d' Israël est un sacré caillou dans la babouche musulmane , et une grosse faute de la part des occidentaux (anglais en premiers) ... Cette lâcheté politique nous amènera peut être un jour à une conflagration généralisée .

Faux, des juifs il y a en a toujours eu en Palestine et même à Jérusalem et cela depuis la nuit des temps.

Le problème c'est surtout la découpe géographique d'Israël qui ne ressemble à rien et forcément fragilisait ce pays en cas de conflit et ne pouvait faire l'affaire des palestiniens, mais de là à partir en guerre durant plus de 60 ans, quand même !!!

La Palestine en tant que pays géré par un pouvoir palestinien n'a jamais existé avant 1947, c'était des territoires mal définis, occupés par les ottomans, divisés et où des petits chefs se faisaient la guerre pour un tas de sable ou quelques chameaux.

Quand l'Etat palestinien a été créé en 1947 en parallèle à l'Etat juif, les palestiniens l'ont refusé et sont partis en guerre, ils en sont toujours là aujourd'hui !

Et comme je l'ai déjà précisé, pourquoi n'ont-ils pas réagit quand fut créé la Jordanie, la Syrie, le Liban durant les années 20, ils étaient où ce jour là ?

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Faux, des juifs il y a en a toujours eu en Palestine et même à Jérusalem et cela depuis la nuit des temps.

Le problème c'est surtout la découpe géographique d'Israël qui ne ressemble à rien et forcément fragilisait ce pays en cas de conflit et ne pouvait faire l'affaire des palestiniens, mais de là à partir en guerre durant plus de 60 ans, quand même !!!

La Palestine en tant que pays géré par un pouvoir palestinien n'a jamais existé avant 1947, c'était des territoires mal définis, occupés par les ottomans, divisés et où des petits chefs se faisaient la guerre pour un tas de sable ou quelques chameaux.

Quand l'Etat palestinien a été créé en 1947 en parallèle à l'Etat juif, les palestiniens l'ont refusé et sont partis en guerre, ils en sont toujours là aujourd'hui !

Et comme je l'ai déjà précisé, pourquoi n'ont-ils pas réagit quand fut créé la Jordanie, la Syrie, le Liban durant les années 20, ils étaient où ce jour là ?

  Oui .... Des juifs il y en a toujours eu en Palestine ainsi que dans tout le Maghreb ... (d' ailleurs ceux du Maghreb y seraient certainement restés si il n' y avait pas eu cette création d' un pays juif) .

Oui .... c' était des territoires mal définis , mais c' était des territoires musulmans , ou ils "s'arrangeaient" entre musulmans , ou vivaient et étaient bien intégrés et participaient largement à la richesse de ces territoires des petites colonies juives (comme dans tout le Maghreb d' ailleurs) . Il fallait les laisser sous mandat britannique ou international  et attendre que le temps décante doucement la situation , même si il devait y avoir quelques soubresauts de temps en temps . Nous en somme là ,70 ans plus tard , à cause de la lâcheté occidentale .

Il était fatal que ce coin juif planté en plein milieu du monde musulman , surtout lorsque l'on connais (comme le connaissaient les anglais) le mode de fonctionnement des arabes , il était donc fatal que ça allait péter . 

Manque de pot pour les arabes , les juifs sont plus intelligents , plus malins , plus courageux qu' eux et disposent du soutient des énormes moyens financier de la diaspora et des surpuissants lobbies juifs américains .

à l’instant, Maurice Clampin a dit :

  Oui .... Des juifs il y en a toujours eu en Palestine ainsi que dans tout le Maghreb ... (d' ailleurs ceux du Maghreb y seraient certainement restés si il n' y avait pas eu cette création d' un pays juif) .

Oui .... c' était des territoires mal définis , mais c' était des territoires musulmans , ou ils "s'arrangeaient" entre musulmans ou vivaient et étaient bien intégrés et participaient largement à la richesse de ces territoires des petites colonies juives (comme dans tout le Maghreb d' ailleurs) . Il fallait les laisser sous mandat britannique ou international  et attendre que le temps décante doucement la situation , même si il devait y avoir quelques soubresauts de temps en temps . Nous en somme là ,70 ans plus tard , à cause de la lâcheté occidentale .

Il était fatal que ce coin juif planté en plein milieu du monde musulman , surtout lorsque l'on connais (comme le connaissaient les anglais) le mode de fonctionnement des arabes , il était donc fatal que ça allait péter . 

Manque de pot pour les arabes , les juifs sont plus intelligents , plus malins , plus courageux qu' eux et disposent du soutient des énormes moyens financier de la diaspora et des surpuissants lobbies juifs américains .

"Territoires musulmans"

Ca veut dire quoi ?

Les plantes qui y poussent et l'air qu'on y respire est musulman et uniquement musulman, c'est ça ?

Musulman c'est adhérer à une religion, c'est une  idéologie rétrograde qui gangrène certaines mentalités ont oubliés d'évoluer, mais la terre n'est en rien musulmane ou autre.

"les juifs sont plus intelligents"

En tous cas ils vivent au XXIe siècles eux,  même si une minorité d'entre eux rattrapent les musulmans dans l'obscurantisme religieux.

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

"Territoires musulmans"

Ca veut dire quoi ?

Les plantes qui y poussent et l'air qu'on y respire est musulman et uniquement musulman, c'est ça ?

Musulman c'est adhérer à une religion, c'est une  idéologie rétrograde qui gangrène certaines mentalités ont oubliés d'évoluer, mais la terre n'est en rien musulmane ou autre.

 

Il faut expliquer votre vision des choses aux palestiniens, vous allez sans doute les convaincre.

il y a 55 minutes, bibifricotin a dit :

Il faut expliquer votre vision des choses aux palestiniens, vous allez sans doute les convaincre.

Je ne me fais aucune illusion, on ne change pas des gens qui s'obstinent dans l'erreur, le mensonge, la guerre, le terrorisme et cela depuis près de 70 ans au point d'avoir presque tout perdu alors qu'il avait ce qu'il fallait au départ.

C'est le rôle du martyr qu'apprécie tant les gens de ces régions...

Encore quelques années ou quelques conflit et la Palestine se limitera à un confettis, absurde !!!

Le 10/10/2017 à 10:46, Anatole1949 a dit :

Je ne me fais aucune illusion, on ne change pas des gens qui s'obstinent dans l'erreur, le mensonge, la guerre, le terrorisme et cela depuis près de 70 ans au point d'avoir presque tout perdu alors qu'il avait ce qu'il fallait au départ.

C'est le rôle du martyr qu'apprécie tant les gens de ces régions...

Encore quelques années ou quelques conflit et la Palestine se limitera à un confettis, absurde !!!

C'est le rêve de tous les israéliens....par contre il faudra assimiler 5 millions de palestiniens !

Comment vont-ils faire ?

bonjour

il me paraît douteux de croire que tuer des innocents soit un acte de martyre .je pencherais plutôt pour un crime d'assassins aveuglé par une volontés criminelle et sourde à la raison et au bon sens commun .

des religieux d'un autres âge , veulent établir un état ou ils gouverneraient sous le couvert d'une justice qui servirait leurs intérêts et leurs soif de domination sur les plus faibles .

bonne soirée

Le 07/10/2017 à 14:21, Quasi-Modo a dit :

Comment peut-on penser qu'un seul livre (qui de surcroît passe son temps à parler de sa propre existence) descendu du ciel au VIIe siècle puisse contenir toutes les réponses à tous nos problèmes de société et en général jusqu'à la fin des temps (alors que nous sommes au XXIe siècle)?

Pour moi cela reste un mystère : alors ceux qui écrivent tous les autres livres (scientifiques, littérature, etc..) sont quoi, juste des idiots? Ils font un travail inutile?

Oui la croyance reste un mystère pour un grand nombre d'entre nous. Pour autant, elle mérite notre acceptation car elle relève d'un sentiment intime et/ou affectif. Notre devoir de laïcité nous y oblige, au-delà de notre compréhension. 

La science ne peut se mêler de nos/leurs choix intimes; fort heureusement.

Le 07/10/2017 à 23:11, italove a dit :

Le probléme de l'islam c'est qu'ils ne veulent pas vivre comme les autres, ils veulent infliger leurs visions de l'islam a des gens qui n'en veulent pas et donc se retrouvent en conflit très rapidement. La solution est simple, vivre et laisser vivre les gens et surtout les femmes comme elles veulent et ne pas vouloir les soumettre.

La majorité des croyants ne revendiquent qu'une chose: la tranquillité. Ni infliger, ni imposer, juste vivre leur "diversité" dans l'invisible. 

Nous réclamons "l'invisibilité"..... faisons des efforts les uns et les autres.

Le 08/10/2017 à 10:24, DroitDeRéponse a dit :

Les victimes principales des guerres de religion chretienne furent ... Chrétiennes. Ça ne dédouane pas les chretiens pour autant . Ces arguments sur qui sont les victimes sont donc sophistes .

Non mon cher DDR ( pour qui j'ai le plus grand respect). Il n'y a aucune logique et par conséquent aucun sophisme s'agissant des souffrances des uns et des autres. 

À la limite peut on parler de cause et d'effet. L'effet étant la répercussion négative des "extrémistes" sur les braves gens mahométantes. 

Le 08/10/2017 à 14:49, hanss a dit :

Qu'est ce qui Faut Pas lire ou entendre!!!! 

Nous sommes des citoyens au même titre que les autres. C'est à l'état de nous protéger. Réagir Comment? Faire une armée muzz contre les intégristes? On en a pas le droit. Buter les gars et les nenettes qui partent en couilles? On en a pas le droit. 

De quelles réactions parlez vous? 

Il faut bien admettre que les responsables religieux du culte musulman ont été long à réagir aux mauvaises actions des extrémistes. Il me semble pourtant qu'une prise de position ferme aurait été judicieuse. 

à l’instant, saxopap a dit :

 

 

Non mon cher DDR ( pour qui j'ai le plus grand respect). Il n'y a aucune logique et par conséquent aucun sophisme s'agissant des souffrances des uns et des autres. 

 

 

Si le sophisme est le suivant : des fidèles de religion X sont victimes d'autres gars se revendiquant de la religion X donc la religion X n'a rien à voir dans l'affaire . C'est un sophisme , le donc ne se base sur rien . L'agresseur est de la religion X et peut tout à fait assassiner sur la base de sa compréhension de la religion X , et la religion X peut tout à fait avoir un lien , surtout si il y est question de régler leur compte aux hypocrites .

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si le sophisme est le suivant : des fidèles de religion X sont victimes d'autres gars se revendiquant de la religion X donc la religion X n'a rien à voir dans l'affaire . C'est un sophisme , le donc ne se base sur rien . L'agresseur est de la religion X et peut tout à fait assassiner sur la base de sa compréhension de la religion X , et la religion X peut tout à fait avoir un lien , surtout si il y est question de régler leur compte aux hypocrites .

Je comprends. Pour autant tu uses d'une réthorique qui s'oppose à la recherche de la vérité, la réalité.

Tu confonds ou amalgames la vérité de la proposition avec la validité du raisonnement. Si la proposition est "valable"( les fidèles de religion X sont victimes .....la religion X n'a rien à voir..) , le raisonnement n'est plus absurde. 

il y a 6 minutes, saxopap a dit :

Je comprends. Pour autant tu uses d'une réthorique qui s'oppose à la recherche de la vérité, la réalité.

Tu confonds ou amalgames la vérité de la proposition avec la validité du raisonnement. Si la proposition est "valable"( les fidèles de religion X sont victimes .....la religion X n'a rien à voir..) , le raisonnement n'est plus absurde. 

 

Dès lors qu'il n'y a pas d'implication le donc est injustifié. A=>B est vrai ou faux . J'ai donné un contrexemple donc A => B est faux . L'inquisition a tué essentiellement des cathos donc l'inquisition n'a rien à voir avec le catholicisme , c'est faux .

Je ne confonds donc rien . Le raisonnement est faux et ne saurait être une preuve . A est vrai , mais on ne peut pas affirmer A=> B B étant la religion n'a rien à voir, donc on ne peut pas affirmer la vérité de la proposition B comme une nécessité logique , c'est bel et bien un sophisme . Le raisonnement n'est pas absurde , il est faux .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Dès lors qu'il n'y a pas d'implication le donc est injustifié. A=>B est vrai ou faux . J'ai donné un contrexemple donc A => B est faux . L'inquisition a tué essentiellement des cathos donc l'inquisition n'a rien à voir avec le catholicisme , c'est faux .

Avec tout mon respect DDR, l'implication serait plutôt: " La religion catho n'a rien à voir avec l'inquisition. " De même que la religion musulmane n'a rien à voir avec les extrémistes.

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne confonds donc rien . Le raisonnement est faux et ne saurait être une preuve . A est vrai , mais on ne peut pas affirmer A=> B B étant la religion n'a rien à voir, donc on ne peut pas affirmer la vérité de la proposition B comme une nécessité logique , c'est bel et bien un sophisme . Le raisonnement n'est pas absurde , il est faux .

Ok, raisonnement fallacieux. Alors oublions les lois de la science et m'accordes tu ce constat: Les musulmans "normaux" ( sorry pour ce qualificatif particulier), subissent et souffrent des mauvaises actions des extrémistes de cette même religion? 

il y a 6 minutes, saxopap a dit :

Avec tout mon respect DDR, l'implication serait plutôt: " La religion catho n'a rien à voir avec l'inquisition. " De même que la religion musulmane n'a rien à voir avec les extrémistes.

Non A : les musulmans sont tués par les terros

B : les terros n'ont rien à voir avec l'Islam

Et l'auteur du sophisme dit A=> B

C'est faux  preuve

A: l(inquisition tu principalement des cathos

B : l'inquisition n'a rien à voir avec le catholicisme

Mais A /=> B le raisonnement est faux

Sophisme

il y a 6 minutes, saxopap a dit :

Ok, raisonnement fallacieux. Alors oublions les lois de la science et m'accordes tu ce constat: Les musulmans "normaux" ( sorry pour ce qualificatif particulier), subissent et souffrent des mauvaises actions des extrémistes de cette même religion? 

Oui ce qui ne dédouane en rien l'Islam .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non A : les musulmans sont tués par les terros

B : les terros n'ont rien à voir avec l'Islam

Et l'auteur du sophisme dit A=> B

C'est faux  preuve

A: l(inquisition tu principalement des cathos

B : l'inquisition n'a rien à voir avec le catholicisme

Mais A /=> B le raisonnement est faux

Sophisme

Bon ok, je cède. Je n'adhère pas mais je cède.  

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui ce qui ne dédouane en rien l'Islam .

L'islam ?  La religion, le monde des musulmans français dans leur majorité? 

La pauvreté, la faiblesse identitaire sont à cet égard de vrais sujet. Je discute trop souvent avec des parents musulmans à mon club de football pour douter de mes convictions laïcs qui m'imposent la protection des religions dans leur ensemble. Tu connais en revanche ma rigueur et mes exigences à l'égard des croyants de tous ordre. 

il y a 1 minute, saxopap a dit :

Bon ok, je cède. Je n'adhère pas mais je cède.  

Il n'y a rien à adhérer . Sauf à remettre en cause les fondements de la logique .

il y a 1 minute, saxopap a dit :

L'islam ?  La religion, le monde des musulmans français dans leur majorité? 

Une religion ce n'est pas un truc éthéré, c'est des fidèles et une organisation du sacré . Mais je n'ai rien dit d'autre que le raisonnement A=>B était un sophisme qui ne permettait pas d'aboutir à la conclusion  l'Islam n'a rien à voir avec les terros .

il y a 1 minute, saxopap a dit :

La pauvreté, la faiblesse identitaire sont à cet égard de vrais sujet. Je discute trop souvent avec des parents musulmans à mon club de football pour douter de mes convictions laïcs qui m'imposent la protection des religions dans leur ensemble. Tu connais en revanche ma rigueur et mes exigences à l'égard des croyants de tous ordre. 

 

Encore une fois je ne me suis pas exprimé sur le lien entre Islam et terros, j'ai juste répondu sur le fait que cet argument qu'on retrouve beaucoup sur FFR, les musulmans sont les premières victimes, donc l'Islam n'a rien à voir avec l'Islam est un sophisme, équivalent à les communistes sont les premières victimes du communisme dons le communisme n'a rien à voir ....

Bonne nuit

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il n'y a rien à adhérer . Sauf à remettre en cause les fondements de la logique .

Laquelle ? 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Une religion ce n'est pas un truc éthéré, c'est des fidèles et une organisation du sacré . Mais je n'ai rien dit d'autre que le raisonnement A=>B était un sophisme qui ne permettait pas d'aboutir à la conclusion  l'Islam n'a rien à voir avec les terros .

Encore une fois je ne me suis pas exprimé sur le lien entre Islam et terros, j'ai juste répondu sur le fait que cet argument qu'on retrouve beaucoup sur FFR, les musulmans sont les premières victimes, donc l'Islam n'a rien à voir avec l'Islam est un sophisme, équivalent à les communistes sont les premières victimes du communisme dons le communisme n'a rien à voir ....

 

Les gouvernements communistes ont fait souffrir les peuples. Exit la liberté d'expression, la liberté d'entreprendre etc...Oui le collectivisme est une tromperie, un échec. Ce choix politique fut imposé.

La croyance et ses dogmes relèvent d'un choix, une adhésion à un sentiment religieux libre, non imposé. L'exploitation détournée et inhumaine de cette religion pèse sur les croyants pacifiques. Je te concède le fait que cela est bien un point de vue généraliste, pas forcement en adéquation avec la réalité soutenante des croyants " pacifiques" à l'égard des troublions. 

Une nouvelle question se pose alors. Pourquoi un tel chauvinisme des musulmans "pacifiques " ?

il y a 46 minutes, saxopap a dit :

Laquelle ? 

Propositionnelle .

il y a 46 minutes, saxopap a dit :

Les gouvernements communistes ont fait souffrir les peuples. Exit la liberté d'expression, la liberté d'entreprendre etc...Oui le collectivisme est une tromperie, un échec. Ce choix politique fut imposé.

La croyance et ses dogmes relèvent d'un choix, une adhésion à un sentiment religieux libre, non imposé. L'exploitation détournée et inhumaine de cette religion pèse sur les croyants pacifiques. Je te concède le fait que cela est bien un point de vue généraliste, pas forcement en adéquation avec la réalité soutenante des croyants " pacifiques" à l'égard des troublions. 

Une nouvelle question se pose alors. Pourquoi un tel chauvinisme des musulmans "pacifiques " ?

 

 

Immaturité ? Dogme increatif ? Croyance chez certain que la foi serait un savoir ?

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Propositionnelle .

Immaturité ? Dogme increatif ? Croyance chez certain que la foi serait un savoir ?

 

Non. trop simpliste. Plutôt une appartenance à un " groupe", une manière d'exister. 

Rejeté dans les pays du magrheb , mal considérés dans notre france, la population musulmane souffre.

je n'ai pas la solution, mais la question doit être clairement posée. 

( dogme increatif et foi/savoir ne sont que des faux fuyants )