France : Peut-on encore critiquer l'islam?

il y a 3 minutes, hanss a dit :

. Logiquement on a pas le droit de se promener torse nu dans la rue il me semble ni Dans les supermarchés et autres lieux publics 

Bien si, la loi l'autorise, mais certaines communes de France ont publié des arrêtés municipaux.
Je cite:

"Depuis 1994, plus aucune loi n'interdit d'être torse nu en ville ou ailleurs. Jusqu'à cette date, le Code pénal prohibait "l'outrage public à la pudeur". Il pouvait alors vous en coûter 15.000 francs d'amende et deux ans d'emprisonnement. Mais cet article a depuis disparu. Aujourd'hui,  seule "l'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui" est punie, et non, aller faire ses courses en maillot de bain n'en fait pas partie.

Mais si rien ne l'interdit au niveau national, plusieurs communes, notamment les villes balnéaires, ont choisi de passer à l'action. Par la voie d'un arrêté de police du maire, des interdictions sont apparues dans plusieurs villes de France. A Trouville-sur-mer ainsi, tomber la chemise vous coûtera 17 euros. A la Grande-Motte, les prix grimpent : 60 euros. Le coup de chaud commence alors à coûter cher."

Source

 

il y a 3 minutes, hanss a dit :

Si tu t'y attendais, c'est qu'on a un peu la meme connerie. 

il y a 39 minutes, hanss a dit :

. Logiquement on a pas le droit de se promener torse nu dans la rue il me semble ni Dans les supermarchés et autres lieux publics 

2 mètres. du portail au camion

il y a 39 minutes, hanss a dit :

 Alors est ce que les nanas en question n'ont pas voulu faire un paralléle entre 2 situations? Certaines d'entre elles qui se font emmerder pour le voile pendant que vous vous balladez torse poil? Elles voulaient peut être Faire justice? C'est une supposition.

Si un abrutis te coupe la route, tu fais de même aux autres?

il y a 39 minutes, hanss a dit :

Deuxio: est ce que vous êtes bien fait tes collègues et toi? Et surtout Avez vous osé sortir la chaîne en or qui s'entremêle Dans les poils? 

mdr. non pas de chaines, juste nos torses aguichants. 

il y a 39 minutes, hanss a dit :

Tertio : elles se sont pas grattés pour vous regarder  Non Plus 

Quatro : y'en a qui ont vraiment rien Dans le casque.

est ce que votre pote vous a invité à l'apéro dans le jardin au vu de Tout ce petit monde. ? 

Ben tiens, on s'est . la gêné 

 

Il y a 1 heure, Titsta a dit :

Oulala, le sujet a vachement avancé depuis ma dernière intervention ^^
Vous m'excuserez si je ne lis que les 2-3 dernières pages.

Pour ce qui est de la critique de l'islam qui serai toujours perçu comme une attaque imbécile et illégitime… Je dirais que la faculté à ne pas se positionner en "opposant systématique" doit beaucoup jouer sur la perception de ce que j'appelais la crétinisation.

Dommage pour cette perception; la critique ou le débat peut être constructif.

Citation

Puisque je vois qu'on en est à poser quelques exemple de critique de l'islam, je proposerai la mienne.

(et je précise quand je parle de l'Islam que je parles des vrais musulmans… pas des pseudo-musulma comme Daesh et companie qui ne sont que des mercenaires qui se feraient clown ou derwivch tourneur si ça faisais plus peur que musulman… )

cela va de sois 

Citation

Je pense que l'Islam est entrain de connaître un renouvellement dans ses positions, et une deuxième jeunesse dans son utilité sociale et personnelle. (une religion, c'est toujours tenter de répondre à la question : comment être quelqu'un de meilleur)

non; ce dont tu parles est anecdotique, secondaire..Une religion, une croyance n'a pas vocation à répondre à quelque question que se soit. C'est une démarche intime, un choix affectif, un chemin que tu décides de parcourir. faire de son mieux ( être ..meilleur ..)  doit être le fait de tout être humain, humaniste, siècle des lumières. ( montesquieu, rousseau etc...)

Citation

Il connaît à mon avis son renouveau en positionnant comme une critique de la société de consommation.

??? tu as raison dans les faits. Pourtant cela relève d'une malveillance que notre société ne mérite pas. ( gavroche, " les misérables" te coupait le doigt ds les rues de paris pour prendre ta bague) Plus aucun malade, handicapé, sur les trottoirs des rues. certe il reste du boulot encore....

La critique est aisée...l'art...

Citation

Dans une société où il n'y a plus de limites, ou tout est permis tant qu'on a l'argent pour l'acheter et pour se défendre, ou l'argent est roi et où plus aucune structure sociale ne semble capable d'entretenir (ni même de tenir) des choses importantes comme : "qu'est-ce que la dignité", "qu'est-ce que la justice"…

faux!! notre justice manque de moyens mais elle est l'une des plus respectable au monde. 

Citation

L'Islam se rappelle aux souvenir des jeunes comme une indication, d'ordre spirituelle certes et c'est ce qui fâche, de "qu'est-ce qu'un comportement digne".

Bonne question, pourtant sans le moindre rapport avec une croyance religieuse. c'est une question civique que nos écoles laïcs enseignes à nos enfants.

Citation

Oui, ça heurte en collision sévère avec les libertés et le relativisme culturel de notre société de consommation. Qu'il s'agisse de la question : qu'est-ce qu'un habillement correct, qu'est-ce qu'un comportement correct vis à vis de l'alcool, des drogues, qu'est-ce qu'un comportement correct vis à vis de l'argent ou des intérêts (je rappel que toucher des intérêts est interdit dans l'islam… ou déconseillé je ne suis pas assez spécialiste pour faire la nuance )

C'est de l'humour??  émirs du golf, alcool par dérogation dans les hôtels de luxe, enrichissement sans modération etc....

Citation

Je précise que je ne suis pas forcément d'accord avec leur vision de la dignité de comportement, mais je reconnais le mérite qu'ils semblent être les seuls à poser le problème. Alors que nous n'y opposons, justement, qu'une vision d'une liberté totale et absolue de tout faire et n'importe quoi… Alors que c'est précisément cette liberté et ce relativisme sans limite le problème.

Faux. Notre liberté est une merveille sociale, à nous d'en faire bon usage!

Citation

Quels sont les limites ?

Je pense que l'Islam aujourd'hui se pose comme une réponse sociale possible à ces questions.

Je pense, en tout bon démocrate et tout bon laïc qui se respecte, que cette réponse ne doit pas porter sur le plan légal, mais culturel, individuel… donc une réponse religieuse au problème me semble parfaitement acceptable.

As tu perdu la tête?? une réponse religieuse à ce complexe problème de société, ce sens du devoir qui échappe, cet bienveillance envers les autres à laquelle personne ne cout plus??

Cela est de notre responsabilité, et prends garde stp de ne pas y adjoindre une croyance religieuse. 

Citation

Et comme pour toute pratique religieuse, du moment que l'acceptation est volontaire, qu'elle s'applique avant tout à sois même, qu'il n'y a pas de pressions sociales excessives pour contraindre telle ou telle personne à adopter tel ou tel comportement… (ce qui reste toujours à vérifier), je pense que cette réponse est parfaitement légitime, et qu'il n'y a rien à redire sur l'Islam.

Par contre, et pour les mêmes raison… je trouve qu'il y a beaucoup à redire sur le comportement de notre république sois disant laïque, mais qui impose des choix vestimentaires comme "correct", et d'autres "incorrect" en ciblant expressément les comportement jugé digne par les musulmans … Oo

tu persistes. Laisse la religion tranquille, ne lui demande pas de se mêler de nos difficultés sociales, cela relève de la responsabilité de chacun, et oui on a du boulot!!

Citation

Je m'explique. C'est sur le plan social qu'il doit y avoir des échanges, pas légaux. Si je pense que le port du voile (que je respecte tout à fait comme choix) ou son absence ne porte en aucune manière à la dignité d'une femme. C'est mon point de vu, et c'est à moi de convaincre les autres de mon point de vu. Si une musulmane en face considère que c'est moins digne de montrer ses cheveux en public… soit. C'est son point de vu.

Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi de telles bêtises comme le port du voile deviennent des questions politiques "majeures" ? Qu'est-ce qu'on en a à foutre que les gens montrent ou cachent leur cheveux ? Sérieusement ?

ben vi !!!    juste un  truc: il semble parfois qu'elles font cela pour montrer leur différence, s'abstenir de la république . ( la république étant l'élan collectif).

Citation

 

Je me souviens de discussions que j'avais eu avec des musulmanes que j'avais invité à un pic-nic (avec pleins d'autres personnes de ma formation), qui pensaient, pas totalement à tords, que je cherchais à rencontrer des nanas, et qui donc voulait refuser ce qu'elle jugeais comme une propositions pas convenable.

On a eu un excellent échange, ou j'assumais parfaitement vouloir éventuellement rencontrer des femmes, mais où je leur faisais remarquer que, même dans leur religion, le mariage est autorisé… Et qu'il faut bien commencer par fréquenter des hommes avant de pouvoir se décider qui épouser, ou qui refuser… Qu'un pic-nic n'a rien d'un échange indigne en soit, qu'il n'a pas vocation à créer des couples. Mais peut, c'est vrai, être aussi l'occasion de rencontrer des gens intéressants. Et peut être se lier. Mais que fréquenter des hommes, même dans l'éventualité de créer des couples, n'avait rien en soit d'incompatible avec leur religion.

Ce dont elles ont parfaitement convenu. Comme quoi l'échange est possible. Et la réflexion commune sur ce qu'est, ou n'est pas, un comportement digne, ( tant qu'on laisse chacun avoir son opinion et pouvoir librement exercer sont jugement), est une chose à encourager sur le plan social.

Rencontres, amour, mariage, relation affective..etc... que vient encore une fois faire la conviction intime d'un croyant la dedans? 

Citation

Je me souviens qu'ensuite, puisqu'il était question que certains boivent de l'alcool, (là c'est moins bien passé), que la question s'était posé sur : est-ce qu'il est interdit pour des musulmans de fréquenter des gens qui ne pratiquent pas la même religion qu'eux.

Elle ont convenu que ça n'était pas interdit, mais un des mecs musulman du groupe est intervenu, et à fait une grande tirade sur le fait que l'alcool portait à la "sincérité", et qu'il ne souhaitait pas forcément voir la "sincérité" qui se dégageait des gens qui avaient bu.

Bref… ça s'est fini par le fait qu'ils étaient d'accord avec le fait qu'ils pouvaient fréquenter des gens qui ne pratiquaient pas leur religion… mais qu'ils n'avaient pas envie de prendre le risque d'en assumer les éventuelles conséquences… 

( et il fut impossible de leur faire accepter l'idée que nous pouvions boire avec modération, en se contrôlant. ^^ )

On peut pas gagner à tous les coups ^^

Mais je pense que l'échange était profitable à tous.
Ne serait-ce que parce que j'ai réussi à faire passer l'idée aux femmes que fréquenter les hommes, même en étant éventuellement intéressé (elle ou les hommes), n'était pas synonyme d'indignité, tant que l'échange restait respectable.

Tu es honorable, et tes intentions sont louables. Merci pour cela et pardonne ma  franchise en certaines occasions.

Bien amicalement;

Saxo

 

Modifié le 2 août 2017 par saxopap

Il y a 1 heure, Aldegonde a dit :

Bien si, la loi l'autorise, mais certaines communes de France ont publié des arrêtés municipaux.
Je cite:

"Depuis 1994, plus aucune loi n'interdit d'être torse nu en ville ou ailleurs. Jusqu'à cette date, le Code pénal prohibait "l'outrage public à la pudeur". Il pouvait alors vous en coûter 15.000 francs d'amende et deux ans d'emprisonnement. Mais cet article a depuis disparu. Aujourd'hui,  seule "l'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui" est punie, et non, aller faire ses courses en maillot de bain n'en fait pas partie.

Mais si rien ne l'interdit au niveau national, plusieurs communes, notamment les villes balnéaires, ont choisi de passer à l'action. Par la voie d'un arrêté de police du maire, des interdictions sont apparues dans plusieurs villes de France. A Trouville-sur-mer ainsi, tomber la chemise vous coûtera 17 euros. A la Grande-Motte, les prix grimpent : 60 euros. Le coup de chaud commence alors à coûter cher."

Source

 

En fait y'a quelques temps un monsieur s'est vu interdire l'entrée du supermarché parce qu'il était torse nu puis le vigile a appelé la mumu qui lui ont confirmé que c'était effectivement interdit sur l'espace public alors j'en ai déduis que Mais Je n'ai pas fait de recherches sur le sujet. 

il y a une heure, saxopap a dit :

2 mètres. du portail au camion

Si un abrutis te coupe la route, tu fais de même aux autres?

mdr. non pas de chaines, juste nos torses aguichants. 

Ben tiens, on s'est . la gêné 

 

J'essaie de trouver une logique là dedans. 

Ben c'est les torses qui étaient trop aguichants alors. Elles ont pas résisté  il fallait bien la police.

je suis Quand meme étonnée qu'ils se soient déplacés pour si peu. 

il y a 6 minutes, hanss a dit :

En fait y'a quelques temps un monsieur s'est vu interdire l'entrée du supermarché parce qu'il était torse nu puis le vigile a appelé la mumu qui lui ont confirmé que c'était effectivement interdit sur l'espace public alors j'en ai déduis que Mais Je n'ai pas fait de recherches sur le sujet. 

J'essaie de trouver une logique là dedans. 

je t'ai expliqué leur logique. je les comprends mais j'en suis désolé .Je t assuré qu'elles se croyaient dans le bon droit. ( pas faux, même pour 2 mètres!

 

Citation

Ben c'est les torses qui étaient trop aguichants alors. Elles ont pas résisté  il fallait bien la police.

je suis Quand meme étonnée qu'ils se soient déplacés pour si peu. 

la gendarmerie est à 200 mètres.

Mais tout bien réfléchi, je repense à ce que tu m'as dit et je crois que tu as raison. Elles voulaient imposer la règle suite à ce qu'elles subissent elle même . ceci explique cela, je n y avais pas pensé

Modifié le 2 août 2017 par saxopap

j ai écouté dernièrement le témoignage d'un habitant de l'Arabie saoudite . Il semble que les robes noires se multiplient de façon significative.

Qui pourrait m'expliquer que nos françaises musulmanes souhaitent exprimer leur différence , leur particularité, comme si l'état français n'était pas dans leur coeur, comme si ils ou elles souhaitaient revendiquer, se mettre à l'écart, faire montre d'une distance à cet état  qui pourtant fait de son mieux.

Tous ensemble, tous ensemble !!!!

Modifié le 2 août 2017 par saxopap

J'ai une anecdote saxo. 

Il y a cette nana mariée avec un coureur de jupon. Il passe sa vie en boîte à reluquer les minettes et les complimenter entre 2 verres d'alcool. Elle en peut plus elle bosse Et s'occupe de leurs enfants. 

Elle est mignonne toujours bien habillée Elle roule Dans de belles voitures mais Elle n'est Pas heureuse. Il lui achète Tout ce qu'elle veut Mais pense qu'à Faire le beau.

Elle se réfugie dans l'islam se met à porter le voile pour trouver la force de supporter Et rester pour les enfants. 

Il se met à la tromper jusque là il faisait le beau c'est Tout. Elle péte un plomb le fout dehors il revient la queue entre les jambes lui promettant de ne plus reccomancer.

Aujourd'hui elle est habillée comme un tapin, maquillée comme une voiture volée. Elle croit qu'elle se venge mais Comme Je lui ai dit ce genre de choses se réparent dans ta tete chez toi et surtout en le virant 

Cet exemple pour te dire que Il arrive bien souvent  derriére une femme voilée ou un tapin il y a un connard qui sert à rien à part te mettre plus bas que terre.

Derriére la voilée ou le tapin il y a une femme qui aime qui souffre qui se bat ou pas....

il y a 29 minutes, saxopap a dit :

j ai écouté dernièrement le témoignage d'un habitant de l'Arabie saoudite . Il semble que les robes noires se multiplient de façon significative.

Qui pourrait m'expliquer que nos françaises musulmanes souhaitent exprimer leur différence , leur particularité, comme si l'état français n'était pas dans leur coeur, comme si ils ou elles souhaitaient revendiquer, se mettre à l'écart, faire montre d'une distance à cet état  qui pourtant fait de son mieux.

Tous ensemble, tous ensemble !!!!

On ne peut pas tout mélanger on ne peut pas dire que si quelqu'un se met à l'écart de la société Il n'aime pas celle ci ou l'état dans lequel il vit. Combien y'a t'il de marginaux on ne leur reproche pas pour autant de ne pas aimer la France. 

Je ne vois Personne reprocher à Depardieu d'avoir pris la nationalité russe ou à punaise son nom m'échappe (sa fille a tourné Dans les nuits fauves) d'avoir pris la nationalité ivoirienne et pourtant les 2 là clament de ne pas aimer la France. Ca ne osé de probléme à Personne. Pourtant les musulmans auxquels tu fais référence eux paient leurs loyers Ici Et consomment francais meme si Ils sont en marge. Ils sont plus " utiles"que des Noah Depardieu et celui dont je ne me rappelle pas le nom Alors que je l'aime bien contrairement aux 2 autres. 

il y a 2 minutes, hanss a dit :

On ne peut pas tout mélanger on ne peut pas dire que si quelqu'un se met à l'écart de la société Il n'aime pas celle ci ou l'état dans lequel il vit. Combien y'a t'il de marginaux on ne leur reproche pas pour autant de ne pas aimer la France. 

Je ne vois Personne reprocher à Depardieu d'avoir pris la nationalité russe ou à punaise son nom m'échappe (sa fille a tourné Dans les nuits fauves) d'avoir pris la nationalité ivoirienne et pourtant les 2 là clament de ne pas aimer la France. Ca ne osé de probléme à Personne. Pourtant les musulmans auxquels tu fais référence eux paient leurs loyers Ici Et consomment francais meme si Ils sont en marge. Ils sont plus " utiles"que des Noah Depardieu et celui dont je ne me rappelle pas le nom Alors que je l'aime bien contrairement aux 2 autres. 

Non la tu triches amie.

un gars ou un autre s'habille en dentelle ou en tutu, ...on s'en fout.

Une communauté entière montre sa différence pas une tenue vestimentaire bien particulière . 

Bon, je ne juge pas, je regrette juste.   Tous ensemble!!!

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

non; ce dont tu parles est anecdotique, secondaire..Une religion, une croyance n'a pas vocation à répondre à quelque question que se soit. C'est une démarche intime, un choix affectif, un chemin que tu décides de parcourir. faire de son mieux ( être ..meilleur ..)  doit être le fait de tout être humain, humaniste, siècle des lumières. ( montesquieu, rousseau etc...)

Je n'ai pas dis que seule la religions apportait des réponses à cette question. Mais l'approche religieuse est toujours profondément liée à la question : comment devenir quelqu'un de meilleur ?

Les différentes religions ne sont pas forcément d'accord sur la ligne à tenir, mais c'est malgré tout le sujet central de toute religion.

 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

faux!! notre justice manque de moyens mais elle est l'une des plus respectable au monde. 

La question de la justice ne s'arrête pas au fonctionnement de l'organisation judiciaire.

Est-ce que notre monde est juste ? Est-ce que nos lois sont justes ?

 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Bonne question, pourtant sans le moindre rapport avec une croyance religieuse. c'est une question civique que nos écoles laïcs enseignes à nos enfants.

Sérieusement ? Tu trouves que l'éducation nationale s'occupent d'enseigner à nos enfants ce qu'est un comportement digne ?

D'une part, même si je reconnais que l'éducation nationale pourrais jouer un rôle, c'est une chose qui me crisperai un peu si elle se mêlais de définir ce genre de chose. C'est une réflexion, et une critique, qui doit rester profondément personnelle. Et participer dans nos convictions intime à la construction démocratique. ça n'est donc certainement pas au gouvernement de fixer ce genre de chose.

 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

C'est de l'humour??  émirs du golf, alcool par dérogation dans les hôtels de luxe, enrichissement sans modération etc....

L'alcool est interdit sur leur territoire… je ne considère pas les dirigeants de ces pays comme ayant une quelconque représentativité des musulmans. Et ce d'autant moins qu'ils ne sont même pas élus…

Après, précision : l'islam interdit les intérêts, pas l'enrichissement. Sur le plan économique, je partage cette considération que la notion même d'intérêt est une aberration économique. Car seul le travail humain crée de la valeur. Les intérêts sont des montages économiques sans aucune réalité en terme de valeur, équivalent donc à faire tourner la planche a billet. (un peu comme les commissions des agents immobiliers proportionnelles à la valeur de l'immeuble… alors que c'est le même travail et qu'il n'a absolument aucun rapport avec la valeur des appartements, ni en travail, ni en ordre de grandeur)

Mais c'est un autre débat. Toutefois, cette interdiction des intérêts, donc de l'argent qui produit de lui même de l'argent sans aucun travail, était aussi interdit par les chrétiens à une époque. La question a été bien pensée, et sans être religieux, c'est le point de vu religieux sur la chose qui m'a amené à y penser moi aussi.

 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Faux. Notre liberté est une merveille sociale, à nous d'en faire bon usage!

Qu'elle soit une merveille est une chose… Qu'elle soit apte à définir des limites beaucoup moins.

Si tout est permis, quid du comportement digne dont nous parlions plus haut ?

La liberté est une chose qui ne veux rien dire, et permet seulement de défendre des droits et des privilèges acquits sans avoir à les préciser. Je ne considère pas qu'avoir des droits ou des privilèges soient une mauvaise chose… mais je pense que chacun doit se discuter, et posséder évidement des limites.

 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

As tu perdu la tête?? une réponse religieuse à ce complexe problème de société, ce sens du devoir qui échappe, cet bienveillance envers les autres à laquelle personne ne cout plus??

Cela est de notre responsabilité, et prends garde stp de ne pas y adjoindre une croyance religieuse. 

tu persistes. Laisse la religion tranquille, ne lui demande pas de se mêler de nos difficultés sociales, cela relève de la responsabilité de chacun, et oui on a du boulot!!

Tu as un gros problème avec la laïcité que tu confond avec l'athéïsme. La démocratie, c'est une construction commune des règles de vies en société. Elle se construit par l'échange de convictions personnelles et intimes. DONC notre point de vu religieux, ou philosophique, influe forcément sur notre vision de ce que devrait être nos règles de vies communes.

La charité chrétienne est une des sources nous ayant guidé vers l'idée qu'il fallait aider les pauvres plutôt que de les laisser crever de faim.

La démocratie nécessite la laïcité, dans le sens où chaque opinions et chaque point de vu doit pouvoir être discuté. Et que les lois de nos démocraties sont humaine, critiquable, modifiable, bref ne doivent en aucun cas être considérée comme "sacrée". ça ne veux pas dire que, lors de notre élaboration communes, nos points de vues ne tirent pas leur sources de nos visions intimes de ce qui est "bien", "mal", "digne", "juste"… et la religion est (entre autre) une des façons d'approcher ces questions.

La séparation entre les églises et l'état porte sur le fait de considérer que nos lois sont toutes critiquables et négociable, donc humaine et certainement pas d'ordre religieuse. ça ne signifie pas que seuls les athées aient le droit de donner leur avis ou de défendre leur opinions politique.

Comme souvent en France, les gens confondent laïcité et athéisme. Confondant totalement la démocratie avec une théocratie athée.

 

 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Rencontres, amour, mariage, relation affective..etc... que vient encore une fois faire la conviction intime d'un croyant la dedans? 

écoute… si tu penses vraiment que les religions ne s'occupent pas de la notion de couple, de mariage, de relation… faut vraiment sortir de chez toi hein. Tu n'as visiblement pas la moindre idée de ce que sont les religions et de ce dont elles parlent. >_<

C'est un peu triste, ça décrédibilise ton propos. Si tu penses que la religions se résume à savoir sous quels nom doit se nommer Dieu, toute ton éducation religieuse est à refaire.

La religion s'empare aussi de la question de comment doivent être menée les mariages, ce que les époux se doivent l'un à l'autre, comment les relations doivent se mener… Toutes ces approches individuelles et intimes sont des questions de sociétés qui procèdent, par la réflexion commune et les échanges, au processus démocratique.

 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Tu es honorable, et tes intentions sont louables. Merci pour cela et pardonne ma  franchise en certaines occasions.

Bien amicalement;

Saxo

J'apprécie tout particulièrement ta franchise ! ^^

Ne change surtout pas !

Je n'ai jamais pris les réactions des gens aux idées que j'exprimais comme des attaques personnelles, et c'est précisément ce que je considère être un débats d'idée intéressant !

Je détestes quand les gens sont totalement d'accord avec moi, et n'arrivent pas à apporter une once d'idée supplémentaire, ou une vision un peu différente, qui m'apprendrai des choses ou me ferai réfléchir aux choses sous un sens différent.

( au demeurant, puisqu'on en parlait, la démocratie c'est précisément ce processus d'échanges d'idées et d'enrichissement de points de vus. ça n'a rien à voir avec le vote en lui même qui n'est qu'un outils, pratique, mais dont la démocratie pourrait très bien se passer. )

 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Non la tu triches amie.

un gars ou un autre s'habille en dentelle ou en tutu, ...on s'en fout.

Une communauté entière montre sa différence pas une tenue vestimentaire bien particulière . 

Bon, je ne juge pas, je regrette juste.   Tous ensemble!!!

Tous ensemble, ça ne veux pas dire tous ensemble habillé pareil… Sinon, là, tu donnes à un slogan de gauche un air un peu faschiste en uniforme. Je ne vois pas pourquoi les femmes voilée, ne pourraient pas crier "tous ensemble" avec les autres.

Elles devraient peut être penser à le faire d'ailleurs. ça serait marrant, et ça en clouerai le bec à certains ^^

 

Montrer sa différence, ou son appartenance à une communauté, ça n'est pas s'exclure de la société, tout simplement.

Les métaleux, ou les gothiques ont chacun des codes vestimentaires semblables. Ils montrent ouvertement qu'ils appartiennent à une communauté… je ne vois pas en quoi être métaleux ou gothiques manifesterai d'une volonté de s'exclure de la société.

Faire communauté, en un sens… c'est déjà au contraire un premier élan social.

Que les choses soient claire, je n'aime pas le prosélytisme, encore moins l'esprit unique où tous le monde devrait penser pareil. Mais appartenir à une religion, et adopter son code vestimentaire, même de façon ostentatoire et revendicatives, ça n'a rien à voir avec chercher à imposer ses idées ou ses croyances aux autres.

Se revendiquer d'une croyance ou d'un groupe fait partit de la construction personnelle, et de l'affirmation de sois.

Oui, ça va en surprendre beaucoup… mais le cheminement religieux est une construction personnelle et intime.

Les prosélytes pseudo-féministes qui y voient la marque d'une soumissions à l'homme… oublient totalement que d'une, la religion n'est pas un rapport entre soi et l'homme, mais entre sois et dieu… Et de deux que dans un pays libre, c'est une liberté essentielle d'avoir le droit de choisir si on a ou non envie de se soumettre, à qui et comment. >_<

Qu'on soit un adepte du SM ou une religieuses, notre soumission ne regarde que nous.

Et pour le coup, c'est les pseudo-féministes qui sont prosélytes, et cherchent à imposer leur pensée unique à tous. Et surtout à toute, tant il est vrai que le "pseudo-féminisme" cherche souvent beaucoup plus à contraindre les femmes à adopter LE comportement "sociale" qu'elles devrait sois disant toutes avoir, plutôt que se préoccuper de les libérer… donc leur laisser le choix. ( car une liberté sans choix n'est pas une liberté )

 

Après, c'est sûr, la valeur de l'humilité, très prégnante dans l'ensemble de l'Islam (autant que l'amour de son prochain l'est pour le christianisme, pour donner une idée de l'importance de la notion), fait forcément qu'en matière de revendication sociale… ça passera beaucoup moins par l'idée très "occidentale" de se faire voir et de se faire remarquer à tout prix. Après, les musulmans (et musulmanes) pourraient apercevoir que derrière le militantisme, il y a de l'humilité personnelle, dans l'effacement de sois pour mettre une cause en avant. Militer n'est pas s'affirmer, sois, mais lutter pour une cause. Si la synthèse n'est pas facile à trouver, il me semble qu'il y en quand même une à trouver entre humilité Islamique et revendication sociale. Toutefois je pense qu'en particulier les femmes musulmanes travaillent à trouver cette synthèses (et enrichirons très certainement par cette synthèse d'une dignité forte et nouvelle, nos comportements sociaux… qui à mon avis en ont bien besoin. )

Bref, y a encore pleins de chose à travailler pour les musulmans (et musulmanes). ^^

 

Modifié le 3 août 2017 par Titsta

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

Je n'ai pas dis que seule la religions apportait des réponses à cette question. Mais l'approche religieuse est toujours profondément liée à la question : comment devenir quelqu'un de meilleur ?

Non, pas besoin d'être croyant pour chercher à progresser. ( les droits de l'homme et du citoyen etc..)

Citation

Les différentes religions ne sont pas forcément d'accord sur la ligne à tenir, mais c'est malgré tout le sujet central de toute religion.

Non, le bouddhisme enseigne la connaissance de sois, les hindous ont notamment le devoir ( selon la caste) de faire le l'argent via le commerce, c'es un principe , une obligation de résultat que cette religion leur impose. Venir en aide aux autres n'est pas universel. Ni dans les religions, ni dans les sociétés. On a du boulot ! lol

Citation

La question de la justice ne s'arrête pas au fonctionnement de l'organisation judiciaire.

Est-ce que notre monde est juste ? Est-ce que nos lois sont justes ?

Platon la loie...pas simple. 

De plus platon pose la question classique: qui doit gouverner?

Popper rejete cette question et la pose de façon plus réaliste: " existe t'il des formes de gouvernement qu'il nous faille rejeter pour des raisons morales"

Nos sociétés sont de plus en plus justes.

Citation

Sérieusement ? Tu trouves que l'éducation nationale s'occupent d'enseigner à nos enfants ce qu'est un comportement digne ?

Alors tu votes pour l'arrêt de l'éducation civique, et tu t'opposes à ce que notre école parle de courtoisie. à nos enfants.

Citation

D'une part, même si je reconnais que l'éducation nationale pourrais jouer un rôle, c'est une chose qui me crisperai un peu si elle se mêlais de définir ce genre de chose. C'est une réflexion, et une critique, qui doit rester profondément personnelle.

C'est un devoir , il doit être évoqué et discuté ds les écoles.

Citation

Et participer dans nos convictions intime à la construction démocratique. ça n'est donc certainement pas au gouvernement de fixer ce genre de chose.

Je te repete que ta croyance, ta conviction intime ne regarde que toi. Croire c'est  NE PAS SAVOIR. 

et tu as bien le droit de croire à tout ce qui te plait.

En revanche, tu n'a aucun droit de jouer avec la démocratie. La construire?; la mettre en doute?? en discuter comm si elle était négociable?? non. Un homme, une voix. Cela n'est pas négociable, même si je te l'accorde, c'est le moins mauvais des systèmes. C'est le seul acceptable.

Ainsi, je ne vois pas comment tu peux "intimement" participer à la construction démocratique. Car cela signifiait que chacun peut avoir sa propre perception ou interprétation  de la démocratie, ce qui manifestement est impensable .

Citation

L'alcool est interdit sur leur territoire… je ne considère pas les dirigeants de ces pays comme ayant une quelconque représentativité des musulmans. Et ce d'autant moins qu'ils ne sont même pas élus…

oui, et tricheurs menteurs. 

Citation

Après, précision : l'islam interdit les intérêts, pas l'enrichissement. Sur le plan économique, je partage cette considération que la notion même d'intérêt est une aberration économique. Car seul le travail humain crée de la valeur.

Alors qui va payer les machines?  un dont du ciel ou un petit épargnant ( PEL) qui souhaite modestement rentabiliser ses quelques économies qu'il a placé dans un fond d'investissement pour les entreprises françaises. 

Suggeres tu de ne pas faire d'économies pour aider un peu tes  enfants à étudier plus tard?

Gardes tu tes modestes économies dans un bas de laine ou les déposés tu sur un plan épargne?

Tu participeras ainsi à favoriser les investissements de nos entreprises, et elles t'en seront reconnaissantes en te versant de modestes intérêts. ( aberration tu es sur? lol)

 

Citation

 

Les intérêts sont des montages économiques sans aucune réalité en terme de valeur, équivalent donc à faire tourner la planche a billet. 

Si tu me prêtes dix euros pendant un an, je t'en rendrai 12. tu as prix un risque, tu t'es privé de cette argent et tu m'as rendu service.  Les deux euros d'intérêts viendront de ma poche. Pourquoi la planche à billet??

Citation

(un peu comme les commissions des agents immobiliers proportionnelles à la valeur de l'immeuble… alors que c'est le même travail et qu'il n'a absolument aucun rapport avec la valeur des appartements, ni en travail, ni en ordre de grandeur)

Le prix du docteur ou infirmière à domicile est le même, quelque soit la distance. Le plat du restaurant est souvent à prix coutant, c'est le vin et les cafés qui équilibre la recette.   etc...

Citation

Mais c'est un autre débat. Toutefois, cette interdiction des intérêts, donc de l'argent qui produit de lui même de l'argent sans aucun travail, était aussi interdit par les chrétiens à une époque. La question a été bien pensée, et sans être religieux, c'est le point de vu religieux sur la chose qui m'a amené à y penser moi aussi.

??? conserver du blé pour les jours difficiles à venir est couteux. Stokage, gardiennage, luter contre la vermine, investir dans un silo à blé... Le vendras tu au même prix?  C'est pourtant du pur capitalisme.

Citation

Qu'elle soit une merveille est une chose… Qu'elle soit apte à définir des limites beaucoup moins.

Si tout est permis, quid du comportement digne dont nous parlions plus haut ?

La liberté est une chose qui ne veux rien dire, et permet seulement de défendre des droits et des privilèges acquits sans avoir à les préciser. Je ne considère pas qu'avoir des droits ou des privilèges soient une mauvaise chose… mais je pense que chacun doit se discuter, et posséder évidement des limites.

Et ainsi profiter de sa liberté en évitant de nuire .

Citation

Tu as un gros problème avec la laïcité que tu confond avec l'athéïsme.

Pourquoi? L'athéisme est un choix personnel, que tu peux négocier ou remettre en question. Tu peux  changer d'avis, ou conserver ce choix. 

En quoi la laïcité lui est comparable??  La laïcité n'est pas un choix, une adhésion que tu peux remettre en question, un idéal personnel!!!  LA LAICITÉ  EST LA pierre angulaire de notre état de droit. Elle ne relève pas de ton choix, elle ne se discute pas, elle est immuable et fondatrice. Elle est une réalité absolue et nécessaire à la vie en communauté. Il est hors de question d'en discuter le  bien fondé. Elle garantie à tous la liberté de culte !!!!! 

 

Citation

La démocratie, c'est une construction commune des règles de vies en société. Elle se construit par l'échange de convictions personnelles et intimes.

Non, et pour les mêmes raisons que la laïcité .

Citation

DONC notre point de vu religieux, ou philosophique, influe forcément sur notre vision de ce que devrait être nos règles de vies communes.

Certaines d'entre elles, pas toute. Vas tu remettre en question la limitation de vitesse, prendre un sens interdit, sous prétexte que cela va à l'encontre de ta philosophie?  Si tu considères qu'une règle peut être interprétée, tu défends alors l'anarchie. 

Citation

La charité chrétienne est une des sources nous ayant guidé vers l'idée qu'il fallait aider les pauvres plutôt que de les laisser crever de faim.

La démocratie nécessite la laïcité, dans le sens où chaque opinions et chaque point de vu doit pouvoir être discuté. Et que les lois de nos démocraties sont humaine, critiquable, modifiable, bref ne doivent en aucun cas être considérée comme "sacrée". ça ne veux pas dire que, lors de notre élaboration communes, nos points de vues ne tirent pas leur sources de nos visions intimes de ce qui est "bien", "mal", "digne", "juste"… et la religion est (entre autre) une des façons d'approcher ces questions.

décidément, tu retourne l'objet d'une croyance. J'espère bien qu'aucune religion ne viendra jamais interférer sur nos choix de sociétés , notre élan collectif que représente la REPUBLIQUE. 

Libre à toi de vivre ton culte, mais n'évoques pas son dogmatisme lorsque il s'agit de raisonner sur l'organisation de nos sociétés. Laisse faire les élus, qui mettent de coté leurs croyances intimes lorsqu'ils doivent prendre une décision.

Citation

La séparation entre les églises et l'état porte sur le fait de considérer que nos lois sont toutes critiquables et négociable, donc humaine et certainement pas d'ordre religieuse. ça ne signifie pas que seuls les athées aient le droit de donner leur avis ou de défendre leur opinions politique.

Comme souvent en France, les gens confondent laïcité et athéisme. Confondant totalement la démocratie avec une théocratie athée.

Nous prendrais tu pour des benêts moyens?  mdr

Citation

écoute… si tu penses vraiment que les religions ne s'occupent pas de la notion de couple, de mariage, de relation… faut vraiment sortir de chez toi hein. Tu n'as visiblement pas la moindre idée de ce que sont les religions et de ce dont elles parlent. >_<

Code civil, droit écrit napoléonien .  La religion est un choix intime, ; notamment tu ne peux pas l'imposer à ton conjoint si il ne le désir pas. Une divergence de religion entre mari et femme serait elle un  handicape à  tes yeux?

je te suggère modestement de revenir à la réalité, et je t'assure être instruit des dogmes d'un grand nombre de religions. Alors oublions ce dérapage dont tu m'accuses. lol 

Citation

C'est un peu triste, ça décrédibilise ton propos. Si tu penses que la religions se résume à savoir sous quels nom doit se nommer Dieu, toute ton éducation religieuse est à refaire.

dogmatisme sans intérêt, le nom de "dieu" ne fait pas partit de mes inquiétudes. lol

Citation

La religion s'empare aussi de la question de comment doivent être menée les mariages, ce que les époux se doivent l'un à l'autre, comment les relations doivent se mener… Toutes ces approches individuelles et intimes sont des questions de sociétés qui procèdent, par la réflexion .  commune et les échanges, au processus démocratique.

le mariage, réglementé par une religion? en voila une idée,  et si ton compagnon a fait un autre choix religieux? ( ( bouddhiste etc...). Bon pas de soucis, le code civile est très clair. lol

Citation

J'apprécie tout particulièrement ta franchise ! ^^

Ne change surtout pas !

Je n'ai jamais pris les réactions des gens aux idées que j'exprimais comme des attaques personnelles, et c'est précisément ce que je considère être un débats d'idée intéressant !

 

Idem, et merci à toi pour ces échanges . 

Citation

 

Je détestes quand les gens sont totalement d'accord avec moi, et n'arrivent pas à apporter une once d'idée supplémentaire, ou une vision un peu différente, qui m'apprendrai des choses ou me ferai réfléchir aux choses sous un sens différent.

( au demeurant, puisqu'on en parlait, la démocratie c'est précisément ce processus d'échanges d'idées et d'enrichissement de points de vus. ça n'a rien à voir avec le vote en lui même qui n'est qu'un outils, pratique, mais dont la démocratie pourrait très bien se passer. )

 

pardon,nos dialogues notamment  n'ont  pas de liens avec la démocratie. Le dialogue social existe dans des pays dont les gouvernements son differents. La démocratie est la voie du peuple, elle ne prétends pas jouer un autre rôle. 

 

Modifié le 3 août 2017 par saxopap

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

Tous ensemble, ça ne veux pas dire tous ensemble habillé pareil…

oui habillés différemment c'est mieux.  Lol je blague, tu t'es mal expliqué mais j ai compris . Tu voulais dire " habillés aussi différemment  que nous tous). lol Au fait? il n'y a pas de variantes de couleurs pour ces habits , robes noires??  en nacré ça pourrait être jolie, ou rouge grenat, jm le rouge. Un joli bleu marine ça pourrait être sympa aussi. Perso, je te ferais peter un jaune soleilado super beau. Un peu cintré à la taille, quelques orifices discrets et bien placés, une dentelle en bas de ta robe et une ceinture pour habiller le tout. Le seul truc pour lequel je sèche c'est le col !!

Pffff suis bête, y'a la capuche..lol . perso je l aurais bien réduite cette capuche, la profiler un peu, on dirait un sac à patate? look...enfin s'que j'en dit.  lol

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

Sinon, là, tu donnes à un slogan de gauche un air un peu faschiste en uniforme. Je ne vois pas pourquoi les femmes voilée, ne pourraient pas crier "tous ensemble" avec les autres.

Toutes habillées en noir ? 

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

Elles devraient peut être penser à le faire d'ailleurs. ça serait marrant, et ça en clouerai le bec à certains ^^

 

Montrer sa différence, ou son appartenance à une communauté, ça n'est pas s'exclure de la société, tout simplement.

Oui, c'est recréer une communauté donc tenter de s'intégrer entre nous. C'est con, je ne conduis pas  lol

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

 

Les métaleux, ou les gothiques ont chacun des codes vestimentaires semblables. Ils montrent ouvertement qu'ils appartiennent à une communauté… je ne vois pas en quoi être métaleux ou gothiques manifesterai d'une volonté de s'exclure de la société.

Faire communauté, en un sens… c'est déjà au contraire un premier élan social.

Que les choses soient claire, je n'aime pas le prosélytisme, encore moins l'esprit unique où tous le monde devrait penser pareil. Mais appartenir à une religion, et adopter son code vestimentaire, même de façon ostentatoire et revendicatives, ça n'a rien à voir avec chercher à imposer ses idées ou ses croyances aux autres.

Se revendiquer d'une croyance ou d'un groupe fait partit de la construction personnelle, et de l'affirmation de sois.

Oui, ça va en surprendre beaucoup… mais le cheminement religieux est une construction personnelle et intime.

Les prosélytes pseudo-féministes qui y voient la marque d'une soumissions à l'homme… oublient totalement que d'une, la religion n'est pas un rapport entre soi et l'homme, mais entre sois et dieu… Et de deux que dans un pays libre, c'est une liberté essentielle d'avoir le droit de choisir si on a ou non envie de se soumettre, à qui et comment. >_<

Qu'on soit un adepte du SM ou une religieuses, notre soumission ne regarde que nous.

Et pour le coup, c'est les pseudo-féministes qui sont prosélytes, et cherchent à imposer leur pensée unique à tous. Et surtout à toute, tant il est vrai que le "pseudo-féminisme" cherche souvent beaucoup plus à contraindre les femmes à adopter LE comportement "sociale" qu'elles devrait sois disant toutes avoir, plutôt que se préoccuper de les libérer… donc leur laisser le choix. ( car une liberté sans choix n'est pas une liberté )

 

Après, c'est sûr, la valeur de l'humilité, très prégnante dans l'ensemble de l'Islam (autant que l'amour de son prochain l'est pour le christianisme, pour donner une idée de l'importance de la notion), fait forcément qu'en matière de revendication sociale… ça passera beaucoup moins par l'idée très "occidentale" de se faire voir et de se faire remarquer à tout prix. Après, les musulmans (et musulmanes) pourraient apercevoir que derrière le militantisme, il y a de l'humilité personnelle, dans l'effacement de sois pour mettre une cause en avant. Militer n'est pas s'affirmer, sois, mais lutter pour une cause. Si la synthèse n'est pas facile à trouver, il me semble qu'il y en quand même une à trouver entre humilité Islamique et revendication sociale. Toutefois je pense qu'en particulier les femmes musulmanes travaillent à trouver cette synthèses (et enrichirons très certainement par cette synthèse d'une dignité forte et nouvelle, nos comportements sociaux… qui à mon avis en ont bien besoin. )

Bref, y a encore pleins de chose à travailler pour les musulmans (et musulmanes). ^^

 

 

Le 23/07/2017 à 11:32, Quasi-Modo a dit :

Un simple parcours des sujets politiques permet de se faire une idée à ce sujet : il est devenu quasiment impossible de parler d'islam et de critiquer certaines de ses pratiques ouvertement sans qu'on vous assimile sans merci à un nazi pur jus, et ce sans aucune concession. Comment peut-on accepter cela dans un pays qui se veut défenseur des droits de l'homme et du citoyen?

L'étendard derrière lequel se cachent tous ces censeurs? "Islamophobie"!

Or si nous pouvons supposer que certains critiquent à travers l'islam, l'étranger d'origine noire ou arabe, il ne ferait aucun sens de généraliser et de supposer que toute critique de cette religion reposerait sur du racisme d'autant que certains musulmans eux-mêmes tentent une telle critique de leur côté. Remarquons donc qu'il s'agit bien là d'un raccourci dans lequel par association abusive on assimilera des défenseurs des droits de l'homme ou des anti-religieux à des racistes, tandis que les accusateurs pratiquent exactement ce qu'ils dénoncent, à savoir : l'amalgame.

Qu'en est-il en outre de ce concept : "islamophobie"? L'assimilation d'une religion à une race n'est-elle pas tendancieuse et idéologique?

A y bien regarder, politiquement parlant le concept n'a aucune pertinence ou pour le moins, il est dangereux. Que des musulmans soient victimes d'une violence spécifique liée à leur religion (le premier exemple qui me vient à l'esprit étant celui des agressions de femmes voilées) à la rigueur je le conçois, mais cela rend-il légitime d'assimiler toute critique de la pratique islamique et des problèmes croissants que pose le communautarisme à du racisme?

Islamophobie  Et eux ? Quand ils se permettent d'être ouvertement sexiste, homophobe, et quand ils vont à l'encontre des libertés individuelles ?? Et derrière, on ne peut pas dire que l'islam c'est de la merde ? Bah ils vont se mettre leur religion où je pense...

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

Non, pas besoin d'être croyant pour chercher à progresser. ( les droits de l'homme et du citoyen etc..)

Je ré-écris donc ce que j'ai écris :

Je n'ai pas dis que seule la religions apportait des réponses à cette question. Mais l'approche religieuse est toujours profondément liée à la question : comment devenir quelqu'un de meilleur ?

Ton argument est aussi bidon que de dire que la philosophie ne pourrait pas s'occuper du problème de la justice (par exemple), puisque la sociologie s'en occupe aussi.

Apprend donc que chaque domaine peut avoir son approche propre d'une même question.

 

Citation

Non, le bouddhisme enseigne la connaissance de sois, les hindous ont notamment le devoir ( selon la caste) de faire le l'argent via le commerce, c'es un principe , une obligation de résultat que cette religion leur impose. Venir en aide aux autres n'est pas universel. Ni dans les religions, ni dans les sociétés. On a du boulot ! lol

Donc, selon tes propres dires : Le bouddhisme enseigne comment être quelqu'un de meilleur du point de vu bouddhiste : en ayant une meilleure connaissance de sois. Les hindous indiquent comment être quelqu'un de meilleurs selon leur point de vu, à savoir en faisant de l'argent via le commerce selon la caste.

"Venir en aide aux autres" n'est pas la seule façon d'être quelqu'un de meilleur. Et encore une fois, ça n'est pas parce que d'autre domaines, comme la philosophie se posent aussi la question que la religion ne se la pose pas.
 

Citation

Nos sociétés sont de plus en plus justes.

C'est ton point de vu, pas le mien. Je pense de mon côté que les inégalités entre être humains n'ont jamais été aussi creusé qu'à notre époque. Je pense que la notion même de justice à totalement disparu de nos préoccupations.

Bien sûr, je pense aussi que notre société s'est considérablement judiciarisé, mais la législation n'a pas grand chose à voir avec la justice. Il s'agit d'une normalisation par écrit de la société, qui est l'expression d'un pouvoir déterminant ce qui est permis et ce qui est interdit et non ce qui est juste ou ce qui est injuste.

La confusion entre la notion de justice et l'institution légale est seulement un procédé politique de novlangue pour faire accepter l'autorité d'une souveraineté.

 

Citation

Alors tu votes pour l'arrêt de l'éducation civique, et tu t'opposes à ce que notre école parle de courtoisie. à nos enfants.

Non. Je pense que l'éducation civique ne doit certainement pas parler de comment être quelqu'un de meilleur, mais qu'elle a pour fonction de décrire et d'enseigner les règles de fonctionnement de notre société, ainsi que les conventions selon lesquelles nous vivons ensemble. ( politesse, respects des points de vu des uns et des autres, et des personnes etc… ) Je pense aussi que son rôle devrait être d'enseigner la démocratie. ( et je ne parle pas du fonctionnement de nos institutions, mais bien des principes de la démocratie. )

Il ne s'agit pas d'inculquer des jugements de valeurs sur les individus. Et sur qui serait meilleurs qu'un autre. Je dirais même que s'il y a une chose que devrait justement apprendre l'éducation civique, c'est précisément à différentier le respects de conventions communes pour vivre ensemble, de nos propres jugements de valeurs avec lesquels nous classons les individus selon notre propre échelle.

Le respect, par exemple, ou la politesse, sont des conventions sociales de comportement, et des notions qui n'ont précisément un sens que dans nos rapports avec les personnes que nous n'estimons pas.

 

Citation

Je te repete que ta croyance, ta conviction intime ne regarde que toi. Croire c'est  NE PAS SAVOIR. 

et tu as bien le droit de croire à tout ce qui te plait.

La religion est une chose, la croyance une autre. Je crois que la théorie de la gravité s'applique, c'est une croyance. Je crois que la gauche actuelle (FI) présente un système économique plus efficace et mieux construit que ne le propose la majorité, c'est une croyance. (comme toute opinion politique)

Un processus démocratique, c'est mettre ensemble nos convictions intimes, sur des sujets de société, pour en déterminer une synthèse. Le processus démocratique se doit de désacraliser la question des règles, qui deviennent humaine et conventionnelle (donc critiquable), non sacrée. Mais il s'agit bien lors de ce processus d'exprimer notre conviction intime, nos croyances, sur ce que nous jugeons être de meilleurs comportements, ou de meilleures organisation de nos sociétés.

Lorsqu'on "sait" comme tu dis, il n'y a pas besoin de démocratie. La démocratie, c'est lorsqu'il y a possibilité de choisir entre plusieurs possibles.

 

Citation

En revanche, tu n'a aucun droit de jouer avec la démocratie. La construire?; la mettre en doute?? en discuter comm si elle était négociable?? non. Un homme, une voix. Cela n'est pas négociable, même si je te l'accorde, c'est le moins mauvais des systèmes. C'est le seul acceptable.

Apprend que la démocratie est le principe même de la critique de la société. Une société qui refuse d'être remise en cause n'est pas une démocratie, par définition.

Mais je ne parlais pas des fondement de la démocratie, je te parlais des règles de notre société… c'est à dire de la loi dans son ensemble.

Savoir s'il faut ou non répartir les richesses dans notre société (par exemple) est une question intime. Notre point de vu religieux entre donc forcément dans le processus démocratique.

Ce que tu confond dans la laïcité, lorsqu'on parle de séparation de l'église et de l'état, ça n'est pas que seul les athés auraient le droit d'exprimer leur avis. C'est le fait que les règles de société que nous nous proposons d'étudier et de mettre en place ne sont pas des règles sacrée, mais des règles humaines. Elles ne proviennent pas de "dieu", elles ne sont pas "meilleures", elles sont un choix qui peut très bien changer, être critiqué, être remis en cause, selon le processus démocratique, qui se doit donc d'intégrer toutes les approches, donc toutes les croyances, sans donner une priorité à l'une ou à l'autre de part une "spécificité" ou une "supériorité" qu'elle aurait comparée à une autre.

 

Citation

Ainsi, je ne vois pas comment tu peux "intimement" participer à la construction démocratique. Car cela signifiait que chacun peut avoir sa propre perception ou interprétation  de la démocratie, ce qui manifestement est impensable.

Et bien apprend que c'est précisément ça la démocratie.

C'est déjà comprendre que chacun a des points de vu différents (sinon, nous ne somme pas en démocratie), ensuite à partir de l'échange et de l'enrichissement sur les différents points de vu, de trouver des synthèses intégrant une plus grande richesses (parce que pas pensée par un seul individu), enfin de se mettre d'accord sur des compromis, qui ne sont l'idéal ou le point de vu de personnes, mais qui sont les moyens sur lesquels nous pouvons tomber d'accord pour vivre ensemble.

Mais encore une fois, je vois que tu as de gros problèmes avec la notion de pluricités de point de vu ou d'approche d'un même sujet. Tu ressemble fort à un partisan de la pensée unique.

 

Citation

Alors qui va payer les machines?  un dont du ciel ou un petit épargnant ( PEL) qui souhaite modestement rentabiliser ses quelques économies qu'il a placé dans un fond d'investissement pour les entreprises françaises. 

Suggeres tu de ne pas faire d'économies pour aider un peu tes  enfants à étudier plus tard?

Gardes tu tes modestes économies dans un bas de laine ou les déposés tu sur un plan épargne?

Tu participeras ainsi à favoriser les investissements de nos entreprises, et elles t'en seront reconnaissantes en te versant de modestes intérêts. ( aberration tu es sur? lol)

Tu confonds complètement la notion d'intérêt et la notion d'investissement… ( mais ça ne m'étonne pas ^^ vu la construction de notre organisation financière totalement déconnecté de toute notion économique. )

Sache que les dividendes ne sont pas des intérêts… (et que l'investissement, lui même, ne se résume pas à l'investissement en capital) Mais c'est un autre débats.

 

Citation

Pourquoi? L'athéisme est un choix personnel, que tu peux négocier ou remettre en question. Tu peux  changer d'avis, ou conserver ce choix. 

En quoi la laïcité lui est comparable??  

Justement, tu confond l'athéïsme et la laïcité. Considérant que l'approche religieuse des problèmes serait illégitime dans la conviction personnelles avec laquelle nous déterminons nos choix de sociétés.

 

Citation

La laïcité n'est pas un choix, une adhésion que tu peux remettre en question, un idéal personnel!!!  LA LAICITÉ  EST LA pierre angulaire de notre état de droit. Elle ne relève pas de ton choix, elle ne se discute pas, elle est immuable et fondatrice. Elle est une réalité absolue et nécessaire à la vie en communauté. Il est hors de question d'en discuter le  bien fondé. Elle garantie à tous la liberté de culte !!!!! 

Alors apprend que la laïcité, tout comme la démocratie, sont bel et bien des choix de société.

Beaucoup de société ne sont pas laïque, beaucoup de société ne sont pas des démocraties… Si tu imagine que la démocratie ou la laïcité "est tombé du ciel" et s'est imposée comme une loi sacrée… alors tu es encore plus atteinds que je ne croyait dans ta confusion totale entre laïcité et théocratie athée…

Non. La démocratie, comme la laïcité, sont des choix de sociétés, qui a été humainement construit et portés par des individus, et que nous avons choisi de conserver.

Le jour où nous cesserons de vouloir vivre en démocratie, nous arrêterons de vivre en démocratie… Si tu t'imagine que la démocratie va s'imposer d'elle-même, tu vas au devant de grandes déconvenues ! ^^

Non, c'est un choix de société.

 

Citation

Code civil, droit écrit napoléonien .  La religion est un choix intime, ; notamment tu ne peux pas l'imposer à ton conjoint si il ne le désir pas. Une divergence de religion entre mari et femme serait elle un  handicape à  tes yeux?

C'est fou cette ignorance totale de ce que c'est que la religion >_<

Alors, apprend que les religions existent, et qu'elles indiquent (entre autres) comment les gens doivent se marier, s'ils ont le droit ou non de divorcer etc…

Il s'agit, dans notre société, de choix personnels, et non législatif… Qui donc, légalement, ne s'imposent pas. En pratique, c'est une autre histoire, car sommes nous libres des influences sociales, de notre éducation, de l'environnement familiale dans lequel nous somme nés… 

Mais je vais t'en apprendre une bonne. Les personnes religieuses suivent les préceptes de leur religions, qui rassemblent toutes un ensemble de règles, de devoir, de droits, et édictent un ensemble de comportements à adopter…

C'est fou que tu ne le sache pas… Oo. C'est à se demander dans quel monde tu vie toi.

Il est évident que ces religions influent sur les choix de société que les gens déterminent en démocratie. à savoir que beaucoup de religieux savent faire la différence entre les règles et préceptes qui concernent leur religion, et les règles et préceptes de vie en commun qui devraient s'appliquer à tous. Avoir une religion n'est pas nécessairement associé à la volonté d'en imposer ses règles à d'autres. Mais ça n'est pas un point de vu partagé par tous, et de toute façon qui s'articule différemment pour chacun sur chaque question de société. Beaucoup considèrent que telle ou telle règle devrait être une règle de la société dans son ensemble. Est-ce que les hommes peuvent se marier entre eux, est-ce un crime de tuer un ambrions, à quelle date devient t'on un être humain, doit ont aider les pauvres… Les convictions religieuses des uns et des autres influent forcément énormément sur les choix de sociétés dans une démocratie. Seul les imbéciles peuvent penser qu'il peut en être autrement.

 

Citation

pardon,nos dialogues notamment  n'ont  pas de liens avec la démocratie. Le dialogue social existe dans des pays dont les gouvernements son differents. La démocratie est la voie du peuple, elle ne prétends pas jouer un autre rôle.

Et bien, je suis heureux de t'apprendre que ce que nous faisons ici, c'est de la démocratie.

Nous échangeons nos points de vu sur la société, et essayons d'enrichir nos points de vu des idées, remarques, critiques, des uns et des autres. Ce qui procède au processus de synthèses que nous essayons chacun de faire. synthèses par nos échanges qui forgera notre opinion politique, et déterminera nos choix politiques, donc l'orientation de la nation dans son ensemble.

 

Modifié le 3 août 2017 par Titsta

il y a une heure, Titsta a dit :

Je ré-écris donc ce que j'ai écris :

Je n'ai pas dis que seule la religions apportait des réponses à cette question. Mais l'approche religieuse est toujours profondément liée à la question : comment devenir quelqu'un de meilleur ?

 

encore non, désolé. Tu peux réussir cette performance sans être un croyant. Le lien dont tu parles n'est valable que pour un croyant. Il n'est pas " profondément lié.."

Citation

Ton argument est aussi bidon que de dire que la philosophie ne pourrait pas s'occuper du problème de la justice (par exemple), puisque la sociologie s'en occupe aussi.

La sociologie et la philosophie sont des sciences humaines. Elle participent légitimement aux réflexions sociales ( justice etc...

Citation

Apprend donc que chaque domaine peut avoir son approche propre d'une même question.

pas la religion. elle relève de l'affectif, les approches sont aussi nombreuses que le nombre de croyant. cela n'est ni le cas de la philo, ni celui de la socio.

Citation

Donc, selon tes propres dires : Le bouddhisme enseigne comment être quelqu'un de meilleur du point de vu bouddhiste : en ayant une meilleure connaissance de sois. Les hindous indiquent comment être quelqu'un de meilleurs selon leur point de vu, à savoir en faisant de l'argent via le commerce selon la caste.

"Venir en aide aux autres" n'est pas la seule façon d'être quelqu'un de meilleur. Et encore une fois, ça n'est pas parce que d'autre domaines, comme la philosophie se posent aussi la question que la religion ne se la pose pas.

vrai, il y a concordance dans ce domaine.

Citation

C'est ton point de vu, pas le mien. Je pense de mon côté que les inégalités entre être humains n'ont jamais été aussi creusé qu'à notre époque. Je pense que la notion même de justice à totalement disparu de nos préoccupations.

c'est ton avis, pas celui de nos instances juridictionnelles qui bosses , pas celui de milliers de parisiens qui crevaient la dalle dans la puanteur des rues de paris au dix-huit ieme

Citation

Bien sûr, je pense aussi que notre société s'est considérablement judiciarisé, mais la législation n'a pas grand chose à voir avec la justice. Il s'agit d'une normalisation par écrit de la société, qui est l'expression d'un pouvoir déterminant ce qui est permis et ce qui est interdit et non ce qui est juste ou ce qui est injuste.

La confusion entre la notion de justice et l'institution légale est seulement un procédé politique de novlangue pour faire accepter l'autorité d'une souveraineté.

Nous suivons le chemin tracé par nos pères, de nombreux grands esprits font évoluer les règles du droit.  Libre à toi d'y voir une "théorie du complot"...c'est dommage

Citation

Non. Je pense que l'éducation civique ne doit certainement pas parler de comment être quelqu'un de meilleur, mais qu'elle a pour fonction de décrire et d'enseigner les règles de fonctionnement de notre société, ainsi que les conventions selon lesquelles nous vivons ensemble. ( politesse, respects des points de vu des uns et des autres, et des personnes etc… ) Je pense aussi que son rôle devrait être d'enseigner la démocratie. ( et je ne parle pas du fonctionnement de nos institutions, mais bien des principes de la démocratie. )

Il ne s'agit pas d'inculquer des jugements de valeurs sur les individus. Et sur qui serait meilleurs qu'un autre. Je dirais même que s'il y a une chose que devrait justement apprendre l'éducation civique, c'est précisément à différentier le respects de conventions communes pour vivre ensemble, de nos propres jugements de valeurs avec lesquels nous classons les individus selon notre propre échelle.

Le respect, par exemple, ou la politesse, sont des conventions sociales de comportement, et des notions qui n'ont précisément un sens que dans nos rapports avec les personnes que nous n'estimons pas.

Tu viens de jeter le bébé avec l'eau du bain. Le comportementalisme ne se négocie pas, il s'applique à tous!  ( estimons pas????)

Citation

La religion est une chose, la croyance une autre. Je crois que la théorie de la gravité s'applique, c'est une croyance.

ah? une accélération de 9,81 M par seconde carré est une croyance. la tu m'inquiets . 

Et la religion n'est pas une croyance !  wahou, ça part dans tous les sens mon amie. 

Citation

Je crois que la gauche actuelle (FI) présente un système économique plus efficace et mieux construit que ne le propose la majorité, c'est une croyance. (comme toute opinion politique)

tu as le droit d'y croire, mais sois aussi convaincu que tu sous entends que tu ne " sais" pas. ce qui est le cas ds bien des domaines pour nous tous.

Citation

Un processus démocratique, c'est mettre ensemble nos convictions intimes, sur des sujets de société, pour en déterminer une synthèse. Le processus démocratique se doit de désacraliser la question des règles, qui deviennent humaine et conventionnelle (donc critiquable), non sacrée. Mais il s'agit bien lors de ce processus d'exprimer notre conviction intime, nos croyances, sur ce que nous jugeons être de meilleurs comportements, ou de meilleures organisation de nos sociétés.

??? jugements, convictions, critique, question humaine, croyance...etc.. Tout sa au sujet de la démocratie ?? reprends toi, ce processus est bel et bien sacré et il ne saurait être remis en question.

Citation

Lorsqu'on "sait" comme tu dis, il n'y a pas besoin de démocratie.

???  toi tu sais , le peuple majoritaire non! on fait quoi, on te laisse seule décider du choix du gouvernement?

Citation

La démocratie, c'est lorsqu'il y a possibilité de choisir entre plusieurs possibles.

oui, et accepter le choix majoritaire

Citation

Apprend que la démocratie est le principe même de la critique de la société. Une société qui refuse d'être remise en cause n'est pas une démocratie, par définition.

ça c'est une dictature. 

le peuple souverain décide, la majorité l'emporte. 

Citation

Mais je ne parlais pas des fondement de la démocratie, je te parlais des règles de notre société… c'est à dire de la loi dans son ensemble.

Savoir s'il faut ou non répartir les richesses dans notre société (par exemple) est une question intime. Notre point de vu religieux entre donc forcément dans le processus démocratique.

tu mélange tout mais surtout, tu n'écoute rien. Tu t'accroche à une méduse intellectuelle tu te noies

en melangeant ce qui relève de nos sentiments propres et ce qui relève de nos fondements sociaux, issus des  sciences juridiques, philo, socio et dont plus personne n'en discute les valeurs.   

Citation

Ce que tu confond dans la laïcité, lorsqu'on parle de séparation de l'église et de l'état, ça n'est pas que seul les athés auraient le droit d'exprimer leur avis.

pas plus que les autres, puisque nos convictions dans ce domaine restent à la porte lorsque il s agit de prendre une décision.

Citation

C'est le fait que les règles de société que nous nous proposons d'étudier et de mettre en place ne sont pas des règles sacrée, mais des règles humaines.

Humaines? t'es pas sorti de l'auberge, chaque humain a ses propres convictions.

Citation

Elles ne proviennent pas de "dieu", elles ne sont pas "meilleures", elles sont un choix qui peut très bien changer, être critiqué, être remis en cause, selon le processus démocratique, qui se doit donc d'intégrer toutes les approches, donc toutes les croyances, sans donner une priorité à l'une ou à l'autre de part une "spécificité" ou une "supériorité" qu'elle aurait comparée à une autre.

Bon courage, relis Rousseau, Montesquieu, Diderot ....fais en une synthèse et propose nous des règles " humaines" qui mettraient au placard les leurs. C'est pas gagné.

Citation

Et bien apprend que c'est précisément ça la démocratie.

Et ben non, tout remettre en question n'est pas la démocratie, c'est la croyance absurde et orgueilleuse que vous ferez mieux que nos pères, mieux que des génération de grands esprits qui nous ont construit une société convenable. 

Citation

C'est déjà comprendre que chacun a des points de vu différents (sinon, nous ne somme pas en démocratie), ensuite à partir de l'échange et de l'enrichissement sur les différents points de vu, de trouver des synthèses intégrant une plus grande richesses (parce que pas pensée par un seul individu), enfin de se mettre d'accord sur des compromis, qui ne sont l'idéal ou le point de vu de personnes, mais qui sont les moyens sur lesquels nous pouvons tomber d'accord pour vivre ensemble.

la democratie n'a rien à voir la dedans, tes espoirs sont irrationnels, ta naïveté immense ( tomber d'accord...)   bon courage.

Citation

Mais encore une fois, je vois que tu as de gros problèmes avec la notion de pluricités de point de vu ou d'approche d'un même sujet. Tu ressemble fort à un partisan de la pensée unique.

Unique? Lucide plutôt , car instruit de l'histoire que tu souhaites réécrire pour ne pas l'avoir écouté! ( Clemenceau, Leon Blum, la Societe des Nations etc...)

Citation

Tu confonds complètement la notion d'intérêt et la notion d'investissement… ( mais ça ne m'étonne pas ^^ vu la construction de notre organisation financière totalement déconnecté de toute notion économique. )

D'ou tiens tu cela? Quand l'as je dit? 

Citation

Sache que les dividendes ne sont pas des intérêts… (et que l'investissement, lui même, ne se résume pas à l'investissement en capital) Mais c'est un autre débats.

Les dividendes sont des rétributions, quand aux intérêts je m en suis expliqué. 

Citation

Justement, tu confond l'athéïsme et la laïcité. Considérant que l'approche religieuse des problèmes serait illégitime dans la conviction personnelles avec laquelle nous déterminons nos choix de sociétés.

Aucun rapport entre les deux, je m'en suis déjà expliqué

Citation

Alors apprend que la laïcité, tout comme la démocratie, sont bel et bien des choix de société.

je viens de te l'expliquer. 

Citation

Beaucoup de société ne sont pas laïque, beaucoup de société ne sont pas des démocraties… Si tu imagine que la démocratie ou la laïcité "est tombé du ciel" et s'est imposée comme une loi sacrée… alors tu es encore plus atteinds que je ne croyait dans ta confusion totale entre laïcité et théocratie athée…

je viens de m'en expliqué ( le chemin tracé par nos pères....

Arrête avec ta théocratie qui est évidement incompatible avec la laïcité . D'autant qu'une théocratie athée, n'a aucun sens.

Citation

Non. La démocratie, comme la laïcité, sont des choix de sociétés, qui a été humainement construit et portés par des individus, et que nous avons choisi de conserver.

Le jour où nous cesserons de vouloir vivre en démocratie, nous arrêterons de vivre en démocratie… Si tu t'imagine que la démocratie va s'imposer d'elle-même, tu vas au devant de grandes déconvenues ! ^^

Athene, la premiere démocratie, il y a 2500 ans. Socrate, Platon, Aristote, Euclide, Talés, Pythagore et ses trigones, Archimedes le plus grand mathématicien de l'antiquité...et j'en passe ont considéré la démocratie comme le seul système viable.

Libre à toi d'en douter, de le remettre en question. 

Citation

Non, c'est un choix de société.

je ne cesse de te le répéter .

Citation

 

C'est fou cette ignorance totale de ce que c'est que la religion >_<

Alors, apprend que les religions existent, et qu'elles indiquent (entre autres) comment les gens doivent se marier, s'ils ont le droit ou non de divorcer etc…

non. droit civil napoléonien, je me repete.

Citation

Il s'agit, dans notre société, de choix personnels, et non législatif… Qui donc, légalement, ne s'imposent pas. En pratique, c'est une autre histoire, car sommes nous libres des influences sociales, de notre éducation, de l'environnement familiale dans lequel nous somme nés… 

Mais je vais t'en apprendre une bonne. Les personnes religieuses suivent les préceptes de leur religions, qui rassemblent toutes un ensemble de règles, de devoir, de droits, et édictent un ensemble de comportements à adopter…

Libre à eux, tant qu'ils ne violent pas les lois de la république .

Citation

C'est fou que tu ne le sache pas… Oo. C'est à se demander dans quel monde tu vie toi.

Tes accusations sont infondées, tes jugements  étonnamment abruptes, tes certitudes relèvent d'une incompétence et d'une partialité extreme. Calme le jeu, relis, analyse, comprends. Dans le cas contraire, je me serais usé à te répondre pour rien.

Citation

Il est évident que ces religions influent sur les choix de société que les gens déterminent en démocratie. à savoir que beaucoup de religieux savent faire la différence entre les règles et préceptes qui concernent leur religion, et les règles et préceptes de vie en commun qui devraient s'appliquer à tous. Avoir une religion n'est pas nécessairement associé à la volonté d'en imposer ses règles à d'autres. Mais ça n'est pas un point de vu partagé par tous, et de toute façon qui s'articule différemment pour chacun sur chaque question de société. Beaucoup considèrent que telle ou telle règle devrait être une règle de la société dans son ensemble. Est-ce que les hommes peuvent se marier entre eux, est-ce un crime de tuer un ambrions, à quelle date devient t'on un être humain, doit ont aider les pauvres… Les convictions religieuses des uns et des autres influent forcément énormément sur les choix de sociétés dans une démocratie. Seul les imbéciles peuvent penser qu'il peut en être autrement.

L'abolition de l'esclavage, le siècle des lumières, la reconnaissance des droits de l'enfant ne fut pas le fait d'une religion, mais issus de la réflexion des humanistes.

Arrêté de nous bassiner avec ta religion, elle te regarde, ne nous en fait pas état à chaque instant.

Citation

Et bien, je suis heureux de t'apprendre que ce que nous faisons ici, c'est de la démocratie.

????  la liberté d'expression permise par notre état démocrate. Nous ne faisons pas " de la démocratie", nous usons de la liberté de nous exprimer garce à  cet état de droit démocrate.

Citation

Nous échangeons nos points de vu sur la société, et essayons d'enrichir nos points de vu des idées, remarques, critiques, des uns et des autres. Ce qui procède au processus de synthèses que nous essayons chacun de faire. synthèses par nos échanges qui forgera notre opinion politique, et déterminera nos choix politiques, donc l'orientation de la nation dans son ensemble.

 

Bon courage.

Modifié le 3 août 2017 par saxopap

Il y a 23 heures, hanss a dit :

Ta niéce ne sera jamais obligée de porter le voile. Rassures toi. 

Je t'assure que pour certaines c'est un choix de vie. Il y a de choses que je ne cautionne pas tel que le burkini Mais les gens ont le droit d'être con borné et buté. C'est un droit la connerie. 

Hier j'étais dans un parc  et j'ai vu une fille en jilbeb dont le mari avait un short court au dessus du genou. Il n'a pas le droit. Son short devrait être en dessous du genou pour qu'il soit "légiféré"  comme dirait ma copine convertie depuis peu Et qui est savante. (Qu'est ce qu'elle me fatigue!!) Mais en discutant avec eux Parce que mon fils a frité  le sien  (j'en peux plus de ces gosses!!!) Je lui ai Quand meme fait remarqué qu'il n'était pas légiféré. Il m'a répondu qu'il qu'en foutait et qu'il avait chaud et qu'il faisait la guerre à sa femme pour qu'elle se découvre un peu Mais pas moyen. 

J'appelle ça du "hossage" Faire du zéle. Voilà On a discuté de choses Et d'autres pendant que mon fils continuait à friter le sien en douce. 

" Hier j'étais dans un parc  et j'ai vu une fille en jilbeb dont le mari avait un short court au dessus du genou. Il n'a pas le droit. Son short devrait être en dessous du genou pour qu'il soit "légiféré"  comme dirait ma copine convertie depuis peu Et qui est savante. "

Pas le droit, pas le droit de quoi, c'est la religion qui impose ses lois maintenant ?

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

" Hier j'étais dans un parc  et j'ai vu une fille en jilbeb dont le mari avait un short court au dessus du genou. Il n'a pas le droit. Son short devrait être en dessous du genou pour qu'il soit "légiféré"  comme dirait ma copine convertie depuis peu Et qui est savante. "

Pas le droit, pas le droit de quoi, c'est la religion qui impose ses lois maintenant ?

Toi Je te sonne encore et toujours pas. C'est bien ton rastisme à toi qui t'impose t'es lois Et ta maniére de voir les choses. Sinon t'en es où de ta brigade anti muzz? Ca avance ou t'en es encore à raconter n'importe quoi. 

il y a 1 minute, hanss a dit :

Toi Je te sonne encore et toujours pas. C'est bien ton rastisme à toi qui t'impose t'es lois Et ta maniére de voir les choses. Sinon t'en es où de ta brigade anti muzz? Ca avance ou t'en es encore à raconter n'importe quoi. 

Mon racisme, sans blague, on est donc raciste quand on critique une idéologie politico-religieuse qui massacre un peu partout, brime les femmes, etc...

Ce n'est pas ma manière de voir les choses, c'est une description de la réalité visible de tous, sauf des endoctrinés bien sûr...

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

Mon racisme, sans blague, on est donc raciste quand on critique une idéologie politico-religieuse qui massacre un peu partout, brime les femmes, etc...

Ce n'est pas ma manière de voir les choses, c'est une description de la réalité visible de tous, sauf des endoctrinés bien sûr...

Oais oais c'est bon On a compris ton point de vue. Reste Dans tes idées crasses et viens Plus me roder autour surtout.