Ecouter les réseaux sociaux : pourquoi ?

Créateurs de polémiques stériles et futiles, les réseaux sociaux sont perpétuellement cités par les médias afin d'agrémenter les diverses émissions (souvent politiques) d'une sorte de caution démocratico-participative.

En réalité, que ressort-il des réseaux sociaux ? Rien. Ou sinon, la démonstration que, pour faire l'intéressant, pour se sentir exister, des gens passent leurs journées à faire semblant de se scandaliser de ceci ou cela, comme des enfants. Et exactement comme les enfants, ils arrêteraient de pleurnicher si on arrêtait de les regarder faire, et donc si on arrêtait de leur donner de l'importance. Car en réalité, tous ces gens dont le but est de réagir, de se faire regarder ne sont pas propriétaires des opinions qu'ils défendent, simplement pour "s'insérer socialement" dans le monde numérique, il faut avoir un avis et l'aboyer à la face du monde. D'où l'explosion du nombre de féministes (j'aurais pu choisir n'importe quel autre sujet sociétal), par exemple, qui si on ne les regardait pas ne se serait jamais posé la question de la condition des femmes; mais puisque Internet donne la possibilité à tout le monde d'être vu, il faut se montrer digne de son narcissisme et parler, se faire remarquer, quitte à ne rien dire ou se vautrer dans le grotesque.

Parmi vous, qui a vraiment des opinions ? Qui, si demain ou coupait internet, se lancerait en politique pour les faire valoir ? Sans doute, allez, 1% (et je suis large) des intervenants dans ce forum.

La démocratie d'aujourd'hui consiste à envoyer des gens représenter nos idées au pouvoir. Peut être que demain chaque citoyen sera à même de monter lui même à l'Assemblée Nationale pour défendre un projet, mais pour le moment on en a ni le temps, ni les capacités, ni même vraiment l'envie. Pour ça relève plus d'une mode du "faites le vous même" où je serais garagiste, musicien, neurologue et vétérinaire du moins le temps que je finisse de faire mon droit pour être aussi avocat. Donc voilà, je suis féministe, je vote pour des gens qui estiment comme moi qu'on ne doit plus vivre dans une société où les femmes sont moins bien traité que les hommes uniquement parce que ce sont des femmes, et ces gens sont payé pour réfléchir à des lois, les défendre et les voter. Quoiqu'on en dise c'est un boulot à plein temps. 

Après il convient de distinguer les créateurs de polémique (la France doit s'excuser pour son colonialisme), la polémique étant stérile et n'apportant rien à la société... d'un vrai sujet de société (chaque citoyen a les mêmes droits et ils faut tout faire pour que ces droits soient appliqués: sexisme, racisme...). Il en va de même, à mon sens, pour les lanceurs d'alertes: Un lanceur d'alerte peut aussi bien mettre à jour des manoeuvres illégales de grands groupes comme dévoiler ma seconde vie à mon épouse parce qu'il estime que la fidélité est du même ordre "moral" que de payer ses impôts. D'un coté on a une polémique stérile et nuisible puisqu'une personne s'autorise à me voler ma vie, et de l'autre une polémique nécessaire pour la collectivité. 

Les utilisateurs de réseaux sociaux veulent simplement se manifester auprès d'un plus grand auditoire que celui qu'ils ont dans la vie non virtuelle. Ces usagers veulent trouver un consensus de gens pensant comme eux !

Me lancerais-je en politique pour faire valoir mon opinion ? Evidemment non ! Mais internet me permet d'exprimer un mécontentement ( en fait c'est beaucoup plus qu'un mécontentement, c'est une révolte profonde ). La parole est un acte libérateur, sur internet ou ailleurs !

il y a 44 minutes, Savonarol a dit :

Créateurs de polémiques stériles et futiles, les réseaux sociaux sont perpétuellement cités par les médias afin d'agrémenter les diverses émissions (souvent politiques) d'une sorte de caution démocratico-participative.

En réalité, que ressort-il des réseaux sociaux ? Rien. Ou sinon, la démonstration que, pour faire l'intéressant, pour se sentir exister, des gens passent leurs journées à faire semblant de se scandaliser de ceci ou cela, comme des enfants. Et exactement comme les enfants, ils arrêteraient de pleurnicher si on arrêtait de les regarder faire, et donc si on arrêtait de leur donner de l'importance. Car en réalité, tous ces gens dont le but est de réagir, de se faire regarder ne sont pas propriétaires des opinions qu'ils défendent, simplement pour "s'insérer socialement" dans le monde numérique, il faut avoir un avis et l'aboyer à la face du monde. D'où l'explosion du nombre de féministes (j'aurais pu choisir n'importe quel autre sujet sociétal), par exemple, qui si on ne les regardait pas ne se serait jamais posé la question de la condition des femmes; mais puisque Internet donne la possibilité à tout le monde d'être vu, il faut se montrer digne de son narcissisme et parler, se faire remarquer, quitte à ne rien dire ou se vautrer dans le grotesque.

Parmi vous, qui a vraiment des opinions ? Qui, si demain ou coupait internet, se lancerait en politique pour les faire valoir ? Sans doute, allez, 1% (et je suis large) des intervenants dans ce forum.

Je pense qu'il y a sur ce forum des gens qui font déjà de la politique.

il y a 29 minutes, Gouderien a dit :

Je pense qu'il y a sur ce forum des gens qui font déjà de la politique.

Ils pensent en faire, rien de plus...A coup de liens, sans vraiment de personnalité ni de reflexions. 

J'ai longuement agi sur la société en contribuant à former les adultes de demain .

Pour moi, alphabétiser et agir concrètement est bien plus important que tous les discours qu'on s'échange à Paris (et puis, faire 1000 km aller et 1000 autres retour pour aller faire un job, c'est ruineu

En matière de réflexion politique et sociétale, les réseaux sociaux sont un très vaste café du commerce (bar, zinc, comptoir le terme que vous choisirez).  Et comme tout café du commerce les réseaux sociaux sont une foire d'empoigne à peine instructive. Alors certains échanges peuvent être intéressants mais noyés dans la masse d'une crise d'épilepsie. 

Les forums sont une formule vieillissante et en forte régression des réseaux sociaux. Dommage qu'ils soient de plus en plus contaminés par Facebook et Twitter parce que la place à la langue écrite et donc à une expression qui prend du temps y est plus grande. Alors malgré leurs défauts, les forums peuvent être un outil de citoyenneté participative.  

Il manque une éducation au réseaux sociaux pour optimiser ces outils.

Il y a 1 heure, Savonarol a dit :

En réalité, que ressort-il des réseaux sociaux ? Rien.

 c'est un formidable outil pour étoffer son "réseau" sans lequel on n'a pas de clients ,de "réseau d'influence" ....la plupart de ceux qui les utilisent de façon pertinente ,ne connaissent pas l'oisiveté ni même l'angoisse du carnet de commande ...ils permettent de récolter des offres d'emploi sans même faire de demandes ....

j'ai deux exemples parmi mes proches qui pour l'un travaille uniquement grâce aux réseaux sociaux  ,pour l'autre ce sont des compléments de  revenus .....

tu peux dire si tu veux qu'ils ne te servent à rien ,mais inutile de parler au nom des autres ...

il y a 41 minutes, l'abbe resina a dit :

Ils pensent en faire, rien de plus...A coup de liens, sans vraiment de personnalité ni de reflexions. 

Qu'Est-ce que tu en sais?

il y a 9 minutes, Gouderien a dit :

Qu'Est-ce que tu en sais?

Je lis...

il y a 57 minutes, l'abbe resina a dit :

Je lis...

Je ne parle pas de l'activité politique de forumeurs sur ce forum, mais en dehors. Bien sûr il y aussi des forumeurs qui font du militantisme ici, mais ils ne sont pas très nombreux (je pense à un en particulier).

forums qui ne mènent nulle part
entre deux cafés
que l'on dirait avec art
de leur but détournés,

forums qui souvent n'ont
rien d'autre en leur sein
que des purs trolls
et des frustrés.

....Des poètes  et des désoeuvrés

Forum où l' humble ouvrière

Peut  à la fois tour à tour converser

Avec la rentière, la douairière

Panel d'horizons diversifiés

de l'opinion du peuple tu sais les vérités.

Les réseaux sociaux sont pour moi essentiellement des réseaux d'adolescent, donc effectivement pour exister il faut gueuler, être outré, scandalisé. Celui qui ne l'est pas est un mouton, sans saveur, inintéressant...

La majorité silencieuse existe, c'est en générale la majorité consentante.

Les manifestations de rue ne valent guère mieux que les réseaux sociaux. C'est un espace non démocratique.

Seuls les votes sont démocratiques, c'est ce qui évite les guerres civiles. Lorsque c'est la rue qui décide, la guerre civile est proche...

Il y a 7 heures, Tolan2 a dit :

Les réseaux sociaux sont pour moi essentiellement des réseaux d'adolescent, donc effectivement pour exister il faut gueuler, être outré, scandalisé. Celui qui ne l'est pas est un mouton, sans saveur, inintéressant...

La majorité silencieuse existe, c'est en générale la majorité consentante.

Les manifestations de rue ne valent guère mieux que les réseaux sociaux. C'est un espace non démocratique.

Seuls les votes sont démocratiques, c'est ce qui évite les guerres civiles. Lorsque c'est la rue qui décide, la guerre civile est proche...

Donc une fois le vote effectué, les citoyens censés être parfaitement représentés par les élus souvent issus d'une caste, ne devraient plus participer aux débats politiques et sociétaux?

Je pense au contraire qu'il faudrait renforcer la citoyenneté participative : la démocratie ne se soignera que dans ce sens parce ce que ce ne sont pas un président, un premier ministre, une vingtaine de ministres, 577 députés et 309 sénateurs, dont l'origine sociale est très homogène, qui garantissent la diversité de la pensée politique d'un pays de plus de 60 millions d'habitants. Il est un fait analysé expérimentalement qu'un million de personnes lambda arrivent à plus de justesse dans le raisonnement qu'une centaine d'experts. Le problème et de recueillir cette diversité et d'en faire une synthèse pertinente.

Il faut reconnaître que s'informer sur les réseaux sociaux serait inintéressant voir dangereux avec le nombre de fausses rumeurs qui circulent, car ce ne sont pas les plaisantins qui manquent sur internet, et ce n'est pas la mauvaise foi qui les étoufferait.

C'est le problème de notre époque au tout numérique : dès qu'une information paraît aller dans le sens de ce qu'on pense nous sommes tentés de la croire et peut-être même de "liker", sans pour autant que ce soit fondé dans la réalité.

Et la plupart du temps les faits sont simplement occultés des articles ou des rumeurs. Nous avons cette bizarrerie qui fait qu'on peut faire de la politique sans chercher à s'enquérir des faits ou à connaître toutes les circonstances liés à une actualité.

Même les journalistes soit disant sérieux se font régulièrement piéger, l'un commence, l'autre recopie, le tout pour faire un gros buzz/scandale et éviter de se faire doubler, et au final on réalise que certains faits ont été oubliés, voir carrément montés de toute pièce.

Ca serait dommage de se priver des tweets de Trump quand même....

Il y a 15 heures, CAL30 a dit :

Donc une fois le vote effectué, les citoyens censés être parfaitement représentés par les élus souvent issus d'une caste, ne devraient plus participer aux débats politiques et sociétaux?

Je pense au contraire qu'il faudrait renforcer la citoyenneté participative : la démocratie ne se soignera que dans ce sens parce ce que ce ne sont pas un président, un premier ministre, une vingtaine de ministres, 577 députés et 309 sénateurs, dont l'origine sociale est très homogène, qui garantissent la diversité de la pensée politique d'un pays de plus de 60 millions d'habitants. Il est un fait analysé expérimentalement qu'un million de personnes lambda arrivent à plus de justesse dans le raisonnement qu'une centaine d'experts. Le problème et de recueillir cette diversité et d'en faire une synthèse pertinente.

Je ne pense pas comme vous, car avec la citoyenneté participative, c'est le meilleur moyen pour ne rien faire!

Faire des synthèses à la Hollande, non merci!

Les candidats ou les partis politiques ont des idées, les électeurs votent en fonction  de cela. 

Et une fois que le président est élu, il lui faut une majorité absolue à l'assemblée pour passer ses lois que les électeurs ont valider par leur choix.

Peu importe qu'elle soit représentative, de toute façon cela ne sert à rien!

La seule chose importante à savoir pour l'assemblée: le président a-t-il la majorité absolue ou pas?

S'il l'a, les autres députés ne serviront à rien pendant 5 ans.

S'il ne l'a pas, il sera obliger de faire des compromis avec des députés issus de d'autres mouvements, au risque de ne pas pouvoir faire sur quoi il a été élu.!

Le 15/6/2017 à 11:05, Tolan2 a dit :

Les réseaux sociaux sont pour moi essentiellement des réseaux d'adolescent, donc effectivement pour exister il faut gueuler, être outré, scandalisé. Celui qui ne l'est pas est un mouton, sans saveur, inintéressant...

La majorité silencieuse existe, c'est en générale la majorité consentante.

Les manifestations de rue ne valent guère mieux que les réseaux sociaux. C'est un espace non démocratique.

Seuls les votes sont démocratiques, c'est ce qui évite les guerres civiles. Lorsque c'est la rue qui décide, la guerre civile est proche...

C'est bien pour ça qu'on s'arrange pour que ce vote soit toujours captif. Et on l'annule le cas échéant.