Science et religion

il y a 19 minutes, Alain75 a dit :

Faux, c'est une décroissance exponentielle.

une courbe dans ce goût là:

 

Je remets la citation que j'ai dit :

il y a 33 minutes, contrexemple a dit :

Oui, car la datation suppose ce que l'on veut montrer, l'uniformité des lois, ici le taux de désintégration d'atome par unité de temps est supposée uniforme et on retombe sur notre déduction qui suppose le résultat déduit, bref sur l'arnaque de départ.

Rappelle un taux est un pourcentage, par unité de temps veut dire pour une même durée, supposée uniforme ici cela veut dire taux constant.

Donc cela donne bien une courbe exponentielle, si vous ne comprenez toujours pas je peux développer, il ne tient qu'à vous de poser des questions ou d'avoir compris ma réponse.

il y a 27 minutes, Alain75 a dit :

Et dans l'exemple des Ammonites c'est grace à la morphologie des fossiles et à la stratigraphie des terrains. Pas aux analyses isotopiques.

Mais cela reste une déduction sous l'hypothése que l'on cherche à montrer, que le phénomène est bien uniforme dans le temps (reste le même, ou l'universalité de la loi).

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

Mais cela reste une déduction sous l'hypothése que l'on cherche à montrer, que le phénomène est bien uniforme dans le temps (reste le même, ou l'universalité de la loi).

C'est devenu une certitude puisque leur morphologie permet de dater les terrains.

il y a 1 minute, Alain75 a dit :

C'est devenu une certitude puisque leur morphologie permet de dater les terrains.

Ok, comment on fait croncrétement, es-tu sûr que l'on utilise pas en hypothése une loi que l'on suppose universelle ?

Si pour toi oui, donne un lien vers wiki pour que je vérifie.

Si non, on retombe sur le problème de départ, on essaie de prouver un truc en le supposant, ce qui est une arnaque intellectuelle, ou un dogme non assumé.

http://www.hominides.com/html/dossiers/methode-datation.php

Citation sur la stratigraphie :

Les principes posés sont les suivants :
- les couches horizontales les plus récentes sont situées au-dessus des couches les plus anciennes, c'est le principe de superposition.
- une couche horizontale identifiée a le même âge sur toute son étendue, c'est le principe de continuité.

Donc on suppose bien 2 lois comme uniforme dans le temps, on est revenu à notre point de départ.

Il y a 7 heures, contrexemple a dit :

1/Oui, car la datation suppose ce que l'on veut montrer, l'uniformité des lois, ici le taux de désintégration d'atome par unité de temps est supposée uniforme et on retombe sur notre déduction qui suppose le résultat déduit, bref sur l'arnaque de départ.

L'argument n'est pas recevable !

Je crois que tu fais la confusion entre la probabilité de décomposition radioactive donnée par le concept de période de demi-vie et la quantité de désintégrations qui est une fonction exponentielle décroissante.

La période de demi-vie est extrêmement variable d'un isotope radioactif à un autre.

 on connaît des périodes de quelles millièmes de seconde à plus de 40 milliards d'années.

Depuis que l'on étudie la radioactivité on a eu tout loisir d'étudier le comportement des matières radioactives qui ont une durée de moins d'un siècle.

Toutes sont conformes à ce que tu contestes à savoir la validité du modèle mathématique. Donc ce qui est strictement vérifié entre 1 millième de seconde à un siècle peut être étendu depuis le siècle jusqu'au milliard d'années.

Il y a 6 heures, contrexemple a dit :

Citation sur la stratigraphie :

Les principes posés sont les suivants :
- les couches horizontales les plus récentes sont situées au-dessus des couches les plus anciennes, c'est le principe de superposition.
- une couche horizontale identifiée a le même âge sur toute son étendue, c'est le principe de continuité.

Donc on suppose bien 2 lois comme uniforme dans le temps, on est revenu à notre point de départ.

And so what ?

Le principe est réfutable mais n'a pas pu l'être . Si tu as un contrexemple n'hésite pas à nous en faire part . 

Je parlais de capitol reef et grand canyon , ca illustre parfaitement . Des fossiles identiques dans une meme strate et une datation C14 qui confirme . 

Il y a 14 heures, contrexemple a dit :

tout est réfutable, sauf nos dogmes, ce n'est qu'un problème d'imagination, d'avoir assez d'imagination.

Salut

Si j'ai dit qu'on ne pouvait pas discuter avec toi, ce n'était pas méchamment, mais parce que tu dis que tes dogmes ou tes croyances ne sont pas réfutable. Ce qui explique pourquoi tout ce qu'on te dit part direct à la poubelle, et tu reviens à chaque fois à ton point de départ. Ce qui rend les discutions avec toi inutile, du moins tant que t'es accroché à tes croyances et tes dogmes.

Sinon pourrais tu expliquer un peu quels sont tes croyances et tes dogmes, et pourquoi ils sont irréfutable?

Ça permettrait (peut-être ) de comprendre un peu ta façon de penser

Discuter avec contrexemple c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.

Le pigeon renverse les pièces, chie sur l'échiquier et ensuite roucoule qu'il a gagné.....

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Donc ce qui est strictement vérifié entre 1 millième de seconde à un siècle peut être étendu depuis le siècle jusqu'au milliard d'années.

La personne qui vie 100 ans serait éternelle, en effet elle vérifie entre le 1 millième de seconde à un siècle qu'elle ne s'est jamais vu mourir, cela pourrait d'aprés toi être étendu depuis le siècle jusqu'au milliard d'années.

Je trouve ce raisonnement absurde et toi  ?

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

And so what ?

Le principe de se servir comme hypothése d'une loi universelle, pour montrer l'existence de loi universel, j'appelle cela une arnaque intellectuelle.

Aprés tu es libre d'y croire, mais je n'y crois pas et surtout je n'aime pas qu'on m'arnaque.

Il y a 1 heure, bondgers a dit :

Salut

...

Salut,

Il y a 14 heures, contrexemple a dit :

J' attends encore un exemple de ton accusation (pour l'instant gratuite) de "mauvaise foi évidente".

Voilà, voilà.

il y a une heure, Alain75 a dit :

Discuter avec contrexemple c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.

Le pigeon renverse les pièces, chie sur l'échiquier et ensuite roucoule qu'il a gagné.....

La définition fondamentale du raisonnement non dogmatique est dans ma signature, suffit de savoir lire.

....

il y a 22 minutes, contrexemple a dit :

Salut

j' attends encore un exemple de ton accusation (pour l'instant gratuite) de "mauvaise foi évidente".

Voilà, voilà.

Ben à moins d'être stupide (et encore) il est impossible de croire à ta théorie de l'érosion pour expliquer les fossiles, notamment les ossements, crânes... . Il y a donc forcement de la mauvaise foi, maintenant je ne sais pas pour quelle raison, mais je pense que c'est juste pour défendre tes croyances, ce qui n'a pas sa place en sciences. D'ailleurs il est évident que tu ne convaincras jamais personne avec des "théories" comme ça, sauf éventuellement quelques croyants très naïfs qui comme toi ont envie de contredire.

il y a 2 minutes, contrexemple a dit :

Parce que ce sont des dogmes.

Là encore c'est de la mauvaise foi car tu reproches souvent aux autres d'avoir des dogmes, et tu refuses de remettre en question les tiens. En plus tu ne veux pas dire quels sont tes dogmes et tes croyances. S'ils sont si irréfutable (comme tu le dis) alors ce sont sans doute des Vérités universelles qu'ils seraient bien de divulguer au monde entier. Alors pourquoi ne veux tu pas en parler? (peur qu'ils soient en fait.... Très contestable )

il y a 7 minutes, bondgers a dit :

1/Ben à moins d'être stupide (et encore) il est impossible de croire à ta théorie de l'érosion pour expliquer les fossiles, notamment les ossements, crânes... . Il y a donc forcement de la mauvaise foi...

2/Là encore c'est de la mauvaise foi car tu reproches souvent aux autres d'avoir des dogmes, et tu refuses de remettre en question les tiens.

3/En plus tu ne veux pas dire quels sont tes dogmes et tes croyances. S'ils sont si irréfutable (comme tu le dis) alors ce sont sans doute des Vérités universelles qu'ils seraient bien de divulguer au monde entier.

4/Alors pourquoi ne veux tu pas en parler? (peur qu'ils soient en fait.... Très contestable )

 

1/Pourquoi, je pense que cela est possible, et cela ne dérange pas que tu me crois stupide pour cela.

2/Non, je ne reproche à personne d'avoir des dogmes assumées, ma religion ne m'autorise pas de les attaqués sur cela, je leurs réponds juste à vous votre religion et à moi la mienne, par contre quand on veut me faire avaler des dogmes parce qu'on leur donne le label évidence, ou sinon on est traité d'idiot, alors je veux mettre à jour la supercherie dérrière cela.

3/Non à chacun sa religion, je lutte juste quand on veut me convertir de force à une religion qui n'est pas la mienne.

4/Aprés on peut discuter, il suffit d'utiliser la définition du raisonnement non dogmatique dans ma signature.

il y a une heure, contrexemple a dit :

 

Le principe de se servir comme hypothése d'une loi universelle, pour montrer l'existence de loi universel, j'appelle cela une arnaque intellectuelle.

Aprés tu es libre d'y croire, mais je n'y crois pas et surtout je n'aime pas qu'on m'arnaque.

Les sciences dures sont hypothético-déductives et les modèles qui en sont issus restent valides tant qu'aucun observable ne contredise le modèle . Personne n'a parlé de loi universelle , d'ailleurs il faudrait commencer par définir l'universel ce qui est hors champ scientifique . 

Donc à ce jour les principes et non lois universelles de la stratigraphie n'ont pas été mis en défaut et sont confirmés par l'observation , on les considére donc comme valide tant que toi ou un autre auront un observable qui contredit ce principe . Si tu n'as aucun observable contradictoire , dire que ces principes bases sur de nombreux observables ne sont pas "valides" est une arnaque .

il y a 16 minutes, contrexemple a dit :

2/Non, je ne reproche à personne d'avoir des dogmes assumées, ma religion ne m'autorise pas de les attaqués sur cela, je leurs réponds juste à vous votre religion et à moi la mienne, par contre quand on veut me faire avaler des dogmes parce qu'on leur donne le label évidence, ou sinon on est traité d'idiot, alors je veux mettre à jour la supercherie dérrière cela.

3/Non à chacun sa religion, je lutte juste quand on veut me convertir de force à une religion qui n'est pas la mienne.

Ok je comprend un peu mieux ta façon de penser. En fait tu considères la science comme une religion, avec ses dogmes, et qu'ils veulent t'inculquer leurs dogmes ! Et comme les religions sont souvent incompatible entre elles, alors tu es en conflit continuel avec les sciences !

Sauf que les sciences ne sont pas des religions et n'ont pas de dogmes, juste des théories qui ne sont pas des Vérités, mais dont le but est de permettre d'élaborer des systèmes qui fonctionnent. D'ailleurs même si tu n'y croient pas, et même si elles sont fausses, peu importe, elles fonctionnent quand même, quelque-soit ta religion ou ton pays, c'est ça le but.

Alors que les idées ou les textes religieux, ça peut plaire en effet à certains, ou donner un sens à leur vie, mais ça ne permet pas de créer quoique ce soit de fonctionnel. Bref, ne pas confondre sciences et religions, ça n'a aucun rapport, et ça n'a pas du tout les même objectifs.

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

La personne qui vie 100 ans serait éternelle, en effet elle vérifie entre le 1 millième de seconde à un siècle qu'elle ne s'est jamais vu mourir, cela pourrait d'aprés toi être étendu depuis le siècle jusqu'au milliard d'années.

Je trouve ce raisonnement absurde et toi  ?

Le principe de se servir comme hypothése d'une loi universelle, pour montrer l'existence de loi universel, j'appelle cela une arnaque intellectuelle.

Aprés tu es libre d'y croire, mais je n'y crois pas et surtout je n'aime pas qu'on m'arnaque.

Toute comparaison entre un noyau d'atome et un être vivant est stupide. Un être vivant a un âge lié à l'usure moléculaire de ses constituants.  

un noyau d'atome n'a pas de vie : est immortel ou bien il n'est plus s'il a évolué par radioactivité.

Il y a 15 heures, Répy a dit :

Einstein a seulement écrit (avec Szilard) à Roosvelt pour lui demander d'autoriser les recherches sur le fission explosive de l'atome. Mais il n'a aucunement participé aux recherches sur la bombe.

Simultanément il faut savoir que ce sont des savants allemands qui les premiers ont réalisé la fission de l'uranium. Vu la propagande allemande sur les "nouvelles "armes" on pouvait craindre en 1941 que les allemands auraient les premiers un bombe atomique.

 

Quant aux fossiles, Contrexemple pour exaspérer Alain75 veut absolument que les fossiles soient érodés et sculptés par l"érosion.

Ses lacunes en géologie sont telles qu'il ignore que les différentes ammonites  permettent de classer les sous-étages du jurassique et du Crétacé aussi finement que ne le fait la datation au potassium-argon.

Mais il va sans doute contester les datations.

"être contre tout et pour tout ce qui est contre" voilà la devise de Contrexemple !

ça lui donne de l'importance et l'impression d'exister !

Il m'a semblé lire que Pierre Et marie Curie avait commencé certaines recherches pour la bombe A que Albert à fait quelques recherches ou découvertes qui ont permis une avancée et Puis qu'il y avait eu la lettre à laquelle tu fais référence. 

Enfin ca arrive d'être pleins d'idées reçues ou de se mélanger les pinceaux. 

Oui c'est Leo Szilard je crois qui le premier a eut l'idée de la bombe. Il s'est appuyé sur Einstein dont le renommée mettait du poids à ses propos auprès du Président. Par ailleurs je crois qu'avant il avait contacté Churchill qui lui même avait fait part à Roosevelt de prendre très au sérieux les déclarations de ce physicien... Niels Bohr aussi aurait contacté Churchill. On oublie souvent que la contribution britannique à la bombe fût très importante.
 

il y a 49 minutes, hanss a dit :

Il m'a semblé lire que Pierre Et marie Curie avait commencé certaines recherches pour la bombe A que Albert à fait quelques recherches ou découvertes qui ont permis une avancée et Puis qu'il y avait eu la lettre à laquelle tu fais référence. 

Enfin ca arrive d'être pleins d'idées reçues ou de se mélanger les pinceaux. 

Pierre et Marie Curie étaient décédé quand il a été question de bombe.

En revanche, c'est leur gendre, Frédéric Joliot qui avec son équipe ont fait les plans du premier réacteur nucléaire, plans qui serviront à Fermi pour faire celui qui fabriquera le plutonium de la bombe de Nagasaki le 9 août.