Science et religion

Il y a 2 heures, bondgers a dit :

Ok je comprend un peu mieux ta façon de penser. En fait tu considères la science comme une religion, avec ses dogmes, et qu'ils veulent t'inculquer leurs dogmes !

Non, tu penses avoir compris, je n'ai rien contre la science, je dénonce certaine dérive scientiste de certains.

Ensuite je vois que vous êtes scientiste, et les dogmes ne se discutent pas.

Mais j'espère avoir mon atteint but prouver aux autres que l'on peut réfuter beaucoup de chose (à l'exception de nos dogmes) lorsqu'on a suffisament d'imagination.

Et si j'en crois se passage :

Le 06/08/2017 à 21:57, Répy a dit :

On m'avait prévenu : si personne conteste c'est que tes arguments sont nuls. Si au contraire il y a des questions même embarrassantes, c'est que tu as proposé quelque chose qui dérange et c'est le but des communications scientifiques.

J'ai atteint mon but.

Je n'ai rien de plus à ajouter sauf à répeter ce que j'ai déjà dit.

Au revoir.

Il y a 4 heures, contrexemple a dit :

La personne qui vie 100 ans serait éternelle, en effet elle vérifie entre le 1 millième de seconde à un siècle qu'elle ne s'est jamais vu mourir, cela pourrait d'aprés toi être étendu depuis le siècle jusqu'au milliard d'années.

Je trouve ce raisonnement absurde et toi  ?

Le principe de se servir comme hypothése d'une loi universelle, pour montrer l'existence de loi universel, j'appelle cela une arnaque intellectuelle.

Aprés tu es libre d'y croire, mais je n'y crois pas et surtout je n'aime pas qu'on m'arnaque.

Les hypothèses restent des hypothèses jusqu'à ce qu'elles soient prouvées. C'est pour cela que la théorie de l'évolution et la théorie du big bang ne sont que des théories. Personne ne les prends pour vérités universelles. 

Il y a des vérités scientifiques universelles. prouvées Et réprouvées. 

Le 01/08/2017 à 08:34, Répy a dit :

 

Ces calculs me laissent de marbre !

Si Dieu existe, il est éternel donc hors du Temps. La durée divine est infinie ! alors pourquoi chercher à quantifier le temps de dieu et le temps des hommes ?

Oui il est éternel, il nous donne des signes pour ceux qui veulent bien comprendre. Pour les autres ils ont plus de chance, soit ils ont athées ou ils ont la foi et ils ne veulent rien savoir. Pour nous qui voulons comprendre il nous donne des signes et c’est à nous d’essayer de déchiffrer.

Quant aux "racines de montagnes", on va prendre un exemple : sur un édredon ( le manteau terrestre, on place une pile de draps ( les montagnes). plus la pile est haute et lourde et plus elles s'enfonce dans l'édredon. Mais cette pile n'a pas de "racines fixes" c'est du drap de même nature que ceux de la pile entière.

Puisque les montagnes hautes s'enfoncent davantage que les montagnes érodées, au lieu d'invoquer des racines il suffit d'invoquer le principe d'Archimède sur la flottaison !

Oui voilà, Dieu va parler du principe d’Archimède et pourtant c’est très clair. Voilà ce que dit Earth , un manuel de référence de base dans plusieurs universités à travers le monde dont l’un des deux co-auteur est le professeur émérite Frank Press qui  été le conseiller scientifique de l'ex-président américain Jimmy Carter et, pendant 12 ans, président de l'Académie Nationale des Sciences à Washington, DC. Dans son livre, il dit que les montagnes ont des racines sous-jacentes.¹   Ces racines sont profondément enfoncées dans le sol; par conséquent, les montagnes ont la forme de piquets (voir illustrations 7, 8 et 9). 

La géologie moderne a prouvé que les montagnes ont de profondes racines sous la surface de la terre (voir illustration 9), et que ces racines peuvent atteindre en profondeur plusieurs fois la hauteur de la montagne à la surface.²   En se basant sur ces informations, le mot le plus approprié pour décrire les montagnes est le mot "piquets", puisque la plus grande partie d'un piquet bien enfoncé est cachée sous la surface de la terre.  De l'histoire des sciences, nous savons que la théorie voulant que les montagnes aient de profondes racines ne fut introduite qu'au cours de la seconde moitié du dix-neuvième siècle.³ 

Les montagnes jouent également un rôle important au niveau de la stabilisation de la croûte terrestre.⁴  Elles font obstacle aux secousses de la terre.  Dieu a dit, dans le Coran: Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle..(Coran, 16:15)

Quelqu'un aurait-il pu connaître, à l'époque du prophète Mohammed , la véritable forme des montagnes? Est-ce que quiconque  pourrait imaginer que la montagne massive et solide qu'il voit devant lui s'enfonce profondément dans la terre et possède une racine, comme l'affirment les scientifiques?  Un grand nombre de livres de géologie, lorsqu'ils parlent des montagnes, ne décrivent que la partie située à la surface de la terre.  Cela est dû au fait que ces livres n'ont pas été rédigés par des spécialistes en géologie.  Cependant, la géologie moderne a confirmé que les versets coraniques disent vrai.

Le 01/08/2017 à 16:17, cheuwing a dit :

2238820 *12 *1000 ça fait 268.658.400.000, ça c'est le vrai résultat de ce calcul

je ne sais pas comment en multipliant par 1000 tu peux arriver à sur la fin à à 5840

là on peut voir que ton calcul est complètement faux et tu oses l'afficher, tu fais mentir les mathématiques, c'est honteux

donc tu confirmes que dieu voit la lune défilé à une vitesse de 311258 km/s

 

je l'ai montré au dessus, n'importe qui peut vérifier que même en utilisant tes nombres , un de tes résultats intermédiaire est strictement faux, n'importe quel collégien peut le constater

selon ton livre

si à un autre moment alors que le mot jour est utilisé, il n'a plus le même sens , alors ça prouve que même pour les mots, le coran n'est pas constant et qu'on peut le faire lui dire ce qu'on veut, là preuve avec ton "pour moi"

 

 

je ne sais pas comment en multipliant par 1000 tu peux arriver à sur la fin à à 5840

je ne sais pas si j’ai prononcé ce chiffre de 5840, si je l’ai fait tu aurais dû comprendre que j’étais fatigué. Mais ce qui est sûr est que n’importe quel collégien comprendrait mon raisonnement et mon calcul.

là on peut voir que ton calcul est complètement faux et tu oses l'afficher, tu fais mentir les mathématiques, c'est honteux

Honteux pour toi de vouloir noyer le poisson dans un verre d’eau. Je ne suis pas un menteur et je ne vois pas l’utilité de mentir t et c’est le  défaut, avec l’hypocrisie que déteste  le plus.  

Maintenant si tu ne comprends pas qu’une vitesse c’est la distance divisée par  un temps et que j’ai calculé la distance que fait la lune en 1000 ans, puis je l’ai divisée par un jour pour obtenir une vitesse. Il vaut mieux en rester là. Et tu me parles de la relativité restreinte et générale, qui est de loin très loin en terme de compréhension que ce que je viens d'écrire. Mais si tu veux en parler je suis prêt.  Bien que j’ai beaucoup d’engagements et que je bouge beaucoup.

    En 1000ans, la lune parcourt cette distance. Puisque l’équivalence pour Dieu est que cette distance est parcourue en un jour. Je divise cette distance par un jour pour connaitre sa vitesse et je trouve 311258 km/s

donc tu confirmes que dieu voit la lune défilé à une vitesse de 311258 km/s

C’est du n’importe quoi. tu n'as rien compris.

Il y a 2 heures, safirfarid219 a dit :

Les montagnes jouent également un rôle important au niveau de la stabilisation de la croûte terrestre.⁴  Elles font obstacle aux secousses de la terre.  Dieu a dit, dans le Coran: Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle..(Coran, 16:15)

 

..............c'est mignon l'ignorance.......

va donc raconter cela aux japonais.........les montagnes qui empêchent la terre de trembler......ils seront sidérés.........

nb: l'évolution n'est plus une théorie depuis bien longtemps. C'est un fait prouvé....

n'en déplaise à tous les croyants de la terre.

Le 01/08/2017 à 16:17, cheuwing a dit :

2238820 *12 *1000 ça fait 268.658.400.000, ça c'est le vrai résultat de ce calcul

je ne sais pas comment en multipliant par 1000 tu peux arriver à sur la fin à à 5840

là on peut voir que ton calcul est complètement faux et tu oses l'afficher, tu fais mentir les mathématiques, c'est honteux

donc tu confirmes que dieu voit la lune défilé à une vitesse de 311258 km/s

 

je l'ai montré au dessus, n'importe qui peut vérifier que même en utilisant tes nombres , un de tes résultats intermédiaire est strictement faux, n'importe quel collégien peut le constater

selon ton livre

si à un autre moment alors que le mot jour est utilisé, il n'a plus le même sens , alors ça prouve que même pour les mots, le coran n'est pas constant et qu'on peut le faire lui dire ce qu'on veut, là preuve avec ton "pour moi"

 

 

si à un autre moment alors que le mot jour est utilisé, il n'a plus le même sens, alors ça prouve que même pour les mots, le coran n'est pas constant et qu'on peut le faire lui dire ce qu'on veut, la preuve avec ton "pour moi"

oui ça n’engage que moi, tu veux que je te dise pour toi aussi ou pour tout le monde ? non c’est ma propre conviction que beaucoup partagent et la majorité ne connaissent rien de ce que nous sommes en train de deviser. Ils vivent leur religion tranquillement et d’autres, ils sont entrain de se radicaliser etc… et c’est ainsi que le monde est fait.

Science et religion sont deux faces d'une même médaille. On a voulu tuer Dieu, on n'y est pas arrivé, on a voulu condamner la science on n'y est pas arrivé.

il y a 21 minutes, dubandelaroche a dit :

..............c'est mignon l'ignorance.......

va donc raconter cela aux japonais.........les montagnes qui empêchent la terre de trembler......ils seront sidérés.........

nb: l'évolution n'est plus une théorie depuis bien longtemps. C'est un fait prouvé....

n'en déplaise à tous les croyants de la terre.

Il est très mignon aussi ce smile qui nous montre un imbécile ouvrir toute grande sa gueule. (Vous m’avez traité d’ignorant et je vous traite d’imbécile, c’est presque pareil. Je suis un ignorant et tu es un imbécile heureux puisque ce smile le montre). Maintenant qui te parle tremblement de terre pourtant c’est clair, ces montagnes sont bien enfoncées pour qu’elles ne nous emportent pas et il n’est pas question de tremblement de terre. Ces montagnes ont un rôle stabilisateur et les tremblements de terre tout le au moins dans ce forum ou presque… connaissent leur provenance.

à l’instant, safirfarid219 a dit :

Il est très mignon aussi ce smile qui nous montre un imbécile ouvrir toute grande sa gueule. (Vous m’avez traité d’ignorant et je vous traite d’imbécile, c’est presque pareil. Je suis un ignorant et tu es un imbécile heureux puisque ce smile le montre). Maintenant qui te parle tremblement de terre pourtant c’est clair, ces montagnes sont bien enfoncées pour qu’elles ne nous emportent pas et il n’est pas question de tremblement de terre. Ces montagnes ont un rôle stabilisateur et les tremblements de terre tout le au moins dans ce forum ou presque… connaissent leur provenance.

 

a plus tard c'est le vendredi et je vais faire ma prière d'ignorant.

Il y a 2 heures, safirfarid219 a dit :

Ton graphique est d'une grande nullité. Il manque une échelle horizontale !

pour 3 cm de hauteur de papier pour 60 km de profondeur il en faudrait  150 cm pour 3000 km de distance entre GB et Caucase. E là on verrait qu'il n'y a pas de "piquets" mais seulement des sur-épaisseurs sous les massifs montagneux.

Il y a 1 heure, safirfarid219 a dit :

a plus tard c'est le vendredi et je vais faire ma prière d'ignorant.

C'est très bien d'aller faire ta prière musulmane le Vendredi.

ça personne ne te le conteste, et même on respecte cet acte de foi

En revanche contester aux nom de vieux grimoires des choses qui sont prouvées, analysées, et mesurées, est une incohérence logique et scientifique.

il y a 25 minutes, Répy a dit :

C'est très bien d'aller faire ta prière musulmane le Vendredi.

ça personne ne te le conteste, et même on respecte cet acte de foi

En revanche contester aux nom de vieux grimoires des choses qui sont prouvées, analysées, et mesurées, est une incohérence logique et scientifique.

 

Est-ce que vous avez vu une échelle de valeur. En plus ce n’est pas de moi il est tiré directement du livre Anatomy  of the Earth page 222. Ce n'est qu'une coupe schématique et il n'est pas fait à une échelle bien déterminée. Le mot en arabe est اوتاد moi j'ai repris la traduction de ceux du 8eme ou 9eme siècle et elle est ce qu’elle est. Mais ce mot présente plusieurs traduction en français nous pouvons dire chevilles qui fixent et mobilisent, qui affermissent. Copier ce mot et chercher sa traduction et vous verrez.

il y a 26 minutes, Répy a dit :

 

Il y a 3 heures, safirfarid219 a dit :

je ne sais pas comment en multipliant par 1000 tu peux arriver à sur la fin à à 5840

 

je ne sais pas si j’ai prononcé ce chiffre de 5840, si je l’ai fait tu aurais dû comprendre que j’étais fatigué. Mais ce qui est sûr est que n’importe quel collégien comprendrait mon raisonnement et mon calcul.

mensonge cette erreur tu l'as reproduit 2 fois à des dates et heures différentes

Le 01/08/2017 à 00:57, safirfarid219 a dit :

356500x2x3, 14 =2238820 km, c’est la distance qu’elle parcourt en un moi. En 12 mois, je multiplie par 12 et en 1000ans je multiplie le résultat par 1000 et je trouve 26892705840 km.

Le 29/07/2017 à 15:25, safirfarid219 a dit :

Je considère aussi la lune à son périgée qui définit un rayon avec la terre de 356500 km. Donc une révolution complète autour de la terre, équivaut à 356500x2x3, 14 =2238820 km, c’est la distance qu’elle parcourt en un moi. En 12 mois, je multiplie par 12 et en 1000ans je multiplie le résultat par 1000 et je trouve 26892705840 km.

tu peux aller vérifier par toi même , donc l'excuse de la fatigue est du défaussage en beauté

un collégien comprends donc que ton raisonnement et ton calcul sont faux

Citation

 

 là on peut voir que ton calcul est complètement faux et tu oses l'afficher, tu fais mentir les mathématiques, c'est honteux

 

Honteux pour toi de vouloir noyer le poisson dans un verre d’eau. Je ne suis pas un menteur et je ne vois pas l’utilité de mentir t et c’est le  défaut, avec l’hypocrisie que déteste  le plus.  

la preuve plus haut, tu essais de faire passer tes manipulations pour vérité

Citation

Maintenant si tu ne comprends pas qu’une vitesse c’est la distance divisée par  un temps et que j’ai calculé la distance que fait la lune en 1000 ans, puis je l’ai divisée par un jour pour obtenir une vitesse. Il vaut mieux en rester là. Et tu me parles de la relativité restreinte et générale, qui est de loin très loin en terme de compréhension que ce que je viens d'écrire. Mais si tu veux en parler je suis prêt.  Bien que j’ai beaucoup d’engagements et que je bouge beaucoup.

 

    En 1000ans, la lune parcourt cette distance. Puisque l’équivalence pour Dieu est que cette distance est parcourue en un jour. Je divise cette distance par un jour pour connaitre sa vitesse et je trouve 311258 km/s

vu que ton calcul de base est faux, ce résultat est faux

Citation

 

 

donc tu confirmes que dieu voit la lune défilé à une vitesse de 311258 km/s

 

C’est du n’importe quoi. tu n'as rien compris.

 

tu pars bien du déplacement de la lune vu par l'homme pour au final arriver à ce résultat, donc cette soi disant vitesse de la lumière trouvée, elle correspond à quoi ?

vu que tu n'as jamais été capable de me fournir une réponse , alors que je t'ai déjà demandé plusieurs fois, j'ai du en faire cette conclusion

au final on en revient à une "relativité , pour qui ou quoi est cette vitesse de la lumière trouvée en résultat final ?

Il y a 2 heures, safirfarid219 a dit :

En plus ce n’est pas de moi il est tiré directement du livre Anatomy  of the Earth page 222.

Ca serait pas surtout tiré de cette YouTuberie....? 

Il y a 3 heures, dubandelaroche a dit :

..............c'est mignon l'ignorance.......

va donc raconter cela aux japonais.........les montagnes qui empêchent la terre de trembler......ils seront sidérés.........

Il est mignon Monsieur Dubandelaroche, je lui avais expliqué en quoi cela n'était pas contradictoire, mais il fait mine d'avoir oublié la leçon, pas grave je vais jouer les bons brofs et re-expliquer :

Les montagnes sont semblables aux piquets des tentes :

1/En effet l'énergie cynétique dûe au vent, se discipe aux niveaux des piquets, donc ceux sont les endroits ou la terre bouge beaucoup.

2/Ensuite comme je te l'ai déjà dit cette hypothése est scientifiquement réfutable, il te suffit de trouver une zone de forte sysmisiter entre 2 chaînes de montagnes différentes et proche (par exemple entre les Alpes et les Pyrénnées), puis en rediscute.

3/Ta définition du troll est étrange, en fait toutes personnes à laquelle tu es incapable d'opposer le moindre argument tu la traites de trolls, sinon tu réponds, la preuve ici, tu le contredits et moi j'attends encore tes contre-arguments qui se résument dans la plus part des cas, à ta signature : " don't  feed the troll ".

Voilà, voilà.

Il y a 3 heures, dubandelaroche a dit :

..............c'est mignon l'ignorance.......

va donc raconter cela aux japonais.........les montagnes qui empêchent la terre de trembler......ils seront sidérés.........

nb: l'évolution n'est plus une théorie depuis bien longtemps. C'est un fait prouvé....

n'en déplaise à tous les croyants de la terre.

Je ne suis pas Tout à fait d'accord. Tout d'abord la théorie de l'évolution et les croyances ne sont pas opposés. 

La théorie de l'évolution suppose que des formes intermédiaires pour chaque espèce ont existé. Or (Je suis pas experte je tiens à préciser) mais certaines découvertes tendent plutôt vers le fait que l'homo sapiens l'homo erectus ( qui n'a jamais évolué lui par contre Il erectus partout Et Tout le temps le matin le jour la nuit ) Et l'homo abilis ( celui là à disparu enfin Non Il s'est transformé en femme Oui nous sommes Bien Plus abilis) ont Tous les 3 existé mais à la même époque dans des régions différentes. De plus sur les fossiles des scientifiques ont constaté que la plupart des espèces n'ont montré aucun changement aussi loin qu'ils peuvent remonter. 

David b kitts paléontologie et théorie de l'évolution. 1974. 

Et merde j'ai répondu à dubande. J'avais pas fait attention 

Il y a 6 heures, safirfarid219 a dit :

Il est très mignon aussi ce smile qui nous montre un imbécile ouvrir toute grande sa gueule. (Vous m’avez traité d’ignorant et je vous traite d’imbécile, c’est presque pareil. Je suis un ignorant et tu es un imbécile heureux puisque ce smile le montre). Maintenant qui te parle tremblement de terre pourtant c’est clair, ces montagnes sont bien enfoncées pour qu’elles ne nous emportent pas et il n’est pas question de tremblement de terre. Ces montagnes ont un rôle stabilisateur et les tremblements de terre tout le au moins dans ce forum ou presque… connaissent leur provenance.

 

a plus tard c'est le vendredi et je vais faire ma prière d'ignorant.

........ignorant c'est un constat, imbécile c'est une insulte, mais c'est vrai faut un poil de réflexion et d'intelligence pour saisir la différence

mais bon, je n'attendais pas moins d'un prosélyte musulman qui se vexe quand il est contrarié....

l'insulte venant d'un de ce genre m'amuse plus qu'autre chose......

le rôle stabilisateur des montagnes............voilà de quoi faire bien rigoler tous ceux qui n'ont même qu' effleuré ce qu'était la géologie et la tectonique des plaques...

chacun qui a quelques connaissances peut donc constater qui est "l'imbécile qui ouvre sa gueule"............

les piquets de tente.............................trop drôle. manges du poisson contrexemple c'est bon pour la mémoire et souviens toi que cette discussion a déjà eu lieu, plus de temps à perdre avec de telles imbécilités....

Question:

un tremblement de terre fait bien "branler" la terre

au japon pays couvert de montagnes....

montagnes implantées  par .........pour l'empêcher de branler......

nb: le smile veut surtout mort de rire.......mais ça aussi c'était peut être trop dur à comprendre....

il y a 30 minutes, dubandelaroche a dit :

........ignorant c'est un constat, imbécile c'est une insulte, mais c'est vrai faut un poil de réflexion et d'intelligence pour saisir la différence

mais bon, je n'attendais pas moins d'un prosélyte musulman qui se vexe quand il est contrarié....

à une époque tu avais l'insulte facile, cela me fait plaisir de voir que tu as suivi mes conseil et que maintenant tu t'es calmé.

Et surtout n'oublie pas, une insulte est une marque de faiblesse.

En attendant j'attends toujours que tu es le courage de me répondre, autant attendre de kalimero qu'il arrête de se plaindre.

Et oui j'assume :

Le 08/08/2017 à 15:05, contrexemple a dit :

Mais j'espère avoir mon atteint but prouver aux autres que l'on peut réfuter beaucoup de chose (à l'exception de nos dogmes) lorsqu'on a suffisament d'imagination.

Mais je pense que tu es le genre de personne à manquer d'imagination et avoir peur des trolls... bouh bouh bouh...

Pour ce qui ne comprendrait pas, M Delaroche ne veut pas me contredire, car il sait que s'il le fait, alors je chercherais une nouvelle explication, se faisant, il ne ferait que renforcé mon argumentaire, pour une prochaine attaque.

S'il le sait c'est que ces amis utilisent la même stratégie, mais pour eux c'est la méthode scientifique, mais pour moi c'est la méthode du troll, cela change de nom, parce que je ne défends pas leur idéologie (scientiste).

Voilà, voilà.

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

à une époque tu avais l'insulte facile, cela me fait plaisir de voir que tu as suivi mes conseil et que maintenant tu t'es calmé.

 

....on est plein de suffisance prétentieuse?......si c'est bon pour ton petit ego ne te gênes pas....

tu peux même continuer tes petites insinuations qui se veulent vexantes...

mais désolé discuter avec toi......non....j'ai essayé...........et....je n'aime pas perdre mon temps...

mais, pour ceux qui croient qu'un grand magicien plante les montagnes comme des piquets:

http://www.linternaute.com/science/environnement/dossiers/05/0512-formation-montagnes/subduction.shtml
http://zonehimalaya.net/Montagne/montagne.htm
http://www.insu.cnrs.fr/terre-solide/lithosphere-continentale/comment-naissent-les-montagnes
http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3353

il y a 55 minutes, dubandelaroche a dit :

....on est plein de suffisance prétentieuse?......si c'est bon pour ton petit ego ne te gênes pas....

tu peux même continuer tes petites insinuations qui se veulent vexantes...

mais désolé discuter avec toi......non....j'ai essayé...........et....je n'aime pas perdre mon temps...

mais, pour ceux qui croient qu'un grand magicien plante les montagnes comme des piquets:

http://www.linternaute.com/science/environnement/dossiers/05/0512-formation-montagnes/subduction.shtml
http://zonehimalaya.net/Montagne/montagne.htm
http://www.insu.cnrs.fr/terre-solide/lithosphere-continentale/comment-naissent-les-montagnes
http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3353

 

Dans un autre verset, il a été révélé que Dieu a fait ce qui suit "et quant aux montagnes, Il les a , ancrées." (Coran, 79 : 32). Le mot arsaahaa dans ce verset signifie "enraciner, fixer, ancrer".

De la même manière, Les montagnes fixent l'écorce terrestre en s'étendant au-dessus et au-dessous de la surface de la Terre aux points de jonction de ces plaques. De cette façon, elles maintiennent l'écorce terrestre et l'empêchent de dériver sur la couche de magma ou au sein des plaques elles-mêmes. En résumé, on peut comparer les montagnes à des clous qui maintiennent ensemble des morceaux de bois. Cette fonction fixatrice des montagnes connue dans le jargon scientifique sous le terme "isostasie", correspond à l'équilibre entre les forces "ascendantes" créées par le manteau et les forces "descendantes" créées par la croûte terrestre. Comme les montagnes perdent de la masse à cause de l'érosion, de la perte de terres ou de la fonte des glaciers, elles peuvent regagner de la masse grâce à la formation des glaciers, aux éruptions volcaniques ou à la reconstitution du sol. Ainsi, alors que les montagnes deviennent plus légères, elles subissent une pression de poussée vers le manteau, par la force de poussée produite par les liquides. Par ailleurs, lorsqu'elles deviennent plus lourdes, elles subissent une pression de poussée vers le haut par la force de gravité. L'équilibre entre ces deux forces est réalisé grâce à l'isostasie. Cette caractéristique stabilisatrice des montagnes est décrite en ces termes par des sources scientifiques :

En 1855, G. B. Airy suggéra que l'écorce terrestre pouvait être comparée à des radeaux en bois flottant sur l'eau. Des morceaux de bois épais flottent plus haut à la surface de l'eau que des morceaux plus fins et de manière similaire, les parties épaisses de la croûte terrestre flotteront sur un liquide ou un substrat en plastique de plus grande densité. Airy affirmait que les montagnes avaient des racines profondes de roches de densité plus basse que les plaines n'ont pas. Quatre ans après la publication des travaux de Airy, J. H. Pratt formula une autre hypothèse… Selon cette hypothèse, les colonnes de roches situées sous les montagnes doivent avoir une densité plus faible, en raison de leur longueur plus importante, que les colonnes de roches situées sous les plaines et qui doivent être plus courtes. L'hypothèse d'Airy comme celle de Pratt impliquent que les irrégularités à la surface sont équilibrées par les différences de densité des roches situées sous les structures principales (montagnes et plaines) de l'écorce. Cet état d'équilibre est appelé "le concept d'isostasie".29

Aujourd'hui, nous savons que la couche rocheuse externe de la surface de la Terre est traversée par des failles et qu'elle est formée de plaques qui "flottent" au-dessus de la lave fondue. Etant donné que la Terre effectue une rotation très rapide autour de son axe, si ce n'était l'effet fixateur des montagnes, ces plaques se déplaceraient constamment. Dans un tel cas, le sol ne s'accumulerait pas à la surface de la Terre, l'eau ne serait plus retenue par le sol, les plantes ne pousseraient pas, et aucune route ni aucune maison ne pourrait être construite. En résumé, la vie sur Terre serait impossible. Cependant, grâce à la miséricorde de Dieu, les montagnes sont comme des pieux, et dans une large mesure, empêchent les mouvements des plaques terrestres.

Le rôle vital des montagnes, qui a été découvert par la géologie moderne et la recherché sismique, a été révélé dans le Coran il y a des centaines d'années de cela comme un exemple de la sagesse suprême dans la création de Dieu.

… Et Il a enfoncé des montagnes fermes dans la terre pour l'empêcher de basculer avec vous… (Coran, 31 : 10)

ignorant ou imbéciles sont des propos diffamatoires, surtout pour des personnes que tu ne connaisses pas.  et ce n'est pas seulement le mot d'ignorant qui fait mal, mais ce rire que tu affiches montre que tu te moques des personnes qui sont peut-être plus intelligentes que toi.