Science et religion

Quel slameur ce jeandin et encore j'embellis.

Il y a 11 heures, zenalpha a dit :

A la question "pourquoi l'eau gèle ?" la science ne répond pas "parce qu'elle a une mémoire" en effet

Mais à la question "pourquoi ne gelez vous pas ?" Doit elle répondre que c'est parce que vous n'auriez pas de mémoire ?

La réponse est: je maintien la chaleur en mangeant des calories, donc d'autres mémoires, le feu est maintenu, ta question est simple !

Tu confonds la mémoire du corps pour son maintien, et une partie de la mémoire qui permet de t'évader par la pensée, les limites entre ces deux son bien définie.

ce n'est pas toi qui dit que tu as faim, c'est ton corps, c'est pas toi qui dit que tu es fatigué, c'est toujours ton corps, ton indépendance reste limité, et tout cela fonctionne  obligatoirement avec des mémoires.

Lorsque deux corps sont en contact, le plus chaud cède de la chaleur au plus froid jusqu'a établir un équilibre 

La chaleur est de l'énergie thermique liée à l'énergie cinétique des atomes ou des molécules et se mesure en joule en kilowatt heure ou en électrons volts 

On ne mesure pas la quantité de mémoire de la chaleur et la chaleur ne mange pas des calories...

En revanche le transfert de chaleur et la variation de température est liée à la capacité calorifique donc la quantité de chaleur qu'il faut pour élever la température d'1 degré kelvin pour 1 gramme et tout cela dépend des caractéristiques atomiques des différents corps

Si tu me réponds que l'eau gèle parce qu'elle a une mémoire, c'est peut être parce qu'elle a bien étudié sa leçon théorique  et qu'elle essaye de se souvenir en pratique si dans telle ou telle condition de température et de pression, elle doit passer de l'état liquide à l'état solide et qu'elle décide après le vote de toutes ses molécules H2O si elle doit geler après un référendum dans les urnes 

L'eau gèle peut-être parce que ses molécules se macronisent et se mettent en marche 

Si ils votent FN ça donne du gaz peut-être 

 

il y a 29 minutes, zenalpha a dit :

Si ils votent FN ça donne du gaz peut-être 

Disons le franchement : c'est un pet !  

Le 30/06/2017 à 07:38, zenalpha a dit :

Lorsque deux corps sont en contact, le plus chaud cède de la chaleur au plus froid jusqu'a établir un équilibre 

La chaleur est de l'énergie thermique liée à l'énergie cinétique des atomes ou des molécules et se mesure en joule en kilowatt heure ou en électrons volts 

On ne mesure pas la quantité de mémoire de la chaleur et la chaleur ne mange pas des calories...

En revanche le transfert de chaleur et la variation de température est liée à la capacité calorifique donc la quantité de chaleur qu'il faut pour élever la température d'1 degré kelvin pour 1 gramme et tout cela dépend des caractéristiques atomiques des différents corps

Si tu me réponds que l'eau gèle parce qu'elle a une mémoire, c'est peut être parce qu'elle a bien étudié sa leçon théorique  et qu'elle essaye de se souvenir en pratique si dans telle ou telle condition de température et de pression, elle doit passer de l'état liquide à l'état solide et qu'elle décide après le vote de toutes ses molécules H2O si elle doit geler après un référendum dans les urnes 

L'eau gèle peut-être parce que ses molécules se macronisent et se mettent en marche 

Si ils votent FN ça donne du gaz peut-être 

 

C'est cela ton problème tu mélange les genres, le genre humain et le genre dit matériel. Donc, discernement Zéro !

C'est l'équilibre dans ton monde. Ce sont des échanges.

Qui fait que chacun cherche un équilibre. tes théories n'expliquent pas cette recherche de l'équilibre

et pourquoi pas une mémoire, c'est pas tes leçons théoriques !

Cela ne gèle pas d'un bloc, c'est couche par couche, et cela ne dégèle pas d'un bloc, c'est aussi couche par couche.

elle ne décide pas, c'est programmé, as-tu vraiment le discernement !

Ce sont des vibrations à la base ! Réponse à des ondes.

Tu mesure la chaleur, ce sont nos règles à nous,  à partir du gèle de l’eau, pas de sa programmation qui obéi à des lois bien plus profond.

Tu as bien une mémoire, tu en connais le procéder, c’est toi vraiment qui enregistre, c’est toi qui mets les enseignements dans les bonnes cases, qui gère les éléments de ton corps, qui synchronise cet ensemble ? Il n’y a pas un autre système qui gère cela ? Pour l’eau c’est pareil, le système n’a pas encor été percé à  ce jour, c’est une écriture physique et invisible.

L’intelligence de l’eau, c’est son adaptation, ta peau est en partie liquide enfin tout tes organes aussi, la viande séchée n’a pas la même consistance, indépendant du liquide qui y circule, le système de liaison ne peut être que l’eau ! C’est le plus grand des menteurs de la terre, son adaptation est extraordinaire.

Il est permis d’imaginer les mémoires qu’il faut pour faire un robot de dernière génération, l’homme est pareil les mémoires de tous ces organes et le fonctionnement, et une partie partiellement indépendante qui obéi à son bon fonctionnement.

Bien à toi !

Il y a 3 heures, jeandin a dit :

C'est cela ton problème tu mélange les genres, le genre humain et le genre dit matériel. Donc, discernement Zéro !

C'est l'équilibre dans ton monde. Ce sont des échanges.

Qui fait que chacun cherche un équilibre. tes théories n'expliquent pas cette recherche de l'équilibre

et pourquoi pas une mémoire, c'est pas tes leçons théoriques !

Cela ne gèle pas d'un bloc, c'est couche par couche, et cela ne dégèle pas d'un bloc, c'est aussi couche par couche.

elle ne décide pas, c'est programmé, as-tu vraiment le discernement !

Ce sont des vibrations à la base ! Réponse à des ondes.

Tu mesure la chaleur, ce sont nos règles à nous,  à partir du gèle de l’eau, pas de sa programmation qui obéi à des lois bien plus profond.

Tu as bien une mémoire, tu en connais le procéder, c’est toi vraiment qui enregistre, c’est toi qui mets les enseignements dans les bonnes cases, qui gère les éléments de ton corps, qui synchronise cet ensemble ? Il n’y a pas un autre système qui gère cela ? Pour l’eau c’est pareil, le système n’a pas encor été percé à  ce jour, c’est une écriture physique et invisible.

L’intelligence de l’eau, c’est son adaptation, ta peau est en partie liquide enfin tout tes organes aussi, la viande séchée n’a pas la même consistance, indépendant du liquide qui y circule, le système de liaison ne peut être que l’eau ! C’est le plus grand des menteurs de la terre, son adaptation est extraordinaire.

Il est permis d’imaginer les mémoires qu’il faut pour faire un robot de dernière génération, l’homme est pareil les mémoires de tous ces organes et le fonctionnement, et une partie partiellement indépendante qui obéi à son bon fonctionnement.

Bien à toi !

Jeandin n'a pas la mémoire des réponses scientifiques qu'on lui donne !

il y a 10 minutes, Répy a dit :

Jeandin n'a pas la mémoire des réponses scientifiques qu'on lui donne !

 

Comme si un poisson rouge allait te répéter ce que tu lui as dit la veille...

Il y a 5 heures, jeandin a dit :

C'est cela ton problème tu mélange les genres, le genre humain et le genre dit matériel. Donc, discernement Zéro !

C'est l'équilibre dans ton monde. Ce sont des échanges.

Qui fait que chacun cherche un équilibre. tes théories n'expliquent pas cette recherche de l'équilibre

et pourquoi pas une mémoire, c'est pas tes leçons théoriques !

Cela ne gèle pas d'un bloc, c'est couche par couche, et cela ne dégèle pas d'un bloc, c'est aussi couche par couche.

elle ne décide pas, c'est programmé, as-tu vraiment le discernement !

Ce sont des vibrations à la base ! Réponse à des ondes.

Tu mesure la chaleur, ce sont nos règles à nous,  à partir du gèle de l’eau, pas de sa programmation qui obéi à des lois bien plus profond.

Tu as bien une mémoire, tu en connais le procéder, c’est toi vraiment qui enregistre, c’est toi qui mets les enseignements dans les bonnes cases, qui gère les éléments de ton corps, qui synchronise cet ensemble ? Il n’y a pas un autre système qui gère cela ? Pour l’eau c’est pareil, le système n’a pas encor été percé à  ce jour, c’est une écriture physique et invisible.

L’intelligence de l’eau, c’est son adaptation, ta peau est en partie liquide enfin tout tes organes aussi, la viande séchée n’a pas la même consistance, indépendant du liquide qui y circule, le système de liaison ne peut être que l’eau ! C’est le plus grand des menteurs de la terre, son adaptation est extraordinaire.

Il est permis d’imaginer les mémoires qu’il faut pour faire un robot de dernière génération, l’homme est pareil les mémoires de tous ces organes et le fonctionnement, et une partie partiellement indépendante qui obéi à son bon fonctionnement.

Bien à toi !

Si tu faisais l'effort de lire le remarquable livre d'huber reeves "l'heure de s'ennivrer" tu pourrais prendre connaissance de l'état de surfusion au travers de son récit des cheveaux du lac lagoda...

Tu pourrais ainsi comprendre que l'eau peut geler instantanément ou encore le fait que l'eau chaude gèle plus rapidement que l'eau à température ambiante 

Tu peux lui attribuer ses propriétés à sa mémoire mais nous serons au moins tous les deux en accord pour dire que ce n'est pas grâce à la tienne 

Bien de finir sur un accord 

pour moi, ce sujet pourrait se rapporter à une autre question : la raison peut-elle rendre raisonnable toute chose existante ? et si non, peut-elle en déduire ses propres limites?   

c'est à dire par exemple : il pleut, donc le sol est mouillé...il pleut pas, le sol est donc sec...et si je dépasse ma raison, il pleut et le sol est sec, ce qui semble non raisonnable à dire, mais peut être exister malgré tout ? ... car si la raison a un un certain "champ d'action", en sortant de ce cadre raisonnable , peut on trouver des incohérences à l'intérieur même du champ ? pour ma part je ne peux repondre à cette question de manière...raisonnable  . 

ou je veux en venir... c'est : si la raison (et la science) n'admettent rien d'autre que leur propres résultats, pourquoi des incohérences surgissent ici et là? exemple : le temps T0 du big bang, le rétro-voyage dans le passé (paradoxe) etc ... et Dieu dans tout ca ? peut être qu'il existe, peut être pas, peut être les deux car on ne peut même pas comprendre ce de quoi il s'agit

il y a 4 minutes, odato a dit :

pour moi, ce sujet pourrait se rapporter à une autre question : la raison peut-elle rendre raisonnable toute chose existante ? et si non, peut-elle en déduire ses propres limites?   

c'est à dire par exemple : il pleut, donc le sol est mouillé...il pleut pas, le sol est donc sec...et si je dépasse ma raison, il pleut et le sol est sec, ce qui semble non raisonnable à dire, mais peut être exister malgré tout ? ... car si la raison a un un certain "champ d'action", en sortant de ce cadre raisonnable , peut on trouver des incohérences à l'intérieur même du champ ? pour ma part je ne peux repondre à cette question de manière...raisonnable  . 

ou je veux en venir... c'est : si la raison (et la science) n'admettent rien d'autre que leur propres résultats, pourquoi des incohérences surgissent ici et là? exemple : le temps T0 du big bang, le rétro-voyage dans le passé (paradoxe) etc ... et Dieu dans tout ca ? peut être qu'il existe, peut être pas, peut être les deux car on ne peut même pas comprendre ce de quoi il s'agit

On pourrait se rapporter aux théorèmes d'incompletude pour définir des limites raisonnables à la raison et donc il existe des assertions vraies non démontrables, en tous cas des assertions indecidables par la raison sans compter les assertions démontables qu'on a pas trouvé 

Intuition ou raison, c'est quand on ne connait rien d'un interlocuteur qui inaugure son premier post que la raistuition joue à plein

 

Il y a 17 heures, Henry Martin a dit :

 

Comme si un poisson rouge allait te répéter ce que tu lui as dit la veille...

Sans mémoires les choses n'existeront pas !

Il n'a pas été conçu pour cela ton poisson, c'est là que l'on voit que tu es très limité.

Si je construis un robot qui ne parle pas, et bien il ne parlera pas. Cela n'empêche pas que des mémoires sont introduit pour les taches à faire.

Le 30/06/2017 à 07:38, zenalpha a dit :

Lorsque deux corps sont en contact, le plus chaud cède de la chaleur au plus froid jusqu'a établir un équilibre 

La chaleur est de l'énergie thermique liée à l'énergie cinétique des atomes ou des molécules et se mesure en joule en kilowatt heure ou en électrons volts 

On ne mesure pas la quantité de mémoire de la chaleur et la chaleur ne mange pas des calories...

En revanche le transfert de chaleur et la variation de température est liée à la capacité calorifique donc la quantité de chaleur qu'il faut pour élever la température d'1 degré kelvin pour 1 gramme et tout cela dépend des caractéristiques atomiques des différents corps

Si tu me réponds que l'eau gèle parce qu'elle a une mémoire, c'est peut être parce qu'elle a bien étudié sa leçon théorique  et qu'elle essaye de se souvenir en pratique si dans telle ou telle condition de température et de pression, elle doit passer de l'état liquide à l'état solide et qu'elle décide après le vote de toutes ses molécules H2O si elle doit geler après un référendum dans les urnes 

L'eau gèle peut-être parce que ses molécules se macronisent et se mettent en marche 

Si ils votent FN ça donne du gaz peut-être 

 

Ce que tu racontes je le sais déjà, tu prends de l'eau distillée et tu nettoies le récipient avec de l'alcool, tu le mets dans le congélateur, tu ressors le liquide qui n’a pas gelé et tu crache ou tu mets une impureté dedans il gèle instantanément.

 

Une histoire pareille est arrivée dans le lac Baïkal

 

Cela n’empêche pas les mémoires des produits, derrière cela il y a une écriture

 

c'est pas comme cela, la mémoire, ce sont des boucles d'écritures comme ton ordinateur et cela répond à "SI" c'est tout, c'est même pas une question !

 

 

Il y a 5 heures, jeandin a dit :

Cela n’empêche pas les mémoires des produits, derrière cela il y a une écriture

c'est pas comme cela, la mémoire, ce sont des boucles d'écritures comme ton ordinateur et cela répond à "SI" c'est tout, c'est même pas une question !

L'écriture est antérieure à la mémoire selon Jeandin, ! 

 

Modifié le 4 juillet 2017 par Répy

Le 04/07/2017 à 16:00, Répy a dit :

L'écriture est antérieure à la mémoire selon Jeandin, ! 

 

 

Non ! l'écriture est la mémoire, il est son propre support

C’est plus compliqué qu’un ordinateur

C’est pour cela que le « Au commencement »  précède Dieu

Au commencement, c’est comme l’embryon.

Tout les « commencement » de la Bible représentent le premier pour son fonctionnement

C’est comme ton ordinateur, sauf que les lettres sont leur propre support

Considère se monde comme un état de la matière.

Ce que tu fais, je sais le faire ! Je ne m’abaisse pas a ces conneries, tu comprends pas et bien tu ne comprends pas, on va pas en faire un fromage !

Les émoticones, c’est une connerie, quand tu ris jaune tu ne le montreras pas !

Il y a 1 heure, jeandin a dit :

 

Non ! l'écriture est la mémoire, il est son propre support

C’est plus compliqué qu’un ordinateur

C’est pour cela que le « Au commencement »  précède Dieu

Au commencement, c’est comme l’embryon.

Tout les « commencement » de la Bible représentent le premier pour son fonctionnement

C’est comme ton ordinateur, sauf que les lettres sont leur propre support

Considère se monde comme un état de la matière.

Ce que tu fais, je sais le faire ! Je ne m’abaisse pas a ces conneries, tu comprends pas et bien tu ne comprends pas, on va pas en faire un fromage !

Les émoticones, c’est une connerie, quand tu ris jaune tu ne le montreras pas !

Jeandin, il faut consulter un psy. Il y en a d'excellents.

Pour toi, ça n'a plus d'importance mais pour tes proches ! pense à eux, les pôvres

Modifié le 7 juillet 2017 par Répy

Il y a 23 heures, Répy a dit :

Jeandin, il faut consulter un psy. Il y en a d'excellents.

Pour toi, ça n'a plus d'importance mais pour tes proches ! pense à eux, les pôvres

C'est pourtant comme cela ! C'est dû à ton manque d'ouverture que tu es devenu docteur !

C’est curieux que tu ne comprennes pas avec tout les modèles que j'ai t'es montrer !

il y a une heure, jeandin a dit :

C'est pourtant comme cela ! C'est dû à ton manque d'ouverture que tu es devenu docteur !

 

C’est curieux que tu ne comprennes pas avec tout les modèles que j'ai t'es montrer !

Mais tes modèles sont nuls de chez nul.

Comme les gamins, tu cherche des "cadeaux" dans les barils de Bonux ! et après tu croies que tes trouvailles sont  des vérités.

Si tu ne veux pas me croire écoute au moins les avis d'autres scientifiques : Alain, Phikeum et....

Il y a 21 heures, Répy a dit :

Mais tes modèles sont nuls de chez nul.

Comme les gamins, tu cherche des "cadeaux" dans les barils de Bonux ! et après tu croies que tes trouvailles sont  des vérités.

Si tu ne veux pas me croire écoute au moins les avis d'autres scientifiques : Alain, Phikeum et....

Non ! Ils ont une logique, ce n'est pas n'importe comment, faut juste t'investire. N’aie pas peur on ne fera pas de toi un religieux.

le Commencement de la Bible n'est pas un cadeau, ça part d'un produit dont le contenu est comme un logiciel, c'est un peut comme si on partait de l'ambrions, qui possède la mémoire de sa vie, la vie du corps pas de l'extérieur

les avis des autres ne tienne pas compte des mécanismes en profondeur

Le principe c’est que le mot le dit pour lui-même, ce qu’il est, et non l’influence sur d’autres mots, l’influence sur d’autre mot c’est pour plus tard, avec un meilleur discernement grâce à la composition du mot.

le travail consiste à comprendre 2 ou 3 lettres qui seront des familles

 

Le 13/06/2017 à 11:46, Dan229 a dit :

Auguste Comte vers 1850 nous dit que « La seule vérité, la seule voie pour l’humanité est la science, ce qui exclut le religieux et la métaphysique »

Vaste débat.

Depuis longtemps je me suis fait ma propre opinion.

Et la vôtre ?

Question très intéressante et que je me la pose souvent d'une manière ou d'une autre.

Mais cette question postule des présupposés comme sur ce qu'est la vérité. La seule vérité qui puisse exister de mon point de vue est si, un jour, l'humain arrivait à comprendre la totalité du fonctionnement de l'univers (ou du multivers comme on le dit de plus en plus).

Mon point de vue est que l'humain ne sera jamais en mesure de le comprendre et ceci pour plusieurs raisons:

- nous sommes partis prenantes de l'univers comme un nombre inconnu d'autres partis mais dans une proportion microscopique. On peut supposer que notre poids dans l'univers est du même ordre que celui des fourmis. Nous naissons de l'univers (nos géniteurs) et quand notre corps se décompose dans la nature (parti de l'univers) sous des formes diverses et par conséquent comme nous mangeons de la viande, les vers font pareils avec nous et nous transmettons quelques infos aux vers (si je puis dire).

- comment une partie d'un tout peut-elle faire pour comprendre le tout ? Cela me semble impossible du fait de la taille de l'univers et aussi du fait que l'humain pourrait aussi imaginer que sa vision de l'univers est la seule au monde de vraie.

- et le plus important est qu'il ne sera jamais possible de comprendre l'univers car j'ai tendance à penser (une croyance ??) que celui-ci est infini. L'infini n'est jamais compréhensible.

La science nous fait progresser dans l'évolution de notre compréhension des choses, mais plus la science évolue et plus nous constatons que notre 1ère vision scientifique de quelque chose souvent en estimant que cette vision est juste et donc statique alors que des années après nous constatons que cette vision n'est pas plus celle de la 2ème vision et ainsi de suite. Tant que nous ne constatons pas un dysfonctionnement dans l'application de la règle nous la voyons comme statique. Mais l'évolution des techniques nous fait de plus constater que nombre de visions scientifiques sont perfectibles et non abouties.

Les règles de la physique de Newton que nous utilisons toujours dans notre quotidien d'aujourd'hui tout en les sachant fausses, mais comme par ailleurs l'écart en terme de temps entre celle d'Einstein et celle de Newton est infiniment petit par rapport et par conséquent cet écart est donc invisible au quotidien.

Donc, je crois qu'il existe une vérité unique de l'univers mais que nous ne serons jamais en mesure de la comprendre du fait que l'univers n'est pas statique et qu'il est peut-être infini.

Et ceci a des avantages d'une certaine manière car cela nous incite à croire à tout ce que nous pensons comme vrai ( le contraire étant rarement démontrable) !! Les inconvénients est que nous aurons probablement toujours des préjugés.

Le 21/06/2017 à 09:55, bondgers a dit :

Je ne doute pas en effet que beaucoup de scientifiques peuvent aussi avoir des doutes ou des croyances, surtout je pense dans les sciences qui étudient le vivant.

compte-tenu que les scientifiques ne seront jamais en mesure (même dans 1 million d'années si notre espèce existe encore) de comprendre l'univers et surtout son fonctionnement, il n'est absolument pas incompatible qu'un scientifique soit croyant.

Le 21/06/2017 à 20:25, Boutetractyxreqs a dit :

Ben oui c'est toujours les miracles scientifiques du coran et la science que je dis islamophobe car beaucoup de science versus les miracles scientifiques du coran.

avez-vous des exemples concrets, svp.