Question binaire : avez-vous voté aujourd'hui ?

Le 13/06/2017 à 13:13, Roger_Lococo a dit :

La théorie selon laquelle le quinquénnat est légitime, c'est à dire la théorie selon laquelle il ne doit pas y avoir de rapport de force mais surtout aucune proposition durant la mandature.

Il semble clair que les électeurs ont désavoué cette théorie le weekend passé.

Je pense que beaucoup d'électeurs n'ont pas voté par dégoût, mais aussi d'autres pour d'autres raisons. Moins de gens votent et plus il s'agit d'un désavoeux de notre système démocratique.

Le 13/06/2017 à 23:59, DroitDeRéponse a dit :

On pourrait tout aussi bien évoquer le couplage législatif / présidentielles qui ôtent le caractère punitif de la législative et lui ôte donc son pouvoir attractif , on pourrait évoquer la montée en puissance de la démocratie de la société civile , rendant l'enjeu politique moins fort , etc 

Absolument, ce sont des débats très judicieux. Les législatives ont perdu beaucoup d'intérêt du fait de la date du vote qu le i est juste après les présidentielles. Au début, j'étais pour le mandat de 5 ans, mais aujourd'hui cela me semble une erreur puisque les législatives perdent de leurs valeurs. Le système est trop présidentiel.

Le 13/06/2017 à 23:59, DroitDeRéponse a dit :

Les débats de fond se passent à l'assemblée , et sont nourris par les lobbys, assoces etc qui font une démocratie , après on peut toujours améliorer .

 Justement cela me gêne car je suis contre les lobbys. J'ai plus confiance dans les assos, mais en même temps soyons réaliste c'est aussi une forme de lobby. Je préférerais un système dans lequel un débat de fond soit aussi ouvert à la société civile. Je sais que ce n'est pas simple, mais si on n'essaye pas un système on ne trouvera jamais rien. Il faut sortir de nos préjugés qui seraient que c'est à l'ultralibéralisme qui est la seule solution économique possible. Bien entendu, cela ne peut être que faux. L'ultralibéralisme doit être réguler, pour moi c'est clair comme de l'eau de roche.

Le 13/06/2017 à 23:59, DroitDeRéponse a dit :

mais leur pluralité fait qu'il y aura des antagonismes que le depute ne pourra pas porter ....

c'est bien pour cela que j'estime qu'il faut faire évoluer le système pour plus de démocratie. Il ne faut pas oublier que nous avons aujourd'hui des techniques de communications beaucoup plus pratique et facile qu'il n'y a pas si longtemps. Encore faut-il réussir à réellement contrôler internet et ce n'est pas facile. Des fois, je me dis, une  identité numérique serait sans doute une bonne idée.

Le 14/06/2017 à 19:32, Roger_Lococo a dit :

C'est la stratégie de l'état de mettre les pauvres sous perfusion, l'idée c'est qu'un peuple libre les emmerde donc pour que toute la population soit sous contrôle et que personne ne soit indépendant, il faut aussi une solution pour les exclus du système du travail. Alias les aides sociales.

 

Il y aurait beaucoup moins de pauvres et de prestation sociales si réussir en France n'était pas illégal. Mais ce ne sont pas les pauvres qui décident de la loi, ils ne font que grappiller quelques miettes qu'on leur donne pour éviter ce qui se produirait si on ne donnait pas ces aides. Une révolte violente qui mettrait ces gens à bas.

 

Ce qu'il y a c'est qu'il faut prendre le problème par le bon bout, il ne faut pas interdire aux pauvres de crever mais aider les gens à réussir. Et ça ça veut dire qu'ils ont le droit à leur argent, leur décision, leur indépendance.

Une relation de confiance entre le peuple et l'oligarchie. Sauf que l'oligarchie hait le peuple de toutes ses tripes. Et qu'elle veut la totalité du pognon de la terre.

seriez-vous plutôt anarchiste ?

il y a 21 minutes, Arn a dit :

Absolument, ce sont des débats très judicieux. Les législatives ont perdu beaucoup d'intérêt du fait de la date du vote qu le i est juste après les présidentielles. Au début, j'étais pour le mandat de 5 ans, mais aujourd'hui cela me semble une erreur puisque les législatives perdent de leurs valeurs. Le système est trop présidentiel.

C'est marrant comme une idée moouuderne , adoubée par le peuple et supposée être plus démocratique , au final ne donne pas les résultats escomptés .

Citation

 

 Justement cela me gêne car je suis contre les lobbys. J'ai plus confiance dans les assos, mais en même temps soyons réaliste c'est aussi une forme de lobby.

Ben voilà ....

Citation

Je préférerais un système dans lequel un débat de fond soit aussi ouvert à la société civile.

Ben la société civile ce sont les assos , lobbys etc ....

Citation

Je sais que ce n'est pas simple, mais si on n'essaye pas un système on ne trouvera jamais rien.

Là vous n'êtes pas clair, vu que la société civile c'est aussi les lobbys, assos , etc .......

Citation

Il faut sortir de nos préjugés qui seraient que c'est à l'ultralibéralisme qui est la seule solution économique possible.

Personne n'a jamais dit ça , mais bon je doute que l'Allemagne, les pays du Nord, les Pays-bas etc soient ultralibéralistes .

Vous avez quoi en fait comme pays ultralibéral dans la zone Euro ?

Citation

Bien entendu, cela ne peut être que faux. L'ultralibéralisme doit être réguler, pour moi c'est clair comme de l'eau de roche.

Tant mieux .

Citation

c'est bien pour cela que j'estime qu'il faut faire évoluer le système pour plus de démocratie.

Quel rapport avec la phrase sur laquelle vous répondez ?

Mon propos :

1- Le peuple ne veut pas de l'ultralibéralisme

2- Le peuple considère que l'UE est ultralibérale

3-Le peuple considère qu'il ne faut pas sortir de l'Euro

Quelle décision doit prendre le député pour prendre en compte démocratiquement le souhait du peuple ?

Citation

Il ne faut pas oublier que nous avons aujourd'hui des techniques de communications beaucoup plus pratique et facile qu'il n'y a pas si longtemps. Encore faut-il réussir à réellement contrôler internet et ce n'est pas facile.

Du coup ça donne après une votation directe par la touèle

1 + 2 => On sort de l'UE

3- On ne sort pas de l'UE

Citation

Des fois, je me dis, une  identité numérique serait sans doute une bonne idée.

Bof les signature certifiées ça revient au même .

Le 14/06/2017 à 20:01, stvi a dit :

on ne peut pas interdire aux pauvres de crever ,c'est leur décision ...en revanche si on aide un pauvre à réussir ,il deviendra à son tour une crevure ,qui rendra la vie impossible à ceux qui sont restés pauvres c'est pour ça qu'en France c'est illégal de réussir ...

là franchement, vous dépassez les bornes à écrire ceci.

il y a 33 minutes, Arn a dit :

seriez-vous plutôt anarchiste ?

bonsoir arn, si roger est anarchiste, moi, je suis le pape et la curie! 

il y a 36 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est marrant comme une idée moouuderne , adoubée par le peuple et supposée être plus démocratique , au final ne donne pas les résultats escomptés .

Ben voilà ....

Ben la société civile ce sont les assos , lobbys etc ....

Là vous n'êtes pas clair, vu que la société civile c'est aussi les lobbys, assos , etc .......

Personne n'a jamais dit ça , mais bon je doute que l'Allemagne, les pays du Nord, les Pays-bas etc soient ultralibéralistes .

Vous avez quoi en fait comme pays ultralibéral dans la zone Euro ?

Tant mieux .

Quel rapport avec la phrase sur laquelle vous répondez ?

Mon propos :

1- Le peuple ne veut pas de l'ultralibéralisme

2- Le peuple considère que l'UE est ultralibérale

3-Le peuple considère qu'il ne faut pas sortir de l'Euro

Quelle décision doit prendre le député pour prendre en compte démocratiquement le souhait du peuple ?

Du coup ça donne après une votation directe par la touèle

1 + 2 => On sort de l'UE

3- On ne sort pas de l'UE

Bof les signature certifiées ça revient au même .

je ne suis pas chrétienne, DDR, car avec ce post, tu me fais bien rigoler! je sais, c'est minable! je dois être fatiguée ce soir! je t'embrasse, jacky.

il y a 44 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est marrant comme une idée moouuderne , adoubée par le peuple et supposée être plus démocratique , au final ne donne pas les résultats escomptés

bein oui

Je modifie pour préciser que la vérité absolue n'existe pas, c'est sûr, et le peuple peut aussi se tromper dans ses choix. Comme disait Churchill la démocratie est le moins pire des systèmes. Mais, sans aucun regret je fais davantage confiance à une décision collective qu'individuelle. Parce que, même avec bonne foi, on a plus de chance de se tromper tout seul qu'à deux. Un système de vote directe ne me convient pas du tout car il faut aussi être réaliste nous n'avons pas tous les mêmes capacités et compétences. Mais, il est bon aussi d'écouter ce que disent les autres sans nécessairement le prendre pour argent comptant. 

il y a 44 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben la société civile ce sont les assos , lobbys etc ....

pas d'accord, la société civile c'est vous moi et les autres.

il y a 44 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Personne n'a jamais dit ça , mais bon je doute que l'Allemagne, les pays du Nord, les Pays-bas etc soient ultralibéralistes .

Vous avez quoi en fait comme pays ultralibéral dans la zone Euro ?

presque tous les pays du monde la Chine comprise, et oui. Parce qu'il s'agit d'un système économique qui dépasse les clivages idéologiques presque toujours. Quel que soit le vote citoyen, quel que soit le politique choisi, celui-ci est à la botte de l'économie. La question que je pose par rapport à Macron est, quel est son rapport intellectuel (je me fous de l'opinion qui dit qu'il vient de la la banque Rotschild) à au système économique. Pense-il qu'il s'agit d'un système à réguler de plus en plus, ou pense-t-il tout le contraire qu'il faut le laisser aller à vau-l'eau en laissant de plus en plus de libertés aux multinationales qui de facto permet à une poignée d'individu sur la planète, de part leurs richesses considérables, de détenir un réel pouvoir sur les décisions des investissements économiques. 

Imaginez que nous soyons (vous ou moi) en conflit avec Bill Gates; Qui ne perdra jamais à la fin ?

il y a 44 minutes, DroitDeRéponse a dit :

1- Le peuple ne veut pas de l'ultralibéralisme

2- Le peuple considère que l'UE est ultralibérale

3-Le peuple considère qu'il ne faut pas sortir de l'Euro

Quelle décision doit prendre le député pour prendre en compte démocratiquement le souhait du peuple ?

Sortir de l'UE ou de l'€uro serait dommage. Parce que je préfère vivre dans une nation tournée vers l'ouverture que vers le replis identitaire. Mon souhait est depuis longtemps de ne plus avoir de nationalité française mais de nationalité européenne. L'Europe a fait les choses beaucoup trop sur le plan économique (mais pas que) et aurait dû trouver un terrain de conciliation pour faire progressivement évoluer les lois sociales et les lois démocratiques des pays. Beaucoup de gens ont peur des migrants, et je peux les comprendre en me mettant à leurs places, mais la réalité est qu'il y a aujourd'hui un Moyen-Orient, Afrique du Nord-Est, Nigéria, Mali des conflits à des degrés divers et je comprends parfaitement que ces gens veulent sauver leurs vies. Nous devons être humains avec les humains, sinon la vie a de moins en moins de sens et vouloir ne vivre qu'en regardant son porte-monnaie est ridicule. Quand on n'a pas un sou, oui, je comprends, mais quand on a une vie décente pourquoi toujours le poursuivre des yeux comme une sorte de dieu. Et pourtant aujourd'hui c'est le commun des mortels qui se comporte comme cela, je m'y inclue en partit sans doute dans la pratique.

il y a 44 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du coup ça donne après une votation directe par la touèle

1 + 2 => On sort de l'UE

3- On ne sort pas de l'UE

la communication ne se résume pas à des votes binaires. Dans mon activité professionnel j'ai beaucoup utilisé le numérique pour des tas de choses (réunions, échanges d'écrans, échanges de chiffres, etc...) et cela nous a permis de prendre des décisions, même si l'essentiel était quand même in vivo). Des discussions seraient possibles, encore faut-il que personne ne triche sur son identité. A réfléchir, car je ne crois pas que l'identité numérique soit techniquement impossible. A mon avis, il suffit d'y réfléchir avec discernement.

il y a 13 minutes, jacky29 a dit :

bonsoir arn, si roger est anarchiste, moi, je suis le pape et la curie! 

je ne suis pas chrétienne, DDR, car avec ce post, tu me fais bien rigoler! je sais, c'est minable!

 

D'un autre côté c'est fait pour .

il y a 13 minutes, jacky29 a dit :

je dois être fatiguée ce soir! je t'embrasse, jacky.

il y a 8 minutes, Arn a dit :

pas d'accord, la société civile c'est vous moi et les autres.

Vous commettez une erreur , car le moi et les autres est multiple . Mon moi fait partie d'assos , de lobbys ou que sais-je , le moi est interconnecté et la société civile , c'est une tribu borélienne .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Société_civile

La société civile est « le domaine de la vie sociale civile organisée qui est volontaire, largement autosuffisant et autonome de l'État »¹. Une élection est un des événements principaux où la société civile se trouve mobilisée, notamment à travers l'éducation de l'électorat. C'est le corps social, par opposition à la classe politique.

La société civile regroupe l'ensemble des associations à caractère non gouvernemental et à but non lucratif, si on généralise la définition établie par l'UNESCO pour le domaine de l'éducation². Il s'agit donc de l'auto-organisation de la société, en dehors de tout cadre institutionnel (au sens politique du terme), administratif ou commercial.

L'origine de ce terme vient du grec « koinônia politikè » (« κοινωνία πολιτική », littéralement, la « communauté politique ») ; notion dont les plus anciennes traces se trouvent chez Aristote et terme traduit en latin en « societas civilis » par Cicéron, il servait à définir l’unité politique de la Cité^3,4.

..........

Pour qu'une telle association ou organisation soit en effet une partie active et l'expression de la volonté de citoyens, il s'avère nécessaire que les associations formant la société civile disposent d'une structure et d'une forme d'action intérieure tout à fait démocratiques. Ces nécessités excluent par conséquent des organisations qui ont été constituées par l'État, l'économie ou des églises.

Il n'en reste pas moins qu'une association traduit une perception des questions de société qui lui est spécifique, avec une certaine manière d'appréhender la globalité qui n'est pas nécessairement représentative de la société dans son ensemble.

il y a 8 minutes, Arn a dit :

 

presque tous les pays du monde la Chine comprise, et oui. Parce qu'il s'agit d'un système économique qui dépasse les clivages idéologiques presque toujours. Quel que soit le vote citoyen, quel que soit le politique choisi, celui-ci est à la botte de l'économie. La question que je pose par rapport à Macron est, quel est son rapport intellectuel (je me fous de l'opinion qui dit qu'il vient de la la banque Rotschild) à au système économique. Pense-il qu'il s'agit d'un système à réguler de plus en plus, ou pense-t-il tout le contraire qu'il faut le laisser aller à vau-l'eau en laissant de plus en plus de libertés aux multinationales qui de facto permet à une poignée d'individu sur la planète, de part leurs richesses considérables, de détenir un réel pouvoir sur les décisions des investissements économiques. 

Donc l'Allemagne, la Suède , le Danemark, la Finlande, Les Pays-Bas , l'Italie , ... sont ultralibéraux .

Ce n'est pas mon opinion , l'ordolibéralisme allemand par exemple n'est pas l'ultralibéralisme , pas plus que le socio-libéralisme Scandinave .

Macron n'a pas de pouvoir sur la planète , donc il n'en a pas vraiment sur les multinationales . L'échelle nationale n'est pas pertinente pour lutter contre l'ultralibéralisme transnational .

il y a 8 minutes, Arn a dit :

Imaginez que nous soyons (vous ou moi) en conflit avec Bill Gates; Qui ne perdra jamais à la fin ?

Microsoft a fait l'objet de plusieurs procès anti-trust aux US . Et Bercy épluche les comptes de Microsoft France .

il y a 8 minutes, Arn a dit :

Sortir de l'UE ou de l'€uro serait dommage. Parce que je préfère vivre dans une nation tournée vers l'ouverture que vers le replis identitaire. Mon souhait est depuis longtemps de ne plus avoir de nationalité française mais de nationalité européenne. L'Europe a fait les choses beaucoup trop sur le plan économique (mais pas que) et aurait dû trouver un terrain de conciliation pour faire progressivement évoluer les lois sociales et les lois démocratiques des pays.

L'UE ce sont les pays donc : ordolibéral  & socio-libéraux dans les pays de la Réforme par héritage du calvinisme , et bordel couvré dans les anciens pays cathos . Faut faire avec .

il y a 8 minutes, Arn a dit :

Beaucoup de gens ont peur des migrants, et je peux les comprendre en me mettant à leurs places, mais la réalité est qu'il y a aujourd'hui un Moyen-Orient, Afrique du Nord-Est, Nigéria, Mali des conflits à des degrés divers et je comprends parfaitement que ces gens veulent sauver leurs vies. Nous devons être humains avec les humains, sinon la vie a de moins en moins de sens et vouloir ne vivre qu'en regardant son porte-monnaie est ridicule. Quand on n'a pas un sou, oui, je comprends, mais quand on a une vie décente pourquoi toujours le poursuivre des yeux comme une sorte de dieu. Et pourtant aujourd'hui c'est le commun des mortels qui se comporte comme cela, je m'y inclue en partit sans doute dans la pratique.

Le souci c'est que ces pays sont en pleine explosion démographique , les bons sentiments n'y suffiront pas .

il y a 8 minutes, Arn a dit :

 

la communication ne se résume pas à des votes binaires. Dans mon activité professionnel j'ai beaucoup utilisé le numérique pour des tas de choses (réunions, échanges d'écrans, échanges de chiffres, etc...) et cela nous a permis de prendre des décisions, même si l'essentiel était quand même in vivo). Des discussions seraient possibles, encore faut-il que personne ne triche sur son identité. A réfléchir, car je ne crois pas que l'identité numérique soit techniquement impossible. A mon avis, il suffit d'y réfléchir avec discernement.

C'est vrai qu'un FFR à 40 millions offrirait un super potentiel , à priori en 10 ans on devrait pouvoir converger pour savoir si le cuistot des nuits debout peut rester sur la Place de la République .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Vous commettez une erreur , car le moi et les autres est multiple . Mon moi fait partie d'assos , de lobbys ou que sais-je , le moi est interconnecté et la société civile , c'est une tribu borélienne

désolé mais à ce niveau wiki n'est pas fiable. La société civile veut dire la totalité des individus. Tous ne veulent pas s'impliquer mais un grand nombre serait prêt à la faire et pas seulement au niveau d'une association lambda ou bêta qui se regroupe dans le but de faire une chose en commun. Ce n'est pas pareil.

il y a 1 minute, Arn a dit :

désolé mais à ce niveau wiki n'est pas fiable. La société civile veut dire la totalité des individus. Tous ne veulent pas s'impliquer mais un grand nombre serait prêt à la faire et pas seulement au niveau d'une association lambda ou bêta qui se regroupe dans le but de faire une chose en commun. Ce n'est pas pareil.

http://library.fes.de/pdf-files/bueros/madagaskar/06890.pdf

Moi, ce qui me fait doucement rigoler, c'est l'énorme hypocrisie des médias (dont BFM TV), qui ont organisé l'abstention et qui aujourd'hui, font semblant de s'en étonner.... A grand coup de sondage, pendant des semaines, ils n'ont cesser de dire aux électeurs non macroniste : "Inutile d'aller voter, Macron a déjà gagné".... et aujourd'hui, ces hypocrites se demandent pourquoi l'abstention est aussi élevé, qu'elle rend illégitime l'élections de ces soi-disant "représentants du peuple", qui vont pouvoir nous imposer la dictature de leurs lois pendant 5 ans.....

Il y a 17 heures, Arn a dit :

là franchement, vous dépassez les bornes à écrire ceci.

va dire ça @Roger_Lococo

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

D’un côté, la société civile est considérée comme "un domaine au sein de la société, qui est

apparu entre les sphères étatique, économique et privée – ou encore: entre Etat, marché et

famille. Ce domaine est consid

je veux bien admettre que le terme peu avoir ce sens-là, à l'origine mais je l'utilise dans le sens "commun des mortels" si je puis dire. Notre époque n'est plus celle des Grecs, les outils de communication ont évolué en très peu de temps à la vitesse grand V. Il y a encore 30 ans pratiquement personne n'utilisait un téléphone portable, Internet en était encore qu'à ses débuts sur le plan de son développement potentiel, tous les documents officiels ou autres étaient en format papier. Aujourd'hui quelques exemples: je peux voir ma colonne vertébrale sur internet (site médical), je peux parler avec ma fille au Mexique gratuitement par Skype, je déclare mes impôts en ligne, j'ai fait pas mal de réunions en vidéo ou audio, ....... bref, vous connaissez la musique comme nous tous et à la place de je j'aurai pu mettre vous ou nous, car les outils de communication ultra développés nous les utilisons presque tous, à part la génération de nos parents peut-être ?

Alors, oui, je pense qu'il est nécessaire de changer notre fonctionnement démocratique et ce pour plusieurs raisons:

- nécessité de maîtriser internet, c.a.d. il ne faut pas que ce soit internet qui nous gère mais le contraire. Aujourd'hui, je ne vois même pas l'ébauche d'une gestion sociale d'internet qui peut parfois être source de tout et son contraire en tant qu'information. On peut même envisager qu'un jour internet créait des sociétés numériques et planétaires (ce n'est encore que le début aujourd'hui) et peut-être un jour que les frontières n'auront plus le même sens.

- l'information pouvant être présente dans le monde entiers à la minute, le tout-venant peut-être informer de tout. Par conséquent se faire une opinion plus vite aussi (parfois trop même) est la conséquence pour tous.

- au vu de l'ampleur des informations (et des connaissances) que chacun est en mesure d'avoir, de plus en plus de gens estiment qu'ils aimeraient que leur propre choix soit écouté, pris en compte, ce qui ne veut pas forcément dire mis en pratique. Aujourd'hui, ce n'est absolument pas le cas. Nous vivons sur le plan politique, on peut presque dire, comme au début du XXème voir plus. C'est à dire qu'une minorité (généralement issue de ce que l'on nomme les "élites" puisque si on analyse la représentation des couches de la société chez Macron, elle est quasi identique aux Républicains ou autres. Proportion élevé de juristes par exemple, et à l'inverse représentation quasi-inexistante du monde ouvrier (4% chez les prochains députés EM quasi identique aux Républicains). Autrement dit les gens diplômés des grandes écoles seraient les seuls à disposer réellement des choix politiques et sociétaux. On voit bien le mépris répandu pour les paysans, pour les classes populaires encore plus, ou le regard sur les autres cultures dans la société élitiste ou haute société moyenne, du fait que les méprisés seraient forcément incultes, peu cérébraux, etc...   Beaucoup de gens n'en peuvent plus de cela. Beaucoup d'entre nous ne veulent plus n'être qu'un bulletin de vote mais être aussi une voix écouté. Allons aussi vers une représentation plus proche des couches de la société.

J'ai toujours différencié la gauche de la droite par l'expression suivante: on réussit davantage par son environnement (familial, géographique, etc..) que par son intelligence et ses compétences, et ce n'est pas parce que l'on appartiens à des classes défavorisés que l'on est moins intelligent que les élites. En prenant des cas extrêmes, pensez-vous que si un enfant naît ce jour en Somalie il aura autant de chance de réussir sa vie qu'un enfant né de Bill Gates ? Quant à l'ascenseur social, il est quasiment bloqué depuis la fin des 30 glorieuses, car après guerre il fallait reconstruire le pays et environ 2 millions de français étaient morts pendant 39-45. Donc, il était plus facile que ce système fonctionne, mais aujourd'hui la situation est différente. 

Il y a 19 heures, jacky29 a dit :

curie

Marie ??

oui, avant qu'il ne fasse trop chaud.

Toujours pas. 

Pas de piscine non plus aujourd'hui. 

Oui... Je suis allé voté.... Et quand je vois les résultats, je suis dégoûté, par tant de magouille à coup de média interposé.... Il ont tout fait par une abstention record, tout fait pour que les électeurs non macroniste n'aillent pas voté.... Le seul de cette élection, c'est que tout le monde peut constater qu'ils ne représentent les Français.... Mais alors, pas du tout....

Et pourtant pendant 5 ans, ils vont pouvoir nous imposer le fascisme de leurs lois !

On voit que tu n'as jamais connu le fascisme et ses dérivés toi. 

Non,je ne suis pas allée voter et j'ai entendu qu'à 17h,33 à 35 % de participation...Du jamais vu!

C'est pas une dose de proportionnel que les gens veulent mais la TOTALE

Je n'ai pas pu aller voter, je ne me sentais pas trop bien à cause de la chaleur...