En pleine audience, un juge explique que la femme doit se soustraire "au devoir conjugal"

il y a 47 minutes, Roger_Lococo a dit :

C'est une assez bonne illustration de ce que je disais, un seul point de vue qui consiste en une diabolisation minutieuse et systématique, pas sur que ce soit un bon moyen de s'approcher de la vérité.

Le mieux que cette vision puisse nous procurer est un comment, alors que la bonne question est pourquoi.

Je me suis contentée de répondre à pourquoi elle est restée, donc le coup de la diabolisation...En général la colère c'est de la frustration mal gérée, que ce soit liée à la relation de couple ou pas. Maintenant s'il faut qu'on te détaille point par point toute l'histoire de quelqu'un pour que tu puisses comprendre ce qui l'amène à être violent ça va être compliqué...

Sinon une simple recherche google te permettra aussi de trouver des témoignages d'hommes violents. 

http://www.frenchtouchseduction.com/je-suis-violent-et-jai-battu-ma-copine.html 

http://www.onmeda.fr/troubles-psychologiques/etre-un-homme-violent-le-temoignage-d-un-homme-1351-2.html

Le "devoir conjugal"  Non non, ce bon juge s'est leurré et voulait parler du "viol conjugal" allons!

il y a 2 minutes, Lucy Van Pelt a dit :

Le "devoir conjugal"  Non non, ce bon juge s'est leurré et voulait parler du "viol conjugal" allons!

Mais non, ça n'existe pas puisque c'est un devoir

Beurk...

Le concept de "il y a une emprise insidieuse" ne propose pas de partage de la responsabilité, mais plutôt une généralisation bien crado style "tous les hommes sont des pervers narcissiques".

Je sais que c'est la manière dont on décrit le phénomène aujourd'hui mais ce n'est pas la vérité pour autant. Par ailleurs  ... "French Touch Seduction" .... French touch Seduction quoi. C'est ta vision du média diffusant une information généralement acceptée du public ? Ces gars là sont moins respectés que les pires sites conspirationnistes.

Alors que tu vois, si on pouvait tomber d'accord sur l'idée que tous les hommes ne sont pas des merdes, personne ne se retrouverait en position de défendre un type qui a menacé sa femme de lui faire des trucs au couteau. Et probablement que le juge n'aurait pas non plus tenu ces propos. Si on en arrive à ça, il y a des raisons.

il y a 52 minutes, Roger_Lococo a dit :

Elle m'a raconté ça bien après, et elle a changé d'avocate suite à cette histoire, mais maintenant que j'évoque ça je me souviens qu'il y a eu un incident ou mon père à pété une chaise à cette époque là et comme rien de ce genre n'était jamais arrivé avant ou après, peut-être qu'elle a essayé de suivre ce conseil, que ça a échoué et que c'est en voyant quelle saloperie on lui faisait faire qu'elle a compris et renoncé.

Je connais bien ce genre de comportement ou la personne vous pousse plus qu'à bout, un homme se serai déjà pris une volée depuis une heure, mais une femme pour moi on frappe pas, dans ces cas là je fou le champs vais faire un tour ou je casse du bois dehors.

Une fois j'ai foutu le champs une semaine, suis parti sans rien dans la montagne, quand je suis rentré déjà elle avait eu une trouille de me perdre, ensuite dans l'état que j'étais, ça lui a encore fait peur, je m'étais nourri à la survie de chasse, et de ce que je trouvai, puis elle a culpabilisé, je me demande bien de quoi. Et tout ça par ce que Madame avait les nerfs et fallait qu'elle s'en prenne à quelqu'un. Six mois plus tard je la quittait définitivement.

il y a 10 minutes, Roger_Lococo a dit :

Le concept de "il y a une emprise insidieuse" ne propose pas de partage de la responsabilité, mais plutôt une généralisation bien crado style "tous les hommes sont des pervers narcissiques".

Je sais que c'est la manière dont on décrit le phénomène aujourd'hui mais ce n'est pas la vérité pour autant. Par ailleurs  ... "French Touch Seduction" .... French touch Seduction quoi. C'est ta vision du média diffusant une information généralement acceptée du public ? Ces gars là sont moins respectés que les pires sites conspirationnistes.

Alors que tu vois, si on pouvait tomber d'accord sur l'idée que tous les hommes ne sont pas des merdes, personne ne se retrouverait en position de défendre un type qui a menacé sa femme de lui faire des trucs au couteau. Et probablement que le juge n'aurait pas non plus tenu ces propos. Si on en arrive à ça, il y a des raisons.

 

Pardon? Le juge doit être impartial non?  Ensuite en France, on peut vraiment invoquer le devoir conjugal? Dites moi que non.  Que dit la loi?

il y a 10 minutes, Roger_Lococo a dit :

Alors que tu vois, si on pouvait tomber d'accord sur l'idée que tous les hommes ne sont pas des merdes, personne ne se retrouverait en position de défendre un type qui a menacé sa femme de lui faire des trucs au couteau. Et probablement que le juge n'aurait pas non plus tenu ces propos. Si on en arrive à ça, il y a des raisons.

 

Les raisons on les connaît, elles datent d'un autre temps et d'autres mœurs : la belle époque où une épouse devait tenir sa place en faisant le moins de vagues possibles.

Bien sûr qu'il reste encore plein de monde pour défendre la violence, et particulièrement celle des hommes.

Petite anecdote qui m'a bien secouée, quand j'ai annoncé à ma mère que je voulais divorcer, c'était impossible pour elle. Quand j'ai tenté de lui donner mes raisons, elle m'a sorti un gros tube d'anxio en le tapant sur la table : "tiens ma fille, c'est ça le mariage".
Euh... j'ai compris depuis que je ne pouvais plus communiquer avec elle.

Le 03/06/2017 à 21:17, pep-psy a dit :

Avec des images et un bon jeu d'acteur, on peut parfaitement justifier chaque acte imaginable dans un couple !

L'homme qui pète les plombs, la femme qui est amenée à l'alcoolisme, etc...

Nous sommes, TOUS, mû par nos sentiments, sentiments qui, parfois, nous amènent à des actes regrettables et quasi toujours regrettés !

Regrettés, parce que jamais une personne, n'aurait voulu être à ce point sous l'emprise de ses sentiments - émotions !

On aimerait tous être froid et n'en avoir rien à foutre, mais nous ne serions pas humain si tel était le cas !

Quand il y a chambre à part, il y a toujours l'un des deux qui est derrière cette décision et l'autre qui devra la subir !

Si quelqu'un veut en arriver à faire chambre à part, c'est qu'il estime être supérieur à l'autre en se permettant d'agir comme un maître qui veut punir son élève !

A ce moment là, on sait que l'on domine l'autre... Donc, quand c'est une femme qui domine un homme au travers des sentiments qu'il lui porte, alors il est normal, qu'à un moment, l'homme à cause de sa force, finisse par faire une bêtise, n'en pouvant plus !

Et partir ? Quand on aime, on ne peut pas, surtout si en plus, on y ajoute une louche d'amour-propre !

Celui qui joue les maîtres avec l'autre, doit faire très attention... Car comme un dresseur avec ses fauves, un jour, c'est un coup griffe, puis une autre fois ce sera la jugulaire !

Le juge n'aurait pas prononcé ces mots, s'il ne sentait pas que la femme jouait à un jeu dangereux, sans doute voulait-il la forcer à se rendre compte que le couple n'avait plus d'avenir et que c'était sa manière de lui dire: "Mais pourquoi vous ne partez pas ?!"

Et voilà. Pepsy nous explique une fois de plus que si la femme se fait menacer de mort et tarter la gueule c'est de sa faute.

Je vais vomir, je reviendrai plus tard.

il y a 1 minute, Out of Paprika a dit :

Petite anecdote qui m'a bien secouée, quand j'ai annoncé à ma mère que je voulais divorcer, c'était impossible pour elle. Quand j'ai tenté de lui donner mes raisons, elle m'a sorti un gros tube d'anxio en le tapant sur la table : "tiens ma fille, c'est ça le mariage".

Verdict, le mariage, c'est mal

il y a 1 minute, Out of Paprika a dit :

Les raisons on les connaît, elles datent d'un autre temps et d'autres mœurs : la belle époque où une épouse devait tenir sa place en faisant le moins de vagues possibles.

Bien sûr qu'il reste encore plein de monde pour défendre la violence, et particulièrement celle des hommes.

Petite anecdote qui m'a bien secouée, quand j'ai annoncé à ma mère que je voulais divorcer, c'était impossible pour elle. Quand j'ai tenté de lui donner mes raisons, elle m'a sorti un gros tube d'anxio en le tapant sur la table : "tiens ma fille, c'est ça le mariage".
Euh... j'ai compris depuis que je ne pouvais plus communiquer avec elle.

Aberrant!!   Sinon ce n'est pas une question d'homme ou de femme, on retrouve aussi de la violence dans les couples gais-es en passant, c'est une question d'humains calvasse. Aucun humain n'est obligé d’endurer quelques violences que ce soit de d'autres humains, that's it!

il y a 3 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Verdict, le mariage, c'est mal

Ben dans son cas, c'est surtout une fatalité.
Si c'est tout le bonheur qu'elle souhaite à ses enfants, ce n'est pas ma vision des choses.

il y a 2 minutes, Lucy Van Pelt a dit :

Aberrant!!   Sinon ce n'est pas une question d'homme ou de femme, on retrouve aussi de la violence dans les couples gais-es en passant, c'est une question d'humains calvasse. Aucun humain n'est obligé d’endurer quelques violences que ce soit de d'autres humains, that's it!

Je n'ai pas dit que c'était plus acceptable d'un côté ou de l'autre, surtout qu'on l'excuse encore côté homme.
Parce qu'une femme violente, dans ma culture c'est la peine de mort^^

Il y a 2 heures, pep-psy a dit :

Laquelle ?

Parce que tu crois qu'une femme qui traite son homme de tocard, de minable, de gros nulle, mais qui reste sous son toit, ce n'est pas de la violence ?

C'est écrit où qu'elle l'a traité de tout ça ?

il y a 59 minutes, Roger_Lococo a dit :

Le concept de "il y a une emprise insidieuse" ne propose pas de partage de la responsabilité, mais plutôt une généralisation bien crado style "tous les hommes sont des pervers narcissiques".

Non j'ai dit qu'il y avait aussi une emprise psychologique, et que la violence physique s'installait de manière insidieuse. Je ne dis pas que les hommes violents sont des pervers narcissiques. Les sadiques n'ont pas le monopole de la violence.

il y a 59 minutes, Roger_Lococo a dit :

Par ailleurs  ... "French Touch Seduction" .... French touch Seduction quoi. C'est ta vision du média diffusant une information généralement acceptée du public ? Ces gars là sont moins respectés que les pires sites conspirationnistes.

Un témoignage c'est un témoignage, c'est toujours à prendre avec des pincettes, j'aurais pu te trouver un témoignage d'un skyblog que ça aurait eu autant de valeur. Ce qui compte c'est de les recouper et voir ce qu'ils ont de communs ou non. Mais tu as raison j'aurais pas dû faire la recherche à ta place. J'espère que tu nous feras un résumé de tes lectures.

il y a 59 minutes, Roger_Lococo a dit :

Et probablement que le juge n'aurait pas non plus tenu ces propos. Si on en arrive à ça, il y a des raisons.

Il y a toujours des raisons. Ça ne veut pas dire que la raison est sa compagne, ni que sa raison est juste. Si tu as des preuves de maltraitance de cette femme envers cet homme, tu devrais aller les communiquer de suite à la justice. En attendant c'est monsieur qui se retrouve sur le banc des accusés et tout ce qu'il a trouvé à lui reprocher c'est qu'elle ne couchait plus avec depuis un an alors qu'il la bat depuis 10 ans, en résumé : LOL

C'est vrai qu'on ne sait pas ce qui se passe dans l'intimité des foyers, peut être est elle une horrible tortionnaire, et une comédienne talentueuse. Et il y aussi des couples où les deux sont effectivement tarés. Sauf que dans le cas qui nous concerne, rien ne nous le laisse penser, mis à part évidemment le préjugé du "elle l'a surement cherché", ou j'ai loupé un détail de l'article? Article qui d'ailleurs ne remet pas en cause la culpabilité de l'accusé mais parle seulement de l’évocation de devoir conjugal lors d'un procès pour violences et menaces. Si on parlait de faux témoignage ou de relations toxiques je comprendrais, mais là on est clairement en train d'extrapoler sur des spéculations hors sujet.

il y a 10 minutes, titenath a dit :

C'est écrit où qu'elle l'a traité de tout ça ?

Bonjour Titenath, bisous.

C'est écrit nulle part Pep psy vivait dans le couple enfin il sait tellement de chose dessus qu'il ne pouvait vivre que dans le couple, à moins que ce soit sa femme et que ce soit Pep psy le tabasseur. Par ce qu'à l'excuser ainsi comme tant d'autres choses, du même acabit, ça ne peut être que lui.

Par ce que moi je n'en sais rien, je connais rien de ce couple d'autres que l'article n'a écrit c'est à dire pas grand chose proche de rien. Comme tout un chacun, mais il n'y a que Pep psy qui sait, c'est pas curieux quand même.

il y a 21 minutes, Lucy Van Pelt a dit :

Ensuite en France, on peut vraiment invoquer le devoir conjugal? Dites moi que non.  Que dit la loi?

Pas au pénal Lucy (donc dans le cas du sujet par exemple, non). Mais au civil oui. Il s'agit de la "communauté de vie". L'absence de relations sexuelles est une raison retenue pour divorcer en France et même obtenir des dommages-intérêts... 

Il y a 1 heure, Roger_Lococo a dit :

Le concept de "il y a une emprise insidieuse" ne propose pas de partage de la responsabilité, mais plutôt une généralisation bien crado style "tous les hommes sont des pervers narcissiques".

Je sais que c'est la manière dont on décrit le phénomène aujourd'hui mais ce n'est pas la vérité pour autant. Par ailleurs  ... "French Touch Seduction" .... French touch Seduction quoi. C'est ta vision du média diffusant une information généralement acceptée du public ? Ces gars là sont moins respectés que les pires sites conspirationnistes.

Alors que tu vois, si on pouvait tomber d'accord sur l'idée que tous les hommes ne sont pas des merdes, personne ne se retrouverait en position de défendre un type qui a menacé sa femme de lui faire des trucs au couteau. Et probablement que le juge n'aurait pas non plus tenu ces propos. Si on en arrive à ça, il y a des raisons.

 

Quelqu'un(e) ici, a dit que tous les hommes étaient des merdes ? Non, hein ! Ça ne t'empêche pourtant pas de surfer sur le créneau. Alors permets-moi de douter de la pertinence de ce "... si on pouvait tomber d'accord sur l'idée que tous les hommes ne sont pas des merdes, personne ne se retrouverait en position de défendre un type qui a menacé sa femme de lui faire des trucs au couteau."

il y a 3 minutes, Out of Paprika a dit :

Ben dans son cas, c'est surtout une fatalité.
Si c'est tout le bonheur qu'elle souhaite à ses enfants, ce n'est pas ma vision des choses.

Je n'ai pas dit que c'était plus acceptable d'un côté ou de l'autre, surtout qu'on l'excuse encore côté homme.
Parce qu'une femme violente, dans ma culture c'est la peine de mort^^

Je sais bien chouchoune, c'est moi qui ait mal cité, j'ai écrit cela pour ceux qui capotent (encore) sur les femmes, les voyant non comme des victimes lors de procès pour  violence conjugale, sous-entendant qu'elles l'ont bien cherché ou que "leshommesaussisontvictimes".  Bien sur qu'il y a des hommes victimes, personne ne dit le contraire mais là, on parle du cas d'une femme et surtout, de la remarque débile et innaceptable du juge (je ne sais pas qu'elle est la loi en France en terme de violences conjugales) le violence conjugale est inacceptable point, peu importe que soit homme vs femmes, femmes vs hommes ou femmes-femmes, hommes-hommes.  Et le "devoir conjugale" équivaut à un viol conjugale, c'est tout!

il y a 2 minutes, Lucy Van Pelt a dit :

Je sais bien chouchoune, c'est moi qui ait mal cité, j'ai écrit cela pour ceux qui capotent (encore) sur les femmes, les voyant non comme des victimes lors de procès pour  violence conjugale, sous-entendant qu'elles l'ont bien cherché ou que "leshommesaussisontvictimes".  Bien sur qu'il y a des hommes victimes, personne ne dit le contraire mais là, on parle du cas d'une femme et surtout, de la remarque débile et innaceptable du juge (je ne sais pas qu'elle est la loi en France en terme de violences conjugales) le violence conjugale est inacceptable point, peu importe que soit homme vs femmes, femmes vs hommes ou femmes-femmes, hommes-hommes.  Et le "devoir conjugale" équivaut à un viol conjugale, c'est tout!

Bah oui hein! (je me mets à parler en chtimi)

En France il est encore très difficile d'aller porter plainte pour menace d'agression, déjà que c'est compliqué lorsqu'elle a eu lieu.... ce genre d'article n'aide pas à convaincre les victimes de le faire, trop peur de ne pas être prises au sérieux.

il y a une heure, cricket a dit :

Non j'ai dit qu'il y avait aussi une emprise psychologique, et que la violence physique s'installait de manière insidieuse. Je ne dis pas que les hommes violents sont des pervers narcissiques. Les sadiques n'ont pas le monopole de la violence.

Non ce que tu dis c'est juste le schéma habituel, il y a des coupables 100% coupables et des victimes 100% victimes. Alias tous les hommes sont des pervers narcissiques et pas juste les brutes.

il y a une heure, cricket a dit :

Un témoignage c'est un témoignage, c'est toujours à prendre avec des pincettes, j'aurais pu te trouver un témoignage d'un skyblog que ça aurait eu autant de valeur. Ce qui compte c'est de les recouper et voir ce qu'ils ont de communs ou non. Mais tu as raison j'aurais pas dû faire la recherche à ta place. J'espère que tu nous feras un résumé de tes lectures.

Ce que je te dis c'est autre chose : qui ouvre la parole aux hommes ? Personne. Ce qui alimente la logique ou tous les hommes ne peuvent que avoir tort. Fondamentalement. Et on discute sur cette base là.

Mon questionnement est sur ce sujet, ces bases sont elles saines ? 

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Plus de "devoir conjugal", mais :

"La Cour d'Appel Aix-en-Provence, 6e ch. B, 3 mai 2011 2011/292, RG 09/05752 a ainsi validé une décision qui a octroyé la somme de 10 000 euros à titre de dommages-intérêts à l'épouse sur le fondement de l'article 1382 du Code civil, pour absence de relations sexuelles pendant plusieurs années du fait du mari, qui, invoquant des problèmes de santé, ne justifiait pas d'une incapacité totale d'avoir des relations intimes avec son épouse."

https://www.legavox.fr/blog/maitre-haddad-sabine/divorce-pour-absence-sexe-15589.htm

http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/16/fais-moi-l-amour-sinon-je-divorce_1619837_3232.html

Ca calme tout de suite, mais là c'est une femme qui se plaint de son mari, alors forcément, le mari qui n'assure ou n'assume pas, ça ne passe pas !

Il y a 3 heures, cricket a dit :

Oui oui, on a compris, elle l'a bien cherché.

Alors que l'on soit clair:

Avoir chercher, pour obtenir cette réaction, je ne pense pas que ce soit le but !

Mais qu'elle soit à l'origine de quelque chose qui a mené jusque là, ça c'est certainement possible !

Je suis un enfant issu de parents qui se foutaient sur la gueule, autant ma mère pouvait aller se plaindre autant elle cherchait tout ce qu'elle pouvait !

C'était un jeu très malsain dont j'ai été le spectateur, c'est simple, si mon père la frappait, il avait perdu, parce qu'après, elle pouvait lui demander tout ce qu'elle voulait et il était au petit soin... Alors que sinon, il était très occupé dans plein de chose à l'extérieur et la traitait comme une potiche !

Il y a des "jeux" dans les couples qu'il est quasi impossible de comprendre ou même d'imaginer, sans pouvoir l'observer directement et sans qu'eux ne le sachent !

Il y a 1 heure, titenath a dit :

Et voilà. Pepsy nous explique une fois de plus que si la femme se fait menacer de mort et tarter la gueule c'est de sa faute.

Je vais vomir, je reviendrai plus tard.

Lire réponse à cricket.

il y a une heure, titenath a dit :

C'est écrit où qu'elle l'a traité de tout ça ?

Ce n'est pas écrit, c'est juste qu'il y a plusieurs types de violence et de manière d'atteindre en faisant mal...

Est-ce que la douleur physique est plus grave ou plus à critiquer que la douleur mentale ?