Pourquoi tous nos systèmes politiques ont-ils échoués ?

il y a 3 minutes, Arn a dit :

Je vous invite à lire "Race et histoire" de Claude Lévy-Strauss, et vous verrez que toutes les sociétés sont barbares. "En refusant l'humanité à ceux qui apparaissent comme les plus "sauvages" ou les plus "barbares" de ses représentants, on ne fait que leur emprunter une de leurs attitudes typiques. Le barbare est, c'est d'abord l'homme qui croit en la barbarie".

Certaines sociétés sont moins barbares que d'autres, c'est juste indéniable. Vous préférez une société où la vie humaine est valorisée, ou une société où l'on s'entre-tue allègrement?

Ca ne veut pas dire qu'ils ne sont pas humains. Juste que leur civilisation est inférieure.

il y a 6 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Par contre, là je suis en désaccord.

Bien sûr que si que certaines peuvent prétendre à la supériorité. D'abord, celles qui durent le plus longtemps. Le temps est un arbitre impartial, il met tout le monde d'accord dans la mort. Ensuite, le respect de la vie humaine. Qui aurait envie de vivre chez les Aztèques, avec leurs guerres religieuses incessantes et leurs sacrifices humains suivis de cannibalisme? Enfin, le respect des règles naturelles de sociétés.

 

Quant à la guerre, c'est l'Ultima Ratio Regnis. Le dernier argument des Rois. Un outil politique, qui peut servir en dernier recours.

Votre vision du cannibalisme est tout à fait restrictive. Le cannibalisme a été utilisé à des degrés divers (par exemple, pour certaines civilisations, c'est une manière d'enterrer leurs morts. Ceci dit, pourquoi pas ?). Émettre comme supposition que le cannibalisme n'est qu'un acte de violence est faux, car il a beaucoup d'autres significations. Mais pour cela encore faut-il ne pas minimiser les autres civilisations et tenter de les comprendre. Ainsi un Inuit qui n'aura jamais rencontré de personnes occidentales ne lui serrera pas la main mais lui touchera le nez avec le sien. Si je faisais cela quand je croise une personne dans la rue, elle ne comprendrait pas et ceci est normal. Donc, pour juger les autres, encore faut-il les connaître. Si votre maman était enterrée comme le font les Mossis du Burkina Faso, autre exemple, je ne crois pas que vous considéreriez ceci comme normal de tenir le corps de votre mère en l'air et le jeter de temps à autre pour le recueillir. 

Non, aucune civilisation n'est supérieure ou inférieure aux autres, mais différente. Déjà, il faudrait dans une première étape définir ce qu'est la supériorité, et ceci est extrêmement complexe. Les civilisations qui ont pris le pas sur les autres l'ont presque toujours fait par la force et la violence et dans leurs intêrets uniques. Nous l'avons toujours. Penser qu'une civilisation peut avoir une courte durée de vie n'a pas de sens, car l'homme existe depuis des millénaires et la totalité des civilisations sont très anciennes et ont pu changé des bricoles dans leur fonctionnement structurel mais en réalité n'ont modifié que peu de choses  (voyez vous une grosse différence entre le fonctionnement de l'Europe occidentale du Moyen-Age et l'actuel. La réponse est globalement non.) On s'imagine avec bêtise que c'est la technique qui créait une civilisation mais ceci est totalement faux, car ce qui fait une civilisation est en premier lieu la structure sociétale. La seule manière pour que les civilisations évoluent est qu'elles s'enrichissent les unes les autres et s'acceptent comme telles tant qu'elles ne sont pas nuisibles à d'autres.

Le temps ne veut pas dire grand chose. D'ailleurs dans la réalité le temps n'est qu'une abstraction et non une réalité.

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Votre vision du cannibalisme est tout à fait restrictive. Le cannibalisme a été utilisé à des degrés divers (par exemple, pour certaines civilisations, c'est une manière d'enterrer leurs morts. Ceci dit, pourquoi pas ?). Émettre comme supposition que le cannibalisme n'est qu'un acte de violence est faux, car il a beaucoup d'autres significations.

Je n'ai pas dis que ce n'était qu'un acte de violence. Je dis que manger le corps de ses voisins, c'est pas franchement un comportement civilisé. 

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Mais pour cela encore faut-il ne pas minimiser les autres civilisations et tenter de les comprendre.

Figurez-vous que j'en connais un rayon, sur les Aztèques, et que je ne me contente pas de les regarder de loin.

Mais même si je les trouve fascinants et intéressants, leur civilisation ne saurait être un modèle! Manger les prisonniers pour en acquérir la force, ça ne marche pas. Et puis bon, bonjour la vie en société. Je n'aborderais pas ici leurs relations avec leurs voisins... Me contentant de rappeler que quand les Espagnols sont arrivés, TOUS les indigènes locaux se sont presque aussitôt rangés de leur côté. J'dis ça j'dis rien...

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Non, aucune civilisation n'est supérieure ou inférieure aux autres, mais différente.

Vous savez que pour établir un classement, on ne peut que le faire à partir de plusieurs choses différentes? On ne compare pas des trucs identiques. Le simple fait de dire "certaines civilisations" sont supérieures implique de facto que les civilisation diffèrent les unes des autres.

Ensuite, si. Entre les Aztèques qui bouffent leurs voisins et nous qui faisons de notre mieux pour respecter la vie humaine, il y en a clairement une qui est supérieure. D'ailleurs, elle a survécu à l'autre.

Il y a 2 heures, Arn a dit :

éjà, il faudrait dans une première étape définir ce qu'est la supériorité, et ceci est extrêmement complexe. Les civilisations qui ont pris le pas sur les autres l'ont presque toujours fait par la force et la violence et dans leurs intêrets uniques.

Une civilisation qui dure est intrinsèquement supérieure. Uniquement par sa capacité à durer. Et ne venez pas dire qu'il suffit d'avoir des armes pour ça: l'URSS s'est écroulée en 70 ans. Et pourtant, ils en avaient, des armes.

Inversement, les Grecs de l'Antiquité, bien que vaincus par pas mal de monde (Macédoniens, Romains...), ont maintenus leur civilisation à flot, et ont même plutôt "converti" leurs envahisseurs. On ne gagne pas toujours par la force.

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Nous l'avons toujours. Penser qu'une civilisation peut avoir une courte durée de vie n'a pas de sens, car l'homme existe depuis des millénaires et la totalité des civilisations sont très anciennes et ont pu changé des bricoles dans leur fonctionnement structurel mais en réalité n'ont modifié que peu de choses

Je vais reprendre mon exemple: la civilisation Aztèque n'a pas duré longtemps. Et elle ne s'est pas transformée.

Les Grecs, eux, ont perdu. On a encore hérité de certains de leurs traits. Voilà voilà...

Il y a 2 heures, Arn a dit :

 (voyez vous une grosse différence entre le fonctionnement de l'Europe occidentale du Moyen-Age et l'actuel. La réponse est globalement non.)

Euh, je ne sais pas d'où vous sortez ni ce que vous connaissez niveau Histoire. Mais ça, c'est juste complètement faux. La société du Moyen-Âge est fondamentalement chrétienne. Celle d'aujourd'hui voue un culte à l'argent. Si ça c'est pas une différence FON-DA-MEN-TALE...

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Le temps ne veut pas dire grand chose. D'ailleurs dans la réalité le temps n'est qu'une abstraction et non une réalité.

Le temps a ceci de formidable qu'il dévoile ce qui marche et ce qui ne marche pas.  Une civilisation dont la structure est mauvaise s'écroulera. D'autant plus vite que sa structure est foireuse. URSS: 70 ans. Les Aztèques: même pas 3 siècles. La civilisation gréco-latine a tenue plus d'un millénaire et n'est pas encore morte, elle se bat contre le modernisme et le capitalisme.

il y a 26 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Une civilisation qui dure est intrinsèquement supérieure. Uniquement par sa capacité à durer. Et ne venez pas dire qu'il suffit d'avoir des armes pour ça: l'URSS s'est écroulée en 70 ans. Et pourtant, ils en avaient, des armes.

 

Là, j'ai été pris d'un fou rire. comment pouvez-vous écrire que l'URSS est une civilisation !!! L'URSS était basé sur une idéologie et n'a jamais été une civilisation (ou une culture). Absolument aucun rapport!! Et de plus le fonctionnement de la société russe n'a pas changé sur le fond depuis qu'elle s'est libéré du communisme, à juste titre. Autant écrire alors que la Chine est une civilisation occidentale, que le Qatar l'est ans , etc... ce n'est pas le système politique qui fait une civilisation (ou une culture). Une civilisation qui durerait 70 ans est impossible.

Le fonctionnement structurel de l'URSS était quasiment identique à celui des USA ou de la France ou de la Suisse: un organe dirigeant, des structures pratiques étatiques, de l'industrie, du travail, des familles, etc.... La différence essentielle tenait dans la culture et sur ce point la France, comme les autres pays européens, était probablement plus proche de l'URSS que des USA, mais en réalité dans ces divers pays cités la différence est minime compte-tenu que l'essentiel des personnes étaient alors de culture européenne (y compris aux USA ou la culture européenne dominait totalement les autres (normal, c'est l'Europe qui est à la base de la création des USA par la violence et les génocides des Indiens d'Amérique du Nord). 

Alors, in fine, vous sous-entendez que la civilisation occidentale serait supérieure aux autres en donnant des exemples de violences d'autres types de sociétés ? Alors, pour parler de violence,  je voudrais vous dire que la guerre 14-18 a eu lieu en Europe, que la guerre 39-45 aussi en grande partie, que le totalitarisme communisme aussi, que le totalitarisme nazi aussi, et que l'essentiel de la colonisation depuis le XVIème siècle aussi. Et de plus tous ces systèmes ont fait des dizaines de millions de victimes, le plus mortifère ayant été la colonisation.

Si c'est cela être une civilisation supérieure, alors autant faire une IIIème guerre mondiale. 

il y a une heure, Serguei Zoubatov a dit :

Je n'ai pas dis que ce n'était qu'un acte de violence. Je dis que manger le corps de ses voisins, c'est pas franchement un comportement civilisé. 

Ce que vous écrivez n'a strictement aucun sens, excusez-moi d 'écrire cela. Vous comparez des choses incomparables. Et ce que vous écrivez est le propre de toute civilisation (ou culture voir même religion) basé sur une vision ethnocentrisme de ce qu'elle est. Vous ne  voyez que par la culture occidentale qui serait le centre de l'univers. On ne peut pas juger les autres qu'avec ses propres repères. Pensez-vous sérieusement qu'un test de QI est une preuve d'intelligence ? Ma réponse est bien évidemment non. Comment feriez-vous pour vous retrouver si vous marchiez dans la jungle avec des Indiens d'Amazonie et qu'il vous laisse planter au milieu de nul part ? Vous vous en sortiriez ? Probablement pas car vous ne pourriez pas retrouver les repères que les Indiens ont grâce à leur nombre énorme quantité de mots pour identifier les couleurs de la jungle, les formes, les arbres, les animaux... Identique si vous mettiez un Indien d'Amazonie au milieu de la ville de New York et ainsi de suite, les exemples sont foultitudes. Une civilisation n'est pas supérieure à une autre mais décide de s'imposer aux autres par la force et la violence dont personne n' a besoin.

il y a 20 minutes, Arn a dit :

Là, j'ai été pris d'un fou rire.

Je dois avouer n'être guère surpris. La complexité n'est pas votre fort, semble-t-il.

il y a 20 minutes, Arn a dit :

comment pouvez-vous écrire que l'URSS est une civilisation !!!

Eh bien voyez-vous, j'appuie sur les touches avec les lettres correspondantes.

il y a 21 minutes, Arn a dit :

L'URSS était basé sur une idéologie et n'a jamais été une civilisation (ou une culture).

Les totalitarismes ont ceci d'intéressant (et d'abominable) qu'ils prétendent faire tabula rasa. De tout. Et refonder absolument tout. Si ça n'est pas une prétention à refaire une civilisation, qu'est-ce?

Leurs fondements sont tellement mauvais qu'ils s'écroulent en ayant à peine commencé.

il y a 23 minutes, Arn a dit :

Le fonctionnement structurel de l'URSS était quasiment identique à celui des USA ou de la France ou de la Suisse

J'ignorais que les Suisses essayaient de faire tabula rasa de leur ancienne culture...

il y a 24 minutes, Arn a dit :

Alors, in fine, vous sous-entendez que la civilisation occidentale serait supérieure aux autres en donnant des exemples de violences d'autres types de sociétés ?

Je soutiens que certaines civilisations sont supérieures aux autres. Je n'ai pas dis que la prétendue "civilisation occidentale" l'était. Pour une raison simple: l'Occident moderne n'a plus de civilisation. Le Veau d'Or n'est pas une civilisation, mais une anti-civilisation.

il y a 29 minutes, Arn a dit :

Alors, pour parler de violence,  je voudrais vous dire que la guerre 14-18 a eu lieu en Europe, que la guerre 39-45 aussi en grande partie, que le totalitarisme communisme aussi, que le totalitarisme nazi aussi, et que l'essentiel de la colonisation depuis le XVIème siècle aussi. Et de plus tous ces systèmes ont fait des dizaines de millions de victimes, le plus mortifère ayant été la colonisation.

Tout ceci est un produit de l'ère moderne, que je n'idolâtre "pas particulièrement", figurez-vous, vu que je suis un anti-moderne.

il y a 29 minutes, Arn a dit :

Si c'est cela être une civilisation supérieure, alors autant faire une IIIème guerre mondiale. 

Ca dépend. Dans quel but?

il y a 15 minutes, Arn a dit :

Et ce que vous écrivez est le propre de toute civilisation (ou culture voir même religion) basé sur une vision ethnocentrisme de ce qu'elle est. Vous ne  voyez que par la culture occidentale qui serait le centre de l'univers. On ne peut pas juger les autres qu'avec ses propres repères.

Non, je pars du principe qu'il existe quelques valeurs fondamentales, liées au fait que nous sommes tous créatures de Dieu. L'une d'entre elles est la valeur de la vie humaine. Les civilisations ne respectant pas la vie sont mauvaises. C'est tout. Et c'est d'ailleurs le cas de cette anti-civilisation qui domine l'Occident.

Par ailleurs, je ne juge pas "les autres" mais "les civilisations". Qui ne se limitent pas "aux autres".

il y a une heure, Serguei Zoubatov a dit :

Euh, je ne sais pas d'où vous sortez ni ce que vous connaissez niveau Histoire.

En Europe occidentale, la société médiévale n'était pas moins évolué que la société de la renaissance. La plupart des historiens  considére que ('est la société médiévale qui a créé le modèle sociétale actuel dans les lignes de base, comme par exemple l'apparition de la notion de village (notion assez compliqué bien sûr car un village ne s'arrête pas à un conglomérat de maisons mitoyennes) vers le XIIème, associé à l'implantation de la religion chrétienne dans la même période (et oui cette religion ne date pas de la nuit des temps comme beaucoup le pensent). Par ailleurs, les Celtes n'étaient pas gréco-romains mais c'était également une société organisée qui a été balayé par l'armée romaine.  Oui, rien n'est aussi simple et binaire.

CE QUI FAIT QU'UNE CIVILISATION S'ETEND ET PREND LE PAS SUR LES AUTRES, C'EST TOUJOURS PAR LA VIOLENCE, ALORS QUE SI DES CIVILISATIONS COOPERENT ET QU'ELLES ECHANGENT C'EST LA QUE LA DIVERSITE EST ABSOLUMENT INDISPENSABLE; LA CIVILISATION EUROPEENNE N'A PAS TOUT APPRIS DES GRECO-ROMAINS, N'OUBLIEZ PAS AUSSI L'IMPORTANCE DE LA CULTURE ARABE QUI NOUS A AUSSI BEAUCOUP APPRIS ET APPORTE, MAIS PAS PAR LA FORCE, MAIS ESSENTIELLEMENT PAR L'ECHANGE.

il y a 15 minutes, Arn a dit :

Pensez-vous sérieusement qu'un test de QI est une preuve d'intelligence ?

Les tests de QI ne font pas une civilisation. En revanche, la façon de traiter la vie des autres si. Une civilisation qui n'accorde que peu de valeur à la vie humaine est inférieure à une autre qui lui accorde de la valeur.

il y a 16 minutes, Arn a dit :

Comment feriez-vous pour vous retrouver si vous marchiez dans la jungle avec des Indiens d'Amazonie et qu'il vous laisse planter au milieu de nul part ? Vous vous en sortiriez ?

Bonne question. Qui dépend de plusieurs facteurs. D'abord, quel est le matos que j'ai emporté avec moi. Figurez-vous que j'ai passé pas mal de temps en forêt, et que je sais m'orienter. Ensuite, quand je pars dans coin que je ne connais pas, j'emporte toujours une carte.

Après, l'Amazonie n'est pas tout à faire comme les forêts françaises ou celles que j'ai pu arpenter. Mais de là à dire que je m'y perdrais comme un vulgaire parisien...

il y a 18 minutes, Arn a dit :

Identique si vous mettiez un Indien d'Amazonie au milieu de la ville de New York et ainsi de suite, les exemples sont foultitudes.

En l'occurrence, je suis plus susceptible de me perdre à New York qu'en forêt...

il y a 19 minutes, Arn a dit :

Une civilisation n'est pas supérieure à une autre mais décide de s'imposer aux autres par la force et la violence dont personne n' a besoin.

Alors comment expliquez-vous que les Grecs, vaincus, aient pourtant imposé leur civilisation aux Romains?

il y a 2 minutes, Arn a dit :

CE QUI FAIT QU'UNE CIVILISATION S'ETEND ET PREND LE PAS SUR LES AUTRES, C'EST TOUJOURS PAR LA VIOLENCE

Je vous ai pourtant montré que c'est faux.

il y a 2 minutes, Arn a dit :

ALORS QUE SI DES CIVILISATIONS COOPERENT ET QU'ELLES ECHANGENT C'EST LA QUE LA DIVERSITE EST ABSOLUMENT INDISPENSABLE

Dire qu'il existe des civilisations inférieures n'implique pas d'aller les envahir, vous savez.

à l’instant, Serguei Zoubatov a dit :

Bonne question. Qui dépend de plusieurs facteurs. D'abord, quel est le matos que j'ai emporté avec moi. Figurez-vous que j'ai passé pas mal de temps en forêt, et que je sais m'orienter. Ensuite, quand je pars dans coin que je ne connais pas, j'emporte toujours une carte.

Après, l'Amazonie n'est pas tout à faire comme les forêts françaises ou celles que j'ai pu arpenter. Mais de là à dire que je m'y perdrais comme un vulgaire parisien...

Vous vous sentez manifestement supérieur aux autres. Vous seriez dans l'impossibilité de retrouver votre chemin et c'est normal sauf si le hasard fait que. Mais, svp, merci de ne pas comparer une forêt française à l'Amazonie car c'est comme comparer l'aéroport de La Rochelle ou d'Angers (une piste un vol de temps en temps)  à Roissy CDG.

il y a 7 minutes, Arn a dit :

LA CIVILISATION EUROPEENNE N'A PAS TOUT APPRIS DES GRECO-ROMAINS, N'OUBLIEZ PAS AUSSI L'IMPORTANCE DE LA CULTURE ARABE QUI NOUS A AUSSI BEAUCOUP APPRIS ET APPORTE, MAIS PAS PAR LA FORCE, MAIS ESSENTIELLEMENT PAR L'ECHANGE.

Le fondement de la civilisation européenne, c'est la culture gréco-latine mélangée au christianisme. Et ça, c'est la plus haute forme de civilisation. Vous allez avoir du mal à prouver que le fondement de la civilisation européenne, ce sont les arabes.

La civilisation occidentale, c'est celle du Veau d'Or. L'une des pires...

à l’instant, Arn a dit :

Vous vous sentez manifestement supérieur aux autres. Vous seriez dans l'impossibilité de retrouver votre chemin et c'est normal sauf si le hasard fait que. Mais, svp, merci de ne pas comparer une forêt française à l'Amazonie car c'est comme comparer l'aéroport de La Rochelle ou d'Angers (une piste un vol de temps en temps)  à Roissy CDG.

Se sentir supérieur aux citadins qui ne retrouvent pas leur chemin sans leur smartphone, ce n'est pas très dur.

Et filez-moi une carte et une boussole, on va voir si je me perds aussi facilement. Sans compter que je ne vois pas ce que j'irais faire en Amazonie...  J'aime pas les pays chauds.

Le 19/05/2017 à 18:38, Arn a dit :

Si j'écris pourquoi, ce n'est pas sans raison. L'économie n'est qu'un média de la vénalité humaine qui existe chez tout un chacun. Si j'achète une machine en essayant d'avoir le meilleur prix et en comparant l'argent qu'elle coûte, n'est-ce pas sur le même principe de fonctionnement que celui qui le vend en essayant de faire un maximum de profit ? De mon point de vue la vénalité est dans les gènes humains.

Pourquoi est-ce ainsi depuis toujours ?? Il n'existe pas d'effets sans causes.

Je ne pense pas que la vénalité soit inscrite dans les gènes, cela voudrait dire que ce comportement est immuable. Hors je reste persuadé que nos comportements, bons ou mauvais sont très liés à notre environnement, notre éducation etc... 

Il ne faut pas s'étonner des comportements déviants de l'homme alors qu'il a lui même mis en place un système favorisant la déviance. 

Je trouve même assez Schizophrénique que l'homme apprenne a ses enfants des valeurs comme le partage, l'entre-aide, le respect de l'autre et de la nature alors que les qualités nécessaires pour réussir dans le système qu'il a créé sont diamétralement opposées... 

Nous aurons un système économico-politique abouti et qui aura au moins une chance de ne pas être un échec le jour où celui-ci favorisera les bons comportements, ceux-là même que l'homme apprend à ses enfants... 

il y a 11 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Le fondement de la civilisation européenne, c'est la culture gréco-latine mélangée au christianisme. Et ça, c'est la plus haute forme de civilisation. Vous allez avoir du mal à prouver que le fondement de la civilisation européenne, ce sont les arabes.

La civilisation occidentale, c'est celle du Veau d'Or. L'une des pires...

Se sentir supérieur aux citadins qui ne retrouvent pas leur chemin sans leur smartphone, ce n'est pas très dur.

Et filez-moi une carte et une boussole, on va voir si je me perds aussi facilement. Sans compter que je ne vois pas ce que j'irais faire en Amazonie...  J'aime pas les pays chauds.

Il n'est pas utile de continuer à échanger ensemble sur ce sujet car vous ne racontez que les choses qui vous arrangent. Normal, vous être un humain comme tous les autres: ethnocentrique et égocentrique. Vous croyez que je n'ai pas étudié l'histoire pour me reprendre avec votre morgue hautaine. Je ne connais pas votre vécu mais je peux vous dire que jusqu'à l'âge de 22 ans, je n'ai pas beaucoup habité en France et j'ai côtoyé de ce fait beaucoup de pays sur 4  continents et idem ensuite  de part mon boulot. Alors, cela permet aussi de voir les choses d'un autre oeil (j'ai vu tout le mal que les français ont pu faire en Afrique, tout comme les autres colonisateurs). Par ailleurs, je n'ai jamais dit que nous devions tout à la civilisation arabe comme vous l'écrivez mais nier que nous leurs devons beaucoup (particulièrement dans les mathématiques et la médecine) est un manque manifeste de connaissances historiques et tout comme notre civilisation a aussi aidé d'autres, la boucle est loin d'être finie. La plupart du temps une civilisation n'invente peu de chose mais fait évoluer ce qu'elle a appris des autres et dire le contraire est un déni de réalité.

Les Chinois utilisent aujourd'hui les mêmes techniques que nous utilisons, est-ce que cela veut dire que la culture européenne et chinoise sont identiques ??

il y a 5 minutes, Arn a dit :

Il n'est pas utile de continuer à échanger ensemble sur ce sujet car vous ne racontez que les choses qui vous arrangent. Normal, vous être un humain comme tous les autres: ethnocentrique et égocentrique. Vous croyez que je n'ai pas étudié l'histoire pour me reprendre avec votre morgue hautaine. Je ne connais pas votre vécu mais je peux vous dire que jusqu'à l'âge de 22 ans, je n'ai pas beaucoup habité en France et j'ai côtoyé de ce fait beaucoup de pays sur 4  continents et idem ensuite  de part mon boulot. Alors, cela permet aussi de voir les choses d'un autre oeil (j'ai vu tout le mal que les français ont pu faire en Afrique, tout comme les autres colonisateurs). Par ailleurs, je n'ai jamais dit que nous devions tout à la civilisation arabe comme vous l'écrivez mais nier que nous leurs devons beaucoup (particulièrement dans les mathématiques et la médecine) est un manque manifeste de connaissances historiques et tout comme notre civilisation a aussi aidé d'autres, la boucle est loin d'être finie. La plupart du temps une civilisation n'invente peu de chose mais fait évoluer ce qu'elle a appris des autres et dire le contraire est un déni de réalité.

Les Chinois utilisent aujourd'hui les mêmes techniques que nous utilisons, est-ce que cela veut dire que la culture européenne et chinoise sont identiques ??

Ce n'est pas comme si vous même ne racontiez pas ce qui vous arrange, hein?

Je n'ai pas dis que vous n'aviez rien étudié. Je l'ai d'ailleurs dis: je ne sais pas ce que vous en savez. Mais bon, pour oser balancer que la base de la civilisation n'a pas changé en Europe entre le Moyen-Âge et aujourd'hui...

Et puis bon, c'est joli de voyager (j'ai voyagé, moi aussi, donc bon...). Mais qu'est-ce que ça vient faire ici, en dehors de nous mettre la larme à l'oeil?

Les mathématiques et la médecine, c'est joli aussi. Mais ça n'est pas vraiment ça qui fonde une civilisation. Plutôt la philosophie, la politique et la religion. Ainsi que le terrain, la géographie. Quand je parle de fondements de la civilisation, je parle de cela. Les arabes n'y ont pas eu part. Bref, vous croyez apparemment que la civilisation se limite aux techniques et technologies des uns et des autres. Moi pas, je laisse la part belle aux idées et à la géographie.

La réponse à ta question :

http://www.lepouvoirmondial.com/media/00/02/856689964.pdf

Au final, ce topic a énormément à dire, raconter, expliquer, de part la richesse diverse de ses intervenants mais la conclusion est que tout fini en pugilat. La réponse du topic est là : voilà pourquoi nos systèmes politiques ont échoué!

J'aurais envie de quoter chaque phrase, mais au final, nous pourrions discuter des heures, des millénaires mêmes, et comme le dit Arn, le tout étant éthnocentré (personnellement je dirais égocentré même ^^) que de toute façon, c'est voué à l'échec : pas d'évolution pleine et entière.

Quand on voit comment par exemple, l'homme moderne se pense tellement supérieur rien qu'à l'homme du moyen-âge, bah voilà, on ne peut envisager une réelle évolution. Matériellement, ok, l'homme moderne a mieux, mais il ne fait pas mieux. Et spirituellement, il fait peut-être même pire. Et là, je ne fais qu'une comparaison entre l'homme moderne et celui du Moyen-Âge, qui au final, à l'échelle temporelle de l'humain, revient à comparer son aujourd'hui avec son hier.

Donc pour moi, la réponse du topic est là : les systèmes politiques ont échoué depuis tout temps tout simplement car ils ne sont qu'égocentrés et individualistes. De plus, ils n'ont échoué uniquement si on le prend en tant que visée globale, mais vu que leur visée n'est que minoritaire, le succès de tous ces systèmes politiques est total et parfait! Le but de ces systèmes politiques est de permettre à une minorité gouvernante de manipuler la majorité populace et là, c'est clairement un succès total.

Maintenant, nous pouvons en débattre encore et encore, mais une question va rester en suspens : comment changer cet état de fait? Maintenant que le monde a choisi sa destruction, peut-on encore croire à une amélioration? Peut-on vraiment croire que l'humanité peut changer radicalement de direction et choisir sa plénitude, son évolution totale et globale? Le bien être de tous, non de l'égocentrisme?

Personnellement, depuis les dernières élections de ces derniers temps un peu partout dans le monde et le comportement navrant des peuples, je n'y crois plus et vous?

Le 18/05/2017 à 20:16, bikers man a dit :

parce que ceux qui gouverne ne sont que des hommes soumit au tentations, au facilité du pouvoir et au superpuissance financières 

 

 

 

Ah bon ! Explique moi, comment se fait-il que la France distribue, hors retraite et sécurité sociale, 600 milliards d'euros, c'est à dire autant  que le PIB de l'Argentine qui a 43 millions d'habitants en aides et prestations sociales ?