il y a 45 minutes, Morfou a dit :

Une pensée pour les gens de gauche qui ont cru en M. Macron et qui se retrouvent avec un chef de gouvernement LR. Pour en avoir dans mon proche entourage, l'amertume a marqué la soirée. De l'essence sur les cendres FN...

 

--------------------------------

Il avait pourtant annoncé la couleur....

Ils tombent des nues parce qu'un type qui fait ce qu'il dit, quand même c'est pas commun. Merde alors on nous avait habitué à autre chose ! 

Mais ils s'attendaient à quoi tous ces gens ? Comprends pas... 

Ouais, en tous cas, la politique en ce moment, c'est génial...

Beaucoup de masques tombent, encore plus qu'avant,si besoin était, et c'est incroyable de les voir se bouffer entre eux, dans tous les camps.

Rien que pour ça, ça valait le coup d'élire Macron (biotique) le banquier...

Vivement la suite !

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Une pensée pour les gens de gauche qui ont cru en M. Macron et qui se retrouvent avec un chef de gouvernement LR. Pour en avoir dans mon proche entourage, l'amertume a marqué la soirée. De l'essence sur les cendres FN...

c'est très cohérent ,pour élargir son domaine d'influence ,il faut qu'il s'étale un peu à droite et un premier ministre du centre droit  peut très bien adhérer aux idées des "gens de la gauche libérale " ....on est absolument dans ce que Macron prône depuis le début de sa campagne ,la sortie des partis conventionnels ...Je m'étonne que beaucoup s'en offusque ....

ce qui a détruit le PS c'est le refus de considérer qu'une telle gauche existait ,alors qu'elle était majoritaire  ...pour eux la gauche c'est un bloc monolithique ...grand bien leur fasse avec leurs petites idées sclérosées ,ils auront eu la peau du parti ....

"Il y a un peu plus d’un an, Emmanuel Macron créait le scandale en expliquant à des journalistes que le libéralisme était une valeur de gauche. S’ensuivirent des échanges par médias interposées entre pro et contra, jusqu’à la parution dans Libération d’une tribune lumineuse de deux universitaires sur l’histoire compliquée entre la gauche et le libéralisme. Contrepoints a interrogé Jérôme Perrier pour nous donner un aperçu de ces relations tumultueuses".

Le libéralisme peut-il être de gauche ?

entre 1974, date d’élection d’un Président qualifié alors de « libéral », et 2012, fin du mandat d’un autre Président qualifié lui aussi de « libéral », les prélèvements obligatoires sont passés de 33,6% à 44% du PIB(45,7% en fin de quinquennat Hollande ) ; les dépenses publiques de 38 à 56% du PIB ; tandis qu’un actif sur cinq est aujourd’hui fonctionnaire 

il faut en sortir sous peine de faillite ...

il y a 29 minutes, stvi a dit :

c'est très cohérent ,pour élargir son domaine d'influence ,il faut qu'il s'étale un peu à droite et un premier ministre du centre droit  peut très bien adhérer aux idées des "gens de la gauche libérale " ....on est absolument dans ce que Macron prône depuis le début de sa campagne ,la sortie des partis conventionnels ...Je m'étonne que beaucoup s'en offusque ....

ce qui a détruit le PS c'est le refus de considérer qu'une telle gauche existait ,alors qu'elle était majoritaire  ...pour eux la gauche c'est un bloc monolithique ...grand bien leur fasse avec leurs petites idées sclérosées ,ils auront eu la peau du parti ....

"Il y a un peu plus d’un an, Emmanuel Macron créait le scandale en expliquant à des journalistes que le libéralisme était une valeur de gauche. S’ensuivirent des échanges par médias interposées entre pro et contra, jusqu’à la parution dans Libération d’une tribune lumineuse de deux universitaires sur l’histoire compliquée entre la gauche et le libéralisme. Contrepoints a interrogé Jérôme Perrier pour nous donner un aperçu de ces relations tumultueuses".

Le libéralisme peut-il être de gauche ?

entre 1974, date d’élection d’un Président qualifié alors de « libéral », et 2012, fin du mandat d’un autre Président qualifié lui aussi de « libéral », les prélèvements obligatoires sont passés de 33,6% à 44% du PIB(45,7% en fin de quinquennat Hollande ) ; les dépenses publiques de 38 à 56% du PIB ; tandis qu’un actif sur cinq est aujourd’hui fonctionnaire 

il faut en sortir sous peine de faillite ...

 

 

 

 

http://www.revue-projet.com/articles/2008-2-liberalisme-et-socialisme/

Le libéralisme et le socialisme semblent s’opposer comme deux philosophies de l’homme et de la société. Pourtant, le socialisme est aussi une philosophie de la liberté.

Les penseurs libéraux ne se sont pas privés d’attaquer violemment, dès ses premières formulations, la « présomption fatale » du socialisme, aussi bien dans son idée de buts assignés à l’activité économique et à la vie sociale que dans sa philosophie de l’homme et de la liberté ^[1].

À partir des années 1930, et plus encore après la Seconde Guerre mondiale, la critique fut d’autant plus aisée qu’il fallait bien constater que le programme socialiste orthodoxe réalisé en plusieurs pays du monde, surtout en Union soviétique et dans les démocraties populaires, offrait un véritable repoussoir. Les libéraux ont donc violemment dénoncé les maux sociaux dont l’affreux spectacle pouvait se voir dans tous les pays de socialisme véritable : suppression des libertés individuelles, artificialisation de la vie économique, inertie du corps social, anéantissement de la démocratie, disparition de toute vie politique et démoralisation de l’ensemble de la société. L’attaque libérale portait loin puisqu’elle refusait que le socialisme pût être démocratique ou respecter les libertés.

Sur ce point, la critique libérale du socialisme a incontestablement évolué au cours des dernières décennies. La pratique de nombreux partis socialistes dans les démocraties occidentales a montré à l’évidence qu’il existait un socialisme démocratique et respectueux des libertés. De nombreux penseurs socialistes l’avaient revendiqué bien avant. Dès le début du siècle, Jaurès, Bernstein, Kaustky sont revenus inlassablement sur la nécessité d’associer le socialisme à la défense de la démocratie, des libertés publiques et des droits de la personne. Après la révolution bolchévique, beaucoup de socialistes se sont élevés contre l’interprétation léniniste, et même communiste, du socialisme, au nom des principes fondateurs de leur mouvement. La cause est entendue aujourd’hui. Seuls quelques libéraux extrémistes nient encore que le socialisme puisse être démocratique. La position dominante, chez la majorité des libéraux et chez tous les représentants des pensées antitotalitaires, est de refuser résolument de considérer que le socialisme est essentiellement lié au totalitarisme.

La critique libérale ne s’arrête pas à la question de la démocratie. Elle va plus loin et plus profond, car elle porte sur les thèses mêmes qui définissent le socialisme. Les libéraux considèrent qu’il n’est guère possible de coordonner l’ensemble des activités humaines. Cette impossibilité ne tient pas seulement aux limitations de la connaissance humaine, qui interdisent de penser que quiconque puisse avoir la science de l’ensemble des phénomènes sociaux et économiques. Elle tient aussi au fait que dès qu’un phénomène social est public, qu’il est l’objet d’informations et qu’il peut servir de base à des prédictions, il est de ce fait irrémédiablement altéré. En effet, les individus modifient alors leurs préférences en fonction de ces informations, et la connaissance qu’on avait du phénomène en question n’est donc plus appropriée pour guider l’action. Nul ne peut accéder au surplomb requis pour organiser l’ensemble de la vie sociale. Par ailleurs, il est impossible de savoir quelle distribution des biens est la plus juste. Il est illégitime de se servir de catégories morales, par exemple le prédicat « juste », pour qualifier des phénomènes aussi complexes que la répartition des biens, biens dont la production résulte d’une multitude d’actions volontaires croisées. L’orthodoxie libérale conduit ainsi à la remise en cause du principe de justice sociale, entendu au sens strict comme la possibilité d’établir des règles de répartition des ressources qui serviraient la réalisation d’une idée préétablie de la justice.

Ne pas organiser le social

Plus radicalement, c’est l’idée même d’une organisation sociale qui est, pour les libéraux, dépourvue de sens. La pensée libérale est réticente devant toute idée d’organisation du social ou de buts assignés à la société. La réalité sociale est trop complexe pour qu’une intervention humaine ne se révèle à long terme soit impuissante, soit contre-productive. Elle règle elle-même la coopération des hommes, mais seulement par la loi et le droit. Les libéraux admettent volontiers que des règles implicites pèsent sur la formation des fins que chacun se donne, mais ces règles résultent, selon eux, des traditions, du droit, des valeurs morales et des anticipations générales que forment les individus. La spontanéité des activités humaines et l’émergence progressive de normes ou de règles de coordination, qui deviennent vite impersonnelles, stables, objectives, représentent le fonctionnement social idéal pour les libéraux. Enfin, pour ceux-ci, l’émancipation sociale consiste en la somme des émancipations individuelles. Seul l’individu est en position de savoir ce qui le rendra plus libre.

Les libéraux tiennent pour absurde de penser que les individus puissent façonner leurs fins ou les buts pour lesquels ils agissent en fonction de la connaissance de l’état social futur, qu’on les ait incités à le réaliser ou que sa réalisation leur soit imposée de l’extérieur. De plus, ils refusent l’idée qu’un devenir collectif permettre de réaliser la liberté de tous. L’homme s’émancipe avec les moyens qu’il se donne à lui-même, à partir d’un donné civil, psychologique, social (propriétés, intérêts, opinions), dont la valeur est éprouvée grâce à l’existence d’un marché. Il s’émancipe aussi grâce au perfectionnement de la règle de droit. Cela ne signifie aucunement que la lutte pour la liberté n’a pas de sens pour la pensée libérale. Au contraire, cette lutte incarne une valeur considérable lorsqu’elle est menée au nom du droit. En revanche, lorsqu’elle se réclame d’un état social futur ou qu’elle en appelle à une classe destinée à préempter l’autonomie sociale, et à « libérer » l’ensemble de la société, elle ne peut conduire qu’à la tyrannie. La volonté de précipiter une évolution naturelle, ou d’établir artificiellement un nouvel ordre, ramène en général à un état antérieur de civilisation, car elle ne peut se réaliser qu’en portant atteinte aux libertés personnelles. Même la présence de liberté collective, au sens de possibilité de choisir son gouvernement et de participer au processus législatif, est ambiguë aux yeux d’un libéral, car elle peut aller de pair avec l’absence de libertés individuelles : « Un peuple libre en ce sens-là, disait Hayek, n’est pas nécessairement un peuple d’hommes libres » ^[2].

On voit que le laissez-faire du libéralisme n’est ni une facilité de pensée ni une idéologie de nantis. II exprime une compréhension cohérente de la réalité sociale et économique et de son évolution. Si chaque individu est laissé libre de poursuivre son intérêt, « un ordre spontané », produit par les tendances, les répétitions et les habitudes, finira par émerger, un état social se mettra progressivement en place, probablement meilleur et même plus équitable que celui qui aurait été obtenu par des interventions délibérées dans la vie économique ^[3].

Il a l'air "facétieux" le nouveau premier ministre lorsque l'on s'attarde sur sa déclaration de patrimoine de 2014 on se dit que la plaisanterie n'en est qu'à son début:

c/c

Néant". "Je ne suis pas sûr de comprendre la question". "Aucune idée". Le nouveau premier ministre d'Emmanuel Macron, Édouard Philippe, aurait-il eu quelques soucis à faire preuve d'une parfaite transparence ? Dans un article du site d'investigation Mediapart, on apprend que ce dernier aurait récolté un blâme de la Haute autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) suite à une déclaration de patrimoine opaque en 2014.

Le désormais locataire de Matignon, alors député de Seine-Maritime, devait notamment renseigner la valeur de ses biens immobiliers. Des documents qui ne sont pas publiés sur le site de la HATVP mais disponible en préfecture pour quiconque en ferait la demande. "La valeur de son appartement à Paris ? 'Aucune idée'. Ses parts dans une résidence de Seine-Maritime ? 'Aucune idée'. Son bien en Indre-et-Loire ? 'Aucune idée'", rapporte Mediapart. Malgré les relances de la Haute autorité, le député s'était toujours refusé à communiquer les valeurs ou le prix d'achat de ses propriétés. 

En tout cas Macron vient d'envoyer une belle torpille dans le "paquebot" LR avec cette nomination.

il y a 5 minutes, Alain75 a dit :

En tout cas Macron vient d'envoyer une belle torpille dans le "paquebot" LR avec cette nomination.

D'ailleurs dès ce matin Accoyer sur télématin a relancé le bon gros fake de l'augmentation d'impôts et Baroin strikes back 

http://www.lefigaro.fr/elections/legislatives/2017/05/16/38001-20170516ARTFIG00277-lr-prepare-un-contre-appel-face-a-la-strategie-de-siphonnage-de-macron.php

Dans le texte proposé à la signature, les candidats s'engagent «à défendre résolument les valeurs et le projet politique de la droite et du centre durant la campagne qui s'ouvre». «Ce projet n'est évidemment pas celui des candidats En marche!», est-il écrit. Le futur gouvernement, qualifié de «provisoire», aurait la mission «d'augmenter les impôts», s'alarme LR.

Normalement Ali Philippe ne va pas tarder à montrer le bout de son nez

Et peut être bientôt Farid Le maire et Youssouf Estrosi qui sait ?

Il y a 3 heures, stvi a dit :

c'est très cohérent ,pour élargir son domaine d'influence ,il faut qu'il s'étale un peu à droite et un premier ministre du centre droit  peut très bien adhérer aux idées des "gens de la gauche libérale " ....on est absolument dans ce que Macron prône depuis le début de sa campagne ,la sortie des partis conventionnels ...Je m'étonne que beaucoup s'en offusque ....

ce qui a détruit le PS c'est le refus de considérer qu'une telle gauche existait ,alors qu'elle était majoritaire  ...pour eux la gauche c'est un bloc monolithique ...grand bien leur fasse avec leurs petites idées sclérosées ,ils auront eu la peau du parti ....

"Il y a un peu plus d’un an, Emmanuel Macron créait le scandale en expliquant à des journalistes que le libéralisme était une valeur de gauche. S’ensuivirent des échanges par médias interposées entre pro et contra, jusqu’à la parution dans Libération d’une tribune lumineuse de deux universitaires sur l’histoire compliquée entre la gauche et le libéralisme. Contrepoints a interrogé Jérôme Perrier pour nous donner un aperçu de ces relations tumultueuses".

Le libéralisme peut-il être de gauche ?

entre 1974, date d’élection d’un Président qualifié alors de « libéral », et 2012, fin du mandat d’un autre Président qualifié lui aussi de « libéral », les prélèvements obligatoires sont passés de 33,6% à 44% du PIB(45,7% en fin de quinquennat Hollande ) ; les dépenses publiques de 38 à 56% du PIB ; tandis qu’un actif sur cinq est aujourd’hui fonctionnaire 

il faut en sortir sous peine de faillite ...

 

 

 

 

Bjr stvi,

Il s'étale comme le beurre sur la tranche de pain, moins il en a, plus il l'étale. Toujours est-il que pour le moment, il en est qu'au petit déjeuner, cependant je pense que pour lui s'est son moyen de prêcher le faux pour avoir du vrai.

a+

.

il y a 8 minutes, Abu nuwas a dit :

moins il en a, plus il l'étale.

bjr Abu nuwas ....je n'en suis pas aussi sûr ...Il a le beurre des libéraux du PS qui en représentent une bonne moitié ,et les humanistes du centre et de droite ....il ne devrait pas être loin d'avoir une majorité ,et puis comme tous les grands pays Européens ,il peut gouverner par alliances occasionnelles ou fermes ....

la droite a déjà fait savoir qu'elle se rangerait de son côté sur les ordonnances "travail" qu'il voudrait faire passer en tout début du quinquennat ..c'est de bon augure ...

Il y a 7 heures, cheuwing a dit :

tu n'as pas du lire Machiavel pour dire ça

Si je l'ai lu..;. Mais sans doute avec un regard différent du tien....

il y a 13 minutes, stvi a dit :

bjr Abu nuwas ....je n'en suis pas aussi sûr ...Il a le beurre des libéraux du PS qui en représentent une bonne moitié ,et les humanistes du centre et de droite ....il ne devrait pas être loin d'avoir une majorité ,et puis comme tous les grands pays Européens ,il peut gouverner par alliances occasionnelles ou fermes ....

la droite a déjà fait savoir qu'elle se rangerait de son côté sur les ordonnances "travail" qu'il voudrait faire passer en tout début du quinquennat ..c'est de bon augure ...

Bsr stvi,

Pour ma part, il a mis en place un patchwork, au point que sa retarde la nomination du gouvernement, mais si on regarde le revers de la médaille, ce patchwork devrait, s'il est fonctionnel, lui donner la main mise.

a+

Quelqu'un a cité :  Le libéralisme et le socialisme semblent s’opposer comme deux philosophies de l’homme et de la société. Pourtant, le socialisme est aussi une philosophie de la liberté.

Ce qui s'oppose c'est l'ultralibéralisme et le marxisme ou l'ultragauche et l'ultra libéralisme..Valls avait raison de dire qu'il y a 2 gauches :

-1° la gauche socio-libérale qui accepte l'économie de marché et cherche à faire du social

-2° l'ultragauche partisane de la collectivisation et de l'étatisation de l'économie.

Partout ou la gauche n°2 est passée elle a fait faillite alors que la n°1 gère très bien les pays nordiques !

J'espère que sa barbe de deux centimètres va pas nous coûter 9000 euro par mois...

Socio-libéral, c'est un oxymore !

Libéral :  riches se gavent en écrasant les pauvres, social : on défend les pauvres, il faudrait arrêter de dire des conneries ! Suffit de rester dans la simple logique.

Merde !

Il y a 5 heures, Petitpepin a dit :

Ils tombent des nues parce qu'un type qui fait ce qu'il dit, quand même c'est pas commun. Merde alors on nous avait habitué à autre chose ! 

Mais ils s'attendaient à quoi tous ces gens ? Comprends pas... 

"il fait ce qu il dit" ???

annonce de a nomination du premier ministre a 8 h du matin : RATE !

annonce du gouvernement ce soir : RATE c est pour demain !! ils verifient les cv et les casiers : c est tentant de dire qu ils auraient du commencer par eux !!!mais je vais pas le dire !!!!

la devise de macron : "RAPIDITE ET EFFICACITE" ! lol

il y a 28 minutes, Répy a dit :

Quelqu'un a cité :  Le libéralisme et le socialisme semblent s’opposer comme deux philosophies de l’homme et de la société. Pourtant, le socialisme est aussi une philosophie de la liberté.

Ce qui s'oppose c'est l'ultralibéralisme et le marxisme ou l'ultragauche et l'ultra libéralisme..Valls avait raison de dire qu'il y a 2 gauches :

-1° la gauche socio-libérale qui accepte l'économie de marché et cherche à faire du social

-2° l'ultragauche partisane de la collectivisation et de l'étatisation de l'économie.

Partout ou la gauche n°2 est passée elle a fait faillite alors que la n°1 gère très bien les pays nordiques !

et la 1 a marché chez nous ???

il y a 7 minutes, Blaquière a dit :

J'espère que sa barbe de deux centimètres va pas nous coûter 9000 euro par mois...

 

 

 

 

ben pourquoi changer de si bonnes habitudes surtout quand c est pas lui qui paie !!!

Il y a 2 heures, Francelibre a dit :

Si je l'ai lu..;. Mais sans doute avec un regard différent du tien....

Faudra que tu m'expliques comment dans son oeuvre majeure, où il distille des conseils pour gouverner comment tu en arrives à la trahison, je suis tout ouie

il y a une heure, Blaquière a dit :

J'espère que sa barbe de deux centimètres va pas nous coûter 9000 euro par mois...

Socio-libéral, c'est un oxymore !

Libéral :  riches se gavent en écrasant les pauvres, social : on défend les pauvres, il faudrait arrêter de dire des conneries ! Suffit de rester dans la simple logique.

Merde !

 

 

 

 

"Merde"

Bin oui quoi ! Nom dé diou ...

En tout cas, si un jour je veux connaître mon avenir, je saurai à qui demander sur le forum.... 

Il y a 12 heures, Scrongneugneu a dit :

Peut être ! Mais les autres, ils disent quoi ? La vérité, ou la leur pour enfumer le gogo électeur.

mais putain  sortez vous les doigts du cul merde, nous devons défendre nos intérêts...la bouffe, les congés, les etudes, le logements, les salaires, la démocratie etc etc le maitre qui appelle ses agneaux ça suffit on se croirait au moyen age moderne. le prince et ses palfreniers

il y a une heure, cheuwing a dit :

Faudra que tu m'expliques comment dans son oeuvre majeure, où il distille des conseils pour gouverner comment tu en arrives à la trahison, je suis tout ouie

C'est écrit dans ses fameux conseils pour "gouverner",... qui prouvent sa fourberie.... Décidément, tu ne vois pas avec mes yeux, c'est pourquoi tu ne peux pas penser à ma place....

Quand je parle de trahison politique, c'est le peuple "gouverné", qui subit cette trahison.... Ces conseils pour "gouverner", sont des conseils pour t'apprendre comment trahir le peuple, afin de le "gouverner", autrement de le mener tel un troupeau de moutons....