Condamner les journalistes qui donnent leur avis !?

il y a 7 minutes, metal guru a dit :

Ben si quand même, c'est le fond du commerce du FN d'ailleurs, fédérer dans la victimisation et l'aigreur parmi les gens qui ont l'impression de mériter mieux, ça évite de parler du programme qu'ils n'ont pas !

Voilà qui est faux et plein de parti pris .

Il ne fait que dénoncer un état de fait qui existe depuis que le FN existe . Quant au programme il va falloir m' expliquer celui de l' ado attardé .

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

C' est faux ce que tu dis ... Je le redis , que les journalistes radio et télé appliquent la même déontologie que ceux de la presse écrite c' est tout ce que je souhaite .

Je ne comprends pas. Les journalistes et les essayistes, ceux qui écrivent, ne sont pas plus "neutres" que les autres. Ceux qui savent manier la plume font des incisives et laissent des marques d'une profondeur inégalée. Il faut lire ou relire Tarde sur les publics. En revanche leur rayonnement est moindre, comparé aux chaînes télévisées. Mais à la télé je ne les trouve pas plus partisans, seulement infiniment médiocres. Quelles règles voudriez vous qu'ils respectent ? 

il y a 2 minutes, Maurice Clampin a dit :

Il ne fait que dénoncer un état de fait qui existe depuis que le FN existe .

Depuis que le FN existe il pleurniche, et il fédère autour de lui les pleurnicheurs qui se plaignent tout le temps des autres ! Il suffit de lire les interventions des sympathisants du FN un peu partout sur le net, c'est une longue plainte contre les méchants médias, putain mais si vous êtes si nombreux et mécontents, allez créer vos propres journaux et vendez les à vos sympathisants. Le problème c'est que si le FN avait des médias, il n'aurait plus grand chose à dire !

il y a 7 minutes, Petitpepin a dit :

Je ne comprends pas. Les journalistes et les essayistes, ceux qui écrivent, ne sont pas plus "neutres" que les autres.

Ben non, les mecs ne connaissent rien au métier de journaliste et ramènent leur fraise pour expliquer ce qu'ils devraient faire ! Si un journaliste doit juste énumérer des faits, alors autant prendre juste des animateurs qui lisent les dépêches de l'AFP!

il y a 1 minute, Petitpepin a dit :

Je ne comprends pas. Les journalistes et les essayistes, ceux qui écrivent, ne sont pas plus "neutres" que les autres. Ceux qui savent manier la plume font des incisives et laissent des marques d'une profondeur inégalée. Il faut lire ou relire Tarde sur les publics. En revanche leur rayonnement est moindre, comparé aux chaînes télévisées. Mais à la télé je ne les trouve pas plus partisans, seulement infiniment médiocres. Quelles règles voudriez vous qu'ils respectent ? 

Tout simplement les règles d' un interviewers qui écrit la question ... et qui écrit la réponse .... C' est simple , non ?

Je ne parle pas des essayistes que je pourrais (plus ou moins) comparer aux chroniqueurs radios ou télé ...

Si ! .... dans l' audio-visuel de la fonction publique en particulier , ils sont complètement noyautés par les syndicats et la gauche.

Il y a 8 heures, itsmeagain a dit :

bonne idée ! ils ne sont pas la pour imposer leur choix politique genre bourdin par exemple ou les gens de bfm , vous me direz qu ils ont ete rachetés par drahi grace a macron, ils vont pas se tirer une balle dans le pied !!

vous ne l etes pas par contre , cote macron se serait plutôt la democrassie !! ou avez vous vu que dans une democratie , une vraie, les merdias imposent leurs idees politiques ?

surtout quand ils ont vos idées !!!

Même pas...

il y a 5 minutes, metal guru a dit :

Depuis que le FN existe il pleurniche, et il fédère autour de lui les pleurnicheurs qui se plaignent tout le temps des autres ! Il suffit de lire les interventions des sympathisants du FN un peu partout sur le net, c'est une longue plainte contre les méchants médias, putain mais si vous êtes si nombreux et mécontents, allez créer vos propres journaux et vendez les à vos sympathisants. Le problème c'est que si le FN avait des médias, il n'aurait plus grand chose à dire !

Ben non, les mecs ne connaissent rien au métier de journaliste et ramènent leur fraise pour expliquer ce qu'ils devraient faire ! Si un journaliste doit juste énumérer des faits, alors autant prendre juste des animateurs qui lisent les dépêches de l'AFP!

C' est ta vision des choses et je ne te convaincrai pas du contraire .

Quant au monde des journalistes , je connais un peu pour en avoir dans ma proche famille .aurai

Cela dit ce n'est pas FN que j'aurais voté , mais ça aurait été Fillon . Là , je vais rester chez moi .

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

UMPS domine.

Je ne vois pas où est le problème, Pascou...
 

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Je ne vois pas où est le problème, Pascou...
 

...chanou vous allez voter Macron c'est votre droit.

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

Hé bien ce texte devrait exister ...

Un journaliste qui interroge une personnalité se devrait d' être neutre , impartial et devrait laisser répondre (a la rigueur dans un temps imparti) son interlocuteur sans l' interrompre de ses états d' âme pour le moins orientés . (Élise Lucet ou Léa Salamé me sortent des yeux)  .

Si ils veulent donner leurs avis qu' ils soient chroniqueurs , mais pas intervieweurs .... Bref qu' ils gardent l' étique de la presse écrite , où là , ils sont bien obligés de respecter les réponses de leurs interlocuteurs.

La neutralité politique en journalisme est la plus forte des prestidigitatrices. Je ne vois pas bien où la presse écrite permet une plus grande neutralité et donc une plus grande éthique.

Alors certes les entretiens sont présentés avec des espaces compacts et différenciés "questions/réponses". Mais les entretiens sont retranscrits avec une sélection des propos. Et tous les hebdomadaires (qui ne traitent pas l'information quotidienne) sont systématiquement étiquetés politiquement. C'est finalement ce qui peut neutraliser la manipulation.

Il y a 20 heures, pep-psy a dit :

Hello à toutes et à tous...

Dites-moi, ça ne vous perturbe pas que l'on puisse à ce point voir des journalistes donner leur avis et se servir de leur passage à la TV pour se permettre d'influencer les votes ?

Je suis sur le cul de voir que dès qu'une élection arrive et surtout quand il y a le FN en course, voilà qu'on peut se permettre la partialité ouverte ?!

Où est l'éthique journalistique ?

Et je ne parlerais pas de Quotidien qui est au summum de la partialité, que fait le CSA ?

Serait-il, également, partial dans cet élection ?

Vive, encore une fois, la démocratie et la liberté de choisir son candidat !

Et NON je ne suis pas un PRO FN, je constate juste ces choses que quand le FN est dans une élection !

Bjr pep-psy,

cela a toujours existé, même sans le FN, pars là je veux dire que l'argent du contibuable n'a jamais servi a financer de véritable campagne politique, mais plutôt des groupes de pressions. Un exemple connu et recent, Bygmalion. Le genre de groupe qui a une très bonne connaissance de l'appareil médiatique, c'est bien le minimum lorsque l'on veut exercer des pressions. Faire passer sa terreur pour autre chose que de la terreur.

a+

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

...chanou vous allez voter Macron c'est votre droit.

1) Il ne me semble pas avoir dit ce que j'allais faire le 07 mai. Vous devriez vous abstenir de penser pour moi.

2) Ce n’est pas une réponse à ma question.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

1) Il ne me semble pas avoir dit ce que j'allais faire le 07 mai. Vous devriez vous abstenir de penser pour moi.

2) Ce n’est pas une réponse à ma question.

C'est une réponse flash , vous ne trouvez pas que la presse est UMPS , ou vous acceptez qu'elle le soit, donc j'en conclus que vous votez pour le candidat des médias, évidemment Chanou vous avez le droit de me dire que je me trompe, un forum est aussi là pour ça;

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

Un journaliste qui interroge une personnalité se devrait d' être neutre , impartial et devrait laisser répondre (a la rigueur dans un temps imparti) son interlocuteur sans l' interrompre de ses états d' âme pour le moins orientés . (Élise Lucet ou Léa Salamé me sortent des yeux)  .

Je ne suis pas du tout d'accord avec vous.

De mon point de vue, le rôle d'un journaliste (donc ayant préalablement enquêté ou/et connaissant parfaitement le sujet qu'il aborde) n'est pas juste de poser des questions et de laisser béatement répondre son interlocuteur.
Ca, n'importe quel clampin (sans jeu de mot ;-) est capable de le faire.

Le rôle d'un VRAI journaliste est aussi (voire, surtout !) de ne pas laisser son interlocuteur affirmer des contre vérités manifestes sans le reprendre.
L'information, cela consiste à ne pas laisser n'importe qui raconter n'importe quoi sans rien dire et en laissant donc supposer que les propos tenus sont vrais.

Alors, oui, la limite entre partialité et impartialité dans les éventuelles contradictions apportées par le journaliste est extrêmement ténue et peut bien évidemment être sujette à caution et à débat.

Maintenant, libre à chacun de préférer "l'information" d'il y a à peine quelques décennies où nos dirigeants nous affirmaient la main sur le cœur, et sans qu'aucun journaliste ne les contredise, que le nuage radioactif de Tchernobyl s'était miraculeusement arrêté à la frontière, où que l'amiante ne posait aucun problème de santé, etc, etc ...

Pour ma part, je préfère une Elise Lucet plus combative et mettant ses interlocuteurs face aux évidentes contres vérités de leurs déclarations aux béni-oui-oui carriéristes adeptes du "surtout pas de vagues".

Chacun son truc.

 

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

C'est une réponse flash , vous ne trouvez pas que la presse est UMPS , ou vous acceptez qu'elle le soit,

Bien sûr que la presse est majoritairement" UMPS".
Je n'ai pas à accepter ou pas, c'est leur choix et leur problème.

A partir du moment où je suis libre

- de ne pas les lire

- d'en lire un ou plusieurs

- de lire les journaux étrangers

je répète que je ne vois pas où est le problème.

L'offre est largement assez diversifiée, surtout si on y ajoute les sites accessibles sur le net. Non? 

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

donc j'en conclus que vous votez pour le candidat des médias,

Qu'est ce qui empêche le FN d'avoir des médias ?

il y a 1 minute, metal guru a dit :

Qu'est ce qui empêche le FN d'avoir des médias ?

Ce n'est pas lui qui fait les chèques avec les impôts.

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Ce n'est pas lui qui fait les chèques avec les impôts.

Il y a 15 heures, Magus a dit :

- La presse d'opinion existe depuis plus de quatre siècles en nos contrées.

- Les journalistes sont aussi des citoyens.

- Le problème n'a jamais été l'expression d'une opinion, mais la pluralité.

 

Pourtant, si je dis Illusions perdues (de Balzac), à propos du journalisme, tu vas me répondre logiquement autres temps autres mœurs.

Plus sérieusement, dans La révolte des élites et la trahison de la démocratie Christopher Lasch explique très brillamment comment aujourd'hui (ce livre date de 1994)  l'élite occidentale corrompue jusqu'à l'os instrumentalise, pour son seul profit, le système médiatique qui est chargé de formater l'opinion publique... 

Mais que signifie presse d'opinion ? En fait la presse d'opinion en terme de pluralité n'existe quasiment pas en France si on considère la seule presse mainstream, d'ailleurs souvent subventionnée par l'état (les contribuables). Elle n'existe pas car il n'y a qu'une idéologie qui est servie sans fin partout sans aucune contradiction possible. Par ailleurs on laisse vivoter quelques espaces de liberté sur internet ou ailleurs, ceux-ci étant bien évidemment diabolisés par le système, ce qui lui permet de s'auto-justifier face "aux menaces extrémistes". En fait George Orwell avait vu juste avec 1984 car le Big Brother de la réalité à besoin comme celui du roman de s'inventer son Goldstein à lui, un ennemi impitoyable et fanatique pour détruire instantanément toute velléité de contradiction, d'émancipation, afin d'exister lui seul.

Ce que tu dis là est très juste et est fondamental Le problème n'a jamais été l'expression d'une opinion, mais la pluralité.

Nous ne vivons plus en démocratie, car la pluralité d'opinion n'est plus autorisé dans les médias et qu'elle est fortement combattue partout ailleurs.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Bien sûr que la presse est majoritairement" UMPS".
Je n'ai pas à accepter ou pas, c'est leur choix et leur problème.

A partir du moment où je suis libre

- de ne pas les lire

- d'en lire un ou plusieurs

- de lire les journaux étrangers

je répète que je ne vois pas où est le problème.

L'offre est largement assez diversifiée, surtout si on y ajoute les sites accessibles sur le net. Non? 

Et bien Chanou c'est ce qu'on appelle une république bananière qui tient les médias, qui tire les ficelles!

Pour vous ça semble  sans doute naturel puisqu'elle défend votre candidat, mais pour une part des français c'est un procédé écœurant!

Soyez honnête vous  vous acceptez que la presse soit UMPS et ça ne vous dérange pas.

il y a 57 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

En quoi la revue Limite serait de droite...

Je dirais déjà qu'il suffit de voir ce qu'en disent ses détracteurs: http://www.liberation.fr/france/2015/09/06/limite-des-reacs-en-vert-et-contre-tous_1376717

 

Ensuite, la question de la droite et de la gauche est complexe. Il faut tout d'abord effectuer une distinction fondamentale entre être "de droite" et être "à droite" (ou "de" et "à" gauche). Il y a le positionnement sur le spectre politique, et il y a les idées.

Ainsi, actuellement, le libéralisme est classé "à droite". Ca ne veut pas dire que le libéralisme est une idéologie "de droite". Historiquement, le libéralisme naît à gauche, à la Révolution française. Et c'est une idéologie de gauche, qui refuse tout ordre naturel de la société, mais est au contraire basé sur une liberté illimité de l'individu. On peut ainsi signaler que le libéralisme, comme le socialisme et le communisme, repose sur l'idée de contrat social. Ce sont des idéologies révolutionnaires, qui estiment que l'Homme peut et doit refaire la société comme bon lui semble, à son bon vouloir. L'Homme est considéré comme illimité, sans lien, sans attache quelconque. Il est véritablement illimité.

Inversement, la droite considère qu'il existe un ordre naturel des choses, de la société. La volonté de l'homme consiste principalement à les découvrir, les reconnaître et à s'y plier. L'Homme est considéré comme un être limité, qui ne peut pas tout et ne doit pas tout ; il est aussi vu comme partie intégrante du groupe, et pas uniquement comme un individu isolé.

 

La distinction idéologique entre la gauche et la droite repose sur l'opposition sur l'origine de la société et la nature de l'Homme, non pas sur des thèses économiques. D'ailleurs, comme je le disais, le libéralisme est né à gauche. J'ajouterais aussi que les premiers anti-libéraux sont de droite, historiquement, et que les plus grands opposants à la révolution industrielle furent les démocrates chrétiens et les monarchistes (de la Tour du Pin, etc...).

 

Mais il y a aussi le spectre politique. De la gauche, le libéralisme a glissé à droite, poussé par l'arrivée du socialisme puis du communisme. Le libéralisme est véritablement considéré comme "à droite" lors de la guerre froide, par opposition au communisme. Mais ça ne veut pas dire que le libéralisme est idéologiquement de droite.

L'opposition entre droite et gauche du point de vue du spectre politique, de leur positionnement, peut se faire sur des critères changeant. Ce fut un temps la question du régime: monarchie contre république. Puis, sous la Guerre Froide, cela devient des critères économiques: libertés économiques et individuelles contre Etat totalitaire. Aujourd'hui, certains estiment que la distinction se fait entre "mondialistes" et "souverainistes" (ou entre les "ouverts" et les "fermés").

D'accord, tout s'explique. Mais à ce moment-là nous ne pouvons pas discuter plus en avant. La droite au sens où vous l'entendez n'existe tout simplement pas, politiquement. Elle ne représente aucune force politique. Je veux dire que la situation est telle, et depuis longtemps, qu'elle est disqualifiée de fait. Au demeurant, et pour des raisons plus profondes, cette droite ne peut pas faire de politique, dans la mesure où ses présupposés, si je vous suit bien, suppriment la possibilité même de la politique, à savoir l'ouverture de et à la question "que devons-nous faire". Si la question se pose réellement, c'est bien que l'ordre n'est pas donné. Enfin je crois... Vous me contredirez sans doute