A-t-on le droit d'être raciste ?

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Il n'y a pourtant rien de plus facile à définir que ce qu'est le racisme puisqu'il suffit d'ouvrir un dictionnaire récent pour le savoir:
"RACISME:
Comportement inspiré par l'idéologie fondée sur la croyance de l'existence d'une hiérarchie entre les groupes humains.
Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes."
LAROUSSE 2016

Dans la mesure où il n'y a pas besoin d'avoir plus de trois neurones pour envisager que certains puissent considérer comme membres de"groupes humains" ou de "catégorie déterminée de personnes" quiconque ayant une certaine couleur de peau, origine géographique, religion, etc, il devient PARFAITEMENT facile comprendre ce qu'est le racisme.

Maintenant, si vous préférez vous référer à des définitions tirés de dicos tellement obsolètes que le mot "internet" ni figurait même pas, libre à vous.
 

C'est une interprétation restrictive du racisme. Mais bon, on sait à quel point Larousse est engagé dans l'antiracisme. Il y a des gens qui pensent qu'il y a des races sans pour autant établir une hiérarchie entre elles. D'autre part, voir ce que l'on voit, c'est à dire des noirs et des blancs n'est pas plus raciste en soi que de voir qu'il y a des petits et des moches.

En disant cela je dénonce juste l'instrumentalisation qu'on fait du racisme, rien de plus. Pour moi l'important est ailleurs.

Il y a 17 heures, frunobulax a dit :

On peut comparer quelques mesures souhaitées par le FN avec ce qu'il se passe aux USA:

- Réduction du rôle du parlement et du nombre de parlementaires > Inenvisageable aux USA
- Suppression du droit du sol > Inenvisageable aux USA
- Interdiction de la double nationalité > Inenvisageable aux USA
- Interdiction de tous les signes religieux dans l'espace public > Inenvisageable aux USA
- "Moralisation" des media > Inenvisageable aux USA
- Etc ..?
 

Pourquoi tu sélectionne une partie de mon post et réponds à celle que tu efface ?

Ce qui est envisageable aux Etats Unis : buter des noirs à coups de fusil ou bien en les pendant à un arbre et s'en tirer sans poursuites.

Tu vois, ça me semble plus correspondre à la définition de "extrême" que mettre des taxes douanières. Encore faudrait-il comprendre le concept d'extrémisme.

Il y a 17 heures, Piers a dit :

Délirant ! Vous devez être bien seul et bien malheureux dans la vie vous !

Si t'as un argument au lieu de ton jugement à la con, n'hésite surtout pas à répondre. Mais t'en es pas capable car penser n'est pas compatible avec ton discours.

La question à laquelle tu dois répondre mais que tu ne peux pas car ça ne tient pas debout et qui n'a aucun rapport avec ma personne est la suivante :

Comment peut-on interdire de penser certaines choses tout en prétendant organiser la liberté de penser ?

Il y a 14 heures, frunobulax a dit :

Il n'y a pourtant rien de plus facile à définir que ce qu'est le racisme puisqu'il suffit d'ouvrir un dictionnaire récent pour le savoir:
"RACISME:
Comportement inspiré par l'idéologie fondée sur la croyance de l'existence d'une hiérarchie entre les groupes humains.
Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes."
LAROUSSE 2016

Dans la mesure où il n'y a pas besoin d'avoir plus de trois neurones pour envisager que certains puissent considérer comme membres de"groupes humains" ou de "catégorie déterminée de personnes" quiconque ayant une certaine couleur de peau, origine géographique, religion, etc, il devient PARFAITEMENT facile comprendre ce qu'est le racisme.

Maintenant, si vous préférez vous référer à des définitions tirés de dicos tellement obsolètes que le mot "internet" ni figurait même pas, libre à vous.
 

au lieu de nous dire ce que tu suspecte le racisme d'être tu nous dira comment tu peux traiter une croyance comme un délit le tout au nom du "vivre ensemble". LOL

C'était l'objet de mon intervention à laquelle tu t'efforce de répondre, sans succès. 

NB : je n'utilisais pas ma définition mais celle de @Yokkie située un post plus bas que celui que je cite, page 1 et qui dit la même chose que toi à peu de chose près.

PS : L'age du dictionnaire ne change rien, c'est vraiment un argument confinant au comble de la stupidité. Tellement moisi qu'on dirait Marine Le Pen hier soir. 

Il y a 12 heures, centurion a dit :

C'est une interprétation restrictive du racisme. Mais bon, on sait à quel point Larousse est engagé dans l'antiracisme. Il y a des gens qui pensent qu'il y a des races sans pour autant établir une hiérarchie entre elles. D'autre part, voir ce que l'on voit, c'est à dire des noirs et des blancs n'est pas plus raciste en soi que de voir qu'il y a des petits et des moches.

En disant cela je dénonce juste l'instrumentalisation qu'on fait du racisme, rien de plus. Pour moi l'important est ailleurs.

En fait c'est la bonne définition du racisme, ce n'est simplement pas celle en usage dans ce pays depuis qu'on a fondé l'anti-racisme, lequel regarde comme correspondant à cette définition toute personne prétendant appartenir à un groupe.

Plus important, le cerveau humain en mode verbal fonctionne par association d'idée, c'est à dire que la partie non-verbale conçoit une chose et la partie verbale y associe un symbole, le mot correspondant.

Jaurès disait que lorsque les hommes ne peuvent pas changer les choses ils changent les mots. C'est ce qui se passe lorsqu'on associe un mauvais mot à un concept donné. C'est aussi ce qui se passe lorsqu'un hypnotiseur vous dit que vous voyez une personne à tête de serpent. Vous ne le voyez pas réellement, mais l'interprétation faite par votre cerveau est celle qui se produirait si c'était ce que vous voyiez. Vous ressentez les mêmes émotions, la même surprise, le même effroi.

Bref lorsqu'on dit "racisme" tout le monde entend "nazisme" parce que c'est la seule doctrine relevant du racisme effectivement connue de ce côté de l'atlantique. Et "nazisme" renvoie à "solution finale". Ce qui constitue une chaîne assez longue, qui aboutit au résultat suivant : si je dis "appartenance" ou "différence" la personne en face entend "solution finale" elle ressent la même chose que si je le disais. 

C'est à cause de ça qu'il est impossible de discuter sereinement sur des sujets qui devraient être simples. 

il y a 35 minutes, Roger_Lococo a dit :

(...)

Bref lorsqu'on dit "racisme" tout le monde entend "nazisme" parce que c'est la seule doctrine relevant du racisme effectivement connue de ce côté de l'atlantique. Et "nazisme" renvoie à "solution finale". Ce qui constitue une chaîne assez longue, qui aboutit au résultat suivant : si je dis "appartenance" ou "différence" la personne en face entend "solution finale" elle ressent la même chose que si je le disais.

C'est à cause de ça qu'il est impossible de discuter sereinement sur des sujets qui devraient être simples.

Peut-être que si tu arrêtais de prétendre savoir ce qui se passe dans la tête des autres, on pourrait discuter sereinement avec toi.

il y a 1 minute, Théia a dit :

 

Peut-être que si tu arrêtais de prétendre savoir ce qui se passe dans la tête des autres, on pourrait discuter sereinement avec toi.

Ce n'est pas moi qui défends des thèses fondamentalement antinomiques en fournissant des explications ne relevant pas du problème soulevé.

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

 

Ce n'est pas moi qui défends des thèses fondamentalement antinomiques en fournissant des explications ne relevant pas du problème soulevé.

 

 

Vous dites surtout n'importe quoi . C'est hallucinant de lire ce fil !

Quel est le but de ce sujet, banaliser le racisme ? Vous prenez les gens pour qui ?

ÉTRANGES ÉTRANGERS

Kabyles de la Chapelle et des quais de Javel

Hommes de pays loin

Cobayes des colonies

Doux petits musiciens

Soleils adolescents de la porte d’Italie

Boumians de la porte de Saint-Ouen

Apatrides d’Aubervilliers

Brûleurs des grandes ordures de la ville de Paris

Ébouillanteurs des bêtes trouvées mortes sur pied

Au beau milieu des rues

Tunisiens de Grenelle

Embauchés débauchés

Manœuvres désœuvrés

Polacks du Marais du Temple des Rosiers

Cordonniers de Cordoue soutiers de Barcelone

Pêcheurs des Baléares ou du cap Finistère

Rescapés de Franco

Et déportés de France et de Navarre

Pour avoir défendu en souvenir de la vôtre

La liberté des autres.

 

Esclaves noirs de Fréjus

Tiraillés et parqués

Au bord d’une petite mer

Où peu vous vous baignez

Esclaves noirs de Fréjus

Qui évoquez chaque soir

Dans les locaux disciplinaires

Avec une vieille boîte à cigares

Et quelques bouts de fil de fer

Tous les échos de vos villages

Tous les oiseaux de vos forêts

Et ne venez dans la capitale

Que pour fêter au pas cadencé

La prise de la Bastille le quatorze juillet.

 

Enfants du Sénégal

Départriés expatriés et naturalisés.

Enfants indochinois

Jongleurs aux innocents couteaux

Qui vendiez autrefois aux terrasses des cafés

De jolis dragons d’or faits de papier plié

Enfants trop tôt grandis et si vite en allés

Qui dormez aujourd’hui de retour au pays

Le visage dans la terre

Et des hommes incendiaires labourant vos rizières.

On vous a renvoyé

La monnaie de vos papiers dorés

On vous a retourné

Vos petits couteaux dans le dos.

 

Étranges étrangers

 

Vous êtes de la ville

Vous êtes de sa vie

Même si mal en vivez

Même si vous en mourez.

Ah le racisme, on peut lui faire porter tant de chapeaux et même s'en servir pour discréditer un peuple qui a déjà de la peine à maintenir sa tête (et sa langue) hors de l'eau.  Les Anglos sont tellement  habiles à ce jeux avec l'aide de notre PM, essayant de nous faire croire qu'ici, il y a un racisme "systémique"  houuuuu, on sort le bonhomme sept-heure?

http://www.journaldemontreal.com/2017/01/18/le-racisme-imaginaire-des-quebecois

  (mon dieu, je pense que je suis "racisse" envers les canadiens anglais, c'est pas bô)... Ou c'est eux envers nous?

J.J. McCullough, un commentateur politique et caricaturiste de Vancouver, sème la controverse en signant une chronique sur le Québec dans le quotidien américain The Washington Post.

Citation

 

Dans son texte intitulé «Pourquoi le Québec "progressiste" a-t-il tant de massacres?», McCullough, 33 ans, explique que depuis sa naissance, il y a eu six grands épisodes, ou tentatives de meurtres de masse: Denis Lortie en 1984, Marc Lépine en 1989, Valery Fabrikant en 1992, Kimveer Gill en 2006, Richard Henry Bain en 2012 et maintenant, Alexandre Bissonnette en 2017.

McCullough, de son côté, avance que le peuple canadien anglophone vit en secret son malaise envers le Québec et «son histoire sombre d’antisémitisme, de bigoterie religieuse et sentiment profasciste». Il ajoute que le Canada a désormais de bonnes raisons de croire que le Québec produit des personnes dangereuses:

Et maintenant, ils [les Canadiens] ont de bonnes raisons d’observer que la province [de Québec] semble produire une foule de fous, enclins à des massacres publics, qui justifient souvent explicitement leur violence par des arguments d’insatisfaction envers la culture unique du Québec.»

Sur papier toutefois, le Québec demeure la troisième province avec le plus bas taux d’homicide au pays (0,93 pour 100 000 habitants en 2015), après Terre-Neuve-et-Labrador (0,57 pour 100 000) et l’Île-du-Prince-Édouard (0,68 pour 100 000). En Colombie-Britannique, le taux était de 2,03 en 2015, une augmentation de 0,11 depuis 2014.

De plus, 17 des 24 tueries de masse au Canada depuis 1967 ont eu lieu en dehors du Québec. 

McCullough termine sa chronique en disant que l’on ne devrait pas «traîner le pays tout entier pour cette randonnée tendancieuse» en associant sa vision du Québec avec le reste du pays. Il faudrait, selon lui, se concentrer sur le vrai problème: le Québec. 

 

http://www.journaldemontreal.com/2017/02/02/un-chroniqueur-de-vancouver-accuse-le-quebec-detre-une-societe-violente-dans-un-grand-quotidien-americain

http://www.lequebecois.org/les-journalistes-canadiens-de-risibles-moralisateurs/

Citation

 

Mais cette semaine, à la lumière des critiques qui se sont faits à l’égard de l’attentat à Québec, un commentateur politique canadien de Vancouver a cru bon cracher son fiel sur le Québec, encore une fois, profitant de la situation pour passer un message de haine à notre égard comme ces journaleux sont habitués de le faire depuis des décennies. Et comme si ce n’était pas suffisant, fallait que le Washington Post relaie le torchon d’insultes sans aucunes nuances. Nous serions apparemment la province la plus raciste et même la plus antisémite du Canada. Vraiment? Avec quelle arrogance ces gens peuvent affirmer de telles bêtises alors que l’histoire du Canada foisonnent de références faisant part d’un racisme qu’on ne peut que qualifier de systémique, parce qu’alimenté par un système qui discrimine et qui écrasent les peuples.

Doit-on rappeler la tentative de génocide presque réussie du Canada d’exterminer les Premières Nations, et le traitement de ses politiciens et de sa police contre les femmes autochtones disparues et violentées? Doit-on rappelé que la colonisation de l’ouest s’est fait sur le dos des Chinois, qui ont été les principaux artisans de la construction la voie ferrée du Canadien Pacifique, en les exploitant et en les faisant travailler comme des esclaves dans des conditions déplorables, même en bas-âge? Doit-on rappeler comment le Canada a ostracisé les Japonnais de citoyenneté canadienne durant la fin de la deuxième Guerre Mondiale? Doit-on rappeler que le Canada de l’antisémite notoire Mackenzie King refoulait les juifs qui fuyaient l’Allemagne nazi, alors que le Québec a été la première province à accepter les immigrants juifs, et même, aussi loin qu’à l’époque du Bas-Canada, nous avons été les premiers à élire un juif dans l’arène politique? Doit-on aussi rappeler que vers la fin des années 20, la Saskatchewan comptait plusieurs dizaines de milliers de membres du Klu Klux Klan? Doit-on rappeler comment le Canada a écrasé les Métis qui défendaient leur territoire au Manitoba pour faire passer de force leur putain de train comme ils essaient de passer de force leur saloperie de pipeline aujourd’hui? Et finalement, doit-on faire tout l’inventaire de toutes les attaques racistes à l’égard des Québécois et des Canadiens Français d’un océan à l’autre par les médias de masse du Canada anglais, et cela de façon ininterrompue depuis plusieurs décennies? Ces biens-pensant voudraient nous faire aujourd’hui la morale. Je les invite à s’étouffer avec leur vomis à ces sales journaleux à la solde de la haine crasse servant les intérêts de l’élite politique anti-québécoise.

 

Est-ce du racisme anti franco que de créer une commission contre le racisme systémique qu'au Québec et pas au Canada?  Humm....

Il y a 4 heures, Piers a dit :

Vous dites surtout n'importe quoi . C'est hallucinant de lire ce fil !

Dommage que tu ne sois pas en mesure de me contredire.

Il y a 4 heures, Piers a dit :

Quel est le but de ce sujet, banaliser le racisme ? Vous prenez les gens pour qui ?

Lui octroyer une place qui lui sied, à savoir secondaire dans la vie de la société et non primordiale.

Le principe fondateur de comprendre ce qu'on dit permet de parvenir à ce résultat.

Ce même principe qui fait que tu n'es pas en mesure d'expliquer en quoi le racisme est illégal, puisque ça voudrait dire que tu comprends qu'il s'agit d'un système de pensée et qu'on ne dispose pas de moyen de contrôle ou de régulation des pensées, mais uniquement de moyens de propagande de masse.

Le fait de comprendre ça te permettrait alors de comprendre qu'on est obligé de composer avec les membres de la société qu'on n'aime pas et qu'en définitive ce n'est pas grave et qu'on peut vivre comme ça, et une fois assimilé ça, tu pourrais alors concentrer ton combat sur des choses que tu peux faire avec succès telles que l'amélioration sociale qui consiste à un meilleur partage des richesses. Parce que les richesses sont un objet mesurable sur lequel les hommes ont de l'emprise.

Il y a 5 heures, Piers a dit :

Vous dites surtout n'importe quoi . C'est hallucinant de lire ce fil !

Quel est le but de ce sujet, banaliser le racisme ? Vous prenez les gens pour qui ?

A nouveau, on va reprendre...

En fait il ne s'agit pas de racisme, mais d'être défini comme tel, dès que l'on voudrait protéger son territoire, défendre l'emploi et rendre le pays plus agréable pour ceux qui ont sont à l'origine.

Les gens qui voteraient FN, sont automatiquement définis comme racistes quelles que soient les raisons qui les poussent à choisir ce camp politique ou cette candidate.

Alors, je demande: "Et même si, finalement, ces gens étaient réellement racistes, auraient-ils le droit de l'être ?"

Le 30/04/2017 à 22:31, Foraveur a dit :

Oui mais je remarque que cela tire plus vite sur les "racistes" que sur les penseurs politiquement corrects....

Oui, c'est vraiment dégueulasse, c'est comme cette manie de tirer sur les pédophiles et les violeurs plutôt que sur les bons pères de familles, c'est une honte dans ce pays de voir autant d'inégalités ! Vive la Belgique !

C'est clair....;)

Il y a 12 heures, metal guru a dit :

 

Oui, c'est vraiment dégueulasse, c'est comme cette manie de tirer sur les pédophiles et les violeurs plutôt que sur les bons pères de familles, c'est une honte dans ce pays de voir autant d'inégalités ! Vive la Belgique !

Le pédophile ou le violeur fait une chose effective et mesurable qu'on qualifie de violence sexuelle, le raciste est pour sa part suspecté de penser quelque chose par quelqu'un.

La nuisance pour la société est loin d'être comparable. Par exemple toi, je te suspecte de penser des choses. Et pourtant aucune mesure de rétorsion n'est prise. C'est comme laisser un pédophile en liberté. 

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

Le pédophile ou le violeur fait une chose effective et mesurable qu'on qualifie de violence sexuelle,

Non, le pédophile ne fait pas forcément une chose effective, il est juste attiré par des enfants, ça ne veut pas dire qu'il passe à l'acte.

Il y a 14 heures, pep-psy a dit :

A nouveau, on va reprendre...

En fait il ne s'agit pas de racisme, mais d'être défini comme tel, dès que l'on voudrait protéger son territoire, défendre l'emploi et rendre le pays plus agréable pour ceux qui ont sont à l'origine.

Les gens qui voteraient FN, sont automatiquement définis comme racistes quelles que soient les raisons qui les poussent à choisir ce camp politique ou cette candidate.

Alors, je demande: "Et même si, finalement, ces gens étaient réellement racistes, auraient-ils le droit de l'être ?"

Mais ils ont le droit de l'être !! T'étais pas au courant ??

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

Non, le pédophile ne fait pas forcément une chose effective, il est juste attiré par des enfants, ça ne veut pas dire qu'il passe à l'acte.

C'est quoi le concept de la justice pour toi ? Installer des bûchers pour y cramer les gens qui ne pensent pas ce que tu as décidé ?

Ou alors les délits et nuisances ont-ils besoin d'être un minimum objectifs ? 

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais ils ont le droit de l'être !! T'étais pas au courant ??

On nous explique en page 1 que le racisme est un délit, et sur cette page que toute idée inverse relève de la folie. Je suis donc désolé pour toi, mais en prenant position tu es à la fois folle et raciste comme moi.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

C'est quoi le concept de la justice pour toi ? Installer des bûchers pour y cramer les gens qui ne pensent pas ce que tu as décidé ?

Je n'ai rien décidé du tout, je t'explique juste que les idées ne sont pas condamnables mais certaines de leurs mise en œuvre oui. Cramer des gens je pourrais l'imaginer mais pas le mettre en pratique vis à vis de la loi !

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

On nous explique en page 1 que le racisme est un délit, et sur cette page que toute idée inverse relève de la folie. Je suis donc désolé pour toi, mais en prenant position tu es à la fois folle et raciste comme moi.

Je ne sais pas qui est ce "on" et c'est l'apologie du racisme qui est délictuelle et dénoncée, pas le fait de l'être. Tu as dû mal comprendre...

il y a 3 minutes, metal guru a dit :

Je n'ai rien décidé du tout, je t'explique juste que les idées ne sont pas condamnables mais certaines de leurs mise en œuvre oui. Cramer des gens je pourrais l'imaginer mais pas le mettre en pratique vis à vis de la loi !

LOL. Leur mise en oeuvre. 

Si c'était le cas, au lieu de condamner "le racisme" ce que tu condamnerais serait "l'injustice" ou "la violence" comme dans une société civilisée.

La base de la justice dans toutes les sociétés à leur apogée c'est le traitement équitable, le fait de passer au délire idéologique est le signe de la décadence. Condamner plus durement les pensées que les actes, c'est ce que font les grabataires, ceux qui ne sont plus capable de considérer la différence entre une cause et une conséquence.

Alors ils condamnent des causes hypothétiques et laissent se produire des conséquences venant des causes qu'ils refusent de voir.

T'as beau leur expliquer durement avec un FN qui gagne toutes les élections du mandat, ils ne pigent toujours pas. 

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Je ne sais pas qui est ce "on" et c'est l'apologie du racisme qui est délictuelle et dénoncée, pas le fait de l'être.

Il y a un bouton première page qui saura résoudre ce mystère du "qui est on".

L'apologie du racisme -_- mais sérieusement ? Ce serait pas plutôt la provocation à la haine raciale, c'est à dire une chose qui a un impact réel dans la vie réelle qui est illégale ? 

Ceci dit dans un monde ou les moralistes t'enseignent depuis l'école primaire que le racisme n'est pas une opinion mais un délit ... forcément tu finis par y croire et y adhérer. Alors que c'est l'acide qui ronge les fondements de la société : liberté de penser.