Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

Je ne diabolise pas, je parle du FN pour ce qu'il est réellement.

J'ai une amie qui a vu son petit frère tenter de se suicider suite à la haine et les violences dont il faisait l'objet uniquement en raison de son orientation sexuelle et parce qu'il était un peu efféminé.

J'ai mon petit cousin qui s'est retrouvé à la rue à l'autre bout de la France sans savoir où loger alors que la famille d'un de ses amis qui était censée l'héberger le temps de son stage dans une entreprise de leur ville a finalement refusé de le prendre chez eux quand ils ont vu qu'il avait la peau noire. Depuis il ne veut plus sortir de sa chambre et se laisse mourir.

Combien d'histoire ordinaires du même genre ???

Ce n'est pas le diable, mais c'est un parti de xénophobes de racistes de nationalistes et d'intégristes. Et il n'est évidemment pas question de l'oublier.

 

Il existe parce qu'il y a des gens qui sont xénophobes, racistes, nationalistes et intégristes. Le fait que certains s'en servent pour justifier le "vote utile" n'y change rien.

 

Et si on ne le combat pas on se retrouve avec la haine et l'intolérance au pouvoir. C'est donc un mal qu'il faut combattre, même si ce n'est pas le seul.

Nous sommes appelés à décider à qui on veut confier le pouvoir de l'état. Et pour ma part je ne compte ni le confier aux serviteurs de l'argent, ni aux nostalgiques du régime de Vichy.

 

C'est le problème quand vous voyez tout comme un complot, vous pouvez vous inventer votre propre réalité. A ce compte là faites vous plaisir.

Sinon les clivages sur la question européenne ne sont pas une question d'ambiguité.

 

Pourtant vous avez pleinement conscience de nous présenter les choses comme un complot. Et votre rhétorique ici ne sert qu'à alimenter encore plus votre propos dans ce sens, même le nom de complot est un complot ...

 

Oui et il y a aussi des gens avec leurs idéologies, leurs croyances, leurs intérêts, et leur stupidité. Tout ne peut s'expliquer par le seul pouvoir de l'argent.

Les puissants réseaux parfois échouent dans leurs plans, on a pu le constater en 2005. Quand on donne la parole aux gens et qu'on s'attend à pouvoir les manipuler et leur faire dire ce que vous voulez qu'ils répondent, malheureusement il y a toujours le risque qu'ils ne répondent pas comme prévu.

 

 

Très franchement Xor, je serais toi j'arrêterais de renverser la réalité sur de telles considérations bancales. Il peut y avoir des millions de raisons qui conduisent les médias à agir à l'encontre de leurs intérêts. Et inversement ce n'est pas parce que quelqu'un est boycotté par les médias que cela valide ce qu'il raconte.

Les médias tu le vois bien prennent l'élection comme un tiercé quinté + et ils sont fascinés par les histoires de "percées fulgurantes". Mais écoutez les biens et vous entendrez après leurs paroles de fascination qu'ils reviennent très rapidement à la raison et qu'ils savent où sont leur intérêt.

 

Mélenchon est certes un professionnel de la politique, mais il a quitté le PS pour se battre pour ses convictions. Et donc non on ne peut pas présenter les choses comme si il "profitait" du système. Il veut le faire tomber ce système, mettre en place une VIème république démocratique, remettre la préservation de notre écosystème et nos vies au coeur des décisions politiques et économiques. Et c'est pour cela qu'il est entouré de gens qu'on ne peut absolument pas soupçonner d'un quelconque intérêt commun avec les personnes qu'ils combattent.

A commencer par Jacques Généreux, qui a écrit plus d'une dizaine de livres pour démonter dans le moindre détail le système en place.

 

Bon, je ne vais pas polémiquer, et te convaincre n'est pas ma priorité.

Que celui qui a des yeux observe, et que celui qui a des oreilles entende...alea jacta est ;-)

Mais juste une ou deux remarques :

D'abord, ceux qui diabolisent le FN et ont eu intérêt à le faire c'est le microcosme médiatico-politique.

Ensuite, tu me parles de personnes qui au sein du FN ont des comportements haineux ... c'est indiscutable, mais ce n'est pas mon propos. Moi je parle de ce qu'est le FN et du rôle qu'il joue, pas de ses adhérents et sympathisants. Dans tous les partis, les gens de la base , contrairement au sommet de la pyramide, sont généralement sincères , mais il peut y avoir d'authentiques connards, on est bien d'accord, mais des connards,  le FN  n'en a pas le monopole.

   Tiens au hasard ;-) à gauche de la gauche ,  ceux qui se prévalent d'être des "antifas" se comportent comme ceux qu'ils croient combattre, et quand on les voit harceler un Etienne Chouard par exemple , ça en dit long sur leur sens démocratique d'une part, mais de surcroit on ne peut pas dire qu'ils brillent par leur clairvoyance ! Parce que voir en lui autre chose qu'un chic type qui a une haute idée de la démocratie, qui ne s'interdit de parler avec personne, et avec de toute évidence des qualités de cœur qui font cruellement défaut aux premiers cités, faut vraiment avoir un grain , tu crois pas ?

Bref, que chacun balaie devant sa porte et les vaches seront bien gardées, hein !? ;-)

Sur ce,  fais de beaux rêves .

Il y a 18 heures, Morfou a dit :

C'est une façon de fonctionner qui a été expérimentée et n'a pas fait ses preuves....

Parce que le fric, on l'aime ou on ne l'aime pas, mais il est indispensable....

Le troc c'est dépassé....le temps des cavernes aussi!

Je suis HS, mais le troc n'a jamais vraiment existé, ni vraiment été pratiqué. ^^ (sauf… bien après l'invention de l'argent, dans des crises graves où il a disparu.)

En réalité, la première chose à avoir existé, c'est le crédit :

Je te rend service maintenant. Et plus tard, quand tu pourra, tu me rendra service en retour. ça a été la première organisation économique de l'humanité. Il n'y avait pas de math, pas de mesure par un nombre. ça tissait des liens, et on ré-estimait à chaque instant si on était "quitte" ou non après chaque services.

Et à force de se rendre réciproquement des services, ça renforçais la société. (ça tissait du lien social) 

L'argent est arrivé bien plus tard, en même temps que les impôts (qui devaient être payé en argent, et plus en services) ceci pour créer une hiérarchie sociale : Le roi prélevai des impôts en argent, donnait l'argent aux nobles… et les paysans devaient rendre service aux nobles pour arriver à trouver l'argent nécessaire pour payer leur impôts. (alors qu'avant, ils payaient au roi en blé… et les nobles étaient nourri par le roi… Pas de hiérarchie entre les nobles et les paysans. )

Le fait de créer un cycle à créé la notion de supériorité et d'infériorité des castes.

ça permet aussi de s'acheter des services de personnes qui ne nous apprécient pas. (alors que se faire rendre un service sans être agréable, c'est plus dur ) Ce qui a permis aux nobles d'être méprisant.

L'argent instaurait aussi une certaine stabilité des zones frontalières. Un paysan ou un artisan devait choisir la monnaie dans laquelle il serait payé… et une fois payé, il ne pouvait plus "changer de pays", car il n'avait pas la monnaie du pays pour lui payer des impôts. Alors qu'avant, c'était facile de changer de camps. Et les liens de services que tu avais avec les uns et les autres ne concernait en rien la politique au niveau général.

Bref, l'argent à toujours été un instrument de pouvoir, jamais vraiment d'échanges.

( mais je suis HS, je sais ^^ )

Il y a 2 heures, Titsta a dit :

 

Je suis HS, mais le troc n'a jamais vraiment existé, ni vraiment été pratiqué. ^^ (sauf… bien après l'invention de l'argent, dans des crises graves où il a disparu.)

 

En réalité, la première chose à avoir existé, c'est le crédit :

Je te rend service maintenant. Et plus tard, quand tu pourra, tu me rendra service en retour. ça a été la première organisation économique de l'humanité. Il n'y avait pas de math, pas de mesure par un nombre. ça tissait des liens, et on ré-estimait à chaque instant si on était "quitte" ou non après chaque services.

Et à force de se rendre réciproquement des services, ça renforçais la société. (ça tissait du lien social) 

 

L'argent est arrivé bien plus tard, en même temps que les impôts (qui devaient être payé en argent, et plus en services) ceci pour créer une hiérarchie sociale : Le roi prélevai des impôts en argent, donnait l'argent aux nobles… et les paysans devaient rendre service aux nobles pour arriver à trouver l'argent nécessaire pour payer leur impôts. (alors qu'avant, ils payaient au roi en blé… et les nobles étaient nourri par le roi… Pas de hiérarchie entre les nobles et les paysans. )

Le fait de créer un cycle à créé la notion de supériorité et d'infériorité des castes.

ça permet aussi de s'acheter des services de personnes qui ne nous apprécient pas. (alors que se faire rendre un service sans être agréable, c'est plus dur ) Ce qui a permis aux nobles d'être méprisant.

 

L'argent instaurait aussi une certaine stabilité des zones frontalières. Un paysan ou un artisan devait choisir la monnaie dans laquelle il serait payé… et une fois payé, il ne pouvait plus "changer de pays", car il n'avait pas la monnaie du pays pour lui payer des impôts. Alors qu'avant, c'était facile de changer de camps. Et les liens de services que tu avais avec les uns et les autres ne concernait en rien la politique au niveau général.

 

Bref, l'argent à toujours été un instrument de pouvoir, jamais vraiment d'échanges.

( mais je suis HS, je sais ^^ )

 

C'est ce que j'appelle du troc...

J'adore ta répartie  

Mais pas tout à fait. Je passe sur l'échange de bien qui n'est pas tout à fait la même chose que l'échange de service, on peut dire que c'est pareil.

Mais la très grosse différence, c'est surtout que le troc est instantané. On se met d'accord au moment de l'échange sur la totalité de l'échange. C'est ponctuel, et surtout on est quitte tout de suite.

C'est le principe du marché. (même le troc, ça peut être un marché.)

Mais avant les lois du marché, le crédit Historique des premières sociétés humaine, on aidait quelqu'un sans savoir le moins du monde ce qu'il allait faire pour nous plus tard.

C'est donc une très grosse différence, et c'est pour cette raison que ça tissait des liens sociaux.

Il en reste des choses dans nos relations amicales, ou familiales. On se soutient, et de temps en temps on fait des choses en retours. Mais à aucun moment on n'exige la réciprocité immédiate des échanges.

On ne va pas non plus comparer de façon chiffré ces échanges, qui peuvent donc intégrer beaucoup plus facilement des valeurs subjectives. ( du style, ton gamin qui t'offre un dessin super mal fait qu'il a mit des heure à dessiner… Et toi, plus tard, qui lui offre une glace sans que ce soit l'exacte contrepartie de ce qu'il a fait. ^^ )

PS :

À savoir que le "crédit" moderne est aussi instantanément réciproque… Puisqu'on s'engage par écrit, au moment de la signature, sur tout ce qui sera fait en échange plus tard. On joue sur le temps de livraison, mais ça reste une vision instantanément réciproque de l'échange.

C'est l'argent qui a introduit l'idée commerciale moderne d'être quitte immédiatement et réciproquement. Avant, ça n'avait absolument rien de naturel.

Et ça n'est qu'une fois seulement que cette idée de réciprocité immédiate est devenue tellement naturelle qu'on ne pouvait penser autrement, que le troc lui même est apparu quand il n'y avait plus d'argent (pour des raisons de guerre, ou ce genre de choses)

Avant il était extrêmement anecdotique.

Il y a 3 heures, Titsta a dit :

L'argent est arrivé bien plus tard, en même temps que les impôts (qui devaient être payé en argent, et plus en services) ceci pour créer une hiérarchie sociale : Le roi prélevai des impôts en argent, donnait l'argent aux nobles… et les paysans devaient rendre service aux nobles pour arriver à trouver l'argent nécessaire pour payer leur impôts. (alors qu'avant, ils payaient au roi en blé… et les nobles étaient nourri par le roi… Pas de hiérarchie entre les nobles et les paysans. )

Vous savez, votre jolie théorie oublie quelques points.

D'abord, d'où vient la noblesse, et d'où vient le Roi? Ce ne sont pas des gens qui sont apparus d'un coup, "pouf", en disant "bon, z'êtes bien mignons mais maintenant je vais vous exploiter".

La noblesse naît d'un besoin de protection contre la violence des pillards et des barbares. Les forts, capables de se battre, prennent la direction des villages parce qu'ils en assurent la sécurité. Entretenir un armement coûte cher, d'où la nécessité de lever des impôts.

Le Roi, c'est un noble plus puissant que les autres, auxquels les nobles demandent de l'aide quand eux-mêmes ne parviennent pas à défendre leurs terres face à un ennemi trop puissant.

La noblesse n'a pas créé l'impôt pour se marrer. Je connais peu de gens (voir aucun) heureux de payer des impôts. On leur payait des impôts parce qu'ils assuraient la sécurité.

Tsss ne néglige pas mes connaissances dans le domaine

Tu raisonnes à l'envers. Avant l'agent, la noblesse n'avait pas besoin d'argent pour se payer ou entretenir ses armes.

Elle avait besoin de paysans pour fabriquer et entretenir ces armes. Les paysans ou artisans le faisaient parce qu'ils étaient protégé. Et non pas parce qu'ils devaient récupérer de l'argent.

Dans l'ancien régime, bien avant les 3 corruptions (dans l'ordre de l'église, de la noblesse, puis de la bourgeoisie) était un équilibre entre les 3 castes. Aucune n'étant supérieure à l'autre, et chacune remplissant ses fonctions dans la dignité.

Les uns risquaient leur peau pour sauver la veuve et l'orphelin. Les autres priaient pour le salut des âmes de tout le monde (ce que tout le monde à l'époque jugeais profondément utile et nécessaire), et les troisièmes nourrissait et fournissait les outils et armes nécessaires aux deux autres.

C'est l'argent qui a permis de casser cette symétrie. Précisément parce que les paysans n'avaient plus à "rendre de service" à des gens qui les défendaient, (et envoyer chier les autres), mais devaient à tout prix se procurer de l'argent pour payer des impôts au roi… Et donc devaient se fournir auprès des nobles, payé avec leur rentes… même si ces derniers ne les défendaient plus.

C'est précisément l'argent qui a permis de hiérarchiser les trois castes.

Et à l'intérieur des castes aussi, a permis petit à petit les trois corruptions en considérant que celui qui avait plus de sous était supérieur à celui qui en avait moins.

Alors qu'autrefois, les chevaliers (en particulier errant) étaient les plus nobles des nobles, au dessus des seigneurs avec leur châteaux, au dessus des plus grand seigneurs. Les ermites ayant fait vœux de pauvreté était les plus sains des prêtres. Et les paysans étaient infiniment plus digne et respecté que les artisans, ou pire, que les marchands, et pire : les usuriers.

C'est l'argent qui a investit les "grand prêtre" d'une supériorité vis à vis du bas clergé. (première corruption)

C'est l'argent qui au seins de la noblesse à instauré une hiérarchie qui ne venaient plus de la dignité du comportement, mais de la taille de la rente. Devenant supérieur au chevalier pleins de terre, de sang et de bataille. (C'est la deuxième corruption)

C'est l'argent encore qui a, par la révolution française, instauré les bourgeois comme maître suprême prenant la place des paysans, et les empêchant de siéger dans la toute nouvelle démocratie mise en place pour s'ériger en "représentant" du tiers état. (troisième corruption)

Le 10/04/2017 à 22:05, Morfou a dit :

http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/capitalisme/30530

Désolé mais je ne comprends pas vos réponses.

Le 10/04/2017 à 22:12, Morfou a dit :

C'est une façon de fonctionner qui a été expérimentée et n'a pas fait ses preuves....

Parce que le fric, on l'aime ou on ne l'aime pas, mais il est indispensable....

Le troc c'est dépassé....le temps des cavernes aussi!

Je ne vois vraiment pas le rapport avec ce que j'ai pu dire. Je n'ai jamais parlé de troc.

Le 11/04/2017 à 09:12, Xor a dit :

Bon, je ne vais pas polémiquer, et te convaincre n'est pas ma priorité.

Que celui qui a des yeux observe, et que celui qui a des oreilles entende...alea jacta est ;-)

Mais juste une ou deux remarques :

D'abord, ceux qui diabolisent le FN et ont eu intérêt à le faire c'est le microcosme médiatico-politique.

Ensuite, tu me parles de personnes qui au sein du FN ont des comportements haineux ... c'est indiscutable, mais ce n'est pas mon propos. Moi je parle de ce qu'est le FN et du rôle qu'il joue, pas de ses adhérents et sympathisants. Dans tous les partis, les gens de la base , contrairement au sommet de la pyramide, sont généralement sincères , mais il peut y avoir d'authentiques connards, on est bien d'accord, mais des connards,  le FN  n'en a pas le monopole.

   Tiens au hasard ;-) à gauche de la gauche ,  ceux qui se prévalent d'être des "antifas" se comportent comme ceux qu'ils croient combattre, et quand on les voit harceler un Etienne Chouard par exemple , ça en dit long sur leur sens démocratique d'une part, mais de surcroit on ne peut pas dire qu'ils brillent par leur clairvoyance ! Parce que voir en lui autre chose qu'un chic type qui a une haute idée de la démocratie, qui ne s'interdit de parler avec personne, et avec de toute évidence des qualités de cœur qui font cruellement défaut aux premiers cités, faut vraiment avoir un grain , tu crois pas ?

Bref, que chacun balaie devant sa porte et les vaches seront bien gardées, hein !? ;-)

Sur ce,  fais de beaux rêves .

Ben à partir d'un moment il faut quand même un minimum se justifier.

Je ne vois aucune diabolisation dans le fait de parler du FN pour ce qu'il est vraiment.

L'acte de diaboliser c'est exactement ce qui est en train de se passer avec Mélenchon par exemple qu'une partie de la presse veut faire passer pour un dictateur communiste.

Diaboliser signifie mentir, faire passer quelqu'un pour ce qu'il n'est pas.

Hors il y a donc un parti pris dès le départ dans votre propos, car vous considérez que le FN est diabolisé. Et je ne suis pas d'accord.

Par contre à l'inverse nous pouvons constater une stratégie de la part de Marine Lepen depuis qu'elle est aux commandes ( et même quand elle conseillait son père juste avant ) de "dédiaboliser" le FN, c'est à dire de le faire passer pour un parti républicain / démocratique / raisonnable / qui n'est pas d'extrême droite afin justement de pouvoir conquérir une plus large partie de l'électorat. Cela a consisté à maîtriser la communication, à se servir de moyens détournés pour justifier les idées et mesures qui relèvent en réalité de la pure intolérance / xénophobie / haine, et à bien cacher sous le tapis / voir même à les exclure quand ils ne respectaient pas les consignes de communication, leurs soutiens les plus excités et assez bêtes pour s'afficher en public.

Aussi il me semble que votre discours faussement "neutre" vise clairement à alimenter cette idée que le FN ne serait finalement pas si dangereux que cela.

Et vous reprenez d'ailleurs bizarrement les mêmes discours que l'extrême droite en essayant de faire croire qu'il y aurait une réciprocité entre l'extrême gauche et l'extrême droite. Alors qu'évidemment on ne peut pas comparer la haine gratuite contre des populations en raison de leurs origines de leur couleur de peau, de leur orientation sexuelle ou de leur religion, avec la haine justifiée que des gens vont ressentir envers ces racistes pour toutes les violences et les injustices qu'ils provoquent dans notre société.

Je veux bien croire qu'il y a des débiles à l'extrême gauche et même dans tous les camps, mais avec le FN on a clairement une volonté d'institutionaliser les inégalités de droits et les violences sociales. On n'est donc pas dans la même catégorie niveau dangerosité et nuisance.

Donc non je ne souscris pas dutout avec votre vision des choses.

Le FN est évidemment vu par les gens et donc les médias pour un parti d'extrême droite en raison des idées des gens qui le composent.

Ensuite effectivement il y a une instrumentalisation du FN de la part de l'oligarchie. Mais nous avons assez de discernement pour comprendre que cette instrumentalisation n'enlève rien de ce qu'est le FN réellement. Que ce ne sont pas eux qui ont "diabolisé" le FN. Que le FN est détesté à juste titre par la population pour tout ce qu'ils ont fait, ce qu'ils ont dit, et ce qu'ils représentent et parce qu'il y a une volonté depuis la seconde guerre mondiale de combattre ces idéologies pour éviter qu'elles ne reviennent un jour au pouvoir.

Le 10/04/2017 à 21:24, DroitDeRéponse a dit :

Votre propos etait que Mélenchon n'était pas testé au second tour parce que Mélenchon . C'est faux et vous en avez la preuve , s'applique à lui les mêmes règles que celles s'appliquant aux autres . Pour le reste galéjer sur les arguments quand on avance celui du sentiment partagé : drôle

 

Si ça peut vous faire plaisir !

http://www.lci.fr/elections/presidentielle-2017-l-appui-de-segolene-royal-a-jean-luc-melenchon-2044768.html

segolène Royal trahit Hamon et soutient Mélenchon.

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

http://www.lci.fr/elections/presidentielle-2017-l-appui-de-segolene-royal-a-jean-luc-melenchon-2044768.html

 

segolène Royal trahit Hamon et soutient Mélenchon.

 

C'est moche, ça me donnerait presque envie de voter Hamon à force.

il y a 11 minutes, fx. a dit :

C'est moche, ça me donnerait presque envie de voter Hamon à force.

Macron ne l'a pas accueillie , donc ce sera Mélenchon ^^

Hamon est jeune, c'est formateur.

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Macron ne l'a pas accueillie , donc ce sera Mélenchon ^^

Hamon est jeune, c'est formateur.

 

Oauis enfin, je viens de voir la vidéo et j'appelle pas ça un soutien, elle se contente de voir d'un bienveillant la percée de Merluche. Par contre Hollande lui, il n'a pas fait mentir les détracteurs ^^

il y a 7 minutes, fx. a dit :

Oauis enfin, je viens de voir la vidéo et j'appelle pas ça un soutien, elle se contente de voir d'un bienveillant la percée de Merluche. Par contre Hollande lui, il n'a pas fait mentir les détracteurs ^^

Je viens de relire , tu as raison .

il y a une heure, fx. a dit :

C'est moche, ça me donnerait presque envie de voter Hamon à force.

Fameux les gens de gauche...

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Si ça peut vous faire plaisir !

 

Tant qu'on y est la bonne blague de la couverture médiatique où on apprend que la couverture ... suit strictement les baromètres sondagiers .

http://www.lejdd.fr/Politique/Presidentielle-2017-le-barometre-quotidien-de-la-presence-des-candidats-dans-la-presse

Nombre d'articles par candidat parus dans la presse ce matin
(12 avr. 2017)

Emmanuel Macron401dont 9 unesFrançois Fillon369dont 5 unesMarine Le Pen361dont 8 unesJean-Luc Mélenchon341dont 9 unesBenoît Hamon292dont 4 unesNicolas Dupont-Aignan82Philippe Poutou77Nathalie Arthaud60François Asselineau59Jean Lassalle54dont 1 uneJacques Cheminade38

Source : baromètre établi par Pressedd, plateforme n°1 des médias français, à partir du décompte des dizaines de milliers d'articles parus chaque jour dans les 650 principaux titres de presse de France (nationaux et régionaux, quotidiens et hebdomadaires).

Il y a 5 heures, jimmy45 a dit :

Désolé mais je ne comprends pas vos réponses.

Je ne vois vraiment pas le rapport avec ce que j'ai pu dire. Je n'ai jamais parlé de troc.

Vous n'avez pas compris mon post et vous êtes arrêtez sur "troc" expliqué par les deux phrases précédentes!

Le 28/03/2017 à 17:41, Anonymous a dit :

Un croisement des courbes des sondages de Jean-Luc et de François Fillon pourrait conduire à un choc politique et à la décomposition de la Ve République et de ses institutions. Parmi les multiples sondages qui tous constatent les mêmes évolutions au premier tour de l’élection présidentielle - Macron devant Le Pen, Fillon "scotché" autour de 18 points, Mélenchon précédent Hamon -, il est une récente étude, celle de l’institut BVA, qui mérite de retenir un instant l’attention :   elle place en effet Jean-Luc Mélenchon à 3 points seulement derrière François Fillon - 17% d’un côté, 14% de l’autre.   Selon BVA, le candidat de la droite républicaine poursuivait sa chute en "égarant" trois points en deux semaines tandis que le leader de "La France Insoumise", porté par une incontestable dynamique, en grappillait 2,5 supplémentaires. Troisième... Quatrième... Cinquième... Mélenchon sait à quel point le rang auquel il sortira prendra une importance à la fois politique et symbolique. S’il devance Hamon, s’il provoque le cataclysme de doubler Fillon, alors la gauche de contestation englobant l’aile gauche du PS aura trouvé son leader, incontestable et incontesté. Ce sera une nouvelle phase dans la recomposition des gauches. Macron d’abord, Mélenchon ensuite. Hollande et les siens n’avaient rien prévu de tout cela. Quand à Hamon, il s’en tient à la "traîtrise"… Un peu court pour explication politique... https://www.challenges.fr/election-...

La seule certitude qu'on peut avoir, c'est que les gens en ont plein le cul du statu quo...

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

C'est vrai ça, m'enfin...