Dieu a-t-il créé l'univers?

il y a 10 minutes, Blaquière a dit :

Non ! (c'est un non, "mou" !) Je pense que c'est bien de chercher des explications. Pour le bleu, ça va ! Presque tout le monde l'aime ! Mais le VERT ? Ha ! Ha ! Je vois souvent des gens qui disent ne pas aimer le vert. C'est (à mon avis) une question à se poser : Pourquoi ?

Picasso disait "Quand je n'ai pas de rouge, je prends du bleu !" D'accord, il disait aussi "Et si je n'avais plus de couleur, je peindrais avec de la m...." ! (Psy, à vos analyses !)

 

(OK, là, je vais me calmer !)

moi aussi un non mou, car: si tu veux réellement te poser des questions, demandes toi si le vert est vert; et non pas si il est aimé par telle ou telle personne et pourquoi pas les autres et pourquoi mon grand père a épousé ma grand mère alors qu'ils ont fallit ne pas se rencontrer etc...

Ainsi, tu dois savoir que ton polo vert est tout sauf vert. en effet il absorbe et donc retient tout le spectre lumineux et rejète le vert que tu perçois .  De ce fait, la seule question à se poser est: " de quelle couleur perçois tu ce polo et pourquoi?"

ou: "quelle est la couleur absolue de ce polo: blanc, et pourquoi?"

Je viens de te donner les réponses. lol

Bise

Modifié le 21 avril 2017 par saxopap

Nous avons donc ceux qui croient que Dieu a créé l’univers, avec raison.
Il y a ceux qui pensent que l’univers a toujours existé, sans raison.
Et il y a ceux qui s’imaginent que l’univers s’est créé tout seul, avec déraison.

Pour répondre à la question de ce sujet, il faut aussi se demander pourquoi Dieu aurait créé cet univers ? La réponse à celle-ci devrait éclairer la première, car ces deux questions vont ensemble.

il y a 19 minutes, Maroudiji a dit :

Nous avons donc ceux qui croient que Dieu a créé l’univers, avec raison.
Il y a ceux qui pensent que l’univers a toujours existé, sans raison.
Et il y a ceux qui s’imaginent que l’univers s’est créé tout seul, avec déraison.

Pour répondre à la question de ce sujet, il faut aussi se demander pourquoi Dieu aurait créé cet univers ? La réponse à celle-ci devrait éclairer la première, car ces deux questions vont ensemble.

Je rectifie :

Nous avons ceux qui croient que Dieu a créé l'univers et qui admettent que Dieu s'est créé de lui même, pourquoi Dieu pourrait se créer de lui-même et pas l'univers ?

Il y a ceux qui pensent que l’univers a toujours existé, actuellement ils n'ont pas tort...

Et il y a ceux qui s’imaginent que l’univers s’est créé tout seul, si Dieu le peut, alors pourquoi pas l'univers ? Pour rejoindre les deux on peut faire rejoindre Dieu et l'univers comme une seule et même entité. De ce fait tout serait Dieu, mais dans ce cas la conception de culte devient de la bêtise humaine pure.

 

Bon si on veut jouer créationniste au niveau de l'univers, on peut bien le faire aussi :

Théorie de la simulation informatique !

Notre univers est uniquement une simulation informatique. Cet élément est vérifiable et prouvable si on arrive à recréer nous même un système informatique capable de simuler notre univers, actuellement impossible physiquement parlant. Si nous pouvons créer des concordances entre les comportements de notre univers d'origine et celui de l'univers simulé, alors on peut admettre que nous sommes dans une simulation informatique. Mais si la simulation est réellement effective, alors la simulation cherchera elle aussi à savoir si elle est une simulation, et recréera une nouvelle simulation dans son univers etc... Mise en abîme et infinité donc.

Voilà je vous présente ce qu'est une vraie théorie qui tient la route et qui répond à la majorité des questions que l'on puisse se poser. On est à un niveau au dessus des délires religieux, et surtout, contrairement à beaucoup d'autre, cette théorie est potentiellement vérifiable. Il faut juste attendre d'en avoir les moyens.

il y a 34 minutes, Solaire a dit :

Je rectifie :

Nous avons ceux qui croient que Dieu a créé l'univers et qui admettent que Dieu s'est créé de lui même, pourquoi Dieu pourrait se créer de lui-même et pas l'univers ?

On ne parle pas de Dieu dans ce cas. Ce qui est spirituel n'a pas de début, ni de fin. De toute façon, un Dieu qui se créé ou qui est créé est un oxymore. Rien de ce qui est matière est éternel, c'est un truisme.

il y a 39 minutes, Solaire a dit :

Voilà je vous présente ce qu'est une vraie théorie qui tient la route et qui répond à la majorité des questions que l'on puisse se poser.

Une route avec du goudron minée de nids de poule.

Il y a 2 heures, Solaire a dit :

Je rectifie :

Nous avons ceux qui croient que Dieu a créé l'univers et qui admettent que Dieu s'est créé de lui même, pourquoi Dieu pourrait se créer de lui-même et pas l'univers ?

Il y a ceux qui pensent que l’univers a toujours existé, actuellement ils n'ont pas tort...

Et il y a ceux qui s’imaginent que l’univers s’est créé tout seul, si Dieu le peut, alors pourquoi pas l'univers ? Pour rejoindre les deux on peut faire rejoindre Dieu et l'univers comme une seule et même entité. De ce fait tout serait Dieu, mais dans ce cas la conception de culte devient de la bêtise humaine pure.

Bon si on veut jouer créationniste au niveau de l'univers, on peut bien le faire aussi :

Théorie de la simulation informatique !

Notre univers est uniquement une simulation informatique. Cet élément est vérifiable et prouvable si on arrive à recréer nous même un système informatique capable de simuler notre univers, actuellement impossible physiquement parlant. Si nous pouvons créer des concordances entre les comportements de notre univers d'origine et celui de l'univers simulé, alors on peut admettre que nous sommes dans une simulation informatique. Mais si la simulation est réellement effective, alors la simulation cherchera elle aussi à savoir si elle est une simulation, et recréera une nouvelle simulation dans son univers etc... Mise en abîme et infinité donc.

Voilà je vous présente ce qu'est une vraie théorie qui tient la route et qui répond à la majorité des questions que l'on puisse se poser. On est à un niveau au dessus des délires religieux, et surtout, contrairement à beaucoup d'autre, cette théorie est potentiellement vérifiable. Il faut juste attendre d'en avoir les moyens.

Tu écris: 

Nous avons ceux qui croient que Dieu a créé l'univers et qui admettent que Dieu s'est créé de lui même, pourquoi Dieu pourrait se créer de lui-même et pas l'univers ?Il y a ceux qui pensent que l’univers a toujours existé, actuellement ils n'ont pas tort...

Drôle de question, et pourquoi une poule pond des oeufs, et pas toi?

l y a ceux qui pensent que l’univers a toujours existé, actuellement ils n'ont pas tort...

Sans big bang pas de matière donc pas de  "dimension temporelle" donc pas d'univers!  À ta décharge, on pourrait débattre de cette méduse intellectuelle qui consiste à penser qu'avant le big bang il y avait bien quelque chose qui, même sans existence tangible, ou plutôt, impossible à appréhender par notre esprit humain pourrait mériter l'appellation "d'univers. Je t'abandonne à cette réflexion    

Et il y a ceux qui s’imaginent que l’univers s’est créé tout seul, si Dieu le peut, alors pourquoi pas l'univers ? Pour rejoindre les deux on peut faire rejoindre Dieu et l'univers comme une seule et même entité. De ce fait tout serait Dieu, mais dans ce cas la conception de culte devient de la bêtise humaine pure.

Et aller zou, Dieu coeur des hommes, et UNIVERS dans le même panier ! et on s'arrange avec la vérité confirmant ainsi ce que tu pensais déjà ( le fameux bias de confirmation, reconnu comme une erreur cognitive). Et suite à une démonstration aussi farfelue,  tu oses tirer une conclusion aussi infondée qu'insultante.

 je ne te félicite pas pour le mépris  que tu portes aux croyants, cela n'est pas à ton honneur; et puisque nous parlons de la forme, que penses tu du fond alimenté par tes mots plus que discutables.

tu écris: 

....Théorie de la simulation informatique !

Notre univers est uniquement une simulation informatique. Cet élément est vérifiable et prouvable si on arrive à recréer nous même un système informatique capable de simuler notre univers, actuellement impossible physiquement parlant. Si nous pouvons créer des concordances entre les comportements de notre univers d'origine et celui de .....

je suppose que tu fais involontairement l'impasse sur le "filtre de Weiner", père de la cybernétique, habituellement utilisé dans les jeux video pour l'IA ( intelligence artificielle) ce qui est vrai pour les different points du corps d'un personnage de jeu video est aussi vrai pour les galaxies puisque l'ensemble est en cohésion gravitationnelle ( au même titre que les points du corps du personnage video  restent solidaires de son tronc.) 

Ainsi sont  nées les  2 vallée gravitationnelles vers lesquels les galaxies sont irrémédiablement attirées.  Une moitié d'entre elles est  LANIAKEA dont nous venons de déterminer la fameuse frontière, l'existence des bassins versants etc..

 Enfin, un logiciel performant, le  Saclay Data Vision que daniel Pomarède du CEA à développé utilisant plus de 90.000 lignes de codes permet de comprendre et de susciter de nouvelles idées,  faire naitre l'image "du bassin versant"

Les horizons théoriques s'élargissent et la première cartographie de notre superamas va permettre de mieux comprendre le comportement des galaxies et le rôle de la matière noire.

Crois tu vraiment qu'il soit impossible selon toi de simuler notre univers physiquement parlant? ce dernier n'est pas infini, il est fini, et le terme d'impossible n'est pas justifié. Nous devons explorer les territoires  mitoyens pour dessiner de proche en proche le portrait inédit du cosmos;  travail colossal, mais certainement pas " impossible".

Nous commençons à, comprendre le  vrai visage de notre univers dans lequel les galaxies se déplacent vers les " grands attracteurs" via des " vallées gravitationnelles

Concernant ce que tu nommes comme " délires religieux", je te fais grâce de mes salutations auxquelles je n'ajouterai aucun qualificatif particulier.

SaXo

Modifié le 21 avril 2017 par saxopap

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

moi aussi un non mou, car: si tu veux réellement te poser des questions, demandes toi si le vert est vert; et non pas si il est aimé par telle ou telle personne et pourquoi pas les autres et pourquoi mon grand père a épousé ma grand mère alors qu'ils ont fallit ne pas se rencontrer etc...

Ainsi, tu dois savoir que ton polo vert est tout sauf vert. en effet il absorbe et donc retient tout le spectre lumineux et rejète le vert que tu perçois .  De ce fait, la seule question à se poser est: " de quelle couleur perçois tu ce polo et pourquoi?"

ou: "quelle est la couleur absolue de ce polo: blanc, et pourquoi?"

Je viens de te donner les réponses. lol

Bise

Alors, là je suis d'accord à 100% ! Ou plutôt non pas d'accord ! Mon polo vert n'est pas vert ni blanc ! Non : il est... rouge ! La nuit, le ciel est blanc et les étoiles noires : c'est évident ! L'herbe est rouge ! (Merci Boris !...) Les noirs son blancs et les blancs noirs. Les rouges, biens sûr sont... verts et les jaunes : violets.

Les chats aiment l'eau et les poissons marchent à 4 pattes ! Ah non, ça c'est pas bon !!! ça marche que pour les couleurs !

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Nous avons donc ceux qui croient que Dieu a créé l’univers, avec raison.
Il y a ceux qui pensent que l’univers a toujours existé, sans raison.
Et il y a ceux qui s’imaginent que l’univers s’est créé tout seul, avec déraison.

Pour répondre à la question de ce sujet, il faut aussi se demander pourquoi Dieu aurait créé cet univers ? La réponse à celle-ci devrait éclairer la première, car ces deux questions vont ensemble.

A la question pourquoi Dieu a créé l'univers, tu peux répondre ce que tu veux.

La seule question c'est COMMENT Dieu aurait créé l'univers. J'ai déjà posé la question et on ne répond pas. On en est resté à "Abracadabra !" Et pax ! la lumière Fuf ! Quel est Son truc ?

(Tu devrais essayer d'analyser les lettres de "TRUC" ! "Turc" ? "Cru"? "Tuc"? "tu" ? "Cu..", "ru" ? "RUT" ?)

On veut des détails, on veut des détails !

il y a 26 minutes, Blaquière a dit :

A la question pourquoi Dieu a créé l'univers, tu peux répondre ce que tu veux.

Eh bien, vas-y, réponds ce que tu veux. Chiche ! (Pour lui, "ce que tu veux" signifie n'importe quelle connerie. Et il est fort en ce domaine.)

 

il y a 29 minutes, Blaquière a dit :

J'ai déjà posé la question et on ne répond pas.

 

Ils ont des oreilles mais ne voient pas
Ils ont des yeux mais n'entendent pas.

(Cela fait deux ans que je réponds à cette question...)

Holalala  @ maroudiji et @Blaquière

Blanquière:  tu taquines avec tes questions à la con, juste pour les briser menu aux croyants. Perso tu me fait juste marrer.Mais comment peux tu croire qu'un benêt comme toi puise comprendre les motivations d'un être DIVIN? mdr, je blague; alors range cette question épineuse et passionnante pour quelques calepins en mal de taquinerie, et met la dans ta poche ...lol 

maroudji : tu as dit : " 

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Nous avons donc ceux qui croient que Dieu a créé l’univers, avec raison.
Il y a ceux qui pensent que l’univers a toujours existé, sans raison.
Et il y a ceux qui s’imaginent que l’univers s’est créé tout seul, avec déraison.

Pour répondre à la question de ce sujet, il faut aussi se demander pourquoi Dieu aurait créé cet univers ? La réponse à celle-ci devrait éclairer la première, car ces deux questions vont ensemble.

 

Dis nous que tu crois et donc que tu ne sais pas, et n'imposes pas tes certitudes qui n'en sont pas puisqu'elles relèvent de ta croyance. tu n'as rien à prouver, ta croyance ne regarde que  toi et ton affectif. mais respect stp celle des autres ( la déraison ..univers etc..tu accuses et tu agis mal aux yeux de ton dieu

Ensuite il semble évident que seule la deuxième question est dépendante de la première . Si dieu n'est pas responsable de la création de l'univers, il ne sert à rien de demander pourquoi !!  Et enfin, de quel droit te mêles tu des motivations de dieu?  Te l'as t'il demandé?  Si tu es croyant et accepte sa divinité, tu n'as aucun droit de lui attribuer tel ou tel agissement et encore moins d'en chercher la cause.  car je pense que tu sera dac avec moi en reconnaissant que  s'il ne t'as rien dit, c'est peut être qu'il a ses raisons. 

En revanche il t'as demandé un certain nombre de trucs sympa. Et ben fais le ! ( indulgence, pardon, aide, modestie etc...)

Bise 

Saxo

 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Tu écris: 

Nous avons ceux qui croient que Dieu a créé l'univers et qui admettent que Dieu s'est créé de lui même, pourquoi Dieu pourrait se créer de lui-même et pas l'univers ?Il y a ceux qui pensent que l’univers a toujours existé, actuellement ils n'ont pas tort...

Drôle de question, et pourquoi une poule pond des oeufs, et pas toi?

Analogie erronée malheureusement... On peut refaire tout le système d'évolution pour les vivipares des ovipares indiquant les changement génétiques clés. Donc ça s'explique. Ici je comparais 2 entités, plus ou moins transcendantes vis à vis de notre perception suivant comment on tourne la question, qui ont bien des choses en commun. L'idée était qu'admettre un fait invérifiable pour un élément obligeait la possibilité de l'admettre pour un autre élément.

Citation

l y a ceux qui pensent que l’univers a toujours existé, actuellement ils n'ont pas tort...

Sans big bang pas de matière donc pas de  "dimension temporelle" donc pas d'univers!  À ta décharge, on pourrait débattre de cette méduse intellectuelle qui consiste à penser qu'avant le big bang il y avait bien quelque chose qui, même sans existence tangible, ou plutôt, impossible à appréhender par notre esprit humain pourrait mériter l'appellation "d'univers. Je t'abandonne à cette réflexion    

 

Il est bien présomptueux de faire des affirmations sur des domaines où les scientifiques ne sont sûr de rien, théorisent en permanence, et corrigent ces théories en permanence également. Considérer l'univers comme démarrant au big bang relève actuellement plus de l'appréciation personnelle que d'une chose vérifiable. Si l'on considère que l'univers est tout ce qui existe, alors même quelque chose de transcendant par rapport à nous existe. Ne pas négliger les différences entre idées philosophiques réel et existant. De ce fait on peut considérer toute chose précédant le big bang comme faisant parti de l'univers. Honnêtement c'est simplement un trou de définition, donc appréciation personnelle.

Citation

Et il y a ceux qui s’imaginent que l’univers s’est créé tout seul, si Dieu le peut, alors pourquoi pas l'univers ? Pour rejoindre les deux on peut faire rejoindre Dieu et l'univers comme une seule et même entité. De ce fait tout serait Dieu, mais dans ce cas la conception de culte devient de la bêtise humaine pure.

Et aller zou, Dieu coeur des hommes, et UNIVERS dans le même panier ! et on s'arrange avec la vérité confirmant ainsi ce que tu pensais déjà ( le fameux bias de confirmation, reconnu comme une erreur cognitive). Et suite à une démonstration aussi farfelue,  tu oses tirer une conclusion aussi infondée qu'insultante.

 je ne te félicite pas pour le mépris  que tu portes aux croyants, cela n'est pas à ton honneur; et puisque nous parlons de la forme, que penses tu du fond alimenté par tes mots plus que discutables.

Je renvois à Spinoza pour les histoire de Dieu nature etc... C'est à ça que je faisais référence.

Je ne méprise pas les croyants, je méprise les religions, la nuance est colossale. Ma position est entièrement justifiable et je déconseille de tenter de faire un procès moral.

 

Citation

....Théorie de la simulation informatique !

Notre univers est uniquement une simulation informatique. Cet élément est vérifiable et prouvable si on arrive à recréer nous même un système informatique capable de simuler notre univers, actuellement impossible physiquement parlant. Si nous pouvons créer des concordances entre les comportements de notre univers d'origine et celui de .....

je suppose que tu fais involontairement l'impasse sur le "filtre de Weiner", père de la cybernétique, habituellement utilisé dans les jeux video pour l'IA ( intelligence artificielle) ce qui est vrai pour les different points du corps d'un personnage de jeu video est aussi vrai pour les galaxies puisque l'ensemble est en cohésion gravitationnelle ( au même titre que les points du corps du personnage video  restent solidaires de son tronc.) 

Ainsi sont  nées les  2 vallée gravitationnelles vers lesquels les galaxies sont irrémédiablement attirées.  Une moitié d'entre elles est  LANIAKEA dont nous venons de déterminer la fameuse frontière, l'existence des bassins versants etc..

 Enfin, un logiciel performant, le  Saclay Data Vision que daniel Pomarède du CEA à développé utilisant plus de 90.000 lignes de codes permet de comprendre et de susciter de nouvelles idées,  faire naitre l'image "du bassin versant"

Les horizons théoriques s'élargissent et la première cartographie de notre superamas va permettre de mieux comprendre le comportement des galaxies et le rôle de la matière noire.

Crois tu vraiment qu'il soit impossible selon toi de simuler notre univers physiquement parlant? ce dernier n'est pas infini, il est fini, et le terme d'impossible n'est pas justifié. Nous devons explorer les territoires  mitoyens pour dessiner de proche en proche le portrait inédit du cosmos;  travail colossal, mais certainement pas " impossible".

Nous commençons à, comprendre le  vrai visage de notre univers dans lequel les galaxies se déplacent vers les " grands attracteurs" via des " vallées gravitationnelles

Concernant ce que tu nommes comme " délires religieux", je te fais grâce de mes salutations auxquelles je n'ajouterai aucun qualificatif particulier.

SaXo

Filtre de Wiener pour la simulation informatique ? J'avoue ne pas voir le rapport, je dois manquer de connaissances dans ce domaine je veux bien un lien explicatif ça m'intéresse ^^

Je ne vois pas non plus l'idée derrière les points d'un personnage de jeux vidéo, je voudrais bien plus de précisions.

Quand je disais impossible physiquement, c'était d'un point de vue puissance de calcul et de stockage (peut être le plus gros problème ?). Actuellement notre technologie n'est pas encore assez puissante pour pouvoir supporter un simulation entière de l'univers. J'ai justement que la théorie de simulation est vérifiable, à condition de réussir une simulation complète. C'est en ça que c'est une théorie intéressante, on peut réellement savoir si elle est vraie ou non.

Pour l'histoire de délire, le problème des religieux c'est qu'ils te balancent une théorie, tu leur montre que leur énoncé est faux, mais non ils persistent dedans. C'est vrai, j'avoue que délire n'est pas la pathologie adaptée.

Mais c'est pas du tout une question à la con .

Par mon travail, je suis "obligé" d'avoir le "sens pratique" et je vois que les croyants passent trop facilement sur ce genre de problème essentiel à mon avis.

JE FAIS LE MÊME METIER QUE DIEU ! (Je modèle l'argile !)

Alors, je sais de quoi je parle !  Et je sais que c'est pas facile : il faut se plier aux exigences de la matière ! Il faut composer avec l'eau (ramollir la terre), donc la terre elle-même, puis l'air (le séchage) et pour finir, le feu (la cuisson).

Quand je vois Dieu qui modèle une homme dans la glaise (déjà, ce mot me hérisse : on parle de l'argile, ou mieux, de la terre ! Donc je le vois modeler son Adam, puis lui "insuffler la vie" . De son souffle divin, j'imagine ? Et là, je me dis tout net : Mince ! Il n'est pas du métier ! C'est un bricoleur, en quelque sorte !

Mais comme Dieu c'est Dieu et que c'est forcément pas un bricoleur, je me dis qu'on nous a raconté des craques. Il n'a rien fait avec l'argile. Il lui fallait de l'hydrogène, du carbone, de l'oxygène, du phosphore, and so on ! (Je parle patois !) Mais pire que ça, il a fallu en premier qu'il les fabrique ces hydrogène, oxygène, etc. Et à partir de rien !

Alors je réitère ma question : comment fabrique-t-on quelque chose à partir de rien ? On le décide ? Moi aussi je décide, mais après, il faut que je fasse travailler mes petits bras musclés.  Qui nous a jamais parlé des petits bras musclés de Dieu ? Et encore j'ai une avance ENORME sur Dieu parce que je peux décider de faire une chose ou une autre... Je peux vouloir... Parce que si je me goure ça craint je suis obligé de vouloir. (Je le fais pas exprès).

Dieu, je l'envie ! IL NE CRAINT RIEN !  Mais du coup je me demande pourquoi qu'Il voudrait quoi que ce soit ? Qu'Il veuille une chose ou l'autre, pour lui, c'est du kif.

Tu dis que je me moque et c'est un peu vrai. C'est parce que les croyants ne croient pas vraiment en Dieu. Il croient en un dieu tel qu'ils voudraient qu'Il soit. C'est une projection. Ils se projettent dans leur croyance. C'est de la psychologie ordinaire.

La fable divine serait acceptable pour moi, si un jour, en regardant ma terre, ce que je veux faire se trouve fait rien que par ma volonté, mon désir. Même un tout petit truc, pas plus gros qu'un dé à coudre, ça me suffirait ! Tu vois ? je tends la main, et "je fais la force" ! comme dans la guerre des étoile. Et paff ! le dé à coudre se fait tout seul.  Il pourrait bien me faire la farce un jour, quand même !

Quel radin ! Lui il a fait un univers des milliards de galaxies et moi, rien qu'un dé à coudre ? Que dalle !  Y'a les nantis et les autres, je crois que je vais voter à gauche, tiens !

il y a 3 minutes, Solaire a dit :

Analogie erronée malheureusement... On peut refaire tout le système d'évolution pour les vivipares des ovipares indiquant les changement génétiques clés. Donc ça s'explique. Ici je comparais 2 entités, plus ou moins transcendantes vis à vis de notre perception suivant comment on tourne la question, qui ont bien des choses en commun. L'idée était qu'admettre un fait invérifiable pour un élément obligeait la possibilité de l'admettre pour un autre élément.

HOui j avais bien capté ton chemin d'idée, même si il est surprenant que tu y crois vraiment.. lol Dieu est amour, dans le coeur des hommes, intangible et puissamment efficace ( la bonté , générosité, le pardon et l'entraide n'était pas l apanage des romains) Dieu n'es pas à "vérifier", il est une CONVICTION, UNE CROYANCE INTIME. Difficile de faire une analogie avec notre univers tangible et encore bourré d'inconnues, un cadeau formidable à l'espece humaine avide d' exploration.  

Il est bien présomptueux de faire des affirmations sur des domaines où les scientifiques ne sont sûr de rien, théorisent en permanence, et corrigent cesn théories .

tu es intéressant, mais têtu comme une M... lol  je ne comprends pas que l'on puisse comparer la science et ses lacunes avec un être divin dont l'existence , ou pour être plus précis, LA SUBSTANCE est intimement liée aux coeurs des croyants auquel il demande de bien agir..C'est une conviction qui est aussi justifiée que l amour que je porte à ma femme en imaginant que tu la détestes,. viendrais tu m'expliquer que je suis un idiot? non, tu ne le ferais pas par respect pour ton ami. fais en de même pour les croyants, qui se trompent encore et toujours en tentant de justifier leurs certitudes intimes et irrationnelles. ( car relevant de l'affect

 

 croyance.n permanence également. Considérer l'univers comme démarrant au big bang relève actuellement plus de l'appréciation personnelle que d'une chose vérifiable. Si l'on considère que l'univers est tout ce qui existe, alors même quelque chose de transcendant par rapport à nous existe. Ne pas négliger les différences entre idées philosophiques réel et existant. De ce fait on peut considérer toute chose précédant le big bang comme faisant parti de l'univers. Honnêtement c'est simplement un trou de définition, donc appréciation personnelle.

 

ooh non  stp., NOTRE UNIVERS N'EST À COUP SUR PAS " TOUT CE QUI EXISTE"

.la déformation avérée de l'espace temps au passage des corps célestes , les onze dimensions indiscutables, les univers parallèles ou multivers, dont on doute encore de la taille..la matière noire et la réunification des forces, la théorie des cordes, ETC...tant d'autres observation qui nous amènent à penser d'autres univers sont présents. Alors à ta guise si tu les considèrent comme appartenant au notre, mais ce n'est pas du tout la pensée actuelle

Je renvois à Spinoza pour les histoire de Dieu nature etc... C'est à ça que je faisais référence.

Je ne méprise pas les croyants, je méprise les religions, la nuance est colossale. Ma position est entièrement justifiable et je déconseille de tenter de faire un procès moral.

oooooh m'enfin!!!  les religions sont nobles, sources de valeurs humaines etc... PAS LES HOMMES  dont la perfection n'est que dans leurs intentions !!! ils se trompent, sont imparfaits, trébuchent ...la tu deconnes.

 

Filtre de Wiener pour la simulation informatique ? J'avoue ne pas voir le rapport, je dois manquer de connaissances dans ce domaine je veux bien un lien explicatif ça m'intéresse ^^

Je ne vois pas non plus l'idée derrière les points d'un personnage de jeux vidéo, je voudrais bien plus de précisions.

Quand je disais impossible physiquement, c'était d'un point de vue puissance de calcul et de stockage (peut être le plus gros problème ?). Actuellement notre technologie n'est pas encore assez puissante pour pouvoir supporter un simulation entière de l'univers. J'ai justement que la théorie de simulation est vérifiable, à condition de réussir une simulation complète. C'est en ça que c'est une théorie intéressante, on peut réellement savoir si elle est vraie ou non.

Pour l'histoire de délire, le problème des religieux c'est qu'ils te balancent une théorie, tu leur montre que leur énoncé est faux, mais non ils persistent dedans. C'est vrai, j'avoue que délire n'est pas la pathologie adaptée.

 

@ solaire    ( suite

tu as écrit : 

Filtre de Wiener pour la simulation informatique ? J'avoue ne pas voir le rapport, je dois manquer de connaissances dans ce domaine je veux bien un lien explicatif ça m'intéresse ^^

filtre de Wiener : je tai expliqué en quoi l'analogie entre personnage et galaxie était judicieuse,  car la cohésion s'applique aux deux, et permet ainsi d'utiliser les mêmes algo. ( modélisation par points, personnage ou galaxie, c est idem) quand au lien, je n'en ai aucun, car je ne cherche pas souvent des trucs sur l'internet;. tu as le nom, cherche tu me diras. 

Je ne vois pas non plus l'idée derrière les points d'un personnage de jeux vidéo, je voudrais bien plus de précisions.

Quand je disais impossible physiquement, c'était d'un point de vue puissance de calcul et de stockage (peut être le plus gros problème ?). Actuellement notre technologie n'est pas encore assez puissante pour pouvoir supporter un simulation entière de l'univers. J'ai justement que la théorie de simulation est vérifiable, à condition de réussir une simulation complète. C'est en ça que c'est une théorie intéressante, on peut réellement savoir si elle est vraie ou non.

tu oublies que l'ordi quantique se profile à l horizon , un ordi classique aurait une taille inimaginable pour concurrencer avec quelques centaines d'atomes qui constituent le coeur de l'ordi classique.   mais la galère est de faire parvenir à collaborer ces quelques atomes ou particules ensemble. 

Pour l'histoire de délire, le problème des religieux c'est qu'ils te balancent une théorie, tu leur montre que leur énoncé est faux, mais non ils persistent dedans. C'est vrai, j'avoue que délire n'est pas la pathologie adaptée.

Oui c'est vrai ils sont chiants; je reconnais, et surtout, ils se trompent de cible; fais comme moi, explique, ne combats pas; lol

 

filtre de Wiener : je tai expliqué en quoi l'analogie entre personnage et galaxie était judicieuse,  car la cohésion s'applique aux deux, et permet ainsi d'utiliser les mêmes algo. ( modélisation par points, personnage ou galaxie, c est idem)

 

Modifié le 21 avril 2017 par saxopap

Le 14/04/2017 à 23:05, Seyar a dit :

Comme le dit Quasi-Modo, ces "troublantes coïncidences" semblent démontrer une création maîtrisée. Maintenant la question : qui est ce Dieu? Vu le brio de la création, ça semblerait étonnant que ça soit une entité telle que décrite dans les livres religieux, du moins telle que décrite par l'interprétation humaine de ces écrits.

''Le brio de la création'' ? Enfaîte rien ne permet d'affirmer que la création est ''brillante'', la seule chose qui fait que tu la trouves brillante c'est ta propre condition. Donne à une entité suffisamment d'intelligence, de grandeur et elle n'y trouvera rien de spécial. Rend l'univers moins ''brillant'' et mets y des créatures suffisamment limité et elle le trouverons aussi ''brillant''. Comme je le soulignait l'univers n'est pas digne de la perfection divine.

Le 16/04/2017 à 08:37, Blaquière a dit :

L'Idée, l'essence, l'esprit, le désir, la volonté (...etc) se forgent au contact du monde. Ce n'est pas eux qui forgent le monde. Je l'ai déjà dit : la vision et donc le désir de voir n'existent pas avant l'apparition (fortuite et nécessaire) de l'oeil. Un aveugle de naissance (Dieu) ne peut pas imaginer ni inventer ce que peut être la couleur.

Ha, parce que les propriétés de Dieu sont semblables à celle d'une créature de chaire lambda maintenant?

Le 16/04/2017 à 08:37, Blaquière a dit :

En fait il faut choisir entre le volontaire et le mécanique et situer au mieux et limiter chacun des deux. Si je pousse mon assiette au bord de la table et qu'elle tombe (et se casse) est-ce que c'est la gravité terrestre qui a voulu , décidé de l'attirer vers le sol ? Non : elle ne peut pas ne pas l'attirer. En revanche, c'est moi qui ai voulu la pousser au bord pour mettre Dieu à l'épreuve ! Lui qui aurait pu permettre à l'assiette de flotter un instant. Alors pourquoi qu'il fait rien que de me contrarier ?!

Tu ne sais : ni si Dieu pouvait arrêter l'assiette en la faisant flotter, ni si il le voulait, ni si il ne ce sert pas de ta volonté de faire tomber cette assiette -qui est en réalité aussi déterminé que la chute de l'assiette elle même- pour la faire tombé.

Mais es-tu capable de dire autre chose que des absurdités sur la question? 

il y a 18 minutes, Encéphale a dit :

''Le brio de la création'' ? Enfaîte rien ne permet d'affirmer que la création est ''brillante'', la seule chose qui fait que tu la trouves brillante c'est ta propre condition. Donne à une entité suffisamment d'intelligence, de grandeur et elle n'y trouvera rien de spécial. Rend l'univers moins ''brillant'' et mets y des créatures suffisamment limité et elle le trouverons aussi ''brillant''. Comme je le soulignait l'univers n'est pas digne de la perfection divine.

En même temps, si la création de Dieu n'est pas brillante, alors ça signifie que Dieu est un mauvais maçon

Maintenant comme je le disais : le Créateur a fait une création avec brio (peut-être que dans ce sens là, tu apprécieras plus, même si ça veut dire la même chose, mais toi tu sembles inverser mes propos, je les remets dans l'ordre ) et il me semble donc improbable que ce Créateur, donnant, comme tu le dis, à sa création l'intelligence nécessaire pour profiter de ce monde si sublime, soit simplement une entité restreinte comme il est défini dans les écrits religieux, écrits issus de la main de la Création. La véritable signification de ces Ecrits étant issus du Créateur, mais là, on en est bien loin actuellement à mon sens...

Tu dis que l'univers n'est pas digne de la perfection divine, mais l'univers est l'essence divine. Peut-être ne vois-tu l'univers que par les yeux d'un être humain, entité vouée à être ultime mais noyée dans sa bassesse actuellement, mais l'Univers est clairement l'expression de la perfection divine : comment veux-tu faire plus beau? La création a en plus doté l'être humain de l'intelligence nécessaire pour la comprendre, malheureusement, l'être humain se fourvoie dans sa médiocrité, malgré son potentiel proche du divin. L'être humain pourrait atteindre la perfection divine, c'est d'ailleurs, il me semble, le sens de la création DIvine, malheureusement l'être humain se complet dans sa destruction et sa régression, quelle tristesse...

L'univers quant à lui, n'a rien à voir avec l'être humain. Ôte l'être humain, l'Univers continue tranquillou son chemin. L'univers est là pour que l'être humain en profite, sauf que l'être humain le dénie, s'empêche de vivre avec lui, alors l'univers détruira l'être humain. L'univers est la création du Divin, l'être humain devrait être en osmose avec, mais on en est plus que très très loin, genre t'as l'univers divin là, l'être humain lui n'a même pas encore compris qu'il pouvait l'atteindre.

Mais sinon alors, comme tu n'es pas d'accord avec ça, qu'est-ce pour toi que la perfection divine?

Modifié le 21 avril 2017 par Seyar

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Mais c'est pas du tout une question à la con .

Par mon travail, je suis "obligé" d'avoir le "sens pratique" et je vois que les croyants passent trop facilement sur ce genre de problème essentiel à mon avis.

JE FAIS LE MÊME METIER QUE DIEU ! (Je modèle l'argile !)

Alors, je sais de quoi je parle !  Et je sais que c'est pas facile : il faut se plier aux exigences de la matière ! Il faut composer avec l'eau (ramollir la terre), donc la terre elle-même, puis l'air (le séchage) et pour finir, le feu (la cuisson).

Quand je vois Dieu qui modèle une homme dans la glaise (déjà, ce mot me hérisse : on parle de l'argile, ou mieux, de la terre ! Donc je le vois modeler son Adam, puis lui "insuffler la vie" . De son souffle divin, j'imagine ? Et là, je me dis tout net : Mince ! Il n'est pas du métier ! C'est un bricoleur, en quelque sorte !

Mais comme Dieu c'est Dieu et que c'est forcément pas un bricoleur, je me dis qu'on nous a raconté des craques. Il n'a rien fait avec l'argile. Il lui fallait de l'hydrogène, du carbone, de l'oxygène, du phosphore, and so on ! (Je parle patois !) Mais pire que ça, il a fallu en premier qu'il les fabrique ces hydrogène, oxygène, etc. Et à partir de rien !

Alors je réitère ma question : comment fabrique-t-on quelque chose à partir de rien ? On le décide ? Moi aussi je décide, mais après, il faut que je fasse travailler mes petits bras musclés.  Qui nous a jamais parlé des petits bras musclés de Dieu ? Et encore j'ai une avance ENORME sur Dieu parce que je peux décider de faire une chose ou une autre... Je peux vouloir... Parce que si je me goure ça craint je suis obligé de vouloir. (Je le fais pas exprès).

Dieu, je l'envie ! IL NE CRAINT RIEN !  Mais du coup je me demande pourquoi qu'Il voudrait quoi que ce soit ? Qu'Il veuille une chose ou l'autre, pour lui, c'est du kif.

Tu dis que je me moque et c'est un peu vrai. C'est parce que les croyants ne croient pas vraiment en Dieu. Il croient en un dieu tel qu'ils voudraient qu'Il soit. C'est une projection. Ils se projettent dans leur croyance. C'est de la psychologie ordinaire.

La fable divine serait acceptable pour moi, si un jour, en regardant ma terre, ce que je veux faire se trouve fait rien que par ma volonté, mon désir. Même un tout petit truc, pas plus gros qu'un dé à coudre, ça me suffirait ! Tu vois ? je tends la main, et "je fais la force" ! comme dans la guerre des étoile. Et paff ! le dé à coudre se fait tout seul.  Il pourrait bien me faire la farce un jour, quand même !

Quel radin ! Lui il a fait un univers des milliards de galaxies et moi, rien qu'un dé à coudre ? Que dalle !  Y'a les nantis et les autres, je crois que je vais voter à gauche, tiens !

décidément t'es un marrant. Suis mdr en te lisant; genre que t'es offusqué que dieu ai réussi à à faire un mec avec de la terre, et que toi t'y arrives pas par ce que t'as pas les acides aminés proteogenes, même pas un bout de carbone qui traine dans ton atelier, ni même le moindre atome de cuivre, d or, argent pour les oligo éléments , alors ne parlons pas des vitamines que t'as bouffé toutes tes oranges . lool

franchement t'es bon à rien (ou mauvais à tout)  lool

convertis toi, on sait jamais, un miracle sur un malentendu, ça se tente. 

 

Modifié le 21 avril 2017 par saxopap

Il y a 2 heures, Seyar a dit :

En même temps, si la création de Dieu n'est pas brillante, alors ça signifie que Dieu est un mauvais maçon

Maintenant comme je le disais : le Créateur a fait une création avec brio (peut-être que dans ce sens là, tu apprécieras plus, même si ça veut dire la même chose, mais toi tu sembles inverser mes propos, je les remets dans l'ordre ) et il me semble donc improbable que ce Créateur, donnant, comme tu le dis, à sa création l'intelligence nécessaire pour profiter de ce monde si sublime, soit simplement une entité restreinte comme il est défini dans les écrits religieux, écrits issus de la main de la Création. La véritable signification de ces Ecrits étant issus du Créateur, mais là, on en est bien loin actuellement à mon sens...

Tu dis que l'univers n'est pas digne de la perfection divine, mais l'univers est l'essence divine. Peut-être ne vois-tu l'univers que par les yeux d'un être humain, entité vouée à être ultime mais noyée dans sa bassesse actuellement, mais l'Univers est clairement l'expression de la perfection divine : comment veux-tu faire plus beau? La création a en plus doté l'être humain de l'intelligence nécessaire pour la comprendre, malheureusement, l'être humain se fourvoie dans sa médiocrité, malgré son potentiel proche du divin. L'être humain pourrait atteindre la perfection divine, c'est d'ailleurs, il me semble, le sens de la création DIvine, malheureusement l'être humain se complet dans sa destruction et sa régression, quelle tristesse...

L'univers quant à lui, n'a rien à voir avec l'être humain. Ôte l'être humain, l'Univers continue tranquillou son chemin. L'univers est là pour que l'être humain en profite, sauf que l'être humain le dénie, s'empêche de vivre avec lui, alors l'univers détruira l'être humain. L'univers est la création du Divin, l'être humain devrait être en osmose avec, mais on en est plus que très très loin, genre t'as l'univers divin là, l'être humain lui n'a même pas encore compris qu'il pouvait l'atteindre.

Mais sinon alors, comme tu n'es pas d'accord avec ça, qu'est-ce pour toi que la perfection divine?

Je suis étonné par le développements, les arguments , appréciations que vous apportez à ce sujet. Vous vous demandez si dieu à bien réussi  son coup, ou pas si mal, ou super bien, de la ou tu te place ça dépend, la perfection de l'univers alors que la plus grande entropie y règne ( le désordre), la médiocrité de l être humain noyé dans sa bassesse... etc

Mais ça va pas non de vous permettre de donner des appréciations sur la création divine , ses intentions, sa destinée..voir son sens;  Vous allez même jusqu'à a dire que l univers d'essence divine est beau, même dur dur de faire plus beau.  j'en reviens pas. Crois tu que le divin ait fait tout cela pour que tu regarde sa création comme au vernissage d'un artiste, une coupe de champagne à la main, faisant remarquer au passage que les pauvres sont vraiment trop ignares pour acheter de telles oeuvres d art; tel ton evocation sur l'humanité médiocre et basse qui est trop stupide pour ne pas avoir compris que le divin était à sa porté?  !!!!

Enfin, ton expertise évoquant la destruction de l'humanité par l'univers finie de m'anéantir. 

Au lieu de bader les étoiles, tu aurais mieux agi en observant la puissance et l'ingéniosité de l être humain sa capacité à apprendre de ses erreurs, et, progressant deux pas en avant un pas en arrière , lutant jour et nuit lorsque le danger menace, qu il en soit responsable ou pas, explorant les étoiles , inlassablement aventurier et curieux, mettant sa propre vie en danger pour sauver la veuve et l'orphelin . Il ne fait aucun doute que l'humanité survivra de ses erreur et partira à la conquête des étoiles. 

Continuez à vous poser les plus mauvaises questions qui soient ( vos écrits suggèrent que vous risquez d'enchainer sur  " qu'est ce que la perfection divine" ). Se poser la question revient à vouloir matérialiser le divin qui n'aurait jamais souhaité que l'on s'éternise inutilement sur son essence, sa substance, suggérant  l'existence d'un " secret" que l' on tente de percer alors qu' Il n'existe que pour UNE SEULE  raison, celle qui élève vos coeurs afin de gagner vos guerres grâce à  l'amour. ( pasteur martin luther king). 

Mais vous vivez dans quel monde?.. ou sont passées les valeurs chrétiennes , pardon , amour, entraide, jugements hâtifs, ( la première pierre...) etc...  Je me demande si à vous lire, jésus aurait il  eu la force de porter sa croix..??.....oui malgré tout oui, il n'aurait pas jeté le bébé avec l 'eau du bain !

ps: pensez à m'envoyer un petit mot sur un sujet qui me tracasse; à savoir si jésus est de la même substance que dieu, ou d'essence divine comme son père, ça me tarode jour et nuit!!!   

Pour une fois, je n ai pas envie de rire, vous participez au rejet et a la critique violente de la religion par les non croyants; 

 

 

Modifié le 21 avril 2017 par saxopap

Il y a 2 heures, Seyar a dit :

En même temps, si la création de Dieu n'est pas brillante, alors ça signifie que Dieu est un mauvais maçon

Je n'aurait pas du dire ''la création'' mais seulement l'univers, car je fait bien la distinction entre les deux. Dieu est un bon maçon, si l'univers n'est pas brillant il n'est donc pas de Dieu.

Il y a 2 heures, Seyar a dit :

En même temps, si la création de Dieu n'est pas brillante, alors ça signifie que Dieu est un mauvais maçon

Maintenant comme je le disais : le Créateur a fait une création avec brio (peut-être que dans ce sens là, tu apprécieras plus, même si ça veut dire la même chose, mais toi tu sembles inverser mes propos, je les remets dans l'ordre ) et il me semble donc improbable que ce Créateur, donnant, comme tu le dis, à sa création l'intelligence nécessaire pour profiter de ce monde si sublime, soit simplement une entité restreinte comme il est défini dans les écrits religieux, écrits issus de la main de la Création. La véritable signification de ces Ecrits étant issus du Créateur, mais là, on en est bien loin actuellement à mon sens...

L'aveugle peut-t-il profiter pleinement du soit disant ''brio'' de l'univers ? Le déficient mentale? L'homme préhistorique? Le canard? Le poisson rouge? Ou moi même qui voit plus de malice que de génie dans l'univers?  Un monde ''brillant'' ne devrait-t-il pas tellement resplendir qu'il en serait impossible pour une quelconque créature le peuplant d'en être insatisfait?

Il y a 2 heures, Seyar a dit :

Tu dis que l'univers n'est pas digne de la perfection divine, mais l'univers est l'essence divine.

Pour ma part j'affirme que l'univers est d'essence démoniaque. Le divin étant caractérisé par sa perfection toute imperfection ne peut en provenir, la logique nous permet donc de conclure -l'univers étant imparfait- que l'univers n'est pas d'essence divine.

Il y a 2 heures, Seyar a dit :

Peut-être ne vois-tu l'univers que par les yeux d'un être humain, entité vouée à être ultime mais noyée dans sa bassesse actuellement, [...]a création a en plus doté l'être humain de l'intelligence nécessaire pour la comprendre, malheureusement, l'être humain se fourvoie dans sa médiocrité, malgré son potentiel proche du divin. L'être humain pourrait atteindre la perfection divine, c'est d'ailleurs, il me semble, le sens de la création DIvine, malheureusement l'être humain se complet dans sa destruction et sa régression, quelle tristesse...

Comment pourrait-t-il en être autrement ? L'humain obéie à sa nature, tout ce qu'il fait est inscrit dans sa nature et à aucun moment il n'a choisit sa nature. Ce n'est pas l'humain en tant qu'être de chair qui a un potentiel proche du divin et qui est vouée à être ultime, c'est l'âme, mais elle ne peut s'accomplir que libéré des chaines de la matière.

Il y a 2 heures, Seyar a dit :

mais l'Univers est clairement l'expression de la perfection divine : comment veux-tu faire plus beau? 

Quand les hyènes dévorent vivante la biche blessé tu y voit la perfection divine ou de la beauté? Quand l'enfant ce fait violé par son propre père tu y voit la perfection divine ou de la beauté? Doit-t-on vraiment s'infliger de nommer tout les maux du monde pour ce qui est enfaîte une évidence : le monde n'a rien de parfait ?

Il y a 2 heures, Seyar a dit :

L'univers quant à lui, n'a rien à voir avec l'être humain. Ôte l'être humain, l'Univers continue tranquillou son chemin. L'univers est là pour que l'être humain en profite, sauf que l'être humain le dénie, s'empêche de vivre avec lui, alors l'univers détruira l'être humain. L'univers est la création du Divin, l'être humain devrait être en osmose avec, mais on en est plus que très très loin, genre t'as l'univers divin là, l'être humain lui n'a même pas encore compris qu'il pouvait l'atteindre.

Ca veut dire quoi être en osmose avec l'univers? L'être humain est tout à fait en osmose avec l'univers : il obéit à la nature que l'univers lui a donné. On ne peut pas faire plus en osmose que ca. 

Il y a 2 heures, Seyar a dit :

Mais sinon alors, comme tu n'es pas d'accord avec ça, qu'est-ce pour toi que la perfection divine? 

C'est le royaume des Cieux, peuplé d'anges (IE d'êtres dépourvus de concupiscence et de toute essence pouvant les rendre mauvais), et qui est tellement brillant qu'aucune créature ne peut en nié la perfection. Ce royaume est également proche de Dieu, si proche qu'il est impossible d'en nié son existence, il n'est pas comme ici une vague idée, un vague lointain -mais bon- souvenir. 

Modifié le 21 avril 2017 par Encéphale

saxopap> Bon et bien chaque interprétation est dans la Nature, nous allons dire ça. J'ai bien lu votre argumentaire, que je ne partage pas. Rien que ça :

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Au lieu de bader les étoiles, tu aurais mieux agi en observant la puissance et l'ingéniosité de l être humain sa capacité à apprendre de ses erreurs, et, progressant deux pas en avant un pas en arrière , lutant jour et nuit lorsque le danger menace, qu il en soit responsable ou pas, explorant les étoiles , inlassablement aventurier et curieux, mettant sa propre vie en danger pour sauver la veuve et l'orphelin . Il ne fait aucun doute que l'humanité survivra de ses erreur et partira à la conquête des étoiles. 

Ca m'attriste. L'être humain serait évidemment capable de ça, mais il a démontré, depuis des lustres, depuis sa création en fait, qu'il ne va pas dans ce sens. L'être humain détruit la création divine, son environnement et fait tout pour se détruire lui-même, vu qu'il ne voit qu'à court terme. L'être humain a déjà perdu d'innombrables civilisations avancées, peut-être plus que la notre; l'être humain commet constamment la même erreur : la vision a court terme.

Je doute que le Divin soit heureux de voir ce qu'on fait de sa création et Jésus a du avoir bien plus de facilité à porter sa croix que de nous voir évoluer. D'ailleurs regardez bien : entre le moment où Jésus se sacrifie et maintenant, l'être humain a fait zéro évolution spirituelle.

Après vous, vous parlez de l'évolution matérielle. Là oui, nous atteindrons les étoiles, aucun doute là dessus. nous les détruirons, à moins que nous nous soyons détruits avant. Rien qu'un exemple : quand on voit comment l'être humain détruit le cycle de l'eau pour son propre profit, au détriment de toute logique naturelle/divine et que cette logique est utilisée dans tous les contextes, bon bah voilà.

Après, libre à chacun de penser autrement, de penser que nous allons dans le bon sens, que l'univers est là pour notre bon vouloir. C'est rigolo d'ailleurs, car vous dites que je dis (ça fait très death note ça ) que je regarde l'univers une flute de champagne à la main, pourtant vous de votre côté, il semblerait que vous validiez le côté destructeur de l'oeuvre divine.

Je ne suis pas croyant, du moins pas dans un écrit religieux au sens strict du terme, mais il me paraît indéniable d'une entité créatrice, divine si vous voulez, qui a fait un boulot monstrueux, magnifique. L'être humain ne fait que tout gâché, encore et encore. Notre civilisation actuelle n'est pas un aboutissement de notre évolution, simplement une répétition de nos erreurs, faut ouvrir les yeux

La seule chose que nous faisons bien : c'est le matérialisme. Ca, nous sommes au top et nous sommes capables de nous affranchir de quasiment toutes nos limites naturelles. Cependant, nous utilisons cette prodigisuese capacité à nous détruire et détruire notre environnement, la création donc qui nous a été offerte. Quelle tristesse, car en plus, il semblerait que ça soit validé et accepté.

L'être humain ne peut donc se plaindre de sa condition humaine et ne peut s'en prendre qu'à lui même. Il pourra prier comme il veut, Dieu ne lui viendra pas en aide si l'être humain ne vient pas en aide à lui-même... AIde toi et le ciel t'aidera il est dit, non?

Il y a 2 heures, Encéphale a dit :

L'aveugle peut-t-il profiter pleinement du soit disant ''brio'' de l'univers ? Le déficient mentale? L'homme préhistorique? Le canard? Le poisson rouge? Ou moi même qui voit plus de malice que de génie dans l'univers?  Un monde ''brillant'' ne devrait-t-il pas tellement resplendir qu'il en serait impossible pour une quelconque créature le peuplant d'en être insatisfait?

Vos interrogations sont légitimes. Mais dans l'absolu, oui, le Créateur a crée l'Univers avec un tel brio que toutes les catégories que vous citez peuvent profiter de ce brio, sauf une seule : vous. Pourquoi? Car vous avez la perception de l'incohérence de notre société, vous avez atteint un stade supérieur à ce que propose notre société basée sur le négativisme, la destruction, la crainte, le rapport de force. Il est certain que la Nature est "violente", cela est indéniable. Que la pourriture l'emporte sur le beau. Vous laissez un jardin sans soin, ce sont les mauvaises herbes qui vont l'envahir, pas les tulipes, les roses, les "belles" fleurs", nous sommes d'accord.

Mais cela est une vision sociétale. L'Univers n'a pas été crée pour satisfaire la vision plus qu'étriquée de notre société basée sur l'égocentrisme, l'individualisme et le "beau artificiel".

L'Univers, c'est mon opinion, a été crée pour que l'être humain, faible de tout, puisse évoluer en apprenant de la nature et ne pas reproduire les erreurs de cette nature. La nature a des côtés erratiques, c'est à nous de nous en émanciper, d'évoluer pour ne plus être dépendants de ces côtés là.

Mais au lieu de ça, nous nous enfonçons là-dedans.

Alors oui, ok, l'Univers n'est pas sublime en tout, mais j'estime qu'il a été crée avec brio car il a été crée de façon à ce que nous, les êtres humains, atteignions ce que certains appellent l'illumination. En apprenant de la Nature, en apprenant de nos erreurs, en évoluant donc.

Vous dites le déficient mental, l'aveugle, l'homme préhistorique, ne pourrait en profiter? Mais ça, c'est simplement d'un point de vue sociétal. Effectivement, dans notre société où la différence n'est pas permise et où tout est basé sur le superficiel, alors effectivement, ne pas voir, être "déficient mental" c'est un handicap.

Maintenant, la question est : notre société est-elle l'aboutissement de la création de l'Univers? Je ne pense pas et j'espère, car sinon, autant se suicider, ça ne sert à rien de vivre, nous ne faisons rien du monde qui nous est offert.

Après vous donnez d'autres exemple : le canard, le poisson rouge. Là effectivement je vous rejoins . Dans mon argumentaire, je dis que la Nature est là pour servir d'exemple à l'être humain pour évoluer. Dès lors ça signifie que les animaux sont là pour être des sortes de sacrifices. C'est cruel.

On peut aussi se poser la question : pourquoi créer un monde avec des entités capables d'évoluer dans le bon sens, mais aussi dans le mauvais? Pourquoi ne pas simplement offrir le "paradis" directement? Comme l'autre exemple que vous citez : vous qui voyez la malice dans l'univers. Là ok, je me pose aussi la question.

J'estime que l'univers a été crée avec brio, mais ça ne m'empêche pas de penser pourquoi a-t-il été crée ainsi. Pourquoi autant de souffrances pour atteindre l'illumination?

Il me semble indéniable que l'être va actuellement et depuis son début dans le mauvais sens et qu'il pourrait atteindr el'illumination, être heureux et profiter de ce monde tellement beau, maintenant effectivement, LA question reste : pourquoi créer un monde aussi cruel? Là je ne sais pas.

Mais je trouve pour le coup que l'univers est quand même superbe et que c'est à l'être humain d'évoluer de façon à en profiter pleinement et d'aller poser directement la question au créateur et de faire en sorte que les générations futures n'aient pas à souffrir autant pour atteindre l'illumination.

EN attendant, notre société s'enfonce dans la médiocrité, n'apprend rien de ses erreurs, commet constamment les mêmes et nous ne sommes pas prêts d'aller poser la question au créateur. C'est mon avis en tout cas.:)

Citation

Pour ma part j'affirme que l'univers est d'essence démoniaque. Le divin étant caractérisé par sa perfection toute imperfection ne peut en provenir, la logique nous permet donc de conclure -l'univers étant imparfait- que l'univers n'est pas d'essence divine.

Comment pourrait-t-il en être autrement ? L'humain obéie à sa nature, tout ce qu'il fait est inscrit dans sa nature et à aucun moment il n'a choisit sa nature. Ce n'est pas l'humain en tant qu'être de chair qui a un potentiel proche du divin et qui est vouée à être ultime, c'est l'âme, mais elle ne peut s'accomplir que libéré des chaines de la matière.

Je comprends votre point de vue. Mais justement, vous le dites "L'humain obéit à sa nature". Là est l'erreur. L'humain a la capacité de surpasser sa nature et d'atteindre un niveau bine plus supérieur. C'est là le brio de la création. Après en disant brio, je ne dis pas que la création est idyllique, simplement la création est brillante, car elle permet à l'être humain de la surpasser et dans un cadre qui, pour le coup, est idyllique. Car quand même, rien que notre Terre est superbe, si ça se trouve ailleurs est encore plus beau en y allant avec un stade bine plus avancé que notre simple "matérialisme destructeur".

Sur le second point, j'irai plus loin que vous : je pense que l'être de chair et l'âme sont liés chez l'être humain. L'âme est déjà évoluée, l'être de chair doit suivre cette voie pour rentrer en communion avec et atteindre des stades encore plus intenses, magnifiques.

Pour le moment, nous ne faisons qu'amoindrir l'âme, la rendre inutile, limite inexistante et faire de la chair le stade ultime de l'évolution. Evidemment, avec ça, nous n'avancerons pas bien loin, là oui.

ENcore une fois, je vous rejoins, mais je trouve que votre vision est celle de notre société, pas de l'Univers dans sa globalité.

Même s'il subsiste toujours la même question à mon sens : Pourquoi cette univers cruel?

Citation

Quand les hyènes dévorent vivante la biche blessé tu y voit la perfection divine ou de la beauté? Quand l'enfant ce fait violé par son propre père tu y voit la perfection divine ou de la beauté? Doit-t-on vraiment s'infliger de nommer tout les maux du monde pour ce qui est enfaîte une évidence : le monde n'a rien de parfait ?

Là deux points différents : le premier, qui est la Nature, qui est cruelle, c'est indéniable. Le second point, qui est la déviance de notre non évolution et de cette société malsaine. Nous pouvons nous retrancher dans le "nous sommes ainsi car la Nature est ainsi" c'est la solution de facilité, c'est celle qui a été choisie et c'est pourquoi l'être humain est aussi peu évoluée spirituellement.

Maintenant nous pouvons aussi réfléchir aussi à un autre point : nous apprenons de la nature et de nos erreurs, nous évoluons spirituellement, nous arrêtons notre civilisation basée sur l'égocentrisme et l'individualisme et la destruction, dès lors quel résultat? Pour ma part, je crois à une osmose avec la Nature qui fera nous évoluer mais aussi la Nature, le Tout atteignant un stade plus évolué que le chacun pour soi.

Actuellement, les gens pensent que de toute façon c'est comme ça, on peut rien changer, donc continuons la misère, continuons à détruire des millions de vies pour que des milliers vivent dans l'opulence et pourquoi dès lors s'offusquer d'une hyène qui bouffe une biche blessé?

L'Univers est crée avec brio, en équilibre total. Un déséquilibre quelque part, le Tout est déséquilibré. L'être humain est totalement déséquilibré, la Nature suit le cour, forcément. L'être humain évolue, devient mature et adulte, qui nous dit dès lors que la hyène boufferait forcément la biche blessée? La superficialité de l'existence pourrait disparaître, c'est du moins ce que je pense.

Après toujours la même question : pourquoi devoir faire tout ça? Et aussi l'inévitable pensée : évidemment cette pensée est possible mais aussi que cela n'existe pas. Mais dès lors, la vie devient totalement inutile. Je pense que notre civilisation le démontre : nous détruisons tout au profit de la richesse personnelle, sur le court terme, sans penser au lendemain. La Nature est totalement désordonnée, tout devient incohérent. Imaginons que l'être humain devienne équilibré, que se passerait-il? C'est là où pour ma part, je ne suis pas croyant dans un dieu des religions imposées par notre société, mais que je crois en la possibilité de l'être humain d'être "brillant". Malheureusement, les peuples ne choisissent pas cette voie...

Citation

Ca veut dire quoi être en osmose avec l'univers? L'être humain est tout à fait en osmose avec l'univers : il obéit à la nature que l'univers lui a donné. On ne peut pas faire plus en osmose que ca.

Là je ne suis pas d'accord comme je disais plus avant. Pour moi, la cruauté de la Nature doit servir à l'être humain pour évoluer spirituellement. Actuellement, bien que nous ayons plusieurs millénaires d'existence, nous en sommes toujours au stade de la hyène qui bouffe la biche blessée, et même pire, nous nous bouffons entre nous.

Nous sommes dans les abysses de l'évolution, en fait nous n'avons aucune évolution, hormis le matérialisme. Le matérialisme est à la base une bonne chose, nécessaire, cependant comme nous avons aucune évolution spirituelle et commettons toujours les mêmes erreurs, le matérialisme n'est qu'un fardeau de plus. L'être humain ne crée que des fardeaux depuis sa création ou presque.

Etre en osmose avec l'univers, ça serait de l'appréhender, d'assimiler notre nature, de l'accepter et de la faire évoluer. Quand tu vois les tonnes de gens qui disent que c'est inhumain en voyant des horreurs que peut faire certaines personnes dérangées, et bien non, justement : c'est humain et c'est encore plus humain car c'est notre société viciée qui intensifie ce genre de comportement.

DOnc non on ne peut pas être moins en osmose avec l'univers que nous le sommes actuellement : nous n'avons rien compris à son fonctionnement, nous ne faisons rien pour le comprendre réellement, nous ne faisons que nous baser sur des évidences empiriques qui sont changées au fil du temps (suffit de voir la science : à chaque fois, nous sommes sûr de nous puis finalement, nous médisons sur ceux qui ont des hypothèses différentes pour au final dire : ah oui finalement, ils avaient pas complètement tort...)  etc etc...

Citation

C'est le royaume des Cieux, peuplé d'anges (IE d'êtres dépourvus de concupiscence et de toute essence pouvant les rendre mauvais), et qui est tellement brillant qu'aucune créature ne peut en nié la perfection. Ce royaume est également proche de Dieu, si proche qu'il est impossible d'en nié son existence, il n'est pas comme ici une vague idée, un vague lointain -mais bon- souvenir. 

Franchement, le royaume des Cieux où apparemment, le moindre faux pas te remet direct dans le stade inférieur sans possibilité de retour au paradis, un royaume qui a crée en plus l'enfer, vu que n'oublions pas que c'est un ange déchu quand même, un royaume où après plusieurs millénaires, l'être humain n'est toujours pas pardonné d'avoir bouffé une pomme, un royaume gardé par des archanges armés d'épées flamboyantes etc etc euh bon ben chacun son point de vue, mais c'est vrai que pour moi, c'est loin d'être la pêrfection divine.

Mais disons que ça expliquerait une partie de ma question : pourquoi un univers si cruel? Quand on voit effectivement ce que semble être le paradis, bon on comprend mieux pourquoi atteindre l'illumination est aussi horrible

En conclusion, je vais préciser ma pensée : je trouve ce monde fabuleux, onirique car il est d'une richesse infinie. Certes son existence et son fonctionnement est interrogatif, pourquoi autant de violence à la base? Ca je ne sais pas. Mais cependant, j'estime l'être humain si plein de potentiel qu'il pourrait surpassé tout ça, atteindre sin illumination, atteindre peut-être un stade qui nous ferait connaître le véritable créateur et peut-être que ce créateur n'a rien à voir avec les écrits religieux et donc, les anges armés, les anges déchus, les pommes, les serpents etc etc

Mais je persiste : L'Univers a été crée avec brio, c'est l'être humain qui le détruit et qui ne vit pas en phase avec sa Nature.

Modifié le 22 avril 2017 par Seyar

Le ‎09‎/‎03‎/‎2017 à 21:27, Encéphale a dit :

Ne vous méprenez pas sur le titre, il ne sous-entend pas ''Dieu existe-t-il?'', c'est un sujet pour les croyants (nous partons donc du principe que Dieu existe) en réaction notamment à ce que j'ai pu voir sur un autre sujet : 

 

 

 

N'assiste-t-on pas la à une profession de foi d'ignorants ? : 

-Ignorant de ce qu'est la perfection de Dieu, qui est bien au delà de simples cailloux et boules de gaz ce tournants autour -aussi nombreuses et grandes soit-t-elles- entrecoupé de vide et qui n’impressionne finalement que pour une seule raison : notre propre limitation innée. Dieu qui est également aussi bien au delà des créatures qui peuples la terre et qui ne sont animé principalement que par deux principes : ce nourrir et forniquer. N'est-t-on pas la proche de l'hérésie de sous tendre que la perfection de Dieu s'exprimerait dans un monde aussi basique et très éloigné de la perfection? 

-Ignorant également des propres textes desquels ils ce revendiquent : ''N'aimez point le monde, ni les choses qui sont dans le monde. Si quelqu'un aime le monde, l'amour du Père n'est point en lui'' (Jean 2, 15) , '' Adultères que vous êtes! ne savez-vous pas que l'amour du monde est inimitié contre Dieu? Celui donc qui veut être ami du monde se rend ennemi de Dieu. '' (Jacques 4,4). Ainsi celui qui sous tend que c'est dans le monde que s'exprime la perfection de Dieu ne tombe-t-il pas dans un des pièges que tend le diable à Jésus : ''Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire, et lui dit: Je te donnerai toutes ces choses, si tu te prosternes et m'adores. Jésus lui dit: Retire-toi, Satan! Car il est écrit: Tu adoreras le Seigneur, ton Dieu, et tu le serviras lui seul.'' (Matthieu 4) . Ainsi les Apotres nous recommandes de préférer Dieu et sa perfection à l'univers et son imperfection (qui par conséquent n'est pas de nature divine), Jesus ne fait que confirmer cela sur la colline : c'est bien le diable qui lui montre le monde, l'univers et lui demande de l'adoré et non le Père. 

Ainsi la question est la suivante : croyants, ne pensez-vous pas sous estimez la perfection de Dieu en lui attribuant une création aussi basse, vide et imparfaite? 

 

Il est hasardeux de ne pas attribuer à Dieu la création d'un monde en utilisant l'argument d'imperfection de celui-ci : tu le dis toi-même, la perfection divine est bien au-delà. La question se pose aussi en d'autres termes : du fait même de notre entendement limité, nous ne pouvons affirmer que la création est basse, vide, et imparfaite. Nous n'en avons qu'un aperçu. Nous savons que la création est évolutive : nous ne pouvons savoir dans quelles perspectives. Peut-être évolue-t-elle vers la perfection, peut-être ailleurs. Cette création tend vers l'infini, nous ne savons pas si elle est effectivement infinie ou si elle finira. Nous faisons tous, athées et croyant, profession de foi d'ignorants. Peut-être le seul sage des Evangiles est Pilate, le seul à poser la question essentielle : qu'est-ce que la vérité..? Dieu seul, s'il existe, le sait...