http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/impots-avec-melenchon-mieux-vaut-eviter-d-avoir-trop-d-enfants-1109586.html

(...)

Son projet prévoit de faire passer le nombre de tranches d'imposition de 5 à 14 avec un taux maximal à 90%. On pense donc d'abord que le candidat de gauche, pourfendeur des inégalités sociales, s'attaque en priorité aux plus aisés. Mais, en testant ce simulateur on constate qu'une autre catégorie de la population est visiblement dans son collimateur: les familles de 3 enfants et plus.

Globalement, si vous êtes célibataire et sans enfant, la "révolution fiscale" vous sera favorable jusqu'à un revenu imposable de 4.000 euros par mois. À ce niveau de rémunération, vous paierez un peu plus d'impôt sur le revenu mais un peu moins de CSG, puisque celle-ci deviendrait progressive. Au final, ce sera pour vous une opération blanche.

En revanche, pour les ménages ayant encore de nombreux enfants à charge, le programme de Jean-Luc Mélenchon est rapidement bien moins avantageux. Avec des résultats même très étonnants. 

Vos impôts explosent avec 2 enfants de plus

Prenons par exemple un célibataire qui déclarerait des revenus très confortables de 3.700 euros net par mois, soit plus de deux fois le salaire médian en France. S'il n'a pas d'enfants à charge, ce contribuable aurait, sur le plan fiscal, tout à gagner d'une victoire du candidat de gauche puisqu'il paierait au total 390 euros d'impôt en moins qu'aujourd'hui. En revanche, s'il élève seul deux enfants, il devrait lâcher au fisc 1.991 euros d'impôt de plus qu'aujourd'hui! "Vous faites partie des 10% les plus riches", se justifie le simulateur. Oui, mais au même salaire et sans enfant, vous ne faites plus partie de cette catégorie invitée à contribuer davantage "à la solidarité nationale"...

===================================================================================

Justice sociale ?

Ou cela rentre dans une politique de développement durable visant à faire baisser la natalité française ?

Ca serait une bonne question à lui poser.

en même temps quand on gagne plus qu'un couple de 2 smicards...

et entre avec et sans enfant, celui sans enfant paiera 2000€ impôts de plus que celui qui en a 2 avec le système de mélenchon... faut savoir lire les chiffres correctement, donc non il favorise pas du tout les célibataires, qui je le rappelle sont ceux qui se font le plus avoir actuellement... ca rétabli juste l'équilibre, je vous rappelle que même à ce niveau de salaire, certaines aides pour les enfants sont toujours disponible... (ca m'avait surpris aussi quand on me l'avait dit)
la seule différence c'est par rapport à actuellement

par contre c'est étrange que le message des 10% les plus riches ne s'affichent pas quelque soit le nombre d'enfants....

=> j'ai regardé le code du simulateur et ce message s'affiche que si on paye plus d'impôts qu'avant

pour voir par vous même : https://impots.jlm2017.fr/

il y a 15 minutes, Lapinkiller a dit :

en même temps quand on gagne plus qu'un couple de 2 smicards...

et entre avec et sans enfant, celui sans enfant paiera 2000€ impôts de plus que celui qui en a 2 avec le système de mélenchon... faut savoir lire les chiffres correctement, donc non il favorise pas du tout les célibataires, qui je le rappelle sont ceux qui se font le plus avoir actuellement... ca rétabli juste l'équilibre, je vous rappelle que même à ce niveau de salaire, certaines aides pour les enfants sont toujours disponible... (ca m'avait surpris aussi quand on me l'avait dit)
la seule différence c'est par rapport à actuellement

par contre c'est étrange que le message des 10% les plus riches ne s'affichent pas quelque soit le nombre d'enfants....

=> j'ai regardé le code du simulateur et ce message s'affiche que si on paye plus d'impôts qu'avant

pour voir par vous même : https://impots.jlm2017.fr/

 

Mais les aides sont plus importantes à salaire plus faible : cantines , centre de loisirs , crèches ...

En banlieue essayez d'avoir une place en crèche dans certaines villes ...

Quotient cantine entre 10c et 8E , centre entre 1E et 17E

Quant au célibataire , pour rappel on contribue selon ses ressources et non ses revenus , sinon il leur faut envisager l'assurance privée puisque ce sont les enfants des autres qui leur paieraient leur retraite ... Bref un célibataire a plus de ressources qu'un parent gagnant de meme mais avec 3 enfants , donc il paie plus . C'est ce qui est dans notre constitution , déclaration des droits de l'homme : selon les ressources ...

à coté il propose une allocation fixe par enfant non basé sur le revenu et en fonction du coût de la vie.

la cantine, les crèches, les gardes du soir (périscolaire) après l'école et les fournitures scolaire pris en charge par l'état et deux ou trois autre chose du même acabit. 

on notera que dans ce monde cruel, les célibataires sans enfant doivent payer les structures scolaires au nom des cotisations retraite, sans aucune garantie de retour.

je ne crois pas non plus qu'il supprimerait les 1/2 part additionnel par enfant ou handicap ou autre faisant baisser le RI. 

donc si vous avez 4000 e avec dix personnes à charge ça devrait bien se passer je pense.

non, j'ai rien dit, je n'ai pas trouvé d'info sur le sujet, faut que j'aille testé ce simulateur pour voir. 

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/impots-avec-melenchon-mieux-vaut-eviter-d-avoir-trop-d-enfants-1109586.html

(...)

Son projet prévoit de faire passer le nombre de tranches d'imposition de 5 à 14 avec un taux maximal à 90%. On pense donc d'abord que le candidat de gauche, pourfendeur des inégalités sociales, s'attaque en priorité aux plus aisés. Mais, en testant ce simulateur on constate qu'une autre catégorie de la population est visiblement dans son collimateur: les familles de 3 enfants et plus.

Globalement, si vous êtes célibataire et sans enfant, la "révolution fiscale" vous sera favorable jusqu'à un revenu imposable de 4.000 euros par mois. À ce niveau de rémunération, vous paierez un peu plus d'impôt sur le revenu mais un peu moins de CSG, puisque celle-ci deviendrait progressive. Au final, ce sera pour vous une opération blanche.

En revanche, pour les ménages ayant encore de nombreux enfants à charge, le programme de Jean-Luc Mélenchon est rapidement bien moins avantageux. Avec des résultats même très étonnants. 

Vos impôts explosent avec 2 enfants de plus

Prenons par exemple un célibataire qui déclarerait des revenus très confortables de 3.700 euros net par mois, soit plus de deux fois le salaire médian en France. S'il n'a pas d'enfants à charge, ce contribuable aurait, sur le plan fiscal, tout à gagner d'une victoire du candidat de gauche puisqu'il paierait au total 390 euros d'impôt en moins qu'aujourd'hui. En revanche, s'il élève seul deux enfants, il devrait lâcher au fisc 1.991 euros d'impôt de plus qu'aujourd'hui! "Vous faites partie des 10% les plus riches", se justifie le simulateur. Oui, mais au même salaire et sans enfant, vous ne faites plus partie de cette catégorie invitée à contribuer davantage "à la solidarité nationale"...

===================================================================================

Justice sociale ?

Ou cela rentre dans une politique de développement durable visant à faire baisser la natalité française ?

 

C'est un article de la pravda libérale, donc sans intérêt, dénué de fondement.

il y a 29 minutes, Anonymous a dit :

 

 

 

C'est un article de la pravda libérale, donc sans intérêt, dénué de fondement.

Le simulateur se base pourtant sur le programme de JLM . Votre réponse est en soi un indice ^^ .

Il y a 7 heures, chupa-chupi a dit :

on notera que dans ce monde cruel, les célibataires sans enfant doivent payer les structures scolaires au nom des cotisations retraite, sans aucune garantie de retour.

On notera le sempiternel discours qui ignore jusqu'à notre constitution : chacun contribuera en fonction de ses ressources .

Celles d'un célibataire sont supérieures à celle d'un couple avec 2 enfants gagnant la même chose que lui .

Au delà des cotisations retraites, ce célibataire détail croustillant fera peut être partie des 1.2 millions de personnes travaillant à l'EN à laquelle il faudra ajouter les nombreux emplois induits et futurs cotisations de sécu que générerons ces futurs travailleurs . Mais voilà ce célibataire touchera avec délectation sa retraite et se la jouera toujours victime .

Ben si ce qui est dit est vrai, c'est mieux qu'avantager les gens à faire plein d'enfants juste pour profiter des aides.

Il va bien falloir à un moment que les naissances soient contrôlées, vu que les gens ne savent pas agir pour le bien commun mais uniquement pour leur personne. Nous sommes bien trop nombreux et nous laissons crever des gens pour que d'autres puissent profiter outrageusement des richesses de ce monde.

Donc bon, j'aime pas Mélenchon, mais si ce qui est dit dans le 1er post est vrai au niveau des chiffres, ça peut être un bon moyen pour commencer à réguler les naissances et commencer à éduquer les gens à agir pour le bien de l'humanité, non pour l'individualité.

Bon après, faudrait quand même que ça se fasse sans Mélenchon pour bien faire, sinon on est mal barr' quand même!

Propositions 2017

" Accorder le droit à la PMA, refuser la GPA et la marchandisation du corps."

"Constitutionnaliser le droit de disposer de soi et de son corps : droit à l'iVG."

"Droit à mourir dans la dignité.

http://www.jlm2017.fr/

- "Remplacer l'injuste quotient familial fiscal actuel par un crédit d'impôt par enfant"

- "Nous défendons le versement d'une allocation dès le 1er enfant."

- "Nous portons également un projet d'égalité de toutes les familles et sommes favorables au rétablissement de l'universalité des allocations familiales, sans distinction de ressources, ni de situation matrimoniale ou de genre des parents.

- "Nous favorisons des congés parentaux de durée identique entre les parents."

- "Nous donnons la priorité à la création d'un service public de la petite enfance. Nous ouvrirons 500 000 places en crèche et modes de garde adaptés sur 5 ans."

- "Nous rejoignons votre préoccupation d'ancrer la politique familiale et, plus largement, l'ensemble des politiques publiques dans le temps long."

Source : Réponse à la CNAFC du 17 janvier 2017

http://www.afc-france.org/les-candidats-a-l-election-presidentielle-2018/politique-familiale/2752-jean-luc-melenchon-sur-la-politique-familiale

donc en effet je viens de faire quelque essai qui montre une net différence à nombre de personne égale mais sur l'imposition actuel il faut 2 enfant pour faire une part donc premièrement pour faire un couple avec deux enfant il faut comparer à un célibataire avec 4 enfant.

il est stipulé que les quotients n'existe plus et qu'une allocation fixe de 1000 e par enfant est pris en compte dans ce calcul.

donc pour 4000 e célibataire avec 2 enfant ça dégrève seulement 2000 euro sur l'années soit une baisse de 167/mois mais il ne dis pas si les allocations familiales serons à inclure ou non au revenu du foyer, normalement cela ne devrait pas être il me semble, comme c'est le cas aujourd'hui.

il semble donc normale de payer moins d’impôt en prenant en compte des personnes qui ne bénéficie pas d'allocation en marge du revenu.

si on regarde , même avec 4000/m on reste dans la première tranche d'alloc avec 130/m pour 2 enfant soit  1560 e en plus à l'année et 2000 en moins sur l’impôt.

alors oui on voit des différences par rapport à l'ensemble qui semble un peu injuste pour un célibataire à charge d'enfants mais il faut voire sur l'ensemble des prestations sociale d'une part et du fait que le tableau tiens compte de la csg.

là il semble bien que l'on parle de salaire net avant csg, c'est à dire du salaire net imposable, alors que pour moi et tous je pense, le net est après déduction de la csg donc ce n'est pas très clair parlant en effet.

bon, en même temps des gens qui gagne 4000 e par mois doivent pas avoir à trop se plaindre, j'en ai jamais connu et je pense même que ça n'as jamais dépassé les 3000 (net/m sur le compte toutes aide comprise) pour un foyer alors les gens à 4000 ça ne me souci pas trop.

après je reconnais qu'il faut voir aussi la région, si à paris tu vie pas mieux avec 4000 qu'avec 2000 à lyon . Enfin, faut voir. 

Mélenchon préfère parler impôt que boulot, il n' a pas d'expérience.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Celles d'un célibataire sont supérieures à celle d'un couple avec 2 enfants gagnant la même chose que lui .

Il est assez difficile de nier que le "célibataire sans enfant" est considéré à la limite de la "vache à lait".

Et pas qu'au niveau fiscal.

Par exemple, entre autres, la mutuelle d'entreprise, facturée au célibataire sans enfant au même tarif qu'une personne mariée avec enfants dont toute la famille bénéficiera de la mutuelle sans que ça lui coûte un centime de plus.

Qui plus est, deux célibataires vivant ensemble n'ont pas des revenus supérieurs à un couple marié ayant les mêmes salaires.
J'ai vécu pendant 20 ans avec ma compagne en union libre, nous étions donc deux célibataires sans enfants.
Le simple fait de nous pacser nous a permis des économies totalement substantielles !

il y a 14 minutes, frunobulax a dit :

Il est assez difficile de nier que le "célibataire sans enfant" est considéré à la limite de la "vache à lait".

Et pas qu'au niveau fiscal.

Par exemple, entre autres, la mutuelle d'entreprise, facturée au célibataire sans enfant au même tarif qu'une personne mariée avec enfants dont toute la famille bénéficiera de la mutuelle sans que ça lui coûte un centime de plus.

Qui plus est, deux célibataires vivant ensemble n'ont pas des revenus supérieurs à un couple marié ayant les mêmes salaires.
J'ai vécu pendant 20 ans avec ma compagne en union libre, nous étions donc deux célibataires sans enfants.
Le simple fait de nous pacser nous a permis des économies totalement substantielles !

Le pacs n'apporte une economie que si il y a dissymétrie sur les salaires

normal si vous gagnez beaucoup moins que votre compagne le fisc via le pacs peut constater que vos ressources par tête de pipe sont plus faibles. Moins de ressources moins de contributions !

si vous aviez le même salaire (1+1)/2 = 1

le célibataire est comme tout francais une personne d'accord sur le principe tant qu'il s'applique à l'autre mais il n'a rien d'une vache à lait . Il paie sa part ni plus ni moins . 

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quant au célibataire , pour rappel on contribue selon ses ressources et non ses revenus , 

Sauf qu'entre u célibataire et un individu en couple, si tous deux gagne le même revenu, après imputation des charges incontournables et des impôts, c'est l'individu en couple qui se retrouve avec le plus de ressource disponible.
 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Celles d'un célibataire sont supérieures à celle d'un couple avec 2 enfants gagnant la même chose que lui .

Oui, enfin, là tu prends un célibataire qui gagne autant qu'un couple : là, il est logique que le célibataire paie davantage d'impôts.

L'injustice, encore une fois, elle est  plutôt dans le célibataire qui gagne autant que la moitié d'un couple (donc, autant qu'un membre de ce coupe)... certes, il n'a pas d'enfant à charge (et donc pas d'aide en correspondance), mais en face, il a un loyer complet (entre 25% à 50%  - voire plus - de ses ressources), de même que toutes les charges cumulés non réparties. Et pas de droit à l'aide au logement sauf pour de très petit salaire.

Je crois que c'est Piketty qui défendait cette idée d'individualiser l'impôts sur le revenu, en tenant bien évidemment compte des enfants pour chacun des membres d'un couple, mais qu'il n'y ait plus la notion de foyer fiscal. Bref, que l'on puisse avoir pour le coup un impôt plus juste, qui ne favorise pas plus les couples que les célibataires, mais tienne compte évidemment de la charge des enfants.

Et puis c'est vrai que pour des revenus à 4000€, le débat est loin d'être le même que pour les petits revenus.

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le pacs n'apporte une economie que si il y a dissymétrie sur les salaires

normal si vous gagnez beaucoup moins que votre compagne le fisc via le pacs peut constater que vos ressources par tête de pipe sont plus faibles. Moins de ressources moins de contributions !

si vous aviez le même salaire (1+1)/2 = 1

le célibataire est comme tout francais une personne d'accord sur le principe tant qu'il s'applique à l'autre mais il n'a rien d'une vache à lait . Il paie sa part ni plus ni moins . 

Il y a très souvent un écart de salaire entre les deux membres d'un couple, c'est donc tout aussi souvent tout bénef.

Qui plus est, si je reprends l'exemple de la mutuelle d'entreprise, dans la mesure où le prélèvement est le même pour un salarié célibataire sans enfant (donc une seule personne couverte) et pour le salarié marié avec 4 enfants (donc 6 personnes couvertes), il n'est pas très compliqué de deviner qui paye pour qui.

Nous pacser nous a d'ailleurs permis de ne payer qu'une cotisation de mutuelle au lieu de deux, soit une économie d'environ 1.000€/an.

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

Il y a très souvent un écart de salaire entre les deux membres d'un couple, c'est donc tout aussi souvent tout bénef.

Qui plus est, si je reprends l'exemple de la mutuelle d'entreprise, dans la mesure où le prélèvement est le même pour un salarié célibataire sans enfant (donc une seule personne couverte) et pour le salarié marié avec 4 enfants (donc 6 personnes couvertes), il n'est pas très compliqué de deviner qui paye pour qui.

Nous pacser nous a d'ailleurs permis de ne payer qu'une cotisation de mutuelle au lieu de deux, soit une économie d'environ 1.000€/an.

Pour le couple navré (1+1)/2 = 1 c'est incontournable . Si vous etes sans ressources c'est la nation qui paie pour vous si votre conjoint paie pour vous et a de fait moins de ressources il paie moins d'impôt c'est la moindre des choses . Un peu de bonne foi , je vous en sais capable . J'ai moi même vécu de longues années avec ma femme avant le mariage ...

La mutuelle ne relève pas de l'état mais le principe est le meme ....

je paie mes impots mais pour le centre de loisirs et la cantine on me dit le quotient c'est 17 et 8 euros par jour , votre voisin paie l'euro symbolique , je paie selon la ressource , pour la mutuelle du célibataire c'est pareil et il ne fait pas un chèque de 500 euros pour la cantine et 200 pour le centre tous les mois ...  

@Pheldwyn on vit à 5 dans 80 c'est confortable vous vivrez dans 17 , et vos ressources seront les memes . Vous achèterez une toute petite voiture et moi une plus grande etc . Et c'est quasi marxiste donc pas de vache à lait . Vous êtes au même régime que tous , inutile de faire dans le victimaire .

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

je paie mes impots mais pour le centre de loisirs et la cantine on me dit le quotient c'est 17 et 8 euros par jour , votre voisin paie l'euro symbolique , je paie selon la ressource , pour la mutuelle du célibataire c'est pareil et il ne fait pas un chèque de 500 euros pour la cantine et 200 pour le centre tous les mois ...

Et de combien es tu exonéré pour la garde du dernier chez la nounou ?