L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Oui, je vois. Pour un progrès à venir il faut croire en des qualités en amélioration future.

Pour un progrès passé c'est un jugement donc une comparaison valorisée.

Mouai.

Il y a 15 heures, Solatges a dit :

C'est beau, bien que ça reste à démontrer.

J'ai donné deux exemples. Les as-tu repérés ? 

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

J'ai donné deux exemples. Les as-tu repérés ? 

Ah ?  Non.

Deux exemples ne font pas une démonstration.

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Ah ?  Non.

Deux exemples ne font pas une démonstration.

Tu ne sais pas de quoi je parle mais déjà tu as mis en avant tes préjugés pour barrer la route à toute sympathie. C'est justement cela ma démonstration. Et je l'ai in live.

Ça va être long...

il y a 19 minutes, Maroudiji a dit :

Ça va être long...

Nonon. 

Je ne sais pas de quoi tu parles et ça ne me gène pas trop.

J'ai parfois réagi, mais ne tiens pas à poursuivre.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Nonon. 

Je ne sais pas de quoi tu parles et ça ne me gène pas trop.

J'ai parfois réagi, mais ne tiens pas à poursuivre.

Comment ça tu ne sais pas de quoi je parle? J'ai explicité la nature de la croyance à l'aide d'un texte et d'une image auquel tu as répondu ainsi:

"C'est beau, bien que ça reste à démontrer.“

Je te réponds que la démonstration est dans le texte et que tu es l'exemple vivant de ce que j'écris: l'obstruction systématique. C'est un phénomène généralisé. 

Et là, notre philosophe est déjà fatigué... Zen ne t'avais donc pas prévenu que tu risquais de te casser les dents si tu n'appliquais pas logique et dialectique? 

Anyway, bonne continuation! Mais le sujet ici c'est l'obscurantisme, si tu vois ce que je veux dire... 

Nous avons en la personne d’Étienne Klein et de Michel Onfray deux intellectuels distingués et recherchés pour leur capacité à réfléchir le monde, matériel et psychologique. En l'occurrence, tous deux se sont penchés sur la composition et la structure de l’Univers et ont pour se faire écumé tout ce qui était disponible en la matière. Par conséquent, le résultat de leurs recherches et la méthode utilisée sont des références précieuses pour le lecteur. Il y a malheureusement un gros hic: soit ils ont bâclé leur travail et ne se sont pas donnés comme devoir de faire le tour de la question, soit ils participent à une conspiration mondiale et ancienne qui consiste à ne jamais mentionner la culture des Hindous, en l’occurrence leur cosmogonie.

Et je vous donne tout de suite la version de Michel Onfray. Vous comprendrez la raison pour laquelle la version hindoue ne l'inspire pas autant que sa théorie quantique de l'univers. 

Pourquoi le lecteur de livres songés sur la philosophie et la science n'est-il pas enclin à porter son attention sur la culture védique; elle promulguait avec force détails l'origine et la création de l'univers ? Ne peut-il concevoir l'univers autrement que par le paradigme de la physique mécanique ?

Que ces messieurs, Onfray et Klein, rechignent par sectarisme ou athéisme forcené à prononcer le nom de Brahma, Vishnou ou Krishna et de faire allusion à la philosophie indienne du jnana, qui explique par le menu le procédé permettant le développement de l’univers, on peut l’admettre à contre cœur, mais qu'en est-il des millions de gens qui lisent leurs livres et écoutent leurs conférences? N'ont-ils pas d’appétit pour une vision alternative et universelle autre que ce marronnier aux théories mâchées et remâchées jusqu'au trognon? Ils savent bien, ces lecteurs, que malgré le silence de ces deux penseurs notoires sur l'existence d'une grande et savante civilisation antique, flanquée d'une somme phénoménale d’écrits sur la création, ils peuvent théoriquement se documenter par eux-mêmes, s'ils ont l'étoffe du philosophe.

Brahma Vishnou Shiva

Quand on voit un dessin comme ça c'est quand même dur de ne pas sourire.

C'est quasiment du Walt Disney...

tu peux chercher les couleurs y sont toutes...

Étienne Klein fait bien son travail... Il sait enseigner et c'est un orateur agréable à écouter. Il est trop grec, cependant. Il voit le monde uniquement à travers la lorgnette de cette toute petite civilisation. Que les Grecs se soient inspirés des arts du continent indien, il préfère l'ignorer. Il ne sait donc pas ce qu'est vraiment le yoga, ce que les savants connaissaient du corps humain, ce qu'est l'origine de l'acupuncture, leur conception du temps, leur incroyable maîtrise des mathématiques, qu'ils étaient des artistes en religion et des écrivains hors-pair. Il ne sait pas qu'ils possédaient une science, le jnana-yoga, qui permettait, à l'aide de l'intelligence, de regarder directement dans le ciel la nature du temps et de son action sur les éléments de notre univers.

En te lisant j'apprends plein de choses !

Citation

 

le jnana-yoga...

.....Dans l’hindouisme on est dans un polythéisme et en même temps dans un hénothéisme. C’est à dire qu’au delà de tous les Dieux, il y a « Un Divin », ou une dimension divine qu’on appelle Brahman et qui est la même chose que le Soi (Atman). Le libéré vivant vit cet état spontané d’adéquation totale à son propre soi, au soi vivant en lui alors il est  aussi le brahman, la dimension divine présente dans tous les dieux et c’est comme ça qu’il communique avec Shiva, l’unicité retrouvée. La libération c’est la découverte qu’il n’y plus d’altérité, Tout est Un.

 

Ramana Maharshi avait peu lu l’exégèse des textes et il a peu écrit car il considérait que ce qui était bien écrit n’avait pas besoin de l’être de nouveau. Il a transmis son enseignement oral à des disciples anglophones, tamouls ou indiens. De nombreux disciples sont allés le voir dans son ashram et continuent encore de s’y rendre. Le but de tout chemin spirituel est d’avoir accès à ce qui est déjà présent, puisque tout est déjà là, il n’y a rien à chercher. Le travail de l’ascèse et du détachement permet d’atteindre la connaissance du Soi, l’Atman au delà du Moi, au delà du « Je ». Ysé Tardan Masquelier explique encore très bien la pensée de Ramana Maharshi : « J’existe face face à des autres et je suis relié à eux car eux comme moi sont des Soi incarnés. Eux comme moi participent de cette unité. Eux comme moi nous faisons tous « Un » par cette dimension profonde qu’est le Soi. »

 

Le travail individuel que le sage fait pour se libérer est un travail qu’il fait pour lui même autant que pour les autres. Et l’Amour au sens Vedenta du terme se situe là. On attribuait d’ailleurs à Ramana Maharshi cet amour qui selon la légende, se lisait littéralement dans son regard.

 

Je vois tout cela comme un dualisme qui se cache derrière un" monisme d'apparence".

 Il n'y a que Brahma, Brahman de réel. On est d'accord. Mais ce faux réel qui nous entoure et nous le cache, qu'est-ce qui le provoque, le crée ? Le maintient ? Quel Malin Génie ? Brahma-Brahman lui-même puisqu'il n'y a que lui ?

Il s'agit alors d'un monisme de fond, mais d'un dualisme "phénoménologique". (Puisque les phénomènes masquent le seul réel qui est Brahman.)

Il y aurait donc deux "substances" en quelque sorte : le réel et l'apparence ?

Appliquons à cette idée le concept (relativement récent) d'émergence... (qui me plaît bien !)

Brahma, "l'esprit absolu" est premier. C'est le point de départ. Le monde matériel en est alors une émergence, sa création. Dans quel but ? Sa propre dégradation ? Soit ! La démarche du "Sage" serait alors de faire le chemin inverse, d'effacer l'émergence d'un faux réel issu de Brahma pour rejoindre le Brahma initial ?

"Much noise about nothing" (beaucoup de bruit pour rien) dirait notre ami Shakespeare...

Sans manquer de respect, ce Brahma me fait un peu l'effet d'un farceur... D'un marionnettiste.

Si Brahma-Brahman est partout (vrai monisme) pourquoi désavouer les phénomènes qui sont aussi Lui ? Qui sont son expression ?

Étienne Klein fait bien son travail... Il sait enseigner et c'est un orateur agréable à écouter. Il est trop grec, cependant. Il voit le monde uniquement à travers la lorgnette de cette toute petite civilisation. Que les Grecs se soient inspirés des arts du continent indien, il préfère l'ignorer. Il ne sait donc pas ce qu'est vraiment le yoga, ce que les savants connaissaient du corps humain, ce qu'est l'origine de l'acupuncture, leur conception du temps, leur incroyable maîtrise des mathématiques, qu'ils étaient des artistes en religion et des écrivains hors-pair. Il ne sait pas qu'ils possédaient une science, le jnana-yoga, qui permettait, à l'aide de l'intelligence, de regarder directement dans le ciel la nature du temps et de son action sur les éléments de notre univers.

L’anti-obscurantiste a encore une fois frappé!

Le 03/10/2020 à 13:43, Maroudiji a dit :

 Il ne sait pas qu'ils possédaient une science, le jnana-yoga, qui permettait, à l'aide de l'intelligence, de regarder directement dans le ciel la nature du temps et de son action sur les éléments de notre univers.

Que nous a appris cette science sur la nature du temps ?

Veuillez nous excuser pour cette interruption du son et de l'image...

Le 11/02/2017 à 16:47, Quasi-Modo a dit :

En ce qui me concerne je pensais particulièrement (et tu t'en doutes bien) à la théorie de l'évolution que tu as pris pour habitude de nier en l'associant à des maux avec lesquels elle n'a pas à être associée

Je suis venu réanimer ce sujet pour parler des librairies indépendantes en France que l'État considère comme un lieu potentiel de contamination par le Covid, jugées ainsi par le Comité Scientifique de la plus haute compétence, avec les agents de police pour faire respecter la loi car certains sont en train de faire faillite, et rappeler à tous les anti-obscurantistes que la lecture c'est bon pour la culture et surtout pour leur conseiller, dès que le confinement le permettra, d'aller se faire opérer la cataracte pour qu'ils voient le monde qu'ils défendent contre l'obscurantiste que je suis. 

Mais en ouvrant le fil de discussion, je suis arrivé sur Q.M. qui déballe son baratin sur l'origine de l'homme et de son évolution. Plus personne ne pense par soi-même, plus personne n'est capable d'appliquer le sens critique sur ce qu'on leur a rentré dans la tête depuis qu'ils sont nés. On leur a appris qu'ils avaient pour ancêtres des singes et que nous sommes donc des animaux, et si quelqu'un vient leur dire que ce n'est pas ainsi que ça fonctionne, et que par-dessus tout que l'État, contrairement à ce qu'on croit aussi, est l'ennemi #1 du peuple, ces anti-obscurantistes vous crachent à la figure. 

il y a 26 minutes, Maroudiji a dit :

On leur a appris qu'ils avaient pour ancêtres des singes et que nous sommes donc des animaux, et si quelqu'un vient leur dire que ce n'est pas ainsi que ça fonctionne, et que par-dessus tout que l'État, contrairement à ce qu'on croit aussi, est l'ennemi #1 du peuple, ces anti-obscurantistes vous crachent à la figure.

Non, on leur as appris qu'il étaient de la même branche que les singes.....nuance! Et celà avec des preuves, depuis 200 ans!

il y a 27 minutes, Maroudiji a dit :

Plus personne ne pense par soi-même, plus personne n'est capable d'appliquer le sens critique sur ce qu'on leur a rentré dans la tête depuis qu'ils sont nés.

C'est mieux que l'obscurantisme qui affirme encore aujourd'hui (*) depuis 2500 ans que c'est un personnage qui as tout créé en l'espace de quelques jours, créé finis bien sur!

Plus c'est obscur moins c'est discutable, et c'est le but recherché, si on commence à penser.......

(*) Imaginer ce qu'on met dans la tête de gosses de 5 ans jusqu'à 25 ans pour certains dont je suis!

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Plus personne ne pense par soi-même, plus personne n'est capable d'appliquer le sens critique sur ce qu'on leur a rentré dans la tête depuis qu'ils sont nés. On leur a appris qu'ils avaient pour ancêtres des singes et que nous sommes donc des animaux, et si quelqu'un vient leur dire que ce n'est pas ainsi que ça fonctionne, et que par-dessus tout que l'État, contrairement à ce qu'on croit aussi, est l'ennemi #1 du peuple, ces anti-obscurantistes vous crachent à la figure. 

Il faut dire que d'un côté il y a un récit cohérent supporté par d'innombrables preuves et de l'autre il y a vous et les injures dont vous agonisez quiconque ose vous répondre. A chaque fois que je vous propose de lire et jauger vos arguments vous ne donnez pas suite, quand j'émet une objection je suis un sombre abruti qui ne sais penser par lui-même....comprenez qu'il est difficile dans ces conditions d'établir un dialogue ou même d'imaginer que vous vous souciez un instant de convaincre vos interlocuteurs.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

... à ce qu'on croit aussi,...

La croyance est un cancer pour l'évolution de la connaissance lorsqu'elle est employé comme certitude.

Je n'ai pas eu le courage de me taper les 73 pages mais d'après ce que j'ai pu lire de tes postes tu aimes ce mot, et cela en dit beaucoup sur toi.

Que ce soit dieu, le père noel, ect... C'est génial mais y croire ne les rendra pas d'avantage réels. Il est très probable que les extraterrestres existent cependant c'est très peu probable pour les fantômes.

Quand on sais pas, on résonne par probabilité ou alors on accepte ne pas savoir et on se tait. (je suis le premier à le faire)

La croyance simplifie le vie puisqu'elle évite toutes réflexions, mais elle laisse derrière elle une trace pleine de préjugés lorsqu'elle est utilisé comme un argument.

Je ne dit pas que remettre les théories actuels et autres fait établie soit une mauvaise chose. Au contraire, mais il ne suffit pas juste d'y croire, il faut de très solides arguments scientifiques validés par l'expérience et démonstrations mathématiques pour les invalider. Autrement c'est de l'obscurantisme.

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Il faut dire que d'un côté il y a un récit cohérent supporté par d'innombrables preuves et de l'autre il y a vous et les injures dont vous agonisez quiconque ose vous répondre. A chaque fois que je vous propose de lire et jauger vos arguments vous ne donnez pas suite, quand j'émet une objection je suis un sombre abruti qui ne sais penser par lui-même....comprenez qu'il est difficile dans ces conditions d'établir un dialogue ou même d'imaginer que vous vous souciez un instant de convaincre vos interlocuteurs.

Vous ne manquez pas d'air, vous! 

Il y a 1 heure, aliaz a dit :

La croyance est un cancer pour l'évolution de la connaissance lorsqu'elle est employé comme certitude.

Dis-moi ce que tu lis et je te dis ce que je lis. Top là !