aliaz

J'ai pensé à une musique assez similaire, en tout cas elles sont présente dans le même film (2001). J'ai + de 4000 musiques sur mon pc et un paquet de musiques sombres mais c'est sans doute la plus angoissante que j'ai. Si non il y a aussi : - - Bon je pense que je vais m'arrêter là, ça en fait déjà un paquet.

Dès la première phrase vous affirmez encore quelque chose fondé sur rien du tout. Ce n'est pas en cherchant par tout les moyens à me donner tort que vous aurez d'avantage raison. Ce débat est devenu stérile et je n'ai plus le courage ni l'envie de vous renvoyer la balle en décortiquant toutes les âneries que vous citez en mon nom.

Dès la première phrase vous déformez mes propos.... J'ai dit que les trous noirs étaient indirectement observable. L'espace-temps se voit déformé par la matière que cela vous plaise ou non. L'univers n'est plus seulement une idée. La gravitation n’est pas une force au sens classique du terme, mais une manifestation de la déformation que la matière imprime à l’espace-temps, qui lui-même dicte son mouvement à la matière. Je ne crois pas, j'affirme simplement ce que la science dit. Je n'ai jamais eu cette prétention

Que ce soit la causalité ou le deuxième principe de la thermodynamique (ou comme le fait de dire que 1+1=2), on a inventé des lois pour expliquer le comportement logique de la matière et des phénomènes observés. Donc d'une certaine manière les lois viennent de notre compréhension du réel... Mais rien ne prouve que ces lois sont les même dans d'autres univers (en admettant qu'il y en ai d'autres). L'espace est un objet physique qui peut se déformer. La preuve avec les trous noirs. C'est un fait qu'on observe indirectement, mais on l'observe quand même. On ne vois pas les trous noirs et pourtant on voit les effets qu'ils produisent sur la lumière (qui est déviée). Donc ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas perceptibles directement par nos sens qu'ils n'existent pas physiquement ! Oui et il dit aussi "le plus incompréhensible c'est que le monde soit compréhensible." Eh bien je suis ravie d'avoir croisé pendant un court instant votre route sur ce long chemin qu'est la vie.

Oui, c'est comme ça que je le vois. Et c'est aussi comme cela que la plupart des neuroscientifiques ont tendance à considérer le phénomène complexe de la conscience. Mais si pour vous cela parait trop simple ou trop confus (?), pensez-vous qu'il y ai une âme ou quelque choses d'immatériel dans ce sens là ? Je ne vois pas trop où vous cherchez à aller. Nous sommes assez d'accord sur ce point et c'est à quelque chose prêt ce que j'ai dis plus tôt : "Comme par exemple les lois universelles qu'on peut aussi appeler principes fondamentaux. Je ne les considère pas comme étant d'une nature étrangère avec la matière puisqu'elles les épouse d'une certaine manière (si ce n'est qu'elles ne sont pas vraiment faites de matière). Par exemple le principe de causalité stipule qu'une cause physique et matériel entraine une conséquence physique et matériel. Un peut comme les molécules d'eau dans un océan qui sont bercées par le courant et donc par la direction et le sens qui leurs sont dictés de part ces lois inhérentes. Peut-on parler de causalité sans matière ? La réponse est non. En conclusion elles sont liés et ne forme qu'un, un peu comme les deux coté d'une pièce." C'est la matière qui est guidée par ces lois. Ce qui n'est pas tout à fait pareil. On en déduit des lois physiques en observant le comportement de la matière au sein de l'espace-temps.

Merci pour l'intérêt que tu portes à ma vision de la conscience au travers de mes différents messages. Je ne considère pas que l'immatériel existe véritablement puisque ces sensations, ces constructions mentales viennent bien du mentale, autrement dit elles existent dans un coin de notre cerveau. Le neurone en question responsable de cette immatériel dont tu parles existe bien, lui. Une pensée est certes abstraite, et "à priori" à coté de la réalité mais cela ne l'empêche pas d'être physique et constitué de matière. Une pensée est bien plus que simplement réel. On peut d'ailleurs voir par exemple quelles régions du cerveau s'activent grâce aux IRM ce qui laisse bien penser que la pensée est constitué de matière (grise). Ceci dit je pense comprendre ce que tu veux dire par là, et c'est là qu'on met le doigt sur ce qu'il y a de plus troublant avec la conscience. Tu parles des représentations mentales qu'on créé par ce biais matériel. Pour dire simplement: je peux voir tes neurones qui s'active lorsque tu penses à un souvenir, mais je ne pourrait jamais véritablement voir ton souvenir telle que toi tu le vois dans ton 'esprit'. (Mais sait-on jamais, peut-être qu'avec la technologie ce sera un jour possible ?)

Je parle de construction mentale dérivée de la réalité. Il y a la réalité, et (de l'autre coté) il y a notre réalité, ou du moins la vision qu'on a d'elle. Pour ma part j'aime à penser que tout est matière. Mais certaines "réalités" ne sont pas discernable directement par nos sens. Comme par exemple les lois universelles qu'on peut aussi appeler principes fondamentaux. Je ne les considère pas comme étant d'une nature étrangère avec la matière puisqu'elles les épouse d'une certaine manière (si ce n'est qu'elles ne sont pas vraiment faites de matière). Par exemple le principe de causalité stipule qu'une cause physique et matériel entraine une conséquence physique et matériel. Un peut comme les molécules d'eau dans un océan qui sont bercées par le courant et donc par la direction et le sens qui leurs sont dictés de part ces lois inhérentes. Peut-on parler de causalité sans matière ? La réponse est non. En conclusion elles sont liés et ne forme qu'un, un peu comme les deux coté d'une pièce. Je ne défend pas la position dualiste du moi. Je verrais plutôt la conscience comme une fonction du cerveau, un peu comme le ferait un processus donnant un résultat sur une calculette. Mais pour le cerveau ce serait beaucoup plus complexe, et surtout qu'une calculette n'est à priori pas conscience . Après cette vision que j'ai de la conscience n'explique pas pour autant de manière très satisfaisante "le problème difficile de la conscience". C'est bien là le plus troublant dans la conscience. Cette sensation d'être moi, d'exister...

Pour le dire plus généralement, tous nos sens produisent une construction mental dérivée et, subjective de la réalité. Peut-on pour ainsi dire qu'il existe une "image" absolue de la réalité ? Autrement dit, jamais nous (les êtres vivants sensibles) ne pourront voir la réalité telle qu'elle est véritablement ? Si la réponse est non, alors la vision du monde sera toujours une approche de la réalité de plus en plus proche d'elle sans jamais réussir à ne l'atteindre parfaitement.

Tu es donc très hypocrite ?

Un de mes philosophe préféré qui à d'ailleurs été assez loin dans ce que l'on nome le doute méthodique.

Ce qui relie notre monde intérieur au monde extérieur (cad nos sens) est l'un des points central de la conscience et de notre experience subjectif consciente. C'est le sujet qui me passionne le plus ces temps-ci, "Problème difficile de la conscience" inventée par David Chalmers reste à ce jour difficile à expliquer. Philosophiquement il y a le dualisme de descartes qui s'affaiblie de plus en plus à cause des avancées scientifiques qui pencheraient plus du coté materialiste de la conscience et c'est aussi la position philosophique qu'on nome le monisme. Mais pleins d'autres théories comme le panpsychisme par exemple qui restent intéressantes... à méditer.

Je ne t'ai, à aucun moment, demandé de me donner des preuves. Tu me répète une question que tu ne m'a jamais posé de la sorte. Aucun intérêt. Trouves-toi quelqu'un d'autre avec qui parler, tu ne m'intéresse pas.

Bah on évolue mon pauvre... Du haut de tes 65 ans je me doute bien que tu refuses la remise en question, c'est toute ta vie que tu as conçu autour de croyances primitives. Même sans te demander de preuves mathématiques, tu n'es même pas fichu de construire un seul argument pertinent.

La croyance est un cancer pour l'évolution de la connaissance lorsqu'elle est employé comme certitude. Je n'ai pas eu le courage de me taper les 73 pages mais d'après ce que j'ai pu lire de tes postes tu aimes ce mot, et cela en dit beaucoup sur toi. Que ce soit dieu, le père noel, ect... C'est génial mais y croire ne les rendra pas d'avantage réels. Il est très probable que les extraterrestres existent cependant c'est très peu probable pour les fantômes. Quand on sais pas, on résonne par probabilité ou alors on accepte ne pas savoir et on se tait. (je suis le premier à le faire) La croyance simplifie le vie puisqu'elle évite toutes réflexions, mais elle laisse derrière elle une trace pleine de préjugés lorsqu'elle est utilisé comme un argument. Je ne dit pas que remettre les théories actuels et autres fait établie soit une mauvaise chose. Au contraire, mais il ne suffit pas juste d'y croire, il faut de très solides arguments scientifiques validés par l'expérience et démonstrations mathématiques pour les invalider. Autrement c'est de l'obscurantisme.