L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

Vous en connaissez quelques-uns, vous,
des athées qui ont produit des œuvres ayant fait si long feu ?!? *

C’est une question que je vous pose, vous qui croyez très certainement (comment peut-il en être autrement pour un athée?) que la conscience a surgi du néant… Et on nous balance ce genre de fantaisie mal ficelée comme de la science ! Vous savez très bien que la science signifie pouvoir reproduire ce que l’on affirme. Or jamais personne n’a réussi à produire une conscience à partir de rien. Un tout petit peu de rationalisme vous apprendrait que rien ne vient de rien : en outre, un humain ou une bête ne peuvent pas apprendre tout seuls… Vous ne le saviez pas ?!? On a toujours besoin de quelqu’un d’intelligent pour produire de l’intelligence…

* Extrait d'un article sur mon blog : L'athéisme au pied du mur. 

Vous en connaissez quelques-uns, vous,
des athées qui ont produit des œuvres ayant fait si long feu ?!? *"

Jésus , Mahomet , Moise etc tous étaient , se sont exprimés dans la croyance , l 'idée d 'un être supérieur appelez Dieu .

Dans ce contexte , cette croyance pouvaient -ils se définir athée ? Non ...

A partir de rien , en guise d 'explication l 'homme créa Dieu , l 'entité pour expliquer ce rapport à lui même , aux autres , à la vie avec quelques libertés ...

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

De toute façon, on écrivait sur des feuilles végétales depuis très longtemps avant le papyrus,  mais tu crois ce que tu as envie, ce n'est plus mon affaire depuis longtemps avec toi.

Dans un seau, hein, digne d'un philosophe comme exemple.

Et tu dis que c'est moi qui radote.

C'est fatiguant d'avoir toujours à expliquer la même chose... un enfant n'apprend que par imitation,  non par instinct. Mais tu sais quoi ? Tu penses comme il te plaît... 

Tu vas, de ce que je comprends, sur mon blog et tu m'arrives avec ce Lavoisier ?! Décidément, il n'y a rien à tirer de toi.

" Or jamais personne n’a réussi à produire une conscience à partir de rien."

Et de rien , à partir de ce qui arriva , de l 'émergence des choses , de toute chose , l 'homme en prit conscience ...

Il y a 13 heures, Maroudiji a dit :

De toute façon, on écrivait sur des feuilles végétales depuis très longtemps avant le papyrus,  mais tu crois ce que tu as envie, ce n'est plus mon affaire depuis longtemps avec toi.

Possiblement, il y a eu aussi les tablettes d'argile, mais c'était essentiellement des " livres " de comptes. Sur les feuilles qu'y avait-il donc d'écrit ? Et ce pendant une période essentiellement de transmission orale, le sanskrit ?

Je veux bien, mais ce n'est pas très cohérent, tu dis toi-même et tu le rabâches sans arrêt que la mémoire était l'élément essentiel/incontournable, donc à quoi pouvait bien servir des feuilles végétales ?

 

 

D'une manière générale, il ne suffit pas de dire à quelqu'un qu'il se trompe, il faut aussi apporter des sources, des éléments tangibles sur lesquels on puisse travailler, non uniquement sur ta parole d'individu/forumeur, cela dit en passant, ce que tu ne fais pratiquement jamais, comme si, tes dires avaient valeur d'autorité sacrée, de vérité absolue, de transe mystique qui devrait nous révéler l'évidence ?  Tu comprends ? Nous ne sommes pas en section littérature, poésie ou religion !

 

Citation

Dans un seau, hein, digne d'un philosophe comme exemple.

Dénigrement gratuit, inutile... c'est dommage que tu le prennes comme ça !

 

Citation

Et tu dis que c'est moi qui radote.

Dis-toi, que je ne fais pourtant que t'imiter modestement, tu dis sans cesse et en boucle toujours et exactement la même chose, sans tenir compte une seule fois ni une seule seconde de la pertinence de ce qui entrave ce que tu crois, je ne le fais pas tant pour toi car je sais très bien que c'est incurable, mais pour que les lecteurs de passage ne soient pas constellés en permanence des mêmes sermons ! ( quand je l'ai écrit, rappelle-toi, il était accompagné d'un " sorry ", pour que tu en prennes conscience sans te blesser, et que tu modifies ton attitude )

 

Citation

C'est fatiguant d'avoir toujours à expliquer la même chose...

À quel moment tu vas envisager que ce ne sont tout simplement pas des explications !? Pas plus que ce que Satinvelours avait fait il y a quelques semaines.

La conviction personnelle n'explique rien et ne convainc pas non plus, dois-je le dire ?

 

Citation

un enfant n'apprend que par imitation,  non par instinct. Mais tu sais quoi ? Tu penses comme il te plaît... 

Et bien, ça tombe très bien pour illustrer ton propre topic nommé OBSCUANTISME !

Il est clair que tu penses exactement comme tu veux en faisant fi de tout le reste, mais que je te rassure Maroudiji et sans agressivité aucune bien sûr, je te comprends très très bien, ce n'est tout bonnement pas de ta faute, c'est plus fort que toi, va je te pardonne...

 

 

Depuis quelques années, des chercheurs ont entrepris d’aller fouiller dans les méandres du cerveau pour y déceler des mécanismes mentaux archaïques qui pousseraient à croire à l’existence des dieux.

https://www.scienceshumaines.com/d-ou-vient-le-besoin-de-croire_fr_15110.html

 

 

La religion est-elle innée ?

La première étude de grande ampleur consacrée aux liens entre psychologie de la personnalité et religion livre ses résultats. La tendance à la religiosité serait reliée à deux traits de caractère, eux-mêmes partiellement déterminés par les gènes.

http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/a/article-la-religion-est-elle-innee-25493.php

 

 

 

La force des croyances

Les prophéties autoréalisatrices

Ce n'est pas parce qu'elle est démentie par les faits qu'une croyance est abandonnée. Les danses d'été, chez les Indiens Hopi, ont pour but de faire venir la pluie, mais il ne pleut pas toujours le lendemain... En reprenant cet argument en 1949, le sociologue Robert K. Merton généralise l'idée que les croyances peuvent avoir des fonctions non apparentes, qui contribuent à leur solidité : en l'occurrence, rassembler la communauté au moins une fois par an. Il affinera cette idée en forgeant la notion de « prophétie autoréalisatrice », qui désigne le mécanisme par lequel la diffusion d'une croyance portant sur l'avenir contribue à faire advenir la situation attendue : c'est le cas de beaucoup de phénomènes boursiers. Mais l'inverse est également vrai : il arrive que, parce qu'ils croient qu'un embouteillage va se produire, les automobilistes diffèrent le départ. Le bouchon n'a pas lieu, mais chacun continue de penser qu'il y a échappé de justesse.

Dissonance cognitive et engagement

La théorie de la dissonance cognitive, proposée en 1957 par Leon Festinger, postule que le sujet s'efforce constamment de réduire les écarts existant entre ses idées, ses connaissances, ses opinions, ses actes. Cette théorie concerne la croyance quand elle explique que, lorsque nous nous employons à réduire la dissonance, nous préférons dans certains cas ajuster le réel à nos croyances plutôt que l'inverse, parce que ces dernières nous engagent plus fermement que ne le font les événements, qu'il est toujours possible de réinterpréter.

De « bonnes raisons » de croire

Depuis 1990, le sociologue Raymond Boudon défend l'idée que nos croyances portent sur des idées, et non sur des événements ou des actes. Par conséquent, elles obéissent à des raisons, et non à des causes : elles ne sont donc pas fonctionnelles et restent relativement imperméables aux événements, car nous pouvons avoir de « bonnes raisons » de croire, même à des idées fausses.

https://www.scienceshumaines.com/theoriciens-de-la-croyance_fr_4056.html

 

 

 

Dans ces exemples, les conceptions du monde profondes de ces partisans sont perçues comme étant menacées par les rationnalistes, ce qui fait de ces derniers « l'ennemi à abattre ». Cette emprise de la croyance sur la preuve s'explique par deux facteurs : la dissonance cognitive et l'effet rebond (backfire)

Dans leur livre Les erreurs des autres. L'autojustification, ses ressorts et ses méfaits, publié en 2007, les deux psychologues sociaux Carol Tavris et Elliot Aronson (un ancien étudiant de Festinger) documentent des milliers d'expériences démontrant comment les gens déforment et sélectionnent les faits pour les adapter à leurs croyances préexistantes et réduire leur dissonance cognitive.

Dans une série d'expériences, Brendan Nyhan, de Dartmouth College, et Jason Reifler, de l'Université d'Exeter, ont identifié un second facteur, connexe, qu'ils ont nommé « effet rebond » (en anglais, backfire) : corriger les erreurs factuelles liées aux croyances d’une personne n’est pas seulement inefficace, mais cela renforce ses croyances erronées, car « cela menace sa vision du monde ou l’idée qu’elle se fait d’elle-même ».

 

Si les corrections factuelles ne font qu'empirer les choses, que pouvons-nous faire pour convaincre les gens que leurs croyances sont erronées ? Selon mon expérience empirique, on peut adopter le comportement suivant :

1. Mettre ses émotions de côté.
2. Discuter, ne pas attaquer (pas d’attaque ad hominem ni de point Godwin).
3. Ecouter attentivement et essayer d'analyser la position de votre interlocuteur avec précision.
4. Montrer du respect.
5. Reconnaître que vous comprenez pourquoi quelqu'un peut soutenir cette opinion.
6. Essayer de montrer comment changer de vision des faits n’implique pas nécessairement de changer de vision du monde.

 

Merci de m'avoir lu, même si je ne m'attends pas une quelconque réponse, sauf peut-être à essayer de jeter un discrédit sur ces résultats ou de ne faire que les confirmer plus vraisemblablement.

 

Citation

Tu vas, de ce que je comprends, sur mon blog

 

et tu m'arrives avec ce Lavoisier ?! Décidément, il n'y a rien à tirer de toi.

Euh non, pourquoi irais-je sur ton blog, j'y suis allé une fois lorsque tu m'y a invité, je l'ai fait par courtoisie, je n'adhère à aucune forme de spiritualité, bien que j'emploie ce mot dans son sens le plus direct " qui a trait à l'esprit " ( = Psyché ), il est clair que je ne suis pas dans le même trip que DdM de ce point de vue, mais fort heureusement la philosophie non seulement ne s'arrête pas là, mais pour ma part, elle en est complètement étrangère, à ranger avec la théologie donc.

 

Je ne fais que mettre des liens entre ce que tu dis et ce que ça veut dire, " rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme " ( donc rien ne peut advenir de rien en clair ), c'est du pur Lavoisier, un scientifique donc, ce que tu as en sainte horreur, bien que tu utilises ce même crédo. Il n'y a pas de guerre entre science et religion, c'est toi qui déterres la hache si j'ose dire... 

Ouvre un peu s'il te plait ton esprit à autre chose que ton enfermement idéologique indien, il y a d'autres cultures, d'autres façons d'aborder le monde, tu te moques de ceux qui font une " fixette " sur la Grèce antique, mais questionne toi toi-même, pourquoi ne retenir que ce qui émane de la BG, qui n'est pas l'ensemble de la culture brahmanique non plus si j'ai bien saisi; et l'Asie ne s'arrête certainement pas à l'Inde, il y a aussi la Chine par exemple.

 

Si " tirer de moi " signifie soutirer une quelconque croyance en une " supériorité " ou une divinité sous quelque forme que ce soit, alors oui, il n'y a rien à attendre... je ne crois plus au père-noël depuis longtemps déjà, pas plus qu'au positivisme de la science plus récemment, je suis a-croyant ( pas athée, qui est une autre manière de croire ) !

 

 

Bien cordialement, D-U

Modifié le 29 octobre 2017 par deja-utilise

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

@deja-utilise

Je confirme !

Et si on fait couler le mélange sur un plan incliné, les petits grains restent au pied et les gros vont plus loin. Je mélange ces petits grains à l'argile pour faire une grande cruche, et comme disait Socrate : "on ne fait pas la grande cruche pour ses débuts dans la poterie." Faut pas avoir peur de se salir les mains quand on philosophe.

 

Et accompagné d'eau sur une trémie vibrante, on peut même devenir orpailleur !

 

Je suis d'accord, " ma " philosophie est très terre-à-terre également, elle est pour ainsi dire tactile, tout comme le sport m'a élevé l'esprit aussi à sa façon en son temps, recourir à des activités manuelles permet d'avoir une vision plus large, plus ancrée dans la réalité, plus juste certainement.

 

Comme toi, je suis quelqu'un de très pragmatique et engagé dans le monde physique, contrairement aux apparences que j'ai du/pu données jusqu'ici, je répare quasi tout le temps par mes soins ma voiture et autres engins motorisés ou pas, les différents objets défaillants de la maison ou la maison elle-même, j'invente mes outils en tant que de besoin, je crée mes meubles, j'ai également construit une maison de mes mains de A à Z, sauf le terrassement à cause du sous-sol, les enduits " modernes " et la peinture laissée aux soins de madame, autant dire que des artisans j'en n'ai pas vu beaucoup... Et je modèle le - très grand - jardin à la main, que ce soit le sol, les souches, les arbres à abattre ou à élaguer, la remise à niveau des terres, les plantations, l'aménagement des espaces ou des équipements, etc...

 

 

 

[ Tiens une anecdote, et je pense que tu es en mesure de l'apprécier, lors de ma fin d'études dans le supérieur, il y avait un petit projet de recherche durant l'année, pourtant j'étais dans une branche très théorique, et bien pour accompagner l'exposé de physique mathématique, j'avais conçu une maquette fonctionnelle pour illustrer le phénomène analysé, et ce à partir d'objets de récupération, je dois dire que cela a fait son petit effet, et aux dires des membres du jury, c'était une première dans leur carrière et peut-être - je ne m'en souviens plus - pour le département de physique, je ne te cache pas que j'ai eu une excellente note, quoique ce n'était pas le but visé, mais de bien faire ce que j'avais entrepris ! ]

Modifié le 29 octobre 2017 par deja-utilise

Il y a 4 heures, deja-utilise a dit :

Euh non, pourquoi irais-je sur ton blog, j'y suis allé une fois lorsque tu m'y a invité, je l'ai fait par courtoisie, je n'adhère à aucune forme de spiritualité,

Ah, je vois mieux. À part ton copié-collé, j'ai tout lu tes critiques et, franchement, je suis sidéré du peu de capacité que tu as de comprendre ce que j'écris. À il y d'autres passages sur lesquels je pourrais te reprendre mais je je m'arrête sur celui-ci seulement; et je reviendrai sur la mémoire, peut-être, parce que cela me tient à coeur, et voir pourquoi un type intelligent comme toi n'arrive pas à comprendre, une explication pourtant facile à vérifier, parce qu'elle est historique, ce sont des faits.

Je ne parle jamais ou rarement de spiritualité (pour ce que cela signifie...). Si c'était mon intention, je continuerais à publier dans religion. Mais même là bas, je ne m'exprime pas sur la spiritualité, je ne fais que attirer l'attention sur le contenu du Mahabharata, montrer qu'il existe. Sur mon blog je parle énormément de science et de psychologie, ce n'est que récemment, depuis quelques années, que j'écris sur ce sujet. À ce propos, tu réagis comme dompteur: je lui demande de lire la Bhagavad-gita pas parce que je veux le convertir ou à ce qu'il adhère, mais par bon-sens, par logique, culture et philosophie, parce que l'on ne peut pas se dire aujourd'hui philosophe ou penseur ou cultivé si on a pas au moins lu la Bhagavad-gita. Lu..., j'ai pas écrit assimilé ou compris, seulement la lire pour savoir de quoi il s'agit, pour ne pas être un ignorant lorsque quelqu'un parle de ce texte incontournable et intelligent. En plus, cela doit prendre une heure de lire le texte à proprement parlé. Mais de cela, il n'en voit pas la nécessité. Mais au moins, il a décidé d'essayer de m'écouter, de m'interroger, d'apprendre pour pouvoir dialoguer. Mais toi, tu continues à te foutre de ce que j'ai à dire. En plus, tu penses que je parle toujours de la même chose. C'est la dernière tentative que je fais avec toi, puis je t'ignore si tu n'es pas capable te comprendre ce que je dis sur la mémoire. Cela ne m'intéresse pas de lire ce que tu écris ou ce que Blaquière écrit, vous êtes à cent lieux de mes idées et en plus c'est n'importe quoi, c'est simplement vos insignifiantes perceptions du monde. Je n'ai aucun intérêt pour ce genre de spéculation. Je suis porté sur l'histoire des idées, pas sur votre pyschologie, vos cogitations expérimentales ne m'intéresses pas. Désolé, c'est comme cela que je l'entends. Alors, tu vois, on perd notre temps. Je déteste perdre mon temps.

Je ne cherche pas une confrontation. Peut-être ne l'as-tu pas remarqué. La seule personne intéressante ici, pour l'instant, est dompteur, et j'ai beaucoup de choses à lui dire au sujet de ce qu'il écrit, mais la confrontation pure et simple, comme ta réaction ou lire tes objections et tes frustrations, ce n'est pas mon truc.

Tu peux répondre à ce que j'écris en général si cela te tente, mais en ce qui me concerne j'ai jeté l'éponge il y a un bout déjà avec toi, je n"éprouve aucun besoin d'échanger avec toi. OK, pas de chicane, je te dis seulement comment je suis, comme ça on se comprend mieux. --Salut

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Je ne cherche pas une confrontation. Peut-être ne l'as-tu pas remarqué. La seule personne intéressante ici, pour l'instant, est dompteur, et j'ai beaucoup de choses à lui dire au sujet de ce qu'il écrit, mais la confrontation pure et simple, comme ta réaction ou lire tes objections et tes frustrations, ce n'est pas mon truc.

Tu peux répondre à ce que j'écris en général si cela te tente, mais en ce qui me concerne j'ai jeté l'éponge il y a un bout déjà avec toi, je n"éprouve aucun besoin d'échanger avec toi. OK, pas de chicane, je te dis seulement comment je suis, comme ça on se comprend mieux. --Salut

Ok, aucun problème, c'est comme tu veux. Nous sommes d'accord sur l'inutilité d'une querelle et ce n'était nullement mon intention, au contraire j'ai juste tenté de te dessiller les yeux comme tu avais dit à une forumeur en parlant de moi, je ne peux ni ne veux te forcer la main, tant pis si tu n'es pas en mesure de recevoir ce don.

 

Sache que pour ma part, je ne rejette pas tout ce que tu écris, j'y ai trouvé par moments des éléments intéressants, tu n'es pas mon ennemi en clair, bien que je pense avoir fait le tour à présent. 

 

Néanmoins et pour finir, je suis désolé si ma façon de faire t'insupporte ou pour ce que je transpire.

Bonne continuation...

Entre modernité et tradition

Vandana Shiva : « Je me sens bénie, mon parcours spirituel m'a menée à une vraie foi. »

Je lis son interview dans le magazine Le monde des religions.* Elle dit : « J’étais l’une des seules femmes en Inde à me lancer dans des études de physique, fascinée que j’étais par Albert Einstein. Beaucoup voyaient la science comme réservée aux hommes. J’ai alors pris conscience des discriminations dans cette société où, à l’époque, on mesurait le degré d’éducation d’une femme à sa manière de dresser une table… C’était très dur : on se moquait souvent de mes tenues puisque je continuais à m’habiller en sari de coton artisanal, alors que les jeunes femmes de mon âge mettaient des jupes et des bijoux. On me surnommait "la grand-mère". »

* J'ai un fil dédié à ce magazine : Le monde des religions (Un exemple de ce que l'on y lit, tout en gardant à l'esprit que nous sommes sur Obscurantisme, en quoi consiste-t-il?)

Maroudiji : Je poste cela en religion, puisque de toute façon la science c'est de la religion, mais surtout parce que sur le forum Science, je ne suis pas le bienvenue. Les scientifiques détestent, comme les religieux, détestent qu'on les critique. Ils vous barrent et vous expulsent.

Henry Martin : Bien sûr que non. Bien au contraire. Le boulot des scientifiques est d'éplucher les contradictions, les réfutations, de chercher à mettre le doigt sur des données qui infirmeraient la belle théorie en construction.
Par contre les scientifiques détestes les flots de conneries, les déluges d'inepties. Ceci expliquant peut être cela.
D'ailleurs, c'est très simples et l'affaire se réalise toujours selon le même processus : ce sont les nuls, les truffes en sciences qui trouvent toujours des circonvolutions pour essayer de déglinguer les sciences. Toutefois, il n'y a pas qu'en rubrique Science que c'est une occasion de plus de se rendre ridicule.

PS. Notez également, à la fin de la première phrase, l'expression une vraie foi. Je signale pour ceux qui ne le savent pas, que cette dame détient un master et un doctorat de philosophie des sciences. Cela, évidemment, n'est évidemment pas un déterminant décisif pour se prononcer sur la foi, vous en conviendrez, peut-être. Je dis peut-être car le mot foi, tout comme pour les mots démocratie, être, âme, élite ou spiritualité, pour ne citer que quelque-uns, restent flous pour la plupart des gens, même parmi les intellectuels.

 

Sur la femme, qui plus est illettrée…
« Lorsque j’ai rejoint ce mouvement autour des femmes illettrées et méprisées qui vivaient en pleine forêt, j’ai découvert qu’elles connaissaient parfaitement les ressources de la nature et incarnaient ce dont nous avons le plus besoin : un mode de vie durable. »

Question que l’on peut se poser : les femmes sont-elles plus portées à respecter la vie, du moins à la préserver ?

Sur la démocratie, grâce à la femme illettrée.
« Leur rôle est d’apprendre à tout le monde comment protéger et partager. Faire attention à la planète, à l’autre, c’est cela respecter la démocratie. »

Modifié le 1 novembre 2017 par Maroudiji

Entendu ce matin à la radio, Claude Lelouche chante la vie est belle. « J’aime la vie. Avec tous ses défauts. Et les cons. Car avec eux, on fait de bons films. Et c’est cette vie que j’ai envie de faire aimer à ceux qui en doutent. Aujourd’hui les grincheux* essayent de nous faire croire qu’on vit dans une époque terrible. Ce n’est pas vrai ! Nous vivons dans la plus belle époque de tous les temps. Jamais le monde n’a été aussi merveilleux qu’il est en ce moment. Mais on essaye de nous faire croire le contraire. Alors à tous ces escrocs*, la seule réponse que j’ai, c’est de faire un film de temps en temps pour dire aux gens de profiter du temps présent, car il est la seule chose qui vous appartient. »

*Comme moi.

Le lien : Médum Large, avec Catherine Perin sur Radio-Canada

 

 

Le 01/11/2017 à 14:53, Maroudiji a dit :

.....

Maroudiji : Je poste cela en religion, puisque de toute façon la science c'est de la religion, mais surtout parce que sur le forum Science, je ne suis pas le bienvenue. Les scientifiques détestent, comme les religieux, détestent qu'on les critique. Ils vous barrent et vous expulsent.

Roooo t'es vilain; lol   ...même si tu as un peu raison. je participe à bien des sujets scientifiques et je m'oppose parfois à ceux qui considèrent que les interventions naïves, les idées personnelles issues d'un simple ressenti, ne devraient pas avoir droit de cité . 

Tout comme un philosophe peut accepter mes dires et expliquer son point de vue, m'instruire de sa science, je considère qu'il n'y a jamais d'intervention méprisable dans les sujets scientifiques. À nous d'éclairer ceux qui cherchent à comprendre, quelque soit le domaine. 

Le 01/11/2017 à 14:53, Maroudiji a dit :

Henry Martin : Bien sûr que non. Bien au contraire. Le boulot des scientifiques est d'éplucher les contradictions, les réfutations, de chercher à mettre le doigt sur des données qui infirmeraient la belle théorie en construction.
Par contre les scientifiques détestes les flots de conneries, les déluges d'inepties. Ceci expliquant peut être cela.

Personellement je ne déteste rien, dés l'instant ou la personne a pris la peine d'intervenir sur un sujet. 

Nous faisons tous des erreurs, et même un " flot de connerie" mérite une réponse éclairée. 

Le 01/11/2017 à 14:53, Maroudiji a dit :

 

D'ailleurs, c'est très simples et l'affaire se réalise toujours selon le même processus : ce sont les nuls, les truffes en sciences qui trouvent toujours des circonvolutions pour essayer de déglinguer les sciences. Toutefois, il n'y a pas qu'en rubrique Science que c'est une occasion de plus de se rendre ridicule.

PS. Notez également, à la fin de la première phrase, l'expression une vraie foi. Je signale pour ceux qui ne le savent pas, que cette dame détient un master et un doctorat de philosophie des sciences. Cela, évidemment, n'est évidemment pas un déterminant décisif pour se prononcer sur la foi, vous en conviendrez, peut-être. Je dis peut-être car le mot foi, tout comme pour les mots démocratie, être, âme, élite ou spiritualité, pour ne citer que quelque-uns, restent flous pour la plupart des gens, même parmi les intellectuels.

 

Sur la femme, qui plus est illettrée…
« Lorsque j’ai rejoint ce mouvement autour des femmes illettrées et méprisées qui vivaient en pleine forêt, j’ai découvert qu’elles connaissaient parfaitement les ressources de la nature et incarnaient ce dont nous avons le plus besoin : un mode de vie durable. »Question que l’on peut se poser : les femmes sont-elles plus portées à respecter la vie, du moins à la préserver ?

 

Je passe mon temps à courir derrière ma femme et mes enfants qui laissent toutes les lumières allumées après avoir quitté une pièce. 

Je pense qu'il n'y a pas des femmes ou des hommes, mais des personnes qui se sentent plus ou moins concernées. Mais pour être plus précis concernant ta question, les femmes aussi merveilleuses soient elles sont moins impliquées , en générale, lorsqu'il s agit de questions politiques dont l'écologie fait partie. Je dis bien " en général". Elles supportent de nombreuses autres taches et je ne leur fait surtout pas le moindre reproche par mes mots. 

 

Le 01/11/2017 à 14:53, Maroudiji a dit :

 

Sur la démocratie, grâce à la femme illettrée.
« Leur rôle est d’apprendre à tout le monde comment protéger et partager. Faire attention à la planète, à l’autre, c’est cela respecter la démocratie. »

???  ecologie, développement durable et démocratie? je ne comprends pas le lien?  Un homme, une voix, la démocratie. La planète ???

Quand la vieillesse conduit à la sagesse

À reconnaître une intelligence à l'Univers,
on reconnaît également une conscience,
l'une ne va pas s'en l'autre.
Ce n'est pas Darwin qui lui apprendra ça,
mais son chat, peut-être...

Quand on reconnaît une conscience à l'Univers,
on n'est pas loin de reconnaître un possesseur à cette conscience.
Après, ce n'est qu'une question de style d'écrire "possesseur" avec un P majuscule ou pas.

 

il y a 58 minutes, Maroudiji a dit :

Quand la vieillesse conduit à la sagesse

À reconnaître une intelligence à l'Univers,
on reconnaît également une conscience,
l'une ne va pas s'en l'autre.
Ce n'est pas Darwin qui lui apprendra ça,
mais son chat, peut-être...

Quand on reconnaît une conscience à l'Univers,
on n'est pas loin de reconnaître un possesseur à cette conscience.
Après, ce n'est qu'une question de style d'écrire "possesseur" avec un P majuscule ou pas.

 

Et oui comme il le dit il est dépassé au point d 'entrevoir une intelligence suprême .

C 'est normal lorsque on ne se pose pas d 'autres questions en dehors de son propre domaine de compétence , ce qui peut créer certains blocages sur la façon même de reconsidérer la et les questions .

Disons que Hubert Reeves reste dans une attitude" prudente "car il ne sait pas , s 'en remet donc à ce qui le dépasse en guise

d 'explication ...

 

 

Modifié le 14 novembre 2017 par lumic

Le 09/11/2017 à 17:16, Maroudiji a dit :

Entendu ce matin à la radio, Claude Lelouche chante la vie est belle. « J’aime la vie. Avec tous ses défauts. Et les cons. Car avec eux, on fait de bons films. Et c’est cette vie que j’ai envie de faire aimer à ceux qui en doutent. Aujourd’hui les grincheux* essayent de nous faire croire qu’on vit dans une époque terrible. Ce n’est pas vrai ! Nous vivons dans la plus belle époque de tous les temps. Jamais le monde n’a été aussi merveilleux qu’il est en ce moment. Mais on essaye de nous faire croire le contraire. Alors à tous ces escrocs*, la seule réponse que j’ai, c’est de faire un film de temps en temps pour dire aux gens de profiter du temps présent, car il est la seule chose qui vous appartient. »

*Comme moi.

Le lien : Médum Large, avec Catherine Perin sur Radio-Canada

 

 

" la seule réponse que j’ai, c’est de faire un film de temps en temps pour dire aux gens de profiter du temps présent, car il est la seule chose qui vous appartient.  "

Ce qui est très positif sur le fond car profiter pleinement du temps présent c 'est savoir profiter pleinement et intelligemment de ce temps qui nous appartient d 'être .

 

 

Il y a 9 heures, Maroudiji a dit :

Quand la vieillesse conduit à la sagesse

À reconnaître une intelligence à l'Univers,
on reconnaît également une conscience,
l'une ne va pas s'en l'autre.
Ce n'est pas Darwin qui lui apprendra ça,
mais son chat, peut-être...

Quand on reconnaît une conscience à l'Univers,
on n'est pas loin de reconnaître un possesseur à cette conscience.
Après, ce n'est qu'une question de style d'écrire "possesseur" avec un P majuscule ou pas.

 

 Pourquoi parler de "vieillesse qui conduit à la sagesse"  alors qu’il dit dans la vidéo que c’est l’idée qu’il y a quelque chose comme une intelligence dans la nature qui l’a motivé à faire des sciences ?

Tu voudrais faire croire que c’est le contraire que tu ne t'y prendrais pas mieux.

Il y a 1 heure, Garalacass a dit :

alors qu’il dit dans la vidéo que c’est l’idée qu’il y a quelque chose comme une intelligence dans la nature qui l’a motivé à faire des sciences ?

Ah, oui, quand a-t-il dit cela ?

C'est bizarre ce monde-là quand même... Je clame depuis des années que l'intelligence est derrière le fonctionnement de la nature mais, en science, je parle du forum ici, et ailleurs, partout oû les gens font de la science, on me tombe à bras raccourci; et maintenant c'est moi le dindon de la farce.

Vous avez dit bizarre ?!

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Ah, oui, quand a-t-il dit cela ?

C'est bizarre ce monde-là quand même... Je clame depuis des années que l'intelligence est derrière le fonctionnement de la nature mais, en science, je parle du forum ici, et ailleurs, partout oû les gens font de la science, on me tombe à bras raccourci; et maintenant c'est moi le dindon de la farce.

Vous avez dit bizarre ?!

La vidéo dure une minute 20 secondes avec des sous-titres d’un cm de haut et tu me demandes quand il a dit ça ????

Il ne clame pas non plus que l’intelligence est derrière le fonctionnement de la nature, il dit qu’il a l’impression qu’il y a une intelligence dans la nature. Il faut respecter ses impressions en n’en faisant pas autre chose que qu’il dit  qu’elles sont et c'est sans doute parce qu'il ne clame pas mais qu'il dit qu'il croit  que personne ne lui tombe dessus à bras raccourcis.

C'est quand on gonfle tout le monde avec ses hauteurs de vue en transpirant la suffisance alors qu'on n'y comprend rien soi-même qu'on devient vite le dindon de la farce. Ça n'a rien de bizarre, c'est une issue tout ce qu'il y a de plus normal.

Il y a 5 heures, Garalacass a dit :

La vidéo dure une minute 20 secondes avec des sous-titres d’un cm de haut et tu me demandes quand il a dit ça ????

Évidemment, je ne parlais pas de la vidéo. Quand je dis que la vieillesse rend sage, cela signifie qu'il a un parcours derrière lui. Donc, mais peut-être ne le connais-tu pas? quand a-t-il écrit dans ses livres autrefois que l'Univers était intelligent ou qu'une intelligence était en action quand il était plus jeune ?

Tu comprends maintenant ?

 

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

quand a-t-il écrit dans ses livres autrefois que l'Univers était intelligent ou qu'une intelligence était en action quand il était plus jeune ?

Tu comprends maintenant ?

Il y a 10 heures, Garalacass a dit :

il dit qu’il a l’impression qu’il y a une intelligence dans la nature.

Modifié le 15 novembre 2017 par pascalin

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Évidemment, je ne parlais pas de la vidéo. Quand je dis que la vieillesse rend sage, cela signifie qu'il a un parcours derrière lui. Donc, mais peut-être ne le connais-tu pas? quand a-t-il écrit dans ses livres autrefois que l'Univers était intelligent ou qu'une intelligence était en action quand il était plus jeune ?

Tu comprends maintenant ?

Quelle drôle d 'interprétation que vous avez là . Si maintenant un scientifique vieillissant déclare qu 'il existe une intelligence dans la nature comme ci elle émanait d 'un être suprême ou de quelque chose  ce n 'est point sagesse mais résignation.Sans doute pensait -il qu 'il trouverait la Explication ? Ben non ...

Surtout que ce genre de déclaration peut être récupéré par quelques gogos qui s 'appuient  sur la respectabilité bien mérité de Mr Hubert Reeves , donc sur une certaine autorité ....

Parler d 'intelligence dans la nature ou l 'univers ne signifie pas qu 'il y 'ait une intelligence ordonnant cet état de l 'univers mais une émergence de l 'intelligence tandis que vous en voyez un principe préexistant , une causalité que vous appelez Dieu .

Un Dieu dont l 'intelligence suprême comme placé au dessus de nous serait hors d 'atteinte sauf que nous faisons partie du décor avec notre questionnement .Dans celui ci il est normal , légitime d 'être avec nos questions , sur le sens que nous pouvons donner mais l 'inaccessible ne l 'est que dans nos propres projections .

Par suprême vous auriez peut être pu par exemple comprendre que ce mot ne signifie que l 'idée représentative d 'une supériorité tandis que vous en avez vu une entité réelle , intelligente , existante créant le monde et tout .

Entre l 'idée , sa représentation dans les mots , le concept ce n 'est point ce que vous croyez ou avez appris mais ce qui s 'entend par entendement lorsque l 'homme s 'interroge sur lui même , sur l 'existence , sur l 'univers .

Il est alors ce questionnement , cette intelligence émergente , naissante , apprenant , découvrant , faisant , créant , repoussant les limites

d 'un univers qu 'il croyait inaccessible .

Sans nous , cet univers n 'existerait pas , rien n 'existerait et nous sommes de cet univers ...

 

Modifié le 15 novembre 2017 par lumic

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

Évidemment, je ne parlais pas de la vidéo. Quand je dis que la vieillesse rend sage, cela signifie qu'il a un parcours derrière lui. Donc, mais peut-être ne le connais-tu pas? quand a-t-il écrit dans ses livres autrefois que l'Univers était intelligent ou qu'une intelligence était en action quand il était plus jeune ?

Tu comprends maintenant ?

Tu mets une vidéo, je te réponds  à partir de la vidéo et puis "évidemment" tu ne parlais pas de la vidéo ? Cest quoi ce micmac qui est tout sauf évident.

Quand tu dis que  la vieillesse rend sage et que tu mets une vidéo, c’est pour parler des livres qu’il a écrit autrefois mais sans en dire un mot?

Et il nous demande si nous comprenons !

 

Alors premièrement, il n’y a pas à faire croire qu’avec l’âge la sagesse lui est venue et qu’il reconnait une intelligence à l’univers  parce que c’est complètement faux. D’abord parce qu’il ne dit pas qu’il reconnait une intelligence à l’univers, mais qu’il a l’impression qu’il y a de l’intelligence dans la nature,  ensuite parce qu’il dit que c’est ça qui l’a motivé pour faire des sciences, donc ça ne lui est pas venu avec l’âge et la sagesse. Il ne parle pas non plus de conscience et il ne risque pas de lui reconnaître un possesseur vu que les concepts il n’en veut pas, avec ou sans majuscule il ne veut pas en entendre parler. Il voit de l’intelligence dans la nature et il ne sait pas d’où ça vient. Point.

 

Deuxièmement, comme je n’ai pas lu tous ses livres, dans lesquels des plus récents fait-il part de son impression qu’il y a de l’intelligence dans la nature ? Parce que ça fait 20 ans qu’il est pensionné maintenant et qu’il s’est lancé dans un combat écologique, ses livres les plus récents ne traitent  plus d’astrophysique mais d’environnement et de biodiversité.

 

 

 

Modifié le 16 novembre 2017 par Garalacass

Le 14/11/2017 à 15:48, Garalacass a dit :

il dit dans la vidéo que c’est l’idée qu’il y a quelque chose comme une intelligence dans la nature qui l’a motivé à faire des sciences ?

Je t'ai demandé quand a-t-il dit ou écrit qu'il y a une intelligence dans la nature ? Quand, évidemment, il a été motivé à faire des science...

Il y a 9 heures, Garalacass a dit :

donc ça ne lui est pas venu avec l’âge et la sagesse

 

Il y a 9 heures, Garalacass a dit :

Il voit de l’intelligence dans la nature et il ne sait pas d’où ça vient. Point

Pourquoi, point ? L'intelligence, figure-toi, que ça va avec la mémoire et avec une chose qui pense...