Le Monde des Religions

Moi: Et voilà, on y arrive tranquillement pas vite. En fait, la science, telle qu'elle est comprise aujourd'hui, et depuis si longtemps, est une frein à la compréhension de l'Univers (des univers) et de l'homme.

Je poste cela en religion, puisque de toute façon la science c'est de la religion, mais surtout parce que sur le forum Science, je ne suis pas le bienvenue. Les scientifiques détestent, comme les religieux, détestent qu'on les critique. Ils vous barrent et vous expulsent.

Bien sûr que non. Bien au contraire. Le boulot des scientifiques est d'éplucher les contradictions, les réfutations, de chercher à mettre le doigt sur des données qui infirmeraient la belle théorie en construction.

Par contre les scientifiques détestes les flots de conneries, les déluges d'inepties. Ceci expliquant peut être cela. :smile2:

D'ailleurs, c'est très simples et l'affaire se réalise toujours selon le même processus : ce sont les nuls, les truffes en sciences qui trouvent toujours des circonvolutions pour essayer de déglinguer les sciences. Toutefois, il n'y a pas qu'en rubrique Science que c'est une occasion de plus de se rendre ridicule. :cool:

Si encore cet énergumène connaissait qqch en histoire des sciences et des idées !

Tout ce dont il est capable c'est d'user ad nausaum des grossièretés et des insultes. Comme ces fameux "scientifiques", il n,apporte aucun argument concret. Tout ce qu'il va nous sortir c'est son Darwin et son violon sur le Big Bang.

La preuve de son ignorance elle est ici : "D'ailleurs, c'est très simples et l'affaire se réalise toujours selon le même processus : ce sont les nuls, les truffes en sciences qui trouvent toujours des circonvolutions pour essayer de déglinguer les sciences."

Et il croit avoir donné un argument

Une des formes d’ignorance les plus répandues et assumées est celle qui consiste à trompéter que Dieu est un bien piètre créateur et que son intelligence laisse à désirer vu l’imperfection flagrante dont l’homme et le monde sont frappés. Et cela bien que l’explication de cette singularité leur ait été expliquée à maintes occasions. Il n’en demeure pas moins que l’illusion provoquée par leur psychisme allergique à la dimension divine quelque soit ne leur permet pas de voir et de comprendre l’évidence.

Il y a un fameux test qui permet de vérifier cette grossière illusion. Essayez par vous-mêmes.

Si vous ne comprenez pas l'anglais, il s'agit dès que l'exercice débute de vous concentrer et de compter combien de fois ceux qui portent un maillot blanc lancent le ballon. Le test dans ce cas ne fonctionne qu'une fois, alors concentrez vous bien si vous voulez le réussir.

La méthode scientifique *

Ce titre fait référence à une émission sur France Culture. Et dans le magazine Le monde des Religions (avril 2016), qui participe du même esprit, il y une chronique dédiée aux neurosciences (sourire béat) de Jocelin Morisson, intitulé "Il était une fois dans le cerveau".

Voici deux extraits pour montrer la manière dont fonctionne la transmission du savoir dans le monde intellectuel. Ce fonctionnement est la norme et il est naturel que ce magazine en soit le reflet.

Le premier : « Ainsi, les neuroscientifiques athées estiment que l'activité cérébrale est la cause de l'expérience, alors que d'autres considèrent au contraire qu'elle démontre l'existence d'une réalité divine transcendante.»

C'est ce que je venais de dire quelques heures plus tôt ici à Blaquière, le monde se divise en deux mentalités d'individus, ce qui croient qu'on a pas besoin de Dieu et que l'homme -c'est-à-dire eux, en fait-, doit dominer le monde et l'exploiter sans vergogne ; et il y a ceux qui reconnaissent que tout ce qui existe appartient à Dieu et est sous son contrôle, un contrôle libéral (et non totalitaire comme certains religieux se l'imaginent). C'est l'explication qu'en donne le Mahabharata, cette œuvre grandiose et inconnue.

Plus loin, l'auteur continue ainsi : « En d'autres termes, si l'homme est biologiquement contraint, en raison de son architecture cérébrale, à fabriquer des mythes, cela ne veut pas dire que ces mythes sont de simples fables. Le mythe peut être au contraire, selon son étymologie grecque, être une "parole" (Roland Bharthes), laquelle est exprimée avec une autorité profonde et indiscutée.»

Cette antienne me fait sourire et m'a inspiré ce montage.

* En rapport avec un fil de discussion sur Science : Du nouveau sur le cerveau

On peut dire qu’il y a une méthode scientifique et une méthode littéraire pour faire entrer les idées dans la tête du bon peuple. En l’occurrence on publie un nouveau numéro du Monde des Religions dans lequel on consacre un dossier à un Dieu bientôt obsolète ?

Il se pose la question, de là le point d’interrogation. Il ajoute en sous-titre, également un questionnement « Retour du religieux ou soubresaut final ».

Je mets l’image de la couverture pour que ceux d’entre vous qui ont quelques capacités à la critique puissent apprécier la démarche. (sourire)

« Je suis athée mais je crois en l’âme. » Pas comme certains, précise-t-il*, de ceux qui sont en face de lui, dans la salle, car chacun à ses croyances.

Cette grande philosophie qu’est l’athéisme ! (Sourire béat)

C’est un de mes fils conducteurs : les athées n’ont jamais su imposer une vérité propre à leur croyance, il leur faut en permanence plagier les croyants et détourner leurs concepts. Comme dernièrement Michel Onfray qui s’est déclaré athée chrétien, ce qui se fait beaucoup.

* Les Mardis de l'Espace des sciences avec Philippe Lazar. Le titre de la conférence :

Ah, un petit mot au sujet de ce magazine, Le monde des Religions. Finalement ils ont décidé de parler un peu de l'Inde, ils y ont consacré un article sur la religion :blush: Les divins parias, qu'ils ont appelé ça. C'est tout ce qu'ils ont trouvé pour illustrer la spiritualité indienne, une pauvre caste qui pratique des trucs bizarres... Mais au moins les lecteurs sont renseignés sur ce qu'est la spiritualité hindoue. Cela va conforter les chrétiens, comme l'autre, qui ne supportent pas les polythéistes, peu importe s'ils sont bons ou mauvais, là n'est pas la question, du moment qu'ils adorent des dieux, ils sont haïssables.

Ce que nous constatons autour de nous, c’est que des athées sont attirés par des valeurs religieuses et spirituelles, et, vice-versa, des croyants qui font des théories athées leur conviction. Le résultat donne une confusion généralisée et profonde qui permet un commerce fructueux d’idées entre ces deux postures. J’en veux pour preuve ce conférencier cité plus haut. Je le réitère sans craindre de me répéter: c’est une constance, que je relève souvent et que je dénonce, chez les athées que de vivre en pirates dans ce monde fondamentalement spirituel et de lui ravir ses valeurs éternelles, puis d’en faire un galimatias auquel se complaisent ceux dans la moralité ne repose que sur du vent. Le résultat n’est pas beau à voir et chaque jour apporte son lot de mensonges et de viols tous azimuts.

Erratum : puis d’en faire un galimatias auquel se complaisent ceux dont la moralité ne repose que sur du vent.

Pour le plaisir de partager une pensée qui me va comme un gant.

« Dans le domaine de la pensée, la civilisation équivaut à la science mais la science pure, sans diversion, ne peut satisfaire l’homme qui a aussi besoin de passion, d’art et de religion. La science peut imposer des limites à la connaissance mais non à l’imagination. » Bertrand Russel, Histoire de la philosophie occidentale.

Dogmatisme religieux réaffirmé par Tariq Ramadan.

Je n’ai rien de personnel contre lui, je le trouve plutôt agréable, distingué et cultivé. Ce que je critique là est généralisé chez les penseurs de toutes sortes, religieux ou athées (et scientifiques) qui sont nés et ont grandi en Occident (et ailleurs).

On ne peut donc pas lui en vouloir s’il éduque les musulmans. C’est juste qu’en 2016, il est tout de même singulier d’être encore contraint au sectarisme quand on parle de Dieu. L’islam ne peut-il pas évoluer ou doit-il toujours ce limiter à ce discours qui tient d’un côté le Coran et de l’autre le pistolet-mitrailleur pour celui qui voit la Divinité différemment ?

Ce monsieur est dangereux, il fait de la politique islamique, et les gens qui l'écoutent se laisse entrainer dans des idées fausses.

Pourquoi le monde des religions se déchirent, ce n'est pas les religieux eux mêmes, je parle de religieux pas de soi-disant précheur politisé, mais bien des religieux.

Prenons le cas des sunnites et des chiites, tous sont musulmans et pourtant ils se déchirent, veulent le pouvoir, les politiques religieux sont les plus dangeureux.

Regardez l'époque des guerres entre catholiques et protestants, s'était encore des politiques religieux qui sont au départ du conflit.

Faites donc attention et ne dites pas n'importe quoi.

Attention à ce monsieur Ramadan.

Faites donc attention et ne dites pas n'importe quoi.

Attention à ce monsieur Ramadan.

Tu as parlé d'un ennemie... je te demande en quoi consiste-t-il, pratiquement ?

Et pour TR, que suggères-tu, de l'empêcher de s'exprimer ?

En réponse à ce sujet, concernant l'ennemie (sur un autre fil).

Actuellement, notre ennemie premier c'est qui ?

DAESH,, qui sont ils ?

De qui sont-ils l'ennemie premier ?! C'est quoi pour toi un ennemie, pratiquement ?

Ce monsieur est dangereux, il fait de la politique islamique,

Peux-tu donner quelques exemples ?

Houlla beaucoup de questions, je vais essayer de t'expliquer mon raisonnement.

Tu as parlé d'un ennemie... je te demande en quoi consiste-t-il, pratiquement ?

Et pour TR, que suggères-tu, de l'empêcher de s'exprimer ?

Non, tu oublies peut^être que nous sommes en république, tout le monde peut s'exprimer librement. TR peut parler, il faut juste ne pas l'écouter.

En réponse à ce sujet, concernant l'ennemie (sur un autre fil).

De qui sont-ils l'ennemie premier ?! C'est quoi pour toi un ennemie, pratiquement ?

C'est facile, un ennemie pour moi, c'est une menace. DAESH est une menace pour moi, la France et l'occident.

Peux-tu donner quelques exemples ?

AL QUAIDA était une menace.

DAESH est une menace.

Tu veux savoir d’où est parti tout ce bordel, du Koweït.

La guerre du Koweit, Saddam Hussen serait encore au pouvoir, et toutes ses guerres n'auraient jamais existé !

Bush a profité de l'invasion du Koweit par l'Irak pour lancer sa guerre. Nous connaissons la suite.

Prends la Corée du Nord, tant qu'il n'agresse pas la Corée du Sud, il n'y a pas de raison d'attaquer ce fou de Kim Jong-Il. L'erreur de Saddam c'est qu'il a fait le geste d’agression de trop !

Houlla beaucoup de questions, je vais essayer de t'expliquer mon raisonnement.

Non, tu oublies peut^être que nous sommes en république, tout le monde peut s'exprimer librement. TR peut parler, il faut juste ne pas l'écouter.

Deux questions seulement Je t'ai demandé en quoi Ramadan étai dangereux. Tu n'as pas répondu. Veux-tu m'expliquer en quoi consiste la dangerosité de sa personne ou de sa prédication, me donner des exemples de ce que tu entends par "sa politique islamiste" ?

C'est facile, un ennemi pour moi, c'est une menace. DAESH est une menace pour moi, la France et l'occident.

Oui, tu l'as déjà dit. Voici ce que je t'ai demandé (ok, je sais que daesh est ton ennemi...) :

C'est quoi pour toi un ennemi, pratiquement ?

Et j'avais écrit en gras "pratiquement". Un ennemi... Tu vis en France, non ? Alors...

Un ennemie c'est une menace qu'il faut mettre hors d'état de nuire.

Actuellement la menace de l'occident, de la France, de sa population c'est les terroristes de DAESH.

Voilà, tu vas dormir beaucoup moins bête :smile2:

Ah, je vois que tu as répondu sur un autre fil, mais tu ne fais que te répéter encore : daish t'empêche de dormir, c'est ça ta grosse menace ? Non, c'est certainement plus sérieux. L'armée française manque de couille ou de munitions ; un missile risque de tomber sur une ville de France ou d'Europe... je sais pas, tu nous dis, t'as l'air intelligent à la façon dont tu me parles, explique-nous...

Voici ce que vous ne lisez jamais dans le magazine Le Monde des Religions.

Des récits de la création dans l’hindouisme? Par feu |André Couture

« Même si le bouddhisme est apparu en Inde, sa façon de penser l’enchaînement entre eux des phénomènes physiques et psychiques fait que l’on n’y sent pas le besoin de mettre en scène une divinité première qui expliquerait l’apparition des êtres créés. On n’y trouve donc pas de cosmogonie. Par contre, l’hindouisme sait depuis longtemps expliquer la façon dont le monde apparaît au début de chaque nouvelle période cosmique. Cela veut dire que le monde n’a pas été créé au début d’un temps unique comme dans l’interprétation chrétienne, mais qu’il renaît périodiquement après chaque destruction. Les récits qui expliquent comment se fait le passage entre un Être suprême qui porte en son corps cosmique un monde encore indéterminé et uniforme et l’apparition d’un monde différencié (qui est typiquement ici celui du sous - continent indien avec sa culture spécifique) sont très nombreux et extrêmement variés. Précisons qu’il n’existe pas dans l’hindouisme un ou deux récits qui feraient autorité. De plus, il faut remarquer que je n’ai pas utilisé ici le mot de « création », et je l’ai fait volontaire ment. Le mot sarga en sanskrit signifie « émission », ce qui veut dire que le Dieu suprême, ou le Maître des créatures, émet littéralement le monde en le faisant sortir de son corps dans un sens quasi biologique. Cela suppose une nette continuité entre le corps du dieu suprême et celui des créatures animés et inanimés ainsi produites. »

© www.enseigner-ecr.org, Université Laval, 2010

J’ai donc lu rapidement cette interview avec l’athée Marc Augé dans Le Point. On a comme titre : « Un monde apaisé délivré de la croyance en Dieu. »

Si cette utopie sans queue ni tête n’est pas une sottise sans nom, elle rime à quoi sinon d’accentuer de manière institutionnalisée la haine d’une partie de la population envers l’autre ? Après on se demande pourquoi il y a des individus frustrés qui ne se retrouvent plus dans ce modèle de société que l’on nous propose et que l’on appelle « démocratie » !

Après on nous dit que l’on veut une société soi-disant laïque, ce qui laisse confusément entendre dans l’esprit des gens et des politiques qu’il s’agit là d’un modèle de société juste et équilibrée dans lequel on a séparé le religieux de l’État dans un souci du bien vivre ensemble.

C’est gros comme le nez au milieu de la figure mais ça passe comme une lettre à la poste. On se croirait encore à l’époque où les marxistes squattaient tous les postes d’autorité dans la République, la fameuse époque où l’on scandait sans gêne d’être pris pour un idiot que « Dieu est mort » ou « Ni maître ni dieu ».

Plus haut monte le singe, plus il montre son cul.

PS. Je constate que je début de ma critique sur Marc Augé figure sur un autre fil. Je mets le lien ; mon post est à la fin de la page: Le semblant d'une preuve.

Ça commence par une question du Point : On a l’impression, à vous lire, que l’existence de Dieu relève des neurosciences.

Augé : Ce que nous croyons est le produit de notre cerveau.

Théa, en Science*, avait écrit cela : « Le mammifère doit surtout le développement de son intelligence à la faiblesse de sa constitution, une condition sine qua non pour survivre dans un monde hostile! »

Du darwinisme, quoi ! De l’athéisme. Avant Darwin, l’évolutionniste Lavoisier disait « la fonction crée l’organe ». Je ne suis pas sûr si vraiment il a expliqué cela exactement comme ça (et je m’en moque) mais c’est ce que tout le monde croit et répète. Puisque selon l’évolution les êtres se transforment, du têtard à l’homme.

Toujours selon Le Point, comme nous l’avons vu hier, le monde est en progrès, c’est mieux aujourd’hui qu’avant à ce qu’il paraît. Et, bien sûr, ce n’est pas évident pour tout le monde… Mais ceux qui ne ressentent pas les choses ainsi font partie des perdants, des effets secondaires, des dommages collatéraux, de ceux qui n’ont pas réussi à évoluer, qui ont raté le train.

* Le sujet s’appelle : Un cerveau de dinosaure fossilisé découvert pour la première fois!

« Think, think, think! » Dixit le Dalaï-lama.

Le bouddhisme est une religion athée. On y prie, on croit, on se prosterne et on se réincarne. Et c’est une philosophie. Pourquoi pas ?

Je parle surtout du bouddhisme tibétain et indien. Dans l’Obs je lis un article concernant le Dalaï-lama. On lui donne la parole. Il croit en la science comme un athée. Je me souviens qu’un de ses hobbies durant sa jeunesse consistait à démonter des montres et à les remonter. En plus, il était déjà un marxiste convaincu.

Ce qui prouve bien qu’un athée peut être un spiritualiste. Un athée, finalement, c’est quelqu’un qui ne croit pas en Dieu, point barre. Il peut très bien s’accommoder de l’existence d’une intelligence supérieure informe et inodore, ou des fantômes et des extra-terrestres.

Dans l’Obs, il dit que « la foi aveugle c’est de la stupidité. » Un marxiste, comme lui, a plutôt une foi raisonnée… (trois petits points.) Ou une foi modérée. « Un milliard de prosternations ne valent pas une seule journée d’étude sérieuse. » Je ne suis même pas sûr qu’il croie encore en la réincarnation.

À l’entendre et le lire ici et là il me donne l’impression de sonner le glas du bouddhisme. Et que son leadership a été une faillite. Sur le tard, il est pessimiste et veut fermer boutique : « Quand je vois comment certains leaders religieux, y compris bouddhistes, défendent leur foi, je me demande parfois si le monde n’irait pas mieux sans religion. »

Pour un athée doublé d’un marxiste, il n’y a rien d’étonnant à s’exprimer ainsi. Ça s’appelle être ouvert d’esprit et lucide. Après tout, quand, jeune, il s’est converti au marxiste, l’URSS avait de quoi l’inspirer comme État progressiste…

Voici encore comment il défend sa foi : « La prière, la ferveur envers son maître spirituel, c’est bien, mais ce n’est pas cela qui va apporter le changement intime dont parle le bouddhisme, ni aider à changer le monde. La foi aveugle, y compris envers les textes sacrés du bouddhisme, c’est de la stupidité. »

Il y a une bonne chose cependant qu’il a entrepris de réformer, c’est l’institution des dalaï-lamas ; il l’a abolie. « Ce système qui mélangeait le spirituel et le temporel, c’était du féodalisme. C’est fini. »

Le 17 septembre à Strasbourg, il a été reçu les bras ouverts.

Je suis ravi que Le monde des religions ait enfin publié un (tout petit) texte dans leur magazine pour expliquer ce Dieu qu’est l’immense personnage de Krishna. Le rédacteur a tenu à préciser néanmoins qu’il est perçu comme un « vrai homme et vrai Dieu » par les hindous mais que les savants occidentaux le considèrent comme une entité mythique, depuis toujours. Que de précaution éditoriale ! Il ne faudrait pas que le lecteur prenne le divin Krishna au sérieux... Ne pas non plus s’illusionner avec des « travaux » soi-disant universitaires ! Après tout, ce ne sont que des textes sacrés, de la littérature… A-t-on jamais dit que les hindous étaient capables de penser par eux-mêmes ? Je ne crie pas au paradoxe, mais avouez qu’un magazine sur les religions qui s’inquiète qu’un de ses lecteurs puisse se fourvoyer et se jeter corps et âme dans l’étude de ce Dieu, ça fait bizarre.