L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

Non intellego ! Haec obscurissima !

(J'apprends le latin avec google !)

C'est bien là tout le problème de l'obscurantisme.

Je vous traduits ici une pensée d'un de mes philosophes préférés en science. Je rappelle que l'auteur est un piller dans ce domaine et qu'il connaissait de très près des personnalités comme Thomas Khun, Karl Poppers, Ludwig Wittgenstein, Imre Lakatos* et tant d'autres. Il se désignait comme un anarchiste des sciences, courage et détermination qui m'ont beaucoup inspiré dans ma lutte constante contre l'obscurantisme moderne et démocratisé.

Pour collecter et interpréter leurs riches et énigmatiques matériaux, ces trois disciplines de base [l'archéologie, la mythologie et l'anthropologie culturelle comparative] s'appuient sur le concours de toutes les autres sciences, c'est-à-dire l'astronomie, la biologie, la chimie, la physique, la géographie, etc. Nous avons besoin de ces branches de connaissances pour dater et analyser les objets (comme l'origine et le conditionnement des matériaux utilisés dans la création d'œuvres d'art, de bâtiments, de bijoux, etc.), et, plus encore, d'interpréter les informations ainsi obtenues. Sinon, comment pourrions-nous comprendre les informations sur l’astronomie véhiculées dans un mythe, ou la fonction astronomique d'un bâtiment, sans connaissances précises des événements qui se déroulent dans l'immensité du ciel étoilée ? Une simple maîtrise rudimentaire des sciences auxiliaires ne suffit pas non plus. L'hypothèse selon laquelle les humains de l'âge de la pierre ou du bronze n'auraient pu avoir qu'une connaissance des plus primitives de la nature peut être flatteuse pour l'image progressiste que nous faisons de nous-mêmes. Mais cela est peu plausible puisque les humains de l'Âge de pierre étaient déjà des individus entièrement développés de l'espèce Homo sapiens.

Paul Feyerabend, in Philosophie 

_____________________________________

* Il lui dédia son fameux livre Contre la méthode avec cette mention: "À Imre Lakatos, ami, et frère en anarchisme."

** En outre les récentes recherches n'endossent pas ses observations incompatibles aux leurs. Les problèmes environnementaux et sociétaux auxquels les premiers Homo sapiens ont dû faire face étaient incomparablement plus grands que les défis auxquels sont confrontés nos scientifiques contemporains.

L'Obscurantisme en 2 images :

Attitude de ceux qui s'opposent à la diffusion de l'instruction, de la culture et du savoir.

Le 10/06/2020 à 09:49, Blaquière a dit :

En conclura-t-on que l'homme n'est pas du tout un animal ? Qu'il n'a rien à voir avec l'animalité ? C'est tout l'enjeu de cette réflexion, je crois. L'homme a-t-il été parachuté depuis quelque au-delà, tout conçu, tout fini et clés en main ?

L'évolution.

" De ce qui se mange est issu celui qui mange et du fort est issu le Doux "

Il y a 9 heures, Kinderatomique a dit :

L'Obscurantisme en 2 images :

Attitude de ceux qui s'opposent à la diffusion de l'instruction, de la culture et du savoir.

 

J'adore "tête de marmite" !

(C'est un peu mon métier !)

Toutes les religions sont obscurantistes. Le fait d'utiliser ses méninges constitue une menace pour ce genre de système totalitaire basé non sur la connaissance mais sur la révélation. La révélation de quoi .....c'est ça le problème.

L’obscurantisme c’est, par exemple, à partir d’équations ayant fait preuve d’efficacité, leur faire décrire des phénomènes physiques totalement farfelus (la courbure de l’espace temps par exemple selon moi). Et, se faisant, nier que les planètes tout comme les galaxies, etc. sont immergés dans une sorte de fluide comme les poissons, les sous-marins en immersion, etc. le sont dans l’eau; et sont donc, tout simplement, animés par des lois semblables à celles de la mécanique des fluides…

Le 15/08/2020 à 07:55, nolibar a dit :

L’obscurantisme c’est, par exemple, à partir d’équations ayant fait preuve d’efficacité, leur faire décrire des phénomènes physiques totalement farfelus (la courbure de l’espace temps par exemple selon moi). Et, se faisant, nier que les planètes tout comme les galaxies, etc. sont immergés dans une sorte de fluide comme les poissons, les sous-marins en immersion, etc. le sont dans l’eau; et sont donc, tout simplement, animés par des lois semblables à celles de la mécanique des fluides…

J’ai liké ton message sympa pour son intention. En revanche je me demande si la mécanique des fluides, les flux laminaires et autres justesses de l’ingénierie puissent s’appliquer à notre univers. ( matière noire, énergie noire etc....;). 
Sois assuré cher nolibar que je n’affirme rien car nous avons la chance d’avoir parmi nos foromeurs  éclairés  @Répy qui est d’une compétence admirable dans ces domaines. 
Plus justement il participe toujours à corriger nos incertitudes, il ne ménage jamais ses efforts pour nous transmettre ses connaissances. 
Ainsi nous saurons bien vite si ton interessante et respectable analogie du vide qui est tout sauf vide répond selon tes dires aux lois de la mécanique des fluides . 

bien amicalement. saxo 

Le 19/07/2020 à 17:14, Maroudiji a dit :

Ceux qui sont dotés d’un tempérament philosophique savent que dans les temps anciens, en Europe, disont plutôt en Grèce, juste pour donner un exemple, philosophie et science se confondaient.

Puis je ajouter que cette époque est empreinte d'une forte culture métaphysique. La théorie des idées, le dialogue Socratique est critique et métaphysique. La réalité est passagère, la connaissance suprême exige l'étude de l'arithmétique la géométrie l'astronomie et la musique. 

J'avoue ne pas comprendre ni accepter qu'il fût possible, un jour, de confondre ou plutot combiner philosophie et science, tant l'une et l'autre se complètent à travers leurs différences. 

Citation

 

Avec le temps et le progrès, la philosophie s'est distinguée. La religion y contribuant de tout son poids, la philosophie a le vent en poupe. Plus ça va vite et plus ça se complique. Il faut observer scrupuleusement le ciel et la mer. La science prend son essort. Un écueil est un écueil. La religion n'est pas intéressée par ces agitations temporelles. Ses fantasmes et son autoritarisme l’obsèdent. L'arbre tombe toujours du côté où il penche. Et puisque les philosophes réfléchissent à l'aide d'abstractions à la façon des religieux, ils sont emportés dans la tourmente. Non sans résister ils seront au fur et à mesure balayés par les tenants du progressisme, sauf ceux qui se sont mis à la science, qui ont intégré cette autre partie de l'épistémologie.

Comment peux tu comparer la philosophie avec la religion?? En quoi la religion contribue ou potentialise  la philosophie?

De plus je ne vois aucune abstraction ni dans l'une ni dans l'autre.  

Je m'explique:

_ la religion est un choix affectif, une croyance...le choix d'aimer ... il n' y a alors absolument rien à expliquer, encore moins à justifier.

_ la philosophie: une démarche, une méthode, une analyse. Un regard particulier qui revendique une competence universelle. 

Citation

Voilà où je veux en venir : faire de la politique ou de la philosophie sans connaître les autres traditions de penser, les autres religions de la planète, est un combat d'arrière-garde. Ne pas comprendre que la modernité nous contraint à cette intégration intellectuelle des grands courants épistémologiques très actifs dans le monde, est un suicide annoncée.

À Nouveau tu déconsidères la philosophie. 

Je suis tres nul en philosophie et pourtant je l'admire beaucoup; mais je sais une chose: fort heureusement elle doit s'affranchir des traditions, des courants de pensées et particulièrement des religions. 

L'épistémologie que tu évoques observe probablement plusieurs courants tant les théories et les pratiques scientifiques sont nombreuses et variées. Il n'y a aucun intérêt à les "intégrer " intellectuellement. Ce que tu qualifiesfies de contrainte est une vue de l'esprit. L'innocence tout comme la liberté de penser sont des actes sociaux qui n'ont rien de suicidaires. 

Le 15/08/2020 à 07:55, nolibar a dit :

que les planètes tout comme les galaxies, etc. sont immergés dans une sorte de fluide comme les poissons, les sous-marins en immersion, etc. le sont dans l’eau; et sont donc, tout simplement, animés par des lois semblables à celles de la mécanique des fluides…

Les diverses équations de la mécanique des fluides ( Bernouilli, Poiseuille, Stockes...) ont une formulation qui ne correspond ni aux équations de la mécanique classique ( Newton) ni à la mécanique relativiste ( Einstein)

On a cru avant Einstein que les planètes étaient immergées dans un milieux fixe, l'éther.

Or l'échec de l'expérience de Michelson-Moreley pendant 30 ans visant à démontrer le mouvement des planètes par rapport à cette "référence" qu'était supposée être l'éther, a aboutit aux équations de Lorentz et à la théorie de la relativité : exit l'éther !

Donc les diverses évolutions dans le système solaire et dans les cosmos en général ne sont pas comparables à des évolutions mécaniques dans un "fluide".

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

 

Puis je ajouter que cette époque est empreinte d'une forte culture métaphysique. La théorie des idées, le dialogue Socratique est critique et métaphysique. La réalité est passagère, la connaissance suprême exige l'étude de l'arithmétique la géométrie l'astronomie et la musique. 

J'avoue ne pas comprendre ni accepter qu'il fût possible, un jour, de confondre ou plutot combiner philosophie et science, tant l'une et l'autre se complètent à travers leurs différences. 

 

Comment peux tu comparer la philosophie avec la religion?? En quoi la religion contribue ou potentialise  la philosophie?

De plus je ne vois aucune abstraction ni dans l'une ni dans l'autre.  

Je m'explique:

_ la religion est un choix affectif, une croyance...le choix d'aimer ... il n' y a alors absolument rien à expliquer, encore moins à justifier.

_ la philosophie: une démarche, une méthode, une analyse. Un regard particulier qui revendique une competence universelle. 

 

 

À Nouveau tu déconsidères la philosophie. 

Je suis tres nul en philosophie et pourtant je l'admire beaucoup; mais je sais une chose: fort heureusement elle doit s'affranchir des traditions, des courants de pensées et particulièrement des religions. 

L'épistémologie que tu évoques observe probablement plusieurs courants tant les théories et les pratiques scientifiques sont nombreuses et variées. Il n'y a aucun intérêt à les "intégrer " intellectuellement. Ce que tu qualifiesfies de contrainte est une vue de l'esprit. L'innocence tout comme la liberté de penser sont des actes sociaux qui n'ont rien de suicidaires. 

 

 

Je me demande aussi si Platon du point de vue de l'esprit philosophique n'est pas un imposteur...

Tout tourne peut-être autour du sens (que l'on a ou pas) du réel.

La philo comme la science exigent clairement ce sens, à mon avis, la religion, ou la métaphysique, non.

Je l'ai remarqué en lisant Lucrèce. (Ou Démocrite, ou Épicure) Question connaissance ils ne savaient pas grand chose, et même se trompaient, mais ils gardaient toujours le sens du réel.

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

Je me demande aussi si Platon du point de vue de l'esprit philosophique n'est pas un imposteur...

....un point de vue, des circonstances...une autre époque.

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

Tout tourne peut-être autour du sens (que l'on a ou pas) du réel.

La philo comme la science exigent clairement ce sens, à mon avis, la religion, ou la métaphysique, non.

Je l'ai remarqué en lisant Lucrèce. (Ou Démocrite, ou Épicure) Question connaissance ils ne savaient pas grand chose, et même se trompaient, mais ils gardaient toujours le sens du réel.

je crois comprendre que tu exclues la religion...ouf...lol...elle n'a rien à faire là.

Le sens du réel: probablement est ce l'une des raisons qui justifie le qualificatif de science s'agissant de la philo.  

il y a 46 minutes, saxopap a dit :

....un point de vue, des circonstances...une autre époque.

je crois comprendre que tu exclues la religion...ouf...lol...elle n'a rien à faire là.

Le sens du réel: probablement est ce l'une des raisons qui justifie le qualificatif de science s'agissant de la philo.  

 

il y a 46 minutes, saxopap a dit :

 

Il y a le réel, la physique et l'irréel, la métaphysique ! Mais voilà, "l'esprit" vient brouiller les cartes (et Descartes !) De quel côté le situer cet esprit ? C'est la brèche par où s'engouffrent les religieux. Avec eux, la vérité, le réel deviennent élastiques.

Lucrèce ne s'y trompe pas ! Son explication  est peut-être fausse, (l'âme" est faite d'atomes plus subtils), mais il reste du bon côté du réel : l'esprit est bien réel !

C'est comme un vecteur, ça marche dans un sens et pas dans l'autre !

 La matière peut donner de l'esprit, mais l'esprit ne peut pas engendrer directement de la matière !

 C'est peut-être ça le sens su réel.

(A l'opposé de l'esprit religieux : l'esprit de dieu planait sur les eau, et paf ! il crée le monde, le réel !)

Je sens du réel, c'est premièrement la matière (Démocrite disait les atomes) et deuxièmement l'esprit.

Quelqu'un, ici sur le forum semblait vouloir m'acculer, naguère et me disait : "démontre-moi que tu existe!". Il s'agit de deux modes différents : démontrer, c'est l'esprit, (une représentation) exister c'est le réel (qui vaut en soi). Et l'existence ne se déduit pas. Elle est un donné a priori. Il faut toujours du réel pour agir sur le réel. On peut soulever la terre mais il faut un levier solide.

 Ne chipotons pas ! L'architecte construit sa maison dans sa tête en premier, c'est vrai, mais s'il ne passe pas par le maçon, sa maison n'existera jamais. Elle existera sans doute, mas "en idée". En esprit. Pas sur le mode réel.

Il n'y a pas de maçon pour construire un dieu réel à partir de son idée. On voit bien que c'est le problème des religions ! Tous ces temples, ces églises, ces cathédrales ces mosquées et autres, voudraient nous faire croire qu'elle on construit leur dieu, mais elles restent vides. Ce sont des espaces vides.

La matière a donné l'idée, mais elle ne reste qu'une idée.

Le principe de dieu, son essence, c'est l'inexistence ! Comment la rendre existante cette inexistence ? Un cadre vide !...

Il y a 23 heures, Blaquière a dit :

Il y a le réel, la physique et l'irréel, la métaphysique ! Mais voilà, "l'esprit" vient brouiller les cartes (et Descartes !) De quel côté le situer cet esprit ? C'est la brèche par où s'engouffrent les religieux. Avec eux, la vérité, le réel deviennent élastiques.

Lucrèce ne s'y trompe pas ! Son explication  est peut-être fausse, (l'âme" est faite d'atomes plus subtils), mais il reste du bon côté du réel : l'esprit est bien réel !

C'est comme un vecteur, ça marche dans un sens et pas dans l'autre !

 La matière peut donner de l'esprit, mais l'esprit ne peut pas engendrer directement de la matière !

 C'est peut-être ça le sens su réel.

(A l'opposé de l'esprit religieux : l'esprit de dieu planait sur les eau, et paf ! il crée le monde, le réel !)

Je sens du réel, c'est premièrement la matière (Démocrite disait les atomes) et deuxièmement l'esprit.

Quelqu'un, ici sur le forum semblait vouloir m'acculer, naguère et me disait : "démontre-moi que tu existe!". Il s'agit de deux modes différents : démontrer, c'est l'esprit, (une représentation) exister c'est le réel (qui vaut en soi). Et l'existence ne se déduit pas. Elle est un donné a priori. Il faut toujours du réel pour agir sur le réel. On peut soulever la terre mais il faut un levier solide.

 Ne chipotons pas ! L'architecte construit sa maison dans sa tête en premier, c'est vrai, mais s'il ne passe pas par le maçon, sa maison n'existera jamais. Elle existera sans doute, mas "en idée". En esprit. Pas sur le mode réel.

Il n'y a pas de maçon pour construire un dieu réel à partir de son idée. On voit bien que c'est le problème des religions ! Tous ces temples, ces églises, ces cathédrales ces mosquées et autres, voudraient nous faire croire qu'elle on construit leur dieu, mais elles restent vides. Ce sont des espaces vides.

La matière a donné l'idée, mais elle ne reste qu'une idée.

Le principe de dieu, son essence, c'est l'inexistence ! Comment la rendre existante cette inexistence ? Un cadre vide !...

Aucune idée, aucun esprit ne peuvent exister s'ils ne sont pas précédés de la matière, de l'existence (brute), et à l'inverse, un esprit reste un pur délire s'il ne s'encanaille pas de matière... l'esprit, c'est l'entre deux. Entre le réel et le magique.

@saxopap :
 

Citation

 

Je m'explique:

_ la religion est un choix affectif, une croyance...le choix d'aimer ... il n' y a alors absolument rien à expliquer, encore moins à justifier.

_ la philosophie: une démarche, une méthode, une analyse. Un regard particulier qui revendique une competence universelle. 

 

Oui ! On pourrait aussi dire que la religion (l'esprit religieux) sont les héritiers des pulsions (physiologiques, animales) tandis que le projet de la philo et de la science est de maintenir ces pulsions à distance.

 (Qu'elles y arrivent vraiment c'est un autre problème !)

Le 10/06/2020 à 09:49, Blaquière a dit :

J'essaie de comprendre la motivation de @Maroudiji qui dit que les instincts n'existent pas chez l'homme.

Sans doute est-ce pour différentier absolument l'homme de l'animal ?

Pourquoi est-ce donc si insupportable intellectuellement de considérer que l'homme est aussi un animal.?
 

Nous sommes naturellement assis sur V Diable en vue de A Dieu.

Notre pouvoir nous vient de la Lune.   

La seule autorité que l'homme a vis à vis de l'homme c'est le droit de partir en Enfer.

Le Choix de Jésus est de rompre tout pouvoir entre l'Être et lui même. 

http://nithaelang08.n.i.pic.centerblog.net/9d4fb1da.jpg

https://www.supersoluce.com/sites/default/files/node/126603/dark-souls-3-armes-epees-courbes-003.png

Le 21/08/2020 à 08:33, Répy a dit :

Les diverses équations de la mécanique des fluides ( Bernouilli, Poiseuille, Stockes...) ont une formulation qui ne correspond ni aux équations de la mécanique classique ( Newton) ni à la mécanique relativiste ( Einstein)

On a cru avant Einstein que les planètes étaient immergées dans un milieux fixe, l'éther.

Or l'échec de l'expérience de Michelson-Moreley pendant 30 ans visant à démontrer le mouvement des planètes par rapport à cette "référence" qu'était supposée être l'éther, a aboutit aux équations de Lorentz et à la théorie de la relativité : exit l'éther !

Donc les diverses évolutions dans le système solaire et dans les cosmos en général ne sont pas comparables à des évolutions mécaniques dans un "fluide".

J’ai finalement fait l’effort d’aller voir sur Google en quoi consistait l’expérience de Michelson Morley.

Et, selon mes expériences de pensée, leur postulat de départ est faux ; car on y parle d’un vent d’éther qui serait produit par le mouvement de la Terre par rapport à celui-ci… alors que la Terre, selon moi, est immobile par rapport à l’éther lorsqu’elle se déplace autour du soleil (sa vitesse relative par rapport à l’éther est nulle). C’est l’éther qui, en bon fluide, est en mouvement autour du soleil et qui entraîne la Terre avec lui.

Donc, le plus drôle dans l’affaire c’est que, l’expérience, contrairement à leurs affirmations, démontre que l’ETHER existe bel et bien…

il y a une heure, nolibar a dit :

J’ai finalement fait l’effort d’aller voir sur Google en quoi consistait l’expérience de Michelson Morley.

Et, selon mes expériences de pensée, leur postulat de départ est faux ; car on y parle d’un vent d’éther qui serait produit par le mouvement de la Terre par rapport à celui-ci… alors que la Terre, selon moi, est immobile par rapport à l’éther lorsqu’elle se déplace autour du soleil (sa vitesse relative par rapport à l’éther est nulle). C’est l’éther qui, en bon fluide, est en mouvement autour du soleil et qui entraîne la Terre avec lui.

Donc, le plus drôle dans l’affaire c’est que, l’expérience, contrairement à leurs affirmations, démontre que l’ETHER existe bel et bien…

Oui ! Bien sûr !

Parlez-moi de votre enfance... Vos parents, vos frères, vos sœurs ?...

(C'est juste pour blaguer ! )

il y a une heure, nolibar a dit :

J’ai finalement fait l’effort d’aller voir sur Google en quoi consistait l’expérience de Michelson Morley.

Et, selon mes expériences de pensée, leur postulat de départ est faux ; car on y parle d’un vent d’éther qui serait produit par le mouvement de la Terre par rapport à celui-ci… alors que la Terre, selon moi, est immobile par rapport à l’éther lorsqu’elle se déplace autour du soleil (sa vitesse relative par rapport à l’éther est nulle). C’est l’éther qui, en bon fluide, est en mouvement autour du soleil et qui entraîne la Terre avec lui.

Donc, le plus drôle dans l’affaire c’est que, l’expérience, contrairement à leurs affirmations, démontre que l’ETHER existe bel et bien…

Non tu fais complètement fausse route.

L'objectif de cette expérience était de prouver que les figures d'interférences vont prouver l'additivité des vitesses de la lumière venant d'une étoile et de la vitesse tangentielle de la Terre à 6 mois d'intervalle. On espérait (c+v) et (c-v) ce qui devait changer les interférences en 2 groupes différents et opposés.

Pendant 30 ans cette expérience a été faite et refaite avec un luxe de perfectionnements inouï. Sans aucun résultat. C'est donc que le concept d'éther fixe (ou mobile) n'exite pas et qu'aucune vitesse ne peut s'ajouter à la vitesse de la lumière qui est alors un "absolu".

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

J’ai finalement fait l’effort d’aller voir sur Google en quoi consistait l’expérience de Michelson Morley.

Et, selon mes expériences de pensée, leur postlat de départ est faux ; car on y parle d’un vent d’éther qui serait produit par le mouvement de la Terre par rapport à celui-ci… alors que la Terre, selon moi, est immobile par rapport à l’éther lorsqu’elle se déplace autour du soleil (sa vitesse relative par rapport à l’éther est nulle). C’est l’éther qui, en bon fluide, est en mouvement autour du soleil et qui entraîne la Terre avec lui.

Donc, le plus drôle dans l’affaire c’est que, l’expérience, contrairement à leurs affirmations, démontre que l’ETHER existe bel et bien…

erreur par bis .